Aktív védelmi rendszerek (harcjárműveken)

[Mark1993]

Nem tudom, hogy ilyen hatásbemutatót terveznek-e.
De szerintem sima kitett strykeshield táblás lesz majd. Bemutatót már tartottak vele boxerre rakva.

Nem csak az Aréna kapcsán mennek a hitviták, hanem a Storát is lehet behozni, hogy afölött ténylegesen eljárt az idő, mert más kolléga említette a hatásbemutatót.

Az Oroszok fogták a Storás harckocsit, és leszerelt gyújtójú Kornettel lőttek rá. Az esetek 60 %-ában sikerült megfognia, de aggályok merültek fel, miszerint a Kornet gyújtójának leszerelését batárul végezték, és ha finoman, akkor a 60 %-os "siker" az 10 % valóban.

A Soft-Kill becsapható / kivédhető. Az Arénánál már nem működik ez, ott a szalvón kívül nincs más effektív módszer a kijátszásra.

T-80U and T-90 Trials 20.10.99

 

[Roni]

Az Amerikaiak is csináltak APS-t, és vitték is háborúba, csak belpiacos maradt. A Francia meg gyorsan elavult, és a Leclerc-é félbemaradt. A Németek meg mit hoztak össze ? Az Aréna az meg létező, és kábé 10 - 15 gépen létezik, csak a sorozatgyártás nem jött össze. És ezt a lépcsőt kihagyva már Afganittal vakítják a népet, na azt én sem hiszem el.

Am tényleg mi van az afganittal?régen sokáig nyomták a propit hogy ezt meg az tudja,stb! De látta már valaki? Miért nincs róla teszt felvétel legalább hogy hogyan képes elhárítani egy felülről érkező (javelin) támadást?

 

[Mark1993]

Am tényleg mi van az afganittal?régen sokáig nyomták a propit hogy ezt meg az tudja,stb! De látta már valaki? Miért nincs róla teszt felvétel legalább hogy hogyan képes elhárítani egy felülről érkező (javelin) támadást?

Az Armatával együtt megfeneklett.

A T-90M-et Afganittal ígérték, de átváltottak Aréna-M-re, és most az Orosz T-90M-eket is meztelenül küldik be, aki meg akar, az tyúkketrect / ruhaszárítót tákol rá.

 

[Negan]

Saab fejlesztette a LEDS soft/hard APS rendszert (leánykori nevén Kentron Mongoos).Soft rész hadrendbe is állt,de a hard rész eltünt a hirekből.

Ami azt illeti,prompzták mindenféle járgányon,közte Leon is.

 

[Terminator]

The Defence Science and Technology Laboratory (Dstl) confirms new investment that will increase scalable protection options for the UK’s armoured land vehicles

The Icarus TDP, through Chief Scientific Advisor (CSA) funding, developed and demonstrated the Modular Integrated Protection System (MIPS) Open Architecture Standard (the MIPS standard) to Technology Readiness Level 5 (TRL 5).

This new investment will exploit and build on the MIPS standard to demonstrate a modular, flexible Active Protection System (APS) at high maturity (TRL 7).

 

[fip7]

Ez a kínai fejlesztés, nekem, szemre nagyon Izraelinek néz ki már megint....

Iron Fist (countermeasure) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Mark1993]

Ez a kínai fejlesztés, nekem, szemre nagyon Izraelinek néz ki már megint....

A Lavi óta a változatosság kedvéért Izraeltől vesznek fejlesztési alapot

 

[cirqle]

Aztán mit csinál a lassú sebességre optimalizált aps, ha jön egy madár vagy bár nyilván ritka eset, hogy harctevékenység alatt, nagyobb sebességgel elrobog mellette egy bmp? Elműködik majd rá szépen? Vagy mert egy pár fecske elszáll?

Becsapódási felvételeken nagyon alacsony sebességekkel ütik ki a hkkat. Gondolom a manőverezőképesség miatt...

Ja és ugye akkor meg

Az APS-ek fals pozitív aránya engem is érdekel. Értem én, hogy nagysebességű lövedékek, rakéták ellen validálták, szépen is látszik a videókon, ahogy ezeket pusztítja a rendszer.
De mi van egy Lancettel? Vagy a siklóbombával, amit pl a TB-2 hordoz?
Vagy mit kezd egy kvadkopter által hajigált gránáttal?

És az első kérdésemhez még: mi a biztonsági előírás ezeknél, milyen közel tartózkodhatnak gyalogosok egy APA-szel felszerelt tank mellett?

 

[dudi]

Az APS-ek fals pozitív aránya engem is érdekel. Értem én, hogy nagysebességű lövedékek, rakéták ellen validálták, szépen is látszik a videókon, ahogy ezeket pusztítja a rendszer.
De mi van egy Lancettel? Vagy a siklóbombával, amit pl a TB-2 hordoz?
Vagy mit kezd egy kvadkopter által hajigált gránáttal?

És az első kérdésemhez még: mi a biztonsági előírás ezeknél, milyen közel tartózkodhatnak gyalogosok egy APA-szel felszerelt tank mellett?

Egy ponton túl nem érdekli a sebesség, ami egy bizonyos távolságnál közelebb jön arra lő, ennyire egyszerű.

 

[cirqle]

Egy ponton túl nem érdekli a sebesség, ami egy bizonyos távolságnál közelebb jön arra lő, ennyire egyszerű.

OK, akkor milyen fals pozitív rátával folgoznak ezek a rendszerek, hányszor lő le valamit, ami nem is jelentene fenyegetettséget?

 

[dudi]

OK, akkor milyen fals pozitív rátával folgoznak ezek a rendszerek, hányszor lő le valamit, ami nem is jelentene fenyegetettséget?

Ezt nem isa értem.

 

[cirqle]

Ezt nem isa értem.

Egy ilyen rendszernél fontos mutató, hogy a specifikált fenyegetettségeket milyen arányban ismeri fel és hárítja el (valós pozitív ráta). Gondolom ez 90% felett lehet, de mondjuk jó lenne tudni, hogy mit is specifikáltak, mi ellen is tervezték ezeket működni.

De a kérdésem ennek kvázi a fordítottja: vajon milyen arányban fordul elő, hogy valós fenyegetettség nélkül működik el? Szélsőséges példa: valaki egy alufóliával burkolt kővel megdobja, az APS pedig hatástalanítja a követ (meg a mellette lebzselő gyalogost is).
Lehet tudni, mi a vállalt fals pozitív ráta?

 

[dudi]

Egy ilyen rendszernél fontos mutató, hogy a specifikált fenyegetettségeket milyen arányban ismeri fel és hárítja el (valós pozitív ráta). Gondolom ez 90% felett lehet, de mondjuk jó lenne tudni, hogy mit is specifikáltak, mi ellen is tervezték ezeket működni.

De a kérdésem ennek kvázi a fordítottja: vajon milyen arányban fordul elő, hogy valós fenyegetettség nélkül működik el? Szélsőséges példa: valaki egy alufóliával burkolt kővel megdobja, az APS pedig hatástalanítja a követ (meg a mellette lebzselő gyalogost is).
Lehet tudni, mi a vállalt fals pozitív ráta?

Ilyen nem fordul elő. Azért vannak minimum paraméterei a rendszernek. Amikor azt írtam, hogy mindenre elműködik ami egy bizonyos távolságon belül van, nyilvánvalóan a józan ész határain belül írtam, de eszembe sem jutott, hogy ezt külön ki kell emelni.

 

[cirqle]

Áthozom ide a T-90-ből… APS-ek true/false pozitív rátája érdekel, azaz kb hogy gyalogosként mennyire para egy ilyen mellett mászkálni, amikor épp éles a rendszer és valamire “beriaszt”, ami nem is jelentene valós veszélyt a tankra:

Egy ilyen rendszernél fontos mutató, hogy a specifikált fenyegetettségeket milyen arányban ismeri fel és hárítja el (valós pozitív ráta). Gondolom ez 90% felett lehet, de mondjuk jó lenne tudni, hogy mit is specifikáltak, mi ellen is tervezték ezeket működni.

De a kérdésem ennek kvázi a fordítottja: vajon milyen arányban fordul elő, hogy valós fenyegetettség nélkül működik el? Szélsőséges példa: valaki egy alufóliával burkolt kővel megdobja, az APS pedig hatástalanítja a követ (meg a mellette lebzselő gyalogost is).
Lehet tudni, mi a vállalt fals pozitív ráta?

 

[cirqle]

Ilyen nem fordul elő. Azért vannak minimum paraméterei a rendszernek. Amikor azt írtam, hogy mindenre elműködik ami egy bizonyos távolságon belül van, nyilvánvalóan a józan ész határain belül írtam, de eszembe sem jutott, hogy ezt külön ki kell emelni.

Aha, OK, átvittem a releváns topicba.
Csak egy jótanács: olyan nincs, hogy “ilyen nem fordul elő”. Ezek a rendszerek automatizálva fognak komoly pusztítóerővel bíró tölteteket hajigálni a közvetlen közelükbe. Ráadásul ahhoz, hogy jól működjenek (a valós veszélyt elhárítsák), elég szűk információmennyiségből, gyorsan kell felfognia a rendszernek, hogy a veszély valós-e, és utána még annál is gyorsabban, jó időzítéssel indítani az ellentöltetet.
Elég sok hibaforrás van ebben a felállásban.

 

[dudi]

Aha, OK, átvittem a releváns topicba.
Csak egy jótanács: olyan nincs, hogy “ilyen nem fordul elő”. Ezek a rendszerek automatizálva fognak komoly pusztítóerővel bíró tölteteket hajigálni a közvetlen közelükbe. Ráadásul ahhoz, hogy jól működjenek (a valós veszélyt elhárítsák), elég szűk információmennyiségből, gyorsan kell felfognia a rendszernek, hogy a veszély valós-e, és utána még annál is gyorsabban, jó időzítéssel indítani az ellentöltetet.
Elég sok hibaforrás van ebben a felállásban.

Szerinted, ha neked eszedbe jutott az alufóliás kődobálás akkor másnak nem?

 

[Wilson]

a mi alatt?

Jól olvastad a többit Negan leírta.....

Ismét kibukott a szakértelem.... Hány kg-os robbanó feje van egy modern ATGM-nek?
Az NLAW-nak pl. 1.8 kg-os, A Kornetnek 4.6 kg-os....
Tényleg veszélytelenek

Az ki csak nem nálam hanem nálad, amellett hogy megint szándékosan félreértelmezed a mondanivalóm, de legyen ha nálad le kell menni dedós szintre ám legyen ugyanis nem az ATGM-l beszéltem hanem a drónokról, mondok erre neked egy példát a Switchblade 300-s a gyártó által dedikáltan élőerő és könnyen vagy egyáltalán nem páncélozott célok ellen lett kontstruálva hiába hordoz 2,5 kg robbanóanyagot vele ellentétben a Switchblade 600-s dedikált célja a harckocsik hatékony leküzdése, és ő már 15 kg robbanóanyagot hordoz, azokon az ukrajnai videókon amelyeken a Lancet drónok ukri harckocsikat támadnak, már a tovább fejlesztett változatú Lancet drónok láthatóak amelyek nagyobb hatótávolsággal és nagyobb tömegű robbanófejjel rendelkeznek.

LOL XD Mi alatt?
Nem létezik nyugati csapat légvédelem csókolom!
Ellenben orosz (Pansir, Tor, Sztrella-10) létezik.

Ez így egyáltalán nem igaz....

Magyarán jelenleg nincs megoldva, vagyis jelenleg bármelyik nyugati tank céltábla bármilyen orosz drónnak.

Dehogyisnem már most is tudnak erre reagálni a gyártók, csak annyi a dolga a gyártóknak, hogy a harckocsikra támadó lassú drónok sebességére is "belövik"(értsd az rendszer célsebesség érzékelés paramétereit módosítják, ha jól emlékszem ez a Trophy-nál 70 m/s = 250 km/h az alsó érték) az APS-t.

 

[cirqle]

Szerinted, ha neked eszedbe jutott az alufóliás kődobálás akkor másnak nem?

Ez nem így működik.
Eszébe juthatott sokmindenkinek, de aztán más kérdés, milyen rizikószintet lőttek be mellé, és esetleg milyen használati kitételt írtak le a kézikönyvbe (pl “élesített APS mellett 50 m-es körzetben tartózkodni tilos”).

 

[Centquri prime]

Áthozom ide a T-90-ből… APS-ek true/false pozitív rátája érdekel, azaz kb hogy gyalogosként mennyire para egy ilyen mellett mászkálni, amikor épp éles a rendszer és valamire “beriaszt”, ami nem is jelentene valós veszélyt a tankra:

Mocskosul. A szovjet rendszerek leginkább azért nem kerültek fel a tankokra, mert letarolják a saját gyalogságot.

 

[dudi]

Ez nem így működik.
Eszébe juthatott sokmindenkinek, de aztán más kérdés, milyen rizikószintet lőttek be mellé, és esetleg milyen használati kitételt írtak le a kézikönyvbe (pl “élesített APS mellett 50 m-es körzetben tartózkodni tilos”).

Semmit nem reagál egy alufóliás kőre...