1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Archer - FH77BW L52

Diskurzus a(z) 'Tüzérség, nehézfegyverzet, egyéb taktikai fegyvere' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. blogen

    blogen Well-Known Member

    Ha lemondasz az automata töltésről, akkor elveszted a gyorsaságot a hálózatba kötés lehetősége eseten. Nem lesz távirányítható a löveg, ami a legforradalmibb lehetőség az Archer esetén, és súlyos másodperceket jelent az is, amíg menetből tűzkésszé tesznek egy nem automata sph-t!

    Az rendben van, hogy a kőbalta megbízhatóbb, mint a karabély, de...
     
  2. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Azért ennyire ne sarkítsd le! Nem erről van szó, hanem a technikának minden körülmény között működnie kell. A túl bonyolult rendszer nem biztos, hogy a legmegfelelőbb a harctéri mocsokba, főleg nem a mi technikai kiszolgálási és állagmegőrzési kultúránk közé.
     
  3. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    Példák?
     
  4. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ha történetesen az ATMOS-t vesszük példának, nem hiszem, hogy olyan jelentős különbség lenne. Azokat a hidraulikus talpakat mind a két esetben le és fel kell ereszteni. Az ATMOS-ra is lehet szerelni egy automata töltőt, benne három (négy?) lőszerrel. Ha az ellenfél védelmi rendszere 100% működik, ennél többet nincs is értelme kilőni. Ha meg az ellenfél képtelen az ellentevékenységre akkor a kézi töltés is bőven elegendő. Ezen kívül fel lehet szerelni mindenféle digitális kütyüvel, beleértve a lövedék sebességét mérő radart.
     
  5. blogen

    blogen Well-Known Member

    Ha az ATMOst felszereljük mindazzal, amit az Archer tud...
     
  6. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Viszont ha kiesik az automata, akkor is megmarad a kézi töltés lehetősége.
     
  7. tarzaan

    tarzaan Well-Known Member

    De akkor meg több kezelőt igényel.
     
  8. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Ugyanazt tudja:

    Utánanéztem néhány tűzgyorsasági adatnak (percenként):
    Archer : 8
    Atmos: 5
    Caesar:6
    M-109a7: 4 (full automata rendszer)

    És végül: Tatai D-20 a KIRÁLY

     
  9. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Igen, de annyi baj legyen.
    Viszont arra lennék kíváncsi, hogy az első három lövést milyen gyorsan képesek leadni?
     
  10. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Öten is képesek a bemért tüzelőállásban 3.5 perc alatt tűzkész állapotba hozni.
    Egyébként csak jelezni szerettem volna a kézi töltés előnyeit a gyorsaság terén.
     
  11. blogen

    blogen Well-Known Member

    Szóval mégiscsak kellene az új személyi felszerelésbe egy M2016 fokos, a karabély mellé!

    Arra célzok, hogy a töltő karbantartására kell gyúrni, annak elmaradottabb technológiával helyettesítése helyett, mivel mivel esetleges meghibásodása kisebb hátrány, mint amit a technológiáról lemondás jelentene! Többet fogsz ölni az Archerrel és kevesebb veszteséggel, mint egy ATMOszal.
     
  12. nyugger

    nyugger Well-Known Member

    Archer az Eurosatory 2016-on
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  13. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Ahhoz képest hogy a Bandkanon már a 70-es években 15 lövés/percet tudott nem nagyon történt előrelépés. Nem tudom mennyi lehet még elfekvőben a svédeknél a múzeumokon kívül de ha csak a tűzgyorsaságot nézem egyes részei lehet megérnének egy misét.

     
  14. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Egyébként a szlovákok Zuzannája is tudja a 6 lövést percenként , ami nem kevesebb mint a fent említettek.
     
  15. czulu

    czulu Well-Known Member

  16. aquarell

    aquarell Well-Known Member

    Az ott Stoltenberg, aki helyszini szemlét tart?
     

Ezen oldal megosztása