M
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
M
molnibalage
Guest
Nah, hát akkor ilyen sem volt még talán életünkben:
Veszélyhelyzetet rendelt el a kormány.
Veszélyhelyzetet rendelt el a kormány.
- A felsőoktatási intézmények bezárnak, távoktatás lehetősége marad
Ezzel azon szakok, ahol gyakorlati foglalkozások vannak lényegében vége a félévnek, nem teljesíthetőek a követelmények egy csúszáson túl, mert tömbösítve sem lehet ezeket később lezavarni X időn túl. Érdekes lesz a helyzet így sok hallgató számára. Főleg, ha tandíjat kell fizetni, akkor ezt hogyan rendezik majd.
- Tömegrendezvények korlátozva. 100 főnél nagyobb beltéri, 500 főnél nagyobb kültéri rendezvényeket betiltják; ez munkahelyekre nem vonatkozik;
- Beutazási korlát adott országokból. Az állampolgárok hazatérhetnek, de akkor karanténba jönnek.
Halkan jegyzem meg, ha leáll a légi közlekedés is, akkor most kaphatnak szerepet majd az A319-esek.
- Nyíltan ki lett mondva, hogy ennek komoly gazdasági következménye lesz, de nincs mit tenni. Ez van...
Nálunk keresztféleves diplomaosztó alapvetően is elmaradt volna és most a lezárással kíváncsi leszek hogyan lesz megoldva az amúgy is rövidített vizsgaidőszak mellett a mesteres felvételi (május közepe), az államvizsga (hivatalosan június), a diplomavédés (leadási határidő május eleje) meg amúgy minden más. Ez is annyira kellett most nekem, mint üveges tótnak a hanyattesés...
Ezt vajon komolyan gondolták egy percig is? Life magazin, 1916. február 10-i számából. A legjobb a "Barbárok" felirat Kanadához...
Gondolom ezzel ijesztgették az amerikai polgárokat, hogy legyen motiváció a háborús törekvésekre.
Amúgy Austriana helyett Austro-Hungariana kellett volna hogy szerepeljen
M
molnibalage
Guest
Jogban jártas ember magyarázza már el nekem a Weinstein ügy végét. Mert én nem értem.
Ha jól értem, akkor pusztán tanúvallomások és 0 tárgyi bizonyíték alapján el lehet ítélni egy embert 23 évre?
Ezek szerint, ha maholnap megjelenik X nő és azt állítja Y-ról, hogy kihasználta, megerőszakolta és zaklatta őket és nem tud az illető semmit mondani, azon kívül, hogy "nem én voltam", akkor az USA-ban (vagy máshol is?) elég a leültetéséhez?
Félreértés ne essék, nem védeni akarom, magát a folyamatot nem értem, hogy akkor min alapozva mit hoz ki egy rendszer.
@Kurfürst ?
Ha jól értem, akkor pusztán tanúvallomások és 0 tárgyi bizonyíték alapján el lehet ítélni egy embert 23 évre?
Ezek szerint, ha maholnap megjelenik X nő és azt állítja Y-ról, hogy kihasználta, megerőszakolta és zaklatta őket és nem tud az illető semmit mondani, azon kívül, hogy "nem én voltam", akkor az USA-ban (vagy máshol is?) elég a leültetéséhez?
Félreértés ne essék, nem védeni akarom, magát a folyamatot nem értem, hogy akkor min alapozva mit hoz ki egy rendszer.
@Kurfürst ?
https://24.hu/belfold/2020/03/11/donath-anna-zaklatas-origo-birosag/
"Gábor László tanúként azt vallotta a rendőrségen, nem tudja, ki írta a lapjába a cikket, ki szerkesztette azt, és azt sem tudta megmondani, hogy ki döntött a közléséről, ahogy egyébként az olvasói levél szerzőjét sem tudta megnevezni."
"Ennél egyértelműbb bizonyíték nem is kell: az Origo nemcsak hogy nem valódi sajtótermék, de nem is tartja magát annak. Egy olyan lappá züllött, ahol a főszerkesztő állítása szerint semmit nem tud az általa vezetett portál ügyeiről, és fél év is kevés volt ahhoz, hogy utánajárjon olyan alapvető információknak, minthogy ki a lejáratócikk szerzője" – kommentálta az ügyet Donáth Anna a 24.hu-nak.
Engem is megerőszakolt egyszer Donáth Anna. 10 éve volt, de annyire sokkolt az esemény, hogy akkor nem is tiltakoztam, csak a hírek hatására tört fel bennem az egész rémtörténet.
Lapozzunk.
Lapozzunk.
A szexuális bűncselekmény is olyan, hogy jellemzően csak ketten vannak. Tárgyi bizonyíték ebből következően eleve nagyon kevés (ruhák, dulakodás nyomai, khhm, DNS, vagy az abból született gyerek), de ezek is hamar elenyésznek, és az áldozatok is ritkán fordulnak azonnal orvoshoz, rendőrséghez. Kicsit mint a vesztegetés. Történt valami, mondtak valamit, csináltak valamit, de jellemzően nem mennek el vele büszkélkedni, más nyoma meg nemigen van.
Viszont alapvetően nincs olyan, hogy csak a tárgyi bizonyíték jó, vagy a bizonyítékoknak valamilyen eltérő "ereje" lenne. Ha volt elég tanúvallomás, összetartanak és nincsen ellentmondás, elég lehet ez is. Ez teljesen a bíróra van bízva, hogy bemérlegelje , mennyire szavahihető a tanú, a vádlott. Persze ha már nincsenek kézzelfogható bizonyítékok, az a vádlottat segítheti a védekezésben, hogy megkérdőjelezze az ügy bizonyítékait.
Weinsteint nem segítette.. itt gondolom annyian mondták ugyanazt, ugyanúgy, hogy nem merült fel nagyon kétség a bűnösségét illetően. Lehet W maga cseszte el esetleg és összevissza beszélt. A büntetési tétele legalábbis itthon az emberöléshez közelít, és a védekezési lehetőség szempontjából is élet elleni támadásnak tekinti a bírói gyakorlat, szóval lehet elég volt 1-2 delikvens akinek a sztoriját elhitték egy súlyos ítélethez.
23 év azért elég kemény, gyakorlatilag tényleges életfogyt.
Az angolszász jogban a bíró levezeti a tárgyalást, ügyel a rendre és a büntetés mértékét jelöli ki. abban, hogy a vádlott bűnös-e, az esküdtszék dönt. Az alapján, hogy az ügyvédek, illetve az ügyvéd és az ügyészség képviselője milyen szinten és tehetséggel képviselik ügyüket. Nagyrészt szubjektíve.
Tehát, ha a vádlott ártatlan, de az ügyész ügyes, a védő pedig "olcsó", akkor befolyásolni tudják az esküdtek szubjektív döntését, tehát kimondják, hogy bűnös, a bíró meg elítéli.
Vagy fordítva, ha egy maffiavezérnek jó ügyvédei vannak, akkor szánalmat, megértést ébreszthet maga iránt és esetleg megússza... Persze, a tanúkat el kell tüntetni..
Ez esetben hiába bűnös vagy ártatlan a vádlott, a média olyan prekoncepciót adott az esküdteknek, hogy mindenképp bűnösnek mondják ki. A bíró pedig a jogszabályok alapján kimérte a verdiktet.
Tehát, ha a vádlott ártatlan, de az ügyész ügyes, a védő pedig "olcsó", akkor befolyásolni tudják az esküdtek szubjektív döntését, tehát kimondják, hogy bűnös, a bíró meg elítéli.
Vagy fordítva, ha egy maffiavezérnek jó ügyvédei vannak, akkor szánalmat, megértést ébreszthet maga iránt és esetleg megússza... Persze, a tanúkat el kell tüntetni..
Ez esetben hiába bűnös vagy ártatlan a vádlott, a média olyan prekoncepciót adott az esküdteknek, hogy mindenképp bűnösnek mondják ki. A bíró pedig a jogszabályok alapján kimérte a verdiktet.
Lövésem sincs, gondolom hogy lehet köze hozzá de nem ismerem az ügyet. Onnantól kezdve, hogy OJ ártatlannak bizonyult én nem is akarom mélyebben megérteni, hogy hogyan működik az ő rendszerük, teljesen idegen a miénktől.
Az USA-ban és spanyol amerikai területeken (nem mindenhol!) az itthonitól eltérően eleve kumulált büntetések vannak, egyszerűen összeadogatják az egyes büntetéseket. Itthon van halmazat és egy felső limit.
Elrettentés lehet benne, de itthon legalábbis csak akkor kapsz ezért súlyosabb büntetést, ha annak van valamilyen objektív alapja, pl. adott bűncselekmény elszaporodottsága.
Az USA-ban és spanyol amerikai területeken (nem mindenhol!) az itthonitól eltérően eleve kumulált büntetések vannak, egyszerűen összeadogatják az egyes büntetéseket. Itthon van halmazat és egy felső limit.
Elrettentés lehet benne, de itthon legalábbis csak akkor kapsz ezért súlyosabb büntetést, ha annak van valamilyen objektív alapja, pl. adott bűncselekmény elszaporodottsága.
Ez csak "főbenjárú" bűnökre igaz (5. alkotmánymódosítás), bár gondolom a W ügy annak minősül.. piti ügyekben az amcsi bíró több tucat emberről is dönthet egy nap, van hogy 2 perc alatt lezavarja az egészet.
Egyébként itthon is van laikus ülnöki rendszer komolyabb ügyekben, cocialista jog vezette be, bár senki sem tudja megmondani, mi a ráknak vannak nyugdíjas nénikék akiknek lövésük sincs hozzá és amúgyis arra bólogatnak, amit a mellettük ülő bíró mond nekik. Konkrétan füles magazint fejtegetnek tárgyalás közben, de ha valamelyik közben elpatkol, a bíró köteles újra ismertetni a peranyagot az új ülnöknek. Ami adott esetben lehet 10-20 000 oldal..
T
Törölt tag
Guest
Győri Egyetem körlevelében 10 napos bezárás elrendelését írták, a holnapi naptól kezdődően.
De bizony, valakinek felelni KELL/ENE egy országos köznyilvánosságra adott tartalomért!! Vagy az írója, vagy a felelős szerkesztő, vagy főszerkesztő, olyan nincs hogy senki nem tud semmit és akkor bárkiről bármit lehet írni büntetlenül!! Az előnyét, a vele járó helyzeti előnyt meg pénzt benyelik, a vele járó hátrányoknak meg nincs gazdája?!!
Ilyen alapon én is írhatnék bárkiről bármilyen vádaskodást, mocsokságot rákenve, aztán ha rákérdeznek akkor vállat vonva elég azt mondani: hááá, valahóó óóóóvastam vagy monta valaki, mit tudom én hol és ki ....??!!
Eléggé ugyanazt mondták a tanúk, és elég meredek részletekbe menően. És az már a sajtóbotrányok óta nem volt kérdés, hogy weinstein egy undorító ragadozó volt. Biztos voltak ribancisztikus színésznők is az ágyában, akik a karrierért bevállalták a szépfiút, de a a faszi amúgy is minden nőre ocsmányul rányomult a környezetében. Innen indult a per az esküdtek szemszögéből nézve.
Nem. A lap amit szerkeszt, egy névtelen levelet hozott nyilvánosságra, amiről a főszerkesztő tanúként azt állítja, nem tudja ki küldte, és ebben tanúskodott, nem vádlott volt.
Ez nem bűncselekmény. Még akkor sem büntethetik, ha rajtakapják, hogy hamisan tanúzott, hiszen magát védte volna vele, a hazugsághoz meg az esetleges későbbi vádlottnak, amíg csak magát menti vele, és mást nem vádol hamisan, joga van.
Rágalmazni csak szándékosan lehet. Gondatlanul tettesként elkövetett rágalmazás, gondatlan bűnsegéd (pl. aki a rágalmazáshoz segítséget nyújt) nincsen, így büntetni sem lehet, a rágalmazó (?) legfeljebb a levélíró lehetne, viszont az ő kiléte pedig ismeretlen. Az rágalmazás becsületsértés magánvádas, ha meg nincs kit megvádolni, nem lesz büntetőeljárás sem.
Vicces lenne, ha a főszerkesztőt lecsuknád, mert szerinted valótlan hírt közölt. Finoman szólva garanciális probléma lenne belőle a sajtó szerepét tekintve. Max. sajtóetikai vétség, de a magyar sajtóban azért elég erős a mezőny..
Polgári jogi (kártérítési) felelőssége a lapnak ettől lehet, egy sajtópert megért a dolog, volt valami helyreigazítás is, ami persze nem maga az igazság, csak hogy nem tudták alátámasztani a hírt. Megjegyzem, Donáth apucival szemben egyébként már van egy szexuális bűncselekményes büntetőeljárás, szóval a sztori nem teljesen hihetetlen.