zeal
"Jellemzően ezeknek az embereknek már a függővé válásuk előtt is épp elég bajuk lehetett, hogy rászoktak a szerekre.A "cucc" magas utcai ára miatt pedig hamar negatív spirálba kerülhetnek amiből szinte lehetetlen kimászniuk. HIV, hepatitis, családok szétesése, munkanélküliség, lopás, rablások stb. Ez így viszont már nem csak a "drogost" érinti, hanem súlyos pénzébe kerül a többi állampolgárnak is, nem beszélve a közbiztonság csökkenéséről, a lekötött rendőri erőkről, egészségügyi személyzetről, ilyesmi. "
Erre pedig hol megoldás a drogok liberalizációja. Olcsóbb lesz ok, akkor majd többet használ. A rendőri erőket pedig akkor is le fogja kötni, csak nem a dílerek utáni nyomozásnál, hanem a helyszíneléseknél. Ugyan ez a helyzet az egészségügyi dolgozókkal is, vagy szerinted a liberalizáció után vagy előtt van több drogfüggő.
"És attól sem kell félni, hogy majd a boltokban kaphatóak lesznek a kábszerek."
Ezt mire alapozod. Egy folyamat elején vagyunk, az lehet, hogy most még csak kijelölt boltokban lehetne kapni, de tíz-húsz év múlva meg azon menne a kampány, hogy árusíthassák a drogériák, gyógyszertárak meg minden egyéb boltfajta amely hasznot remél belőle. Az érvek is meglennének hozzá: piaci verseny tisztasága, most már úgy is annyian használják lehessen mindenhol venni stb.
Szerinted hány embert tart az vissza a használattól, hogy illegális a szer és éppen ezért nem ismer egy dílert, tehát nem tudja beszerezni, így marad az alkohol. Szerintem nagyon is sokat.
"A "drogosok" hátrányos megkülönböztetése az eü-ben pedig nevetséges."
Egy kicsit lehet, hogy túllőttem a célon.
" Ha valakit ilyen esetben bűnösnek ítélnek akkor be lehet rajta vasalni minden költséget utólag, de hogy ne lássák el, az nonszensz."
Hogy te a nagyrészükön nem vasalsz be semmit, az szinte biztos. Aki már olyan állapotba került, hogy a drog miatt komoly eü ellátásra szorul, ott nem biztos hogy halmokban hever a guba.
"Jellemzően ezeknek az embereknek már a függővé válásuk előtt is épp elég bajuk lehetett, hogy rászoktak a szerekre.A "cucc" magas utcai ára miatt pedig hamar negatív spirálba kerülhetnek amiből szinte lehetetlen kimászniuk. HIV, hepatitis, családok szétesése, munkanélküliség, lopás, rablások stb. Ez így viszont már nem csak a "drogost" érinti, hanem súlyos pénzébe kerül a többi állampolgárnak is, nem beszélve a közbiztonság csökkenéséről, a lekötött rendőri erőkről, egészségügyi személyzetről, ilyesmi. "
Erre pedig hol megoldás a drogok liberalizációja. Olcsóbb lesz ok, akkor majd többet használ. A rendőri erőket pedig akkor is le fogja kötni, csak nem a dílerek utáni nyomozásnál, hanem a helyszíneléseknél. Ugyan ez a helyzet az egészségügyi dolgozókkal is, vagy szerinted a liberalizáció után vagy előtt van több drogfüggő.
"És attól sem kell félni, hogy majd a boltokban kaphatóak lesznek a kábszerek."
Ezt mire alapozod. Egy folyamat elején vagyunk, az lehet, hogy most még csak kijelölt boltokban lehetne kapni, de tíz-húsz év múlva meg azon menne a kampány, hogy árusíthassák a drogériák, gyógyszertárak meg minden egyéb boltfajta amely hasznot remél belőle. Az érvek is meglennének hozzá: piaci verseny tisztasága, most már úgy is annyian használják lehessen mindenhol venni stb.
Szerinted hány embert tart az vissza a használattól, hogy illegális a szer és éppen ezért nem ismer egy dílert, tehát nem tudja beszerezni, így marad az alkohol. Szerintem nagyon is sokat.
"A "drogosok" hátrányos megkülönböztetése az eü-ben pedig nevetséges."
Egy kicsit lehet, hogy túllőttem a célon.
" Ha valakit ilyen esetben bűnösnek ítélnek akkor be lehet rajta vasalni minden költséget utólag, de hogy ne lássák el, az nonszensz."
Hogy te a nagyrészükön nem vasalsz be semmit, az szinte biztos. Aki már olyan állapotba került, hogy a drog miatt komoly eü ellátásra szorul, ott nem biztos hogy halmokban hever a guba.
