@phaidros:
"Ki az, aki eldonti, hogy ki megy bortonbe es milyen tettert?"
Ezt kerdeztem toled, ki donti el ezt?
Mert eldontjuk, szabalyokat es torvenyeket hozunk es azokat optimalis esetben igyekszunk betartatni. Ezek a szabalyok nehol esszerusegen alakulnakm nehol onzesen, butasagon es igy tovabb.
Ezzel csak arra akartam ramutatni, hogy fel sem kell tenni a "ki szabja meg" jellegu kerdest, mert valaki valamit mindig megszab, ehhez mint emberiseg hozza vagyunk szokva.
"Egyebkent itt nem arrol van szo, hogy ki szukseges es ki nem, hanem arrol, hogy az nagyjabol elore megmondhato, hogy kibol mi lehet (kepessegek, betegsegekre valo hajlam, stb.)."
Errol es arrol is szo van. Gyakorlati peldaval par eve valamelyik kornyezo orszag kapcsan merult fel, hogy szellemi fogyatekos par gyereket akart es ha jol emlekszem, valami orokletes gubancuk volt. Mar nem emlekszem, hogy mi lett a vege, de utkoztek a konzervativ-liberalis nezetek.
A szuksegesseg hogyan definialhato? Peldaul ugy, hogy kell nekunk az, hogy szellemi fogyatekosok tovabbi szellemi fogyatekos utodakat hozzanak letre? Szerintem nem. Viszont az sem, hogy emberek 90-es IQ-val szaporodjanak, aztan ne ertsenek semmit a vilagbol es a szocialis rendszeren csungjenek. Pedig a 90-es IQ nem szellemi fogyatekossag, csak butasag (szavazojoggal, termeszetesen).
Mi hatarozza meg egy ember erteket a kozosseg szempontjabol?
A kozossegre fordithato/forditott tudasa es maga a szandek arra, hogy a kozosseget elosegitve eljen.
Racionalis tehat az a szandek, amely korlatolt eroforrasok eseten azokat dijazna nepessegszabalyozas szempontjabol, akik egyreszt genetikailag az ertelmesebbek koze tartoznak, masreszt pedig olyan eletet elnek, amely a kozosseg javat szolgalja? Szerintem igen.
"Ha szerinted ki lehet szűrni, előre, hogy kiből mi lesz, akkor ezt fejtsd ki részletesebben, mert én nem tudom általánosságban meghatározni."
Ezt nem lehet kiszurni ilyen pontossaggal. Azt viszont lehet tudni, hogy 100-as IQ-val senkibol nem lesz matematikus vagy asztrofizikus, de meg egy jo mernok sem. Azt is tudjuk, hogy az intelligencia javareszt orokolt tulajdonsag es meghatarozza azt, hogy ki milyen feladatokra lesz alkalmas.
"Meg mi van ha asztmás, tehát ne is szülessen meg, mert X pénzbe kerül a betegségének kezelése ... közben meg lehet, hogy épp ő találna fel valami nagy dolgot."
Nem errol beszelek, bar lenne esszeruseg abban, hogy bizonyos _orokletes_ betegsegek eseten marhara nem kene engedelyezni az utodvallalast, plane akkor, ha van mas opcio (pl. orokbefogadas).
Volt ilyen ismerosom: a szulok bevallaltak a kockazatot, az egyik srac egeszseges lett, a masik toloszekben el szuletesetol es nem orult a szulok dontesenek.
Egyebkent azt a szulok intelligenciajabol meg lehet mondani, hogy van-e egyaltalan eselye nagy dolgot feltalalni.
"Aki börtönbe zár embereket... azért a jog is egy adott kultúra terméke. Meg az egy következmény, de itt lényegében előre kell döntést hozni. Persze erre is van példa a Szu.-tól az USA-ig, néhány más "kultúrnépet" is közbeiktatva."
Most is elore hozunk meg egy rakas dontest. Ennel szerinted jobb, ha halogatunk mindent es kenyelmesen nem csinalunk semmit?
Nem lehet felelotlenul beavatkozni semmibe es tudom, hogy mennyire kockazatos dologrol beszelunk.
Nezd, mit tettunk Afrikaval. Jo fejek voltunk, adtunk vedooltast, szanva-banva buneinket (mint feher faj a feher buntudataval), ontottuk oda a penzt es Afrika ma rosszabb helyzetben van mint mikor gyarmatkent ki voltak zsakmanyolva.
"Eléggé az eugenetika és szociáldarwinizmus határait(?) súrolod."
Igen, az elsovel egyetertek, a masodikkal nem. Ezekhez sajna hozzanottek a "nacik", no meg a mai allibsi politikai korrektseg nem engedi, hogy tudomanyos szempontbol barki is ki merje mondani kovetkezmenyek nelkul, hogy a nagy "egyenlosdi" egy illuzio es nagyon nem mindegy egy tarsadalom szempontjabol az, hogy a tagjai milyen intelligenciaval, kepzettseggel es ertekrenddel elnek.
"Azért vegyszereznek agyonra a gazdák, mert kényelmesebb és olcsóbb, mint más módszerrel gyomírtózni. Ha nem gmo lenne, akkor is lehetne termelni, sőt, még az általad szükségtelennek tartott embereket is lehetne munkára fogni, csak hát úgy nem ezer hektárokat művelne meg egy család, mint pl. az USA-ban. "
Viszont gyomirtozni muszaj, a GMO ennek egy tovabbfejlesztese.
"Másrészt nagy pénz van benne, harmadrészt "Te" irányítod a termelést ... tehát vannak olyan előnyei a nagy cégek termékeinek, amik nem biztos, hogy általánosságban az emberek javát szolgálja. És akkor még a minőségbe nem mentünk bele."
Ebben egyetertunk, de ahogy no a nepesseg, fogy a hely, ugy fog csokkenni a minoseg, ez nem kerdeses.
"Értem, hogy kb. mire gondolsz. Csak ha egyet is értenék Veled, akkor is, szerinted pl Afrikában, vagy közelebb a gettókban ezt mennyire hallanák meg, mennyire tennék magukévá?"
Afrikat beken kell hagyni. Oldjak meg maguk, az oktatasban lehet segiteni, bar vannak ketsegeim, hogy mennyi ertelme van a dolognak.
"Ki szabja meg, hogy mi az az "életminőség" ami elvárható. Szerintem más más kultúrában, közösségen, földrészen... de még lehet, hogy a szomszédoddal sem tudnál közös nevezőre jutni benne."
Azert, mert az emberek szubjektiven ertelmeznek egyebkent racionalisan vizsgalhato dolgokat. Eloveszed a Maslow-piramist, vegigfutsz rajta es van egy korrekt kiindulasi alapod.
„csak azt kell szeretni, annak jár irgalom és gyengédség, aki hasznos” -A. H."
Es ebben bizony igaza volt, azzal a kitetellel, hogy a szeretetet, irgalmat es gyengedseget meg lehet elolegezni es utolag is lehet dijazni.
