[BIZTPOL] A nagy sakktábla

[blitzkrieg]

Haubagoi: értem amit írsz. Viszont arra már semmi esély, hogy elérhető legyen az átlag 4-5 esetleg 6 gyerek. Hosszú távon az átlag 2,1 gyerekkel is fennt lehet tartani egy adott népességszintet, 2,2-vel nőni is fog. Szerintem ezt kellene elérni. Persze ezzel rövid távon csökkenni fog a népesség, de utána stabil növekedési pályára áll.
És mint mondtam, szerintem adóztatással ez könnyen el lehet érni. Kínában a népességrobbanást megállították az adóval. Romániában népességnövekedést okoztak a gyereknélküli adóval.
Meg lehet ezt csinálni, csak akarni kell. Ha a bevándorlás miatti népességcsökkenést bevállalta Merkel, akkor ahelyett bevállalhatná ezt. Egy ilyen döntéssel még népszerű is lenne a nacionalisták körében is, így gyengülne a szélsőjobb.

 

[wolfram]

@wolfram

Szamomra tulajdonkeppen felfoghatatlan az EU migrans-politikaja, mar abban az ertelemben, hogy nem tudom, hogy ennyire idiotak, ennyire meg lettek zsarolva vagy ennyire arulok (esetleg ezek tetszoleges kombinacioja).

Szerintem a kombinációjuk a legesélyesebb. Valakik eldöntötték, hogy Európa globális gazdasági és egyéb hatalmát/befolyását csökkenteni kell és ezért alaposan "rádolgoznak" erre az amúgy is meglévő migránshelyzetre...

Nekem semmi, mert az legyen Merkel ill. a németek gondja, hogy 15 éven belül jóval többen mennek el nyugdíjba, mint ahányan a helyükre léphetnek.

És akkor mi van?

Ezt a gondot nem lehet üres frázisokkal és riogatással megoldani - de válogatás nélküli menekültbefogadással sem.
Úgy meg pláne nem, hogy minden menekültet ingyenélő erőszakos terroristának kiáltunk ki. /Ebben a magyar kormány jár az élen./

Mi a francot nem lehet azon megérteni, hogy kultúraidegen tömegek befogadása jóra nem vezet sem rövid, sem hosszútávon.
Egyébként meg nincs is igazi gond, csak kicsit át kéne gondolni a javak elosztását a gépesítés, automatizálás fokának jelenlegi és jövőben várható szintjének megfelelően.

Néhány hónapja itt már leírtam, hogy a menekültek áradatát csak a háborúk befejezésével lehet megállítani, mert Törökország is betelik egyszer. Azóta épültek kerítések, születtek intézkedések, de a háborúknak nem lett vége.

És amíg háborúk vannak, lesznek menekültek is, a nyerészkedő politikusok legnagyobb örömére.

A (háborúk miatt) menekültekét igen. A "túlszaporodás miatt "menekülőkét", meg a klíma"menekültekét", vagyis a migránsokét
nem.

A korfát német emberekkel is helyre lehetne hozni, nem kell ahhoz terroristával megtömni az országot.
Nagyrészt a jólét miatt nem vállalnak elég gyereket az emberek. Ezt viszont könnyen lehetne orvosolni gyerek adóval.
30 éves kor után ha nincs legalább 1 gyerek, kemény extraadót tenni a fizetésre, 35 éves kornál legalább 2 gyerek kell legyen, ha nincs, ismét extraadó, 40 évesnél meg 3 gyerek. Akinek meg megvan a gyerek, annak adókedvezmény.
Így hiába karrierista, nem lesz több pénze, ha nem vállal gyereket is.
Fel kell ismerni, hogy az európai emberek annyira egoisták és anyagiasak lettek, hogy
egyszerűen nem vállalnak gyereket, mert pénzbe kerül és nem futja utána 3 évente új kocsira, stb.
Amikor észreveszik, hogy ha nincs gyerek, akkor még új telefont sem fog tudni venni, na akkor vállanak majd gyereket is.
Ez sem lenne népszerűtlenebb ötlet, mint terroristákat és analfabétákat importálni. Viszont életképes lenne.

A korfa csak kifogás, mondhatni hivatkozási alap, de eléggé kilóg a lóláb, pont azáltal, hogy a kultúraidegeneket erőltetik.
Azt meg továbbra sem értem, miért kellene büntetni azt, aki akár "egoizmusból" (pláne, hogy az ilyennek jobb is, ha nem lesz, mert, ha csak pusztán anyagi okból vállalna, akkor nagyon nem lennék a gyerekei helyében...), akár csak szimplán azért, mert belátja, hogy nem alkalmas rá, nem akar gyereket?

 

[blitzkrieg]

A másik meg, ha Merkel aggódik a német korfa miatt, akkor miért nem vállalt gyereket? Ilyen példát mutat? A számtalan negatív jelzője mellé még képmutató is.

 

[blitzkrieg]

Wolfram:
<i>Azt meg továbbra sem értem, miért kellene büntetni azt, aki akár "egoizmusból" (pláne, hogy az ilyennek jobb is, ha nem lesz, mert, ha csak pusztán anyagi okból vállalna, akkor nagyon nem lennék a gyerekei helyében...), akár csak szimplán azért, mert belátja, hogy nem alkalmas rá, nem akar gyereket?</i>

Ez jogos. Nem is mondom, hogy ez tökéletes megoldás, de szerintem jobb, mint Merkelé (már ha ő egyáltalán meg akar bármit is oldani és nem rontani).
A kihalásos opciónál meg főleg jobb, mert ha mi európaiak nem vállalunk gyereket, nem a mi kevés gyerekünknek marad több vagyon, hanem azoknak akik sokat vállalnak és elveszik tőlünk. Mert hiába hisszük azt, hogy a fejlettségünknek hála megvédjük magunkat, nem így lesz.

Még régebben olvastam egy 1890-es vagy 1900-as évekbeli írást, már akkor írta a szerzője, hogy milyen katasztrófális következményei vannak annak, ha kevés gyereket vállal egy nép. Az alföldi rácokról írta, akik az 1800-as években anyagi okokból elkezdték az egykézést. Mivel minden családban egy gyerek volt, ezért ha házasságot kötöttek a fiatalok, a férj is és a feleség is örökölte a szülei vagyonát, földjeit, így ők gazdagabbak lehettek, az ő szintén egy szem gyerekük pedig még gazdagabb lett. Csak ez ahhoz vezetett, hogy 2-3 generáció alatt teljesen kihaltak vagy beolvadtak a magyarságba.

 

[wolfram]

Ez jogos. Nem is mondom, hogy ez tökéletes megoldás, de szerintem jobb, mint Merkelé (már ha ő egyáltalán meg akar bármit is oldani és nem rontani).
A kihalásos opciónál meg főleg jobb, mert ha mi európaiak nem vállalunk gyereket, nem a mi kevés gyerekünknek marad több vagyon, hanem azoknak akik sokat vállalnak és elveszik tőlünk. Mert hiába hisszük azt, hogy a fejlettségünknek hála megvédjük magunkat, nem így lesz.

Még régebben olvastam egy 1890-es vagy 1900-as évekbeli írást, már akkor írta a szerzője, hogy milyen katasztrófális következményei vannak annak, ha kevés gyereket vállal egy nép. Az alföldi rácokról írta, akik az 1800-as években anyagi okokból elkezdték az egykézést. Mivel minden családban egy gyerek volt, ezért ha házasságot kötöttek a fiatalok, a férj is és a feleség is örökölte a szülei vagyonát, földjeit, így ők gazdagabbak lehettek, az ő szintén egy szem gyerekük pedig még gazdagabb lett. Csak ez ahhoz vezetett, hogy 2-3 generáció alatt teljesen kihaltak vagy beolvadtak a magyarságba.

Engem a kihalás lehetősége ebben a formában nem zavar. Ha úgy alakul, hogy lejárt az időnk, önszántunkból úgy döntünk, akkor legyen. De szerintem ez még nagyon sokáig nem következne be. Kevesebben leszünk, elkezdünk fogyni? Valószínűleg. De ez nem is baj szerintem. Nem értem, miért kéne boldog-boldogtalannak szaporodnia, mint a nyulaknak? Kevesebb ember és minőségibb élet, szerintem ez így van/lenne jól.
De azt meg pláne nem akarom, hogy az életterünket elfoglalják idegen kultúrák, akikhez ráadásul még nekem-nekünk kellene alkalmazkodnunk. És ez ellen kell és lehetne is tenni.

 

[haubagoi]

<blockquote rel="blitzkrieg">

Ez jogos. Nem is mondom, hogy ez tökéletes megoldás, de szerintem jobb, mint Merkelé (már ha ő egyáltalán meg akar bármit is oldani és nem rontani).
A kihalásos opciónál meg főleg jobb, mert ha mi európaiak nem vállalunk gyereket, nem a mi kevés gyerekünknek marad több vagyon, hanem azoknak akik sokat vállalnak és elveszik tőlünk. Mert hiába hisszük azt, hogy a fejlettségünknek hála megvédjük magunkat, nem így lesz.

Még régebben olvastam egy 1890-es vagy 1900-as évekbeli írást, már akkor írta a szerzője, hogy milyen katasztrófális következményei vannak annak, ha kevés gyereket vállal egy nép. Az alföldi rácokról írta, akik az 1800-as években anyagi okokból elkezdték az egykézést. Mivel minden családban egy gyerek volt, ezért ha házasságot kötöttek a fiatalok, a férj is és a feleség is örökölte a szülei vagyonát, földjeit, így ők gazdagabbak lehettek, az ő szintén egy szem gyerekük pedig még gazdagabb lett. Csak ez ahhoz vezetett, hogy 2-3 generáció alatt teljesen kihaltak vagy beolvadtak a magyarságba.

Nem értem, miért kéne boldog-boldogtalannak szaporodnia, mint a nyulaknak? Kevesebb ember és minőségibb élet, szerintem ez így van/lenne jól.
De azt meg pláne nem akarom, hogy az életterünket elfoglalják idegen kultúrák, ...</blockquote>

Elvileg igazad van, DE

1. nehéz úgy megállítani a népesség fogyását, ha egyre csökkenő számú fiatalra egyre több teher hárul

és itt nem csak az idősebb generációkról való gondoskodásra gondolok, hanem például a NYUGATON EGYRE NÖVEKVŐ ÁLLAMADÓSSÁGRA, amely sajnos a kapitalista pénzrendszer sajátja, és elkerülhetetlen, hogy az államadósság egyre növekedjen (ez pedig egyre több adót vonz maga után, amely a fiatalok terheit tovább növeli).

2. ha nem áll meg a népesség fogyása, akkor a népesség elfogy. Nem kevesebb ember fog minőségibb életet élni, hanem SEMENNYI. Mert elfogy. Ha 500,000 fiatalnak nehéz lesz eltartania 2,000,000 időset, és nem vállal csak 125,000 gyereket, akkor a 125,000 gyereknek is pontosan ugyanolyan nehéz lesz eltartania 500,000 időset, mint amilyen nehéz az 500,000-nek volt eltartania a 2,000,000-t, mivel az arány ugyanúgy 4x-es. Ezért a 125,000 sem vállal majd csak 4-ed annyi gyereket és ez nem áll meg sehol, csak a 0-nál.

(a kapitalista rendszer erre úgy reagál, hogy nem baj, majd hozunk bevándorlót, onnan, ahol még van fiatal népesség)

és KÖZBEN az ÁLLAMADÓSSÁG tovább növekszik...

3. elvileg blitzkrieg-nek is igaza van, hogy 2,2-vel már a népesség HOSSZÚTÁVON növekedne, csak éppen a hosszútávig NEM JUTUNK EL, mert addigra a lakosság megpusztul az adóterhek és az államadósság terhe alatt... mivel rövid távon a népesség még 2,2-nél is csökken, hiszen előbb számoltam ki, hogy családonként 4-5 gyerek kellene a szinten tartáshoz, nem 2,2.

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Ha valaki ezt vitatná, akkor kéretik megfigyelni, hogy a kapitalista rendszer folyamatosan keres olyan országokat, amelyek népessége még növekvő, és azokat használja ki olcsó munkaerőnek, amely után annak az országnak a lakossága is csökkenőbe vált át.

Megj.: természetesen a kapitalista rendszer, ha végül teljesen uralma alá hajtja az egész bolygót (Kínát, Indiát, a mohamedán világot és Afrikát is), akkor végül az egész bolygó teljes lakosságát is ugyanolyan módon csökkenti majd egészen a kipusztulásig, mint ahogyan teszi azt most a nyugati országokkal és Japánnal.

 

[wolfram]

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Vagyis a jelenlegi rendszert kellene átalakítani. Pont erre céloztam a javak elosztásának módjával.

 

[haubagoi]

<blockquote rel="haubagoi">

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Vagyis a jelenlegi rendszert kellene átalakítani. Pont erre céloztam a javak elosztásának módjával.

</blockquote>

Ok De nemcsak a javak elosztásának módját kell megváltoztatni, hanem a pénzrendszert (pénznyomtatás, kamatos kamat stb.). Mert jelenleg az van, hogy a pénzrendszer exponenciális növekedési kényszerével nem tud lépést tartani a REÁL gazdaság, és ez a folytonos STRESSZ és VERSENY megöli a társadalmat.

 

[emel]

<blockquote rel="haubagoi">

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Vagyis a jelenlegi rendszert kellene átalakítani. Pont erre céloztam a javak elosztásának módjával.

</blockquote>

Mindig voltak, akik a szocializmust/kommunizmust akarták átalakítani, megreformálni. Tudod mi lett velük első körben, majd a másodikban és a harmadikban?!
Egyébként a jelenlegi helyzet is tekinthető úgy, hogy éppen folyamatban van a világrendszer átalakítása.....csak ki tudja, mi a tényleges cél és mi lesz a valódi vége a dolognak.....

 

[blitzkrieg]

<i>Engem a kihalás lehetősége ebben a formában nem zavar. Ha úgy alakul, hogy lejárt az időnk, önszántunkból úgy döntünk, akkor legyen. De szerintem ez még nagyon sokáig nem következne be. Kevesebben leszünk, elkezdünk fogyni? Valószínűleg. De ez nem is baj szerintem. Nem értem, miért kéne boldog-boldogtalannak szaporodnia, mint a nyulaknak? Kevesebb ember és minőségibb élet, szerintem ez így van/lenne jól.</i>

Na ezzel a mentalitással már nagyon nem értek egyet. Ez teljesen ellentmond az egész létezésnek. Ha a szüleid is helyesnek tartották volna ezt a gondolatot, akkor te sem léteznél. Persze, nem kell szaporodni, mint a nyulak, de azért legalább annyi gyerek kell, amennyi pótolja a szülőket.
Egyébként már a te életed is negatívan fogja befolyásolni a kevés gyerek anyagi oldalról, hisz kisebb lesz a nyugdíjad. Hiába gürizel te egész életedben, az államtól akkor sem fogsz nagy nyugdíjat kapni, ha nincsenek dolgozók. Ezt is szem előtt kellene tartani.
A másik meg ami legalább olyan fontos, mint az anyagiak, a család megléte, vagy hiánya. Gondolom senki nem akarja egyedül leélni az öregnapjait.

<i>De azt meg pláne nem akarom, hogy az életterünket elfoglalják idegen kultúrák, akikhez ráadásul még nekem-nekünk kellene alkalmazkodnunk. És ez ellen kell és lehetne is tenni.</i>

Ez meg a másik dolog. Arra mérget vehetsz, hogy ide fognak jönni és elveszik az országunkat, mert kevesen/gyengék leszünk ahhoz, hogy megvédjük azt. Nem katonailag lesz gyenge az ország (ilyen hordát meg tudna állítani), csak külömböző eszmék miatt teljesen impotens lesz a védekezéshez. Mint ahogy Európa nagy része most is az.
Pedig most még nem is a bevándorlók irányítanak. Ha majd ők kerülnek hatalomba, mert oda fognak, akkor mégkevésbé fogunk védekezni.

 

[wolfram]

<blockquote rel="wolfram"><blockquote rel="haubagoi">

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Vagyis a jelenlegi rendszert kellene átalakítani. Pont erre céloztam a javak elosztásának módjával.

</blockquote>

Ok De nemcsak a javak elosztásának módját kell megváltoztatni, hanem a pénzrendszert (pénznyomtatás, kamatos kamat stb.). Mert jelenleg az van, hogy a pénzrendszer exponenciális növekedési kényszerével nem tud lépést tartani a REÁL gazdaság, és ez a folytonos STRESSZ és VERSENY megöli a társadalmat.
</blockquote>

Így van.

<blockquote rel="wolfram"><blockquote rel="haubagoi">

4. ezért a népesség kipusztulását csak úgy lehet megállítani, ha a KAPITALISTA RENDSZERT LECSERÉLJÜK egy olyanra, amely nem pusztítja ki maga alól a társadalmat.

Vagyis a jelenlegi rendszert kellene átalakítani. Pont erre céloztam a javak elosztásának módjával.

</blockquote>

Mindig voltak, akik a szocializmust/kommunizmust akarták átalakítani, megreformálni. Tudod mi lett velük első körben, majd a másodikban és a harmadikban?!
Egyébként a jelenlegi helyzet is tekinthető úgy, hogy éppen folyamatban van a világrendszer átalakítása.....csak ki tudja, mi a tényleges cél és mi lesz a valódi vége a dolognak.....</blockquote>

Folyamatosan változás van. A kérdések pontosan azok, hogy ezek a változások hová vezetnek és mennyi vérrel, szenvedéssel járnak majd? Hogyan lehetne minimalizálni a veszteséget? Mi lenne a jó irány és minek kéne a célnak lennie?

Na ezzel a mentalitással már nagyon nem értek egyet. Ez teljesen ellentmond az egész létezésnek. Ha a szüleid is helyesnek tartották volna ezt a gondolatot, akkor te sem léteznél. Persze, nem kell szaporodni, mint a nyulak, de azért legalább annyi gyerek kell, amennyi pótolja a szülőket.

És akkor mi lenne? Ha nem léteznék? Az baj lenne? Szerintem lényegtelen. Van bennem is természetes önzés, naná, hogy van. De 7 milliárd ember között az én létezésem nem hordoz túl sok értéket.
Azt sem értem, miért annyira fontos mindenáron egy adott szinten tartani a populációt?

Egyébként már a te életed is negatívan fogja befolyásolni a kevés gyerek anyagi oldalról, hisz kisebb lesz a nyugdíjad. Hiába gürizel te egész életedben, az államtól akkor sem fogsz nagy nyugdíjat kapni, ha nincsenek dolgozók. Ezt is szem előtt kellene tartani.

Nem szükségszerű. Egyre jobban megtermelhetőek, létrehozhatóak a szükséges javak egyre kevesebb ember által. A technológiai fejlődés által. Csak a társadalmi rendszernek is lépést kell tartania ezzel.

A másik meg ami legalább olyan fontos, mint az anyagiak, a család megléte, vagy hiánya. Gondolom senki nem akarja egyedül leélni az öregnapjait.

Miért kéne egyedül leélni? Egy idős ember nem járhat társaságba?
Ha meg már nem tud egészségi okokból, akkor ugyanúgy otthonban kerülne, mint ma is. Ahol ma jobb estben hetente-havonta, rosszabban meg félévente ránéznek a rokonok.

Nem katonailag lesz gyenge az ország (ilyen hordát meg tudna állítani), csak külömböző eszmék miatt teljesen impotens lesz a védekezéshez. Mint ahogy Európa nagy része most is az.
Pedig most még nem is a bevándorlók irányítanak. Ha majd ők kerülnek hatalomba, mert oda fognak, akkor mégkevésbé fogunk védekezni.

Ezzel egyetértek. Viszont erre nem a szaporodás a megoldás szerintem.

 

[karpatalja]

Haubagoi: értem amit írsz. Viszont arra már semmi esély, hogy elérhető legyen az átlag 4-5 esetleg 6 gyerek. Hosszú távon az átlag 2,1 gyerekkel is fennt lehet tartani egy adott népességszintet, 2,2-vel nőni is fog. Szerintem ezt kellene elérni. Persze ezzel rövid távon csökkenni fog a népesség, de utána stabil növekedési pályára áll.
És mint mondtam, szerintem adóztatással ez könnyen el lehet érni. Kínában a népességrobbanást megállították az adóval. Romániában népességnövekedést okoztak a gyereknélküli adóval.
Meg lehet ezt csinálni, csak akarni kell. Ha a bevándorlás miatti népességcsökkenést bevállalta Merkel, akkor ahelyett bevállalhatná ezt. Egy ilyen döntéssel még népszerű is lenne a nacionalisták körében is, így gyengülne a szélsőjobb.

Igazad van a 2,2 vel. De még a 4-5 re is van megoldás. Ha külföldről szerzünk magunknak párt ( nem magyart) és vállalunk 2 gyereket. Így egy magyar férfi és magyar nő 2+2 gyerek és 1+1felnőttel 6 fővel gyarapítja az országot.

 

[Python]

Több mint egymillió migráns lépett be Európába a múlt évben és az előrejelzések szerint még nagyobb hullámra lehet számítani 2016-ban. Eddig legtöbben a közel-keleti régióból érkeztek, azonban most úgy tűnik, az afrikai kontinensről egy még hatalmasabb tömeg várható. Egyszerűen nincsen kétség afelől, hogy egy „Európa Erőd” kialakítása elé nézünk, magas kerítésekkel, falakkal és szigorú ellenőrzéssel. A kiváltó okokat és lehetséges forgatókönyveket járta körbe R. W. Johnson a Standpoint Magazin legutóbbi elemzésében.
http://danubeinstitute.blog.hu/2016/05/09/a_civilizaciok_osszecsapasa_fenyegeti_europat

 

[blitzkrieg]

<i>És akkor mi lenne? Ha nem léteznék? Az baj lenne? Szerintem lényegtelen. Van bennem is természetes önzés, naná, hogy van. De 7 milliárd ember között az én létezésem nem hordoz túl sok értéket.</i>

Ha ezt továbbgondolod, akkor az sem probléma, ha a teljes emberi faj nem létezne.

<i>Azt sem értem, miért annyira fontos mindenáron egy adott szinten tartani a populációt? </i>

Gondolom nem kell túl sokat bizonyítanom, hogy az USA nem lenne szuperhatalom 10 milliós lakossággal. És nem lenne a lakossága sem olyan gazdag.
Vagy pl. most valószínűleg Magyarországot sem csicskáztatnák, ha 70 milliós lakossága lenne.
A történelem folyamán mindig a nagy lakosságú országok érvényesültek, a kis lakosságúak lehet, hogy ideig-óráig fejlettek voltak, de amikor a nagyok közül bárki úgy döntött, hogy borítja a status quot, akkor mentek a levesbe.
Pl. Luxemburg meddig maradna ilyen gazdag, ha egyszer a németek úgy döntenének, hogy kell nekik az ország?
Vagy gondolod, hogy Tajvan sokáig fog független lenni Kína árnyékában? A kicsi országok a nagyok játékszerei. A gazdasági nagyság pedig nagyrészt a lakosságszámon alapszik.

 

[Eltorro]

„Európa Erőd”

Úgy látom nem bírják ki nácizás nélkül, még ha bujtatva is...

 

[xfotel]

<i>És akkor mi lenne? Ha nem léteznék? Az baj lenne? Szerintem lényegtelen. Van bennem is természetes önzés, naná, hogy van. De 7 milliárd ember között az én létezésem nem hordoz túl sok értéket.</i>

Ha ezt továbbgondolod, akkor az sem probléma, ha a teljes emberi faj nem létezne.

<i>Azt sem értem, miért annyira fontos mindenáron egy adott szinten tartani a populációt? </i>

Gondolom nem kell túl sokat bizonyítanom, hogy az USA nem lenne szuperhatalom 10 milliós lakossággal. És nem lenne a lakossága sem olyan gazdag.
Vagy pl. most valószínűleg Magyarországot sem csicskáztatnák, ha 70 milliós lakossága lenne.
A történelem folyamán mindig a nagy lakosságú országok érvényesültek, a kis lakosságúak lehet, hogy ideig-óráig fejlettek voltak, de amikor a nagyok közül bárki úgy döntött, hogy borítja a status quot, akkor mentek a levesbe.
Pl. Luxemburg meddig maradna ilyen gazdag, ha egyszer a németek úgy döntenének, hogy kell nekik az ország?
Vagy gondolod, hogy Tajvan sokáig fog független lenni Kína árnyékában? A kicsi országok a nagyok játékszerei. A gazdasági nagyság pedig nagyrészt a lakosságszámon alapszik.

ne legyél már antiszemita

 

[nekerdez]

Több mint egymillió migráns lépett be Európába a múlt évben és az előrejelzések szerint még nagyobb hullámra lehet számítani 2016-ban. Eddig legtöbben a közel-keleti régióból érkeztek, azonban most úgy tűnik, az afrikai kontinensről egy még hatalmasabb tömeg várható. Egyszerűen nincsen kétség afelől, hogy egy „Európa Erőd” kialakítása elé nézünk, magas kerítésekkel, falakkal és szigorú ellenőrzéssel. A kiváltó okokat és lehetséges forgatókönyveket járta körbe R. W. Johnson a Standpoint Magazin legutóbbi elemzésében.
http://danubeinstitute.blog.hu/2016/05/09/a_civilizaciok_osszecsapasa_fenyegeti_europat

Basszus egy haditechnikai oldalon ne sírjunk már inneniért. Déd és üknagyapáinkat ki sajnálta a két világháborúba. Olyan férfiak majd nők és gyerekek estek el ezer számra. Aki a korukba a világ felett és jó léti részéhez tartoztak.

A hadsereg nem dísz és nem gitt egylet. Az hogy ők túlszaporodtak nem a mi hibák. Jó gyógyszer használat a mi hibák.
Erre jön még a technológia fejlődés maga is egyre kevesebb de annál jobban képzet embereket kíván. Tömeg gyártást egyszerű fém munkálásokat napi 24h ipari robotok is képesek már most megcsinálni.

Ma is hír Bajoroknál Allahot dicsérő emberke vasút állomáson késel támadott az emberekre. Ja ezen emberek sajnáljuk?
Mikor száz évvel ezelőtt európaiak egymásra szívbaj nélkül dobálták a gyújtó bombákat és társaikat.


blitzkrieg
Lakosság szám és gazdasági pontenciál arányossága egy több paraméteres egyenlet egyik eleme. Kína is azért olyan erős, mivel társadalmilag és kulturálisan történelem nagy részébe a fejelt világhoz tartozott . (Okorba a nagy Romai bordalom a világ GDP 5% adta kína meg 50%). Másik elmúlt évtizedbe meghoztad a maga áldozatait, a fejlődés érdekébe pl: egyke politika. Munka moráljuk meg legendás.

 

[2ndt]

No, latom, volt hozzaszolas rendesen, ugyhogy most nehez dolgom lesz, de megprobalok mindenre reagalni sorban.


@Haubagoi

Alapvetoen szeretem az orult beszedet, ha van benne rendszer.
Viszont a Holocaust belekeverese a temaba (nemeteknek kell, mohamedanoknak nem kell, stb.) vagy az olyan kijelentesek, miszerint a nemetek a buntudat miatt nem szaporodnak mar az elejetol rossz alapot biztositanak, mivel kitalacion alapszanak.
Erdemes hasznalni a meredek feltetelezeseknel Occam borotvajat.
kell-e a nemeteknek az, hogy beengedjenek milliokat ahhoz, elkovessenek par terrorcselekmenyt? Nyilvan nem, helybol, mar a migrans-valsag elott volt ott epp eleg iszlamista; sot azt a par tucat embert, ami teszem azt ottani terrorcselekmenyek elkovetesehez kell, siman megoldanak sajat "forrasbol". Raadasul nem szukseges; siman elkuldhetnek az amerikaiakat onnan, ha lenne ra szandek.
Szoval ezek olyan, tobbszorosen cafolhato kijelentesek, amelyekben tobbe kerul a leves mint a hus.

@formosa

<i>""Elmondanad, hogy mi az aggaszto a korfajukban?"
Nekem semmi, mert az legyen Merkel ill. a németek gondja, hogy 15 éven belül jóval többen mennek el nyugdíjba, mint ahányan a helyükre léphetnek."</i>

Itt egyben valaszolnek a korfaval kapcsolatos meglatasokra.
A korfakkal nincs baj; termeszetes az, hogy az emberek tovabb elnek, tovabb aktivak a technologai fejlodessel es kevesebb gyermeket vallalnak. A problema a nyugdijrendszerrel van, azzal viszont komoly gond van es nem megoldas ra a betelepites, sot.

A jelenlegi rendszerben az idealis megoldas a nemetek problemajara az olyan "vendegmunkaero", ami a nemetek altal elvart szinvonalon, de a nemeteknel olcsobban es nyugdij-igeny nelkul dolgozik. A migransok ezt nem tudjak nyujtani; az itt marado migransok allampolgarsagot kapva csak ujabb csapast jelentenenek a nemetekre hosszu tavon.

Igy az egyetlen szoba joheto megoldas az, ha magat a nyugdijrendszert reformaljak meg egyreszt sajat befizetesen alapulova, masreszt pedig figyelembe veve azt, hogy a nyugdijert tok mindegy, hogy valaki nyugdijas utcaseprokent vagy nyugdijas orvoskent van otthon. Ez azt jelenti, hogy a nyugdijnak az aktualis megelheteshez szukseges erteket kell tukroznie alapbetoen es minimalis elterest jelenthet csak a jovedelem az aktiv korszakban.

<i>"A fejlett országokban a család "jóléte" kevés gyerekkel érhető el, mert a sok gyerek sok lemondással jár.
A szegény országokban viszont a jólét sok gyerekkel érhető el, mert többen mehetnek gyerekmunkásnak vagy többen koldulhatnak."</i>

Ennel bonyolultabb, de van benne igazsag; egy masik topicban erre celoztam Eltorronak; alapvetoen minosegi/mennyisegi kulonbsegrol van szo; a tulelesi strategiak fuggnek a szocialis rendszertol, de ugyanugy szerepe ban az oktatasnak, a csaladtervezes tudatossaganak is, stb.)

@Monte

"A megoldás: család és gyerek. Az elmúlt 20-25 évben Európában gyerekeket kellett volna csinálni, főleg Nyugaton. De erre nem értek rá, mert kollektíve önmegvalósítottak."

Nem latom, hogy ez miben lett volna megoldas mara. Az onmegvalositast meg nem kell lebecsulni; nezt meg azokat a kulturakat, ahol nem divat. Ezzel egyutt van igazsagod, de a hangsuly a kozossegi-egyeni gondolkodas egyensulyan van, az adott idoszak kivanalmainak megfeleloen.

 

[Montezuma]

<b>2ndt</b>

Persze, ez így túl általános (és igazságtalan) volt. Az "önmegvalósítást" félresiklott feminizmusra és emancipációra cserélem, aminek egyenes következménye lett a szinglitársadalom és minden olyan "nem annyira egészséges" folyamat, aminek a vége az, hogy nincsenek családok, nem születik elég gyerek (nem a populáció növelésére, hanem csak szinten tartására gondolok) és mindenféle egyéb "eltérő irányzat" kap aránytalan mértékű előnyt és támogatást.
(Ez így vállalható volt, nem?)
A klasszikus családmodell volt az, ami az ókortól mostanáig kvázi egészségesen működött. Ezt most pár évtized alatt gatyára tettük.

 

[2ndt]

@blitzkrieg

<i>"Nagyrészt a jólét miatt nem vállalnak elég gyereket az emberek. Ezt viszont könnyen lehetne orvosolni gyerek adóval."</i>

Ez igy ertelmetlen es kontraproduktiv. Olyan kulturaban elunk, ahol tobbet erunk egy okos emberrel mint egy tucat atlagossal.

A problema nem az, hogy keves a gyerek, hanem az, hogy nem kepesseg-alapu kellokeppen a tarsadalmunk (vagyis az ertekrendunk nincs koszonoviszonyban sok esetben a valodi ertekekkel), lasd a kutatot, aki toredeket keresi egy focistanak vagy a mernokot, aki kevesebbet keres mint egy nepszeru lakodalmas zenesz.

@ Megint mas (haubagoi/blitz)

USA/TTIP: A TTIP leginkapp piac az USAnak, nem kiszervezes/visszaszervezes.

Kiszervezese, stb.:

Alacsony szakertelmet igenylo munkat felesleges az EU-ba szervezni, amikor ott van Del-Amerika. Magas szakertelmu munkat lehet, de tulajdonkeppen mindkettot felesleges olyan orszag eseteben, ahol amely kepes az onellatasra. Ha az USA ugy dontene, hogy "bezarkozna", siman megtehetne. A minimal orabert meg azert nem emelik, mert meg lehet belole elni.

@wolfram

Mit mondhatnek, javareszt ismet egyetertunk.
Ezt azert kiemelnem:
<i>" Kevesebb ember és minőségibb élet, szerintem ez így van/lenne jól."</i>

Ez az egyetlen modja a fejlodesnek ugy, hogy kevesebb legyen a nyomorusag.

@blitz:
"Gondolom nem kell túl sokat bizonyítanom, hogy az USA nem lenne szuperhatalom 10 milliós lakossággal."

Az attol fugg, hogy milyen minoseget, milyen tarsadalmi rendszert/ertekrendet/technologiai szintet kepvisel az a tizmillio ember. A sok lud disznot gyoz mar nem annyira egyertelmu, lasd pl. Izrael vs kornyezo arab orszagok a mult szazadban.
A jovoben meg egyre nagyobb a potencialjuk ahhoz, hogy akar leradirozzak az egesz kozel-keletet (addig, amig nem lesz atomja az ellenfeleknek).