Az eszmefuttatásod végig logikus csak egyetlen szempontot hagytál figyelmen kívül. Azt, hogy egy elnök megölésének önmagában vagy egyáltalán nincs semmi értelme, vagy kontra produktív. Akkor lenne, illetve van értelme megölni egy elnököt ha ezt követően a hatalmat át tudod venni.Az az elnök, aki nem megy a nép közé nem lesz túl népszerű. Márpedig ez egy politikusnak fontos. A politikusok színészek, médiamajmok, a szórakoztató ipar részei, akiknek szerepelnie kell. Kell nekik a helyszín, a különböző valódi és bio- díszletek. Meg kell ragadják az alkalmakat. Meg kell mutassák, hogy törődnek a helyiekkel, meg a különböző társadalmi (választói) csoportokkal. Kell tudniuk kvázi spontán reagálni. Különben nem lesznek hitelesek (már amennyire egy politikus az tud lenni). Szerinted mire menne egy olyan színész, aki csak a saját atombiztos otthonában hajlandó fellépni TV kamerák előtt és minden filmjét ugyanazon díszletek közt kell forgatni?
Ilyen ez a sóbiznisz. Néha egy-egy rajongó, vagy ellenző, vagy esetleg a konkurencia csúnyán berág az aktuális cölöbre és még meg is támadja. A közszereplés ezzel a kockázattal jár. benne van a nevében nem csak a köz, de a szereplés is. Azt pedig nem lehet bunkerből megoldani. A való villa is kezd tök uncsivá válni néhány hét, vagy 1-2 hónap után még a keménymag rajongóknak is. 4 évig 4 fal között nem lehet érdekesnek maradni.
Ehhez azonban irányítani kell tudnod a befolyásod alatt kell tartanod a médiát, a különböző hatalmi ágak vezetését, az erőszak szervezeteket, stb. stb. Ellenkező esetben vagy egyszerűen csak magadra szabadítod a megtorló struktúrákat, vagy eléggé megosztott és feszült állapotban lévő hatalombirtokosok és lakosság esetén polgárháborút okozol.
Egy elnök megölése- mint kifejtetted- valóban csak technikai kérdés. Az igazi kérdés az nem ez.
Az igazi kérdés az az, hogy érdemes-e?