[BIZTPOL] Amerikai Egyesült Államok, Kanada

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

laiki

Well-Known Member
2013. május 23.
3 922
13 145
113
http://index.hu/kulfold/usa/feher_h...mp_a_miniszterei_oda_fognak_csapni_putyinnak/

"...Csütörtökön folytatódott Rex Tillerson volt Exxon Mobil elnök-vezérigazgató, Trump külügyminiszter-jelöltjének meghallgatása is, őt a szenátus külügyi bizottságában faggatták. Fontos fejlemény, hogy kijelentette: Kínát nem szabad hagyni, hogy a dél-kínai tengeren illegálisan épített mesterséges szigeteihez hozzáférjen. „ Egyértelmű üzenetet kell küldenünk Kínának, hogy először is a szigetépítésnek vége, másodszor pedig, hogy nem lesz megengedve, hogy hozzáférjenek azokhoz a szigetekhez" – mondta..."

Valamit nem értek. Ha Kína nemzetközi vizeken mesterséges szigeteket épít, azzal pontosan milyen jogot sért? Egy nemzetközi vizeken úszó "90 ezer tonnás diplomácia" (repülőgéphordozó) az például felfegyverzett amerikai felségterület. Akár le is horgonyozhat, akkor jellegét tekintve, átmeneti időre egy helyi mesterséges szigetté válik. 6000 fős lélekszámával egy nagyobb falu. Ha Kína nemzetközi vizeken határozatlan időre "horgonyozza le" sziget méretű "hajóit", az nemzetközi jogilag miben más, mint a fenti példa? Mégis milyen alapon akadályozhatja meg ezt egy másik fél?

Technikailag vajon hogyan akadályozza meg az USA a kínaiak szigetfoglalási/építési lépéseit? A kínaiak már ott vannak. Ott vannak a radarállomások, kikötők, repterek, stb... Kibombázzák őket a szigetekről? Az nyílt háborút jelenten két atomhatalom közt. Blokád alá veszik a szigeteket? Ahhoz egyrészt nagyon sok hajó és repülő folyamatos ott állomásoztatására van szükség, másrészt majdnem ugyanaz, mint a bombázás. Miben más valakit kiéheztetni, kiszomjaztatni, mint bombával megölni? Ha egy kínai hajó elég elszántan próbál áttörni és holmi felszólításra nem áll meg, akkor elsüllyesztik? Ha egy kínai repülő akar utánpótlást vinni, akkor lelövik? Ez ugyanaz, mintha közvetlenül bombáznák a szigeteket. Ráadásul esélyes, hogy a kínaiak sem hagyják annyiban a kérdést és ők is lőnek. Például véletlenül léket kapnak az USA ellátóhajók, mert rosszul tolerálják a rakétát és a torpedót.
Egyébként meg valóban milyen jogon szól bele a szigetvitába a világ túlfeléről az USA? Ők aztán végképp nem formálhatnak ott jogot semmire. Milyen jogon venné blokád alá a szigeteket? Milyen jogon tartóztatná fel, vagy támadná meg a kínai hajókat és repülőket nemzetközi vizeken és légtérben?

Ha meg mindezt nem teszik, akkor megint csak sikerült egy jó nagyot mondani egy politikusnak, aminek valójában elég kevés realitása van. Az USA "egyértelmű üzenetétől" a kínaiak nem fognak felhagyni semmivel. Ez kb. olyan, mint amikor az oroszoknak küldött "egyértelmű üzenetről" beszélnek egyes politikusok, hogy ők bizony nem fogják tűrni, hogy a Krím az oroszoké legyen. Valahogy nem látom, hogy az oroszok ezektől az egyértelmű üzenetekltől olyan szörnyűségesen megriadtak volna és épp most ürítenék ki a félszigetet sűrű bocsánatkérések közepette. Esetleg ha küld valaki egy egyértelmű üzenetet az USA számára, hogy sürgősen ürítse ki a Guantánamói-öblöt, vonja ki a katonáit és zsoldosait Afganisztánból, Irakból, Szíriából, zárja be a külföldi támaszpontjait, vigye haza a hagyományos és atomfegyereit ahelyett, hogy még többet hozna Európába, stb..., akkor ettől majd az USA elszégyelli magát és megteszi?
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 298
27 248
113
Ha ez igaz lenne, amerikai háborús bűnös is lenne :) A II. világháború óta nem látott a világ amerikai hadüzenetet, így minden háborújuk a nemzetközi hadijogba ütközik. Tudsz esetleg egy elmarasztaló ítéletet?
Vagy miféle nemzetközi döntőbíráskodásra gondolsz?

És volt is ezzel kapcsolatban pereskedés! Ugyanakkor háborút ráutaló magatartással is lehet kezdeni, ezt a jog ismeri.
 

cinikus

Well-Known Member
2010. május 7.
2 324
4 764
113
@Allesmor Obranna
Jut eszembe, nagyon ócska poén, de kihagyhatatlan: az előző hozzászólásomban az amerikaiakat helyettesítsd az oroszokkal, aztán próbáld megtippelni az amerikaiak reakcióját. ;):D:D:D:D:D:D
 
  • Tetszik
Reactions: lgabo
T

Törölt tag 1526

Guest
Trump védelmi minisztere James 'Mad Dog' Mattis szerint Vlagyimir Putyin megpróbálja szétbomlasztani a NATO-t. Az ő minisztersége alatt a NATO megerősítésén fog dolgozni. Mattis szerint a 3 legnagyobb fenyegetés: Oroszország, a terrorista csoportok és az amit Kína a déli tengeren csinál. Oroszországgal kapcsolatban a legfenyegetőbb tevékenységnek a kiber és információs hadviselést, a nemzetközi szerződések megszegését (budapesti memorandum) és a külföldi destabilizációs akciókat tartja.
http://www.reuters.com/article/us-usa-congress-mattis-idUSKBN14W1KK?il=0
r
 

laiki

Well-Known Member
2013. május 23.
3 922
13 145
113
Szerintem orosz provokátor vagy, nemde? ;):D
Nagyon fontos idézet következik, célszerű megjegyezni, mert minden szava arany: "A jogot akkor alkalmazzuk, ha a mi előnyünkre van, akkor tárgyalunk, ha számunkra előnyös megállapodást köthetünk, de az összes többi esetben az erőszak dönt, remélhetően a javunkra." Szerintem nagyjából itt véget is ért a Spratly-szigetek jogi témája az ürügyként történő funkcionálásán túl, mégpedig szükségszerűen.
Az nyilvánvaló, hogy az érintettek többsége Kínához képest vizesnyolcas, így vitatkozni érdemben nem nagyon tudnak velük, míg a kínaiak nyilvánvalóan nem viselik el, hogy ők húzzák a rövidebbet a "mitugrászokkal" szemben. Az emberiség hatalmas szerencséjére a nemzetközi jognak, az egyes államok függetlenségének, szuverenitásának és területi épségének, az emberi jogoknak és a szent igazságnak (stb, stb) van egy kiváló és kikezdhetetlenül tisztességes védelmezője: igen, az USA. :D Ők bármibe beleszólhatnak, az ehhez való jogukat a fenti dicshimnuszon túl az általad is említett több példányban rendelkezésükre álló "90 ezer tonnás diplomácia" nevű érvek garantálják, meg az "apró".
Kínáé azért nem lehet ez a terület, mert az USA nem akarja, ez tök egyszerű.
Hogy milyen jogon akadályozhatják Kínát és szólnak bele az egészbe? Azon a jogon, ami alapján a kínaiak is odamentek, mert hát ők sem szentek azért: az erősebb jogán. Nincs jelentősége, kinek van igaza, soha nem is volt: immáron vagy tárgyalnak vagy lefocizzák, lévén a kínaiak nagyon jól látják azt, hogy nincs jelentősége, hogy ki mellett áll a jog vagy az igazság, nekik ilyen téren nem lehet és nem is lesz igazuk mindaddig, amíg az amerikaiak másként nem döntenek. (Szerintem a kis sárga emberek elkapkodták ezt a szigetesdit, de ez mellékes.) Az amerikai beleszólás joga a legegyszerűbb az egész sztoriban: lesz. Lehet, hogy kiderül (már úgy értem, bebizonyosodik :D:D), hogy a kínaiak segítettek a ruszkiknak feltörni a demokraták szervereit, vagy valami sértőt mondanak Trumpra vagy McCainre, esetleg elsüllyed egy amerikai hajó a Mississippi kellős közepén és bebizonyosodik, hogy egy kínai tengeralattjáró tette (természetesen soha nem fogják megtalálni, természetesen sajnos), vagy amit akarsz. Maguk a kínaiak fognak tehát gondoskodni róla, hogy az amerikaiaknak legyen joga beleszólni, biztos lehetsz benne: rendkívül nyomós okot fognak adni rá, "a hülyék". :D:D:D De szerintem mindezt te is tudod. ;)

Egyetértek végtelenül cinikus, ám meglehetősen lényeglátó hozzászólásoddal.
Egy kivétellel: Közel sem biztos, hogy ott helyben a jenkik lennének az erősebb kutya. Persze ha a teljes Csendes-óceáni flottájukat oda küldik, akkor ők az erősebbek, de alig hinném, hogy ezt megtennék. Én ha keménykedésre kerül sor nem az amcsik lesznek az elszántabbak. Ha mindkét oldalon lehetnek veszteségek, akkor az USA-nak ugyanaz a veszteség 100-szor jobban fáj, mint Kínának.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 298
27 248
113
Csak annyi, hogy egyik esetben sem folyamodott se helyi se nemzetközi döntőbíráskodáshoz és veti alá magát ilyen döntésnek, hanem katonai eszközökkel lépett és lép fel.

Miért tette volna Grenadán? Törvényes kormány nem volt, az országot puccsisták uralták akik Kubától kaptak hathatós segítséget ehhez! Az USA rendet tett a káoszban, ami tartósnak bizonyult.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Miért tette volna Grenadán? Törvényes kormány nem volt, az országot puccsisták uralták akik Kubától kaptak hathatós segítséget ehhez! Az USA rendet tett a káoszban, ami tartósnak bizonyult.
Mitől törvényesebb Grenadán az a kormány a korábbinál, amit az USA tett oda? Ha meg a tartósság a törvényesség mértékegysége, akkor É-Koreában van a legtörvényesebb kormány, és azt legalább nem külföldről tették oda?!! Szar ügy lenne így mérni a jogosságot és törvényességet....
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 298
27 248
113
Mitől törvényesebb Grenadán az a kormány a korábbinál, amit az USA tett oda? Ha meg a tartósság a törvényesség mértékegysége, akkor É-Koreában van a legtörvényesebb kormány, és azt legalább nem külföldről tették oda?!! Szar ügy lenne így mérni a jogosságot és törvényességet....

Az USA nem tett oda semmilyen kormányt. 1984-ben voltak törvényes választások és annak következtében lett kormánya a szigetnek. Jelen korunkban nem fogadjuk el a nyers erőszakot legitimitás forrásának.
 
T

Törölt tag 1526

Guest
Mitől törvényesebb Grenadán az a kormány a korábbinál, amit az USA tett oda? Ha meg a tartósság a törvényesség mértékegysége, akkor É-Koreában van a legtörvényesebb kormány, és azt legalább nem külföldről tették oda?!! Szar ügy lenne így mérni a jogosságot és törvényességet....
Észak-Koreában nem külföldről tették oda a kormányt? A Szovjetunió dobta át Kim Ir Szent, hogy alakítson egy szovjet csatlós kormányt.
 
  • Tetszik
Reactions: eevil

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
[QUOTE="blogen, post: 296395, member: 52" Jelen korunkban nem fogadjuk el a nyers erőszakot legitimitás forrásának.[/QUOTE]
Ez jó vicc volt, van még pár ilyen nálad?!! :) :)
Én már ittam egy kis bort így lefekvés előtt, de te szerintem kicsit többet....
Akkor hogyan is változtak meg a szerb-koszovói határok, népszavazással vagy a NATO katonai beavatkozása nyomán?!!
Milyen legitimitás alapján rohanta le az USA és GB Irakot?!! És Afganisztánt?!!
Na jóccakát neked is, pihend ki magad egy kicsit, hátha friss fejjel nem írsz ilyeneket....
 

Kukorica János

Well-Known Member
2016. szeptember 25.
576
686
93
Az USA nem tett oda semmilyen kormányt. 1984-ben voltak törvényes választások és annak következtében lett kormánya a szigetnek. Jelen korunkban nem fogadjuk el a nyers erőszakot legitimitás forrásának.

Tehát az Usa hadüzenet nélkül katonai erőt alkalmazott egy idegen országban, majd a katonai jelenléte alatt "szabad" választást tartottak és neked ez így megfelel.
Akkor mi a baj a Krímmel?

És ne haragudj, de miben bíráskodtak nemzetközi szervezetek az USA felett? Mert erre nem kaptam választ.
 

karpatalja

Well-Known Member
2015. március 10.
3 323
3 315
113
Trump védelmi minisztere James 'Mad Dog' Mattis szerint Vlagyimir Putyin megpróbálja szétbomlasztani a NATO-t. Az ő minisztersége alatt a NATO megerősítésén fog dolgozni. Mattis szerint a 3 legnagyobb fenyegetés: Oroszország, a terrorista csoportok és az amit Kína a déli tengeren csinál. Oroszországgal kapcsolatban a legfenyegetőbb tevékenységnek a kiber és információs hadviselést, a nemzetközi szerződések megszegését (budapesti memorandum) és a külföldi destabilizációs akciókat tartja.
http://www.reuters.com/article/us-usa-congress-mattis-idUSKBN14W1KK?il=0
r
Engedelmetekke ezt is leforditanám. Mattis szerint az új kormánynak nincs szüksége többé a NATO ra. Ezért bedöntik, de úgy h Putyin legyen a hibás érte. Természetesen mindent megtesznek majd látszólag a megmentéséért, de ez sajnos nem fog sikerülni. Azt is mondja, h Oo az első helyről a harmadik ra csúszott vissza. Így mostantól Kína lesz a fő ellenség. Az ellenségem ellensége a barátom, pedig lehetőséget nyújt, h szövetségre lépjenek ideiglenesen az oroszokkal. De legalább azt elérjék, h nézzenek félre a kínai események miatt. Ezért komoly engedményeket fognak tenni az Oroszoknak, Ukrajnával és Szíriával kapcsolatosan. De mivel Irán komoly kínai befolyás alá került ott nem engednének. A többi meg maszlag.
Hogy tetszett haubagoi? :D
 

Kukorica János

Well-Known Member
2016. szeptember 25.
576
686
93
Trump védelmi minisztere James 'Mad Dog' Mattis szerint Vlagyimir Putyin megpróbálja szétbomlasztani a NATO-t. Az ő minisztersége alatt a NATO megerősítésén fog dolgozni. Mattis szerint a 3 legnagyobb fenyegetés: Oroszország, a terrorista csoportok és az amit Kína a déli tengeren csinál. Oroszországgal kapcsolatban a legfenyegetőbb tevékenységnek a kiber és információs hadviselést, a nemzetközi szerződések megszegését (budapesti memorandum) és a külföldi destabilizációs akciókat tartja.
http://www.reuters.com/article/us-usa-congress-mattis-idUSKBN14W1KK?il=0
r

Csak szeretnélek emlékeztetni, hogy az öreg Bush anno megígérte Gorbacsovnak, hogy a Német újraegyesítésért cserébe a NATO nem bővít kelet felé. Gondolom leesett, hogy többek között ezt sem tartotta be a Nyugat. Légyszíves ne legyél ennyire részrehajló, mert nem Oroszország tolta közelebb a határait a nyugati érdekszférához, hanem fordítva. És nem Oroszország robbantott ki színes forradalmakat a nyugati érdekszférában, hanem fordítva, Ukrajnától Grúziáig. Időközben Amerikáról, derült ki, hogy az aktuális gazdasági, politikai vagy katonai érdekei mentén szövetségre lép (al-kaida afghanistan szovjetek ellen), létrehoz és finanszíroz (ISIS) terrorista szervezeteket, nem pedig Oroszországról. És a kiberhadviselés kapcsán, nem Oroszországról derült ki (ami persze nem zárja ki h ők is csinálják, de legalább diszkrétek) , hogy boldog boldogtalant megfigyelnek, lehallgatnak, barát vagy ellenség, nem számít és itt nem politikusokra gondolok, mert azt ők is nyomják biztos persze ügyesebbek, mert nem lett belőle még balhé, hanem a baráti országok lakosságának a tömeges megfigyeléséről beszélek. Ahogy lebuktak Usaék Franciaországban, ahol 6-8 millió embert figyeltek meg, vagy Németországban, ahol kiderült, h a gchq és a német társszervek ebben szépen segédkeztek is az amcsi szerveknek :D Be szép is nyugati polgárnak lenni, ahol a saját országod vezetése ad el :D
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 298
27 248
113
Tehát az Usa hadüzenet nélkül katonai erőt alkalmazott egy idegen országban, majd a katonai jelenléte alatt "szabad" választást tartottak és neked ez így megfelel.
Akkor mi a baj a Krímmel?

Semmi.

És ne haragudj, de miben bíráskodtak nemzetközi szervezetek az USA felett? Mert erre nem kaptam választ.

Elég sok dologban, de most konkrétan döntőbíráskodásról beszélünk és ha nem lennél rest használni a google-t már rátaláltál volna a Nemzetközi Bíróságra és annak az USA-t érintő ügyeire!
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Észak-Koreában nem külföldről tették oda a kormányt? A Szovjetunió dobta át Kim Ir Szent, hogy alakítson egy szovjet csatlós kormányt.
Hogy É-Koreába hogy került oda Kim, arra én nem emlékszem, nem vagyok hozzá elég vén. Ezzel együtt se emlékszem hogy bármilyen támogató hozzászólásom lett volna Kim és rendszere mellett.
Miért tette volna Grenadán? Törvényes kormány nem volt, az országot puccsisták uralták akik Kubától kaptak hathatós segítséget ehhez! Az USA rendet tett a káoszban, ami tartósnak bizonyult.
És miért nem tette ezt ugyanúgy Chilében, ahol nem volt törvényes kormány, az országot puccsisták uralták (Pinochet tábornok vezérletével döntötték meg a választott kormányt). Esetleg az akkori Szovjetúnióra várt, hogy annak lett volna feladata katonai beavatkozással eltakarítani a puccsistákat és hosszú távra rendet tenni a káoszban?! Ja, hogy az USA a puccsistákat támogatta?!! Szóval a más puccsistája az rossz fiú ő puccsistája az jó fiú??