T
[BIZTPOL] Közép-Európa (V4 országok)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Való igaz, megkérdőjelehető jogi keretek között folyt a devizahitelezés, amely miatt a PSZÁF-nak kellett volna intézkednie és nem az akkoriban ellenzékben lévő, mostani kormánypártnak. Viszont a neolib oldalon szorgoskodó szoci kormányoknál ez föl sem merült.
Miután valaki bevállalt egy magánjogi szerződésen alapuló súlyos pénzügyi kötelezettséget, onnantól elég nehéz abba belekötni, mivel a bankok jogászai sem hülyék. A PSZÁF-nak lett volna joga megakasztani a szerződések létrejöttének folyamatát, banki oldalon. De nem tette.
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Való igaz, megkérdőjelehető jogi keretek között folyt a devizahitelezés, amely miatt a PSZÁF-nak kellett volna intézkednie és nem az akkoriban ellenzékben lévő, mostani kormánypártnak. Viszont a neolib oldalon szorgoskodó szoci kormányoknál ez föl sem merült.
Miután valaki bevállalt egy magánjogi szerződésen alapuló súlyos pénzügyi kötelezettséget, onnantól elég nehéz abba belekötni, mivel a bankok jogászai sem hülyék. A PSZÁF-nak lett volna joga megakasztani a szerződések létrejöttének folyamatát, banki oldalon. De nem tette.
</blockquote>
Mindenkinek aki hitelt vett fel akkoriban, joga - és lehetősége - lett volna megakasztani a szerződési folyamatot azzal, ha egyszerűen nem írja alá a szerződést! Nem hallottam, hogy bárkinek a fejéhez pisztolyt nyomtak (az enyémhez sem tartottak még csúzlit sem), hogy ezt kell választania, volt forint-hitel is. Mindenkinek önálló döntése volt amit választott, más kérdés, hogy a bankok semmiféle konkrét figyelmeztetéssel vagy számítással nem segítették az emberek döntését, és nem is mérték fel a leendő adósok fizetőképességét - pedig ők állítólag pénzügyi szakértők!? Tehát ők éppúgy sárosak, mint aki gondolkozás nélkül vette fel a hitelt, a bankok viszont kizárólag az adósaikon akarták elverni a port.
emel
<i>"Nem hallottam, hogy bárkinek a fejéhez pisztolyt nyomtak (az enyémhez sem tartottak még csúzlit sem), hogy ezt kell választania, volt forint-hitel is. Mindenkinek önálló döntése volt amit választott, más kérdés, hogy a bankok semmiféle konkrét figyelmeztetéssel vagy számítással nem segítették az emberek döntését, és nem is mérték fel a leendő adósok fizetőképességét - pedig ők állítólag pénzügyi szakértők!?"</i>
Ez így ebben a formában nem igaz. Nem egy olyan embert ismerek aki akkoriban forint hitelt akart fölvenni, de nem kapott, mondván "nem hitelképes". Érdekes módon ugyan ezek az emberek, ugyan annál a banknál devizában hitelképesek voltak és kaptak hitelt.
Pedig mindkét fél tudta, hogy az adós számára ez a kockázatosabb.
E mellet sok olyan hitelkonstrukció volt, ami csak devizában volt elérhető. És a bankok is szinte csak a deviza hiteleket reklámozták.
Szóval a bankok finoman szólva nem támogatták azt, hogy te forintban vegyél föl hitelt.
<i>"Nem hallottam, hogy bárkinek a fejéhez pisztolyt nyomtak (az enyémhez sem tartottak még csúzlit sem), hogy ezt kell választania, volt forint-hitel is. Mindenkinek önálló döntése volt amit választott, más kérdés, hogy a bankok semmiféle konkrét figyelmeztetéssel vagy számítással nem segítették az emberek döntését, és nem is mérték fel a leendő adósok fizetőképességét - pedig ők állítólag pénzügyi szakértők!?"</i>
Ez így ebben a formában nem igaz. Nem egy olyan embert ismerek aki akkoriban forint hitelt akart fölvenni, de nem kapott, mondván "nem hitelképes". Érdekes módon ugyan ezek az emberek, ugyan annál a banknál devizában hitelképesek voltak és kaptak hitelt.
Pedig mindkét fél tudta, hogy az adós számára ez a kockázatosabb.
E mellet sok olyan hitelkonstrukció volt, ami csak devizában volt elérhető. És a bankok is szinte csak a deviza hiteleket reklámozták.
Szóval a bankok finoman szólva nem támogatták azt, hogy te forintban vegyél föl hitelt.
T
Törölt tag 008
Guest
Másik bankban kaptak volna forint hitelt. Van olyan nagy bank aki nem ment bele a deviza hitelezésbe mert kockázatos volt.
Amúgy a 90es években bepróbálkoztak a bankok és senki sem szólt rájuk úgyhogy elpofátlanodtak. Ennek vetett véget a fidesz.
Amúgy a 90es években bepróbálkoztak a bankok és senki sem szólt rájuk úgyhogy elpofátlanodtak. Ennek vetett véget a fidesz.
Fennek
Valós történet:
Egyik rokonom anno 7 bankban járt hitelért, mert lakást akart venni, forint alapon. 40% önerőt fel tudott mutatni. 3 szor annyit keresett havonta, mint amennyi a törlesztője lett volna. Mindenhonnan elküldték, hogy nem hitelképes, mert egyedülálló.
Érdekes módon ugyan ezen bankok mindegyike hitelképesnek találta devizában, ami az ügyfél számára kockázatosabb, mint a forint. Itt nem volt gond, hogy egyedülálló
Végül egyiknél frankot vett fel, amit jól meg is szívott, de legalább nem úszott el vele, mert elég sokat keresett. A 35 ezres törlesztője volt idő amikor 123 ezer volt!
Ugyanis a kedves bank még kamatot is emelt az árfolyam változás mellet, így nem csak az árfolyam kockázatot kellet 100%-osan viselnie hanem a bank még a kamattal is szívatta.
Az eddigi mérlege az, hogy fölvett 7 milliót, ebből kifizetett 8-at és még tartozik 7-el a banknak , úgy hogy kedvezményesen forintosították az adósságát. "Meg lett mentve" Szuper dolog ám ez
Valós történet:
Egyik rokonom anno 7 bankban járt hitelért, mert lakást akart venni, forint alapon. 40% önerőt fel tudott mutatni. 3 szor annyit keresett havonta, mint amennyi a törlesztője lett volna. Mindenhonnan elküldték, hogy nem hitelképes, mert egyedülálló.
Érdekes módon ugyan ezen bankok mindegyike hitelképesnek találta devizában, ami az ügyfél számára kockázatosabb, mint a forint. Itt nem volt gond, hogy egyedülálló
Végül egyiknél frankot vett fel, amit jól meg is szívott, de legalább nem úszott el vele, mert elég sokat keresett. A 35 ezres törlesztője volt idő amikor 123 ezer volt!
Ugyanis a kedves bank még kamatot is emelt az árfolyam változás mellet, így nem csak az árfolyam kockázatot kellet 100%-osan viselnie hanem a bank még a kamattal is szívatta.
Az eddigi mérlege az, hogy fölvett 7 milliót, ebből kifizetett 8-at és még tartozik 7-el a banknak , úgy hogy kedvezményesen forintosították az adósságát. "Meg lett mentve" Szuper dolog ám ez
Elni kell. Az embereknek lakniuk kell valahol es sokaknak autora is szuksege van. Igy megy ez mar par evtizede. Nem arrol van szo, hogy ezek a hitelfelvevok idiotak voltak, a korabbiak pedig olyan okosak. Egyszeruen abbol foz minden ember amije van. Korbenez a piacon es a meglevo kinalatbol valaszt. Honnan a fenebol kellene tudnia, hogy a feketen-feheren leirt osszeg csak egy beetetes. Ilyesmivel senki sem talalkozott korabban. Konnyeden lenyomtak a torkukon a sumakolos hiteleket.
A magas jegybanki alapkamat felhuzta a forinthiteleket is. Lehetosegkent csak a deviza hitel maradt. (En speciel forinthitelt vettem fel, de nem azert mert olyan okos voltam. Egyszeruen csak kritikusan neztem az akkor regnalo vezetest, es ezert gyanusnak talaltam az uj konstrukciokat. Inkabb amolyan osztonos dontes volt.)
Az eltelt evek alatt persze beigazolodott a sejtesem. A devizahitelekkel ket nagyobb problema volt - marmint a biroi dontesek melle irt indoklasokban:
Az egyik, hogy ezek nem devizahitelek voltak. Nem tortent meg a banki oldalon a devizak vasarlasa. (A swap ugylet az kamu.)
A masik pedig, hogy nem tajekoztattak a hitelfelvevoket a reszletekrol illetve a kockazatokrol.
Ebbol pedig az kovetkezik, hogy korrekt tajekoztatas mellett nem vettek volna fel az emberek ezeket a hiteleket. Meg ha valodi devizahitelek lettek volna akkor sem. Vagyis atvertek oket.
A fidesz ezek ellen olyan sokat nem tehetett, de ameddig lehetett, addig elment. Persze ra lehetett volna boritani az asztalt a bankokra, de akkor azok lehuztak volna a rolot, meg kaptunk volna egy sajat majdant az imf es az eu hitelek idejeben. Ehelyett lett az, hogy az allam is reszt vallal, a bankok is engednek es a hitelfelevevok pengetik a maradekot. Meg mindig igazsagtalan, de a megvalosithato lehetosegek kozul ez a legkisebb rossz.
zeal
A kormány ott hibázott szerintem, hogy későn lépet. 2010-ben amikor hatalomra kerültek, már akkor el kellet volna kezdeniük a forintosítás folyamatát, és legkésőbb 2012-ig befejezni. Ebben az esetben az adósok és az állam is jobban járt volna, ugyanis ekkor még kedvezőbbek voltak az árfolyamok.
Az időhúzás és a szarakodás a bankoknak kedvezett.
A kormány ott hibázott szerintem, hogy későn lépet. 2010-ben amikor hatalomra kerültek, már akkor el kellet volna kezdeniük a forintosítás folyamatát, és legkésőbb 2012-ig befejezni. Ebben az esetben az adósok és az állam is jobban járt volna, ugyanis ekkor még kedvezőbbek voltak az árfolyamok.
Az időhúzás és a szarakodás a bankoknak kedvezett.
Elni kell. Az embereknek lakniuk kell valahol es sokaknak autora is szuksege van. Igy megy ez mar par evtizede. Nem arrol van szo, hogy ezek a hitelfelvevok idiotak voltak, a korabbiak pedig olyan okosak. Egyszeruen abbol foz minden ember amije van. Korbenez a piacon es a meglevo kinalatbol valaszt. Honnan a fenebol kellene tudnia, hogy a feketen-feheren leirt osszeg csak egy beetetes. Ilyesmivel senki sem talalkozott korabban. Konnyeden lenyomtak a torkukon a sumakolos hiteleket.
A magas jegybanki alapkamat felhuzta a forinthiteleket is. Lehetosegkent csak a deviza hitel maradt. (En speciel forinthitelt vettem fel, de nem azert mert olyan okos voltam. Egyszeruen csak kritikusan neztem az akkor regnalo vezetest, es ezert gyanusnak talaltam az uj konstrukciokat. Inkabb amolyan osztonos dontes volt.)
Az eltelt evek alatt persze beigazolodott a sejtesem. A devizahitelekkel ket nagyobb problema volt - marmint a biroi dontesek melle irt indoklasokban:
Az egyik, hogy ezek nem devizahitelek voltak. Nem tortent meg a banki oldalon a devizak vasarlasa. (A swap ugylet az kamu.)
A masik pedig, hogy nem tajekoztattak a hitelfelvevoket a reszletekrol illetve a kockazatokrol.
Ebbol pedig az kovetkezik, hogy korrekt tajekoztatas mellett nem vettek volna fel az emberek ezeket a hiteleket. Meg ha valodi devizahitelek lettek volna akkor sem. Vagyis atvertek oket.
A fidesz ezek ellen olyan sokat nem tehetett, de ameddig lehetett, addig elment. Persze ra lehetett volna boritani az asztalt a bankokra, de akkor azok lehuztak volna a rolot, meg kaptunk volna egy sajat majdant az imf es az eu hitelek idejeben. Ehelyett lett az, hogy az allam is reszt vallal, a bankok is engednek es a hitelfelevevok pengetik a maradekot. Meg mindig igazsagtalan, de a megvalosithato lehetosegek kozul ez a legkisebb rossz.
</blockquote>
Ez mind igaz, de sok embernél bejátszott a kapzsiság és a kivagyiság is. Egy ismerősöm is kiröhögött, mikor a hozzá képest majd kétszeres fizetésemre csak egy 8 éves Astrát vettem, neki meg "fontos" volt az új Audi (pedig gyakorlatilag mindketten elsősorban csak munkába járásra használtuk, még kirándulni is én mentem vele sokkal sűrűbben), mikor meg figyelmeztettem a veszélyre, akkor "Nem eszik olyan forrón azt, hülye vagy te!!" - mármint én. Neki évek óta nincs kocsija (még a hitel vége előtt összetörte egy meg nem adott jobbkezes akcióban), én meg a már 22 éves csotrogánnyal bejártam az egész országot, Felvidéket, Bécset-Prágát....
A másik meg az, hogy UTÓLAG már tényleg nem lehetett volna ennél sokkal többet tenni a banki adósokért.......
Ha normalisan mukodtek volna a penzugyi es a gazdasagi miniszteriumok, a pszaf, az mnb es bankok sem sumakoltak volna akkor nem lett volna baj. Mert pont az ilyen embrekre van szukseg ahhoz, hogy megvegyenek egy astrat uj koraban es aztan 8 evesen eladjak azt.
Azt hiszem megfizettek a tanulopenzt, de szerencsere tovabbra is uj autora fognak majd vagyni, mert "az ember nem valtozik" (Doktor House).
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Biztos, hogy totálisan törvénytelen volt? Nem olvastam el az akkori jogszabályokat, de nem hinném, hogy törvény tiltotta volta és azt hiszem, hogy ma sem tiltja.</blockquote>
Igen, az volt. Ha óhajtod bemásolom azokat a törvényeket, amiket megsértettek vele.
A hiteleket nem forintosítani kellett volna, hanem jogi úton megállapítani, hogy mi a helyzet.
Mivel azok nem feletek meg a Hpt 213-nak, ezért a felek közt a tényleges teljesítések alapján kellett volna elszámolni.
A kormány dolga annyi lett volna, hogy egyszerűsítse ezt a folyamatot, hogy ne kelljen minden egyes szerződés ügyében egyenként dönteni, mivel maguk a szerződések is típuszerződések voltak.
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Való igaz, megkérdőjelehető jogi keretek között folyt a devizahitelezés, amely miatt a PSZÁF-nak kellett volna intézkednie és nem az akkoriban ellenzékben lévő, mostani kormánypártnak. Viszont a neolib oldalon szorgoskodó szoci kormányoknál ez föl sem merült.
Miután valaki bevállalt egy magánjogi szerződésen alapuló súlyos pénzügyi kötelezettséget, onnantól elég nehéz abba belekötni, mivel a bankok jogászai sem hülyék. A PSZÁF-nak lett volna joga megakasztani a szerződések létrejöttének folyamatát, banki oldalon. De nem tette.
</blockquote>
Mindenkinek aki hitelt vett fel akkoriban, joga - és lehetősége - lett volna megakasztani a szerződési folyamatot azzal, ha egyszerűen nem írja alá a szerződést! Nem hallottam, hogy bárkinek a fejéhez pisztolyt nyomtak (az enyémhez sem tartottak még csúzlit sem), hogy ezt kell választania, volt forint-hitel is. Mindenkinek önálló döntése volt amit választott, más kérdés, hogy a bankok semmiféle konkrét figyelmeztetéssel vagy számítással nem segítették az emberek döntését, és nem is mérték fel a leendő adósok fizetőképességét - pedig ők állítólag pénzügyi szakértők!? Tehát ők éppúgy sárosak, mint aki gondolkozás nélkül vette fel a hitelt, a bankok viszont kizárólag az adósaikon akarták elverni a port.
</blockquote>
A bankok olcsó forinthitel kínáltak - mit kínáltak, valósággal tukmálták az emberre - , miközben amit adtak egy rendkívül összetett pénzügyi termék volt, ami kb. minden kockázatot az adósra hárított - és slusszpoénként még a hatályos magyar törvényeknek sem felelt meg.
Ez utóbbi miatt teljesen irreleváns, hogy a kölcsönfelvevők mennyire voltak mohók és mennyire nem.
Érdekes lesz, hogy mi lesz ezeknek a végeláthatatlan hiteleknek a hosszú távú sorsa, mert pl. az ingatlanokra olyan hihetetlen nagy összegek vannak terhelve, hogy az soha a büdös életben törlesztve nem lesz. Néztem portát, 200-at nem ért, de 5 millió volt ráterhelve (és még van vagy legalább 10-15 telek és ingatlan, talán sokkal nagyobb teherrel az illetőnek), másik amit néztem ház, ott a tulaj két megnézet házára 50 millió feletti terhelés volt, úgy, hogy piaci értéke az ingatlanoknak jó indulattal sincs 6 millió. És itt az utcában nem egyet tudok 70 millió feletti tartozással, meg árverezett, de a kutyának nem kellő ingatlannal. Ezért sem tudok venni még egy üres portát sem.
Kérdem én, hogy a bankok miért adtak ki ekkora fedezetlen hiteleket?
Kérdem én, hogy a bankok miért adtak ki ekkora fedezetlen hiteleket?
Mert a menedzsereket/fiókvezetőket az év végi prémium érdekelte, amit ugye a kihelyezett kölcsönök után kaptak. Ők ezt a prémiumot évekig meg is kapták - és azóta sem kellett visszafizetni - , a többi legyen a kölcsönvevők/betétesek/részvényesek/kötvényesek/állam/más államok baja.
Ha normalisan mukodtek volna a penzugyi es a gazdasagi miniszteriumok, a pszaf, az mnb es bankok sem sumakoltak volna akkor nem lett volna baj. Mert pont az ilyen embrekre van szukseg ahhoz, hogy megvegyenek egy astrat uj koraban es aztan 8 evesen eladjak azt.
Azt hiszem megfizettek a tanulopenzt, de szerencsere tovabbra is uj autora fognak majd vagyni, mert "az ember nem valtozik" (Doktor House). </blockquote>
Vágyni én is vágytam új autóra (meg még néhány dologra), csak próbáltam felmérni a biztonságos családi/anyagi határaimat.
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Biztos, hogy totálisan törvénytelen volt? Nem olvastam el az akkori jogszabályokat, de nem hinném, hogy törvény tiltotta volta és azt hiszem, hogy ma sem tiltja.</blockquote>
Igen, az volt. Ha óhajtod bemásolom azokat a törvényeket, amiket megsértettek vele.
</blockquote>
tarzaan
Én látatlanban elhiszem neked (nem értek hozzá), de ha te ennyire értesz hozzá és ennyire egyértelmű, akkor szerintem ne nekünk bizonygasd hanem fordulj a szerinted megfelelő bírósághoz.
Szereted ezt mondogatni, de ez csak egy pofatlan hazugsag. Az nem dereng, hogy az orszag csodbe ment? Meg az onkormanyzatok, veluk egyutt az iskolak es a korhazak illetve a csaladok kozul is nagyon sokan.</blockquote>
És tett valamit a Fidesz a felelősségre vonásukért?
Pl. a totálisan törvénytelen deviza alapú hitelezési gyakorlat ügyében tett valami jogi lépést az azt kialakító bankárok ill. a dolgot legitimáló állami tisztviselők és közjegyzők ellen?</blockquote>
Biztos, hogy totálisan törvénytelen volt? Nem olvastam el az akkori jogszabályokat, de nem hinném, hogy törvény tiltotta volta és azt hiszem, hogy ma sem tiltja.</blockquote>
Igen, az volt. Ha óhajtod bemásolom azokat a törvényeket, amiket megsértettek vele.
</blockquote>
tarzaan
Én látatlanban elhiszem neked (nem értek hozzá), de ha te ennyire értesz hozzá és ennyire egyértelmű, akkor szerintem ne nekünk bizonygasd hanem fordulj a szerinted megfelelő bírósághoz.</blockquote>
Én nem vagyok sértett, közvádlói jogosítványom sincs, de azért bemásolom:
A 2010 nyaráig érvényes jogszabályi passzus:
<i>Hpt 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
a) a szerződés tárgyát,
b) az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb - esetleges - költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
e) a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
(2) A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.
(3) A szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
(4) A hitelező köteles a fogyasztót a fogyasztási kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatni, amely jogszabály alapján válik a szerződés részévé.
+
Ptk. 210. §
(1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(4) Akit a másik fél megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, a szerződési nyilatkozatot megtámadhatja. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a megtévesztés vagy fenyegetés harmadik személy részéről történt, és erről a másik fél tudott vagy tudnia kellett.</i>
***
A témában mások mellett ezt az oldalt érdemes olvasni:
http://hitelsikerek.hu/
Egyik ügyfelünkkel az adott időszakban 3 nagy bankot jártunk végig, hitelkérelemmel.
Mindháromból visszautasították a forintost.
Közben volt egy barátnőm aki bankos volt, és a heti eligazítón mindig keményen rájuk parancsoltak, hogy csak a devizás mehet. A többit, mellőzni, lebeszélni.
A devizást pedig olyan rozzant putrifedezetre is kiadták, hogy még ólként is nehéz elképzelni...
Furcsa egy akció volt ez a pénzintézetektől, mert ahogy közeledett a választás, és tudható volt, hogy a libásék és az egész garnitúra le lesz váltva, 2009-től az egekbe emelkedett a frank....
Micsoda véletlen ....