Valójában az oroszok rendszeresen harcoló katonákat is küldtek a hh alatt,nem csak fegyvert és tanácsadókat.Vietnámbabn egy darabig tilos volt olyan légvédelmi állásokat támadnia az USAF-nak,ahol orosz személyzet van.Koreában viszont átfestett felségjellel ugyan,de a szovjet légierő reguláris egységei,komplett vadászrepülő hadosztályok vettek részt a harcokban (és szenvedtek óriási veszteségeket).Egyiptomba is települtek orosz vadászok,ott az IAF tért ki előlük egy darabig-majd egy légi csatában alapossan elpáholták őket,ezután hazatakarodtak.Nem küldenek csapatokat, és szintén csak public relations.. Kiképző és karbantartó erőket küldhetnek maximum, nemzeti zászló (és nem NATO zászlaja) alatt. A külső országnak ilyenkor fel kell vállalnia, hogy ezek az kontingensek objektív és legális célpontokká válnak.. Akik vállalják egészségükre. Én is azt mondom, hogy NATO országok adjanak el fegyvert, lőszert, parípát - akár lend and lease viszonyban is, de katonákat, saját egységeket nem. Nem keveredhet a háborúba a NATO Oroszországgal. (egyébként hadtiechnikát miért nem szállítanánk, emlékezzünk Vietnamra, vagy a közel-keleti háborúkra, mikor akár a Vsz, akár az Oroszok sok-sok saját fejlesztésű gyártású haditecnhikát vittek ide-oda, és nálunk képeztek ki hozzá katonákat stb. Mégsem történt globális Vsz-NATO, USA-Szovjet háború
Egyébként a kialakult szokásjog az,higy a kiképzők,tanácsadók,technikai karbantartók kiküldése nem számit közvetlen háborús beavatkozásnak,de a hadműveleti területen tartozkodó ilyen személyzet legállis célpont.Az ilyen kiküldötteket ért támadás a kiküldőknek nem számit cazus bellinek.