[BIZTPOL] Magyarország

[antigonosz]

Persze, ezt ertem is, vilagos (a valos informatikai vilagrol meg tudnek meselni ), csak @tomcat1 pedzegette, hogy vmi politikai meeting elott netan szandekosan lassitjak az ateresztest, amit nem akartam elhinni...

Olyankor fokozottabb ellenorzesre jon/jott utasitas, nem is mindig a konkret ok miatt, pl sportrendezveny, hanem xy rettenetes bunozo es jonni fog, vagy menni, de tutira am, szoval szurj jobban.

 

[antigonosz]

Ugye tudod, hogy ha az Unio elzarja a penzcsapot illetve kiteszi a szűrünket, akkor nem csak Orban es a partja fog futni, de meg ti is?

En nem szoktam futni. Tudod uriember nem futkos. Ezt meg Tobak Tibor irta vagy husz evvel ezelott.
Tartom magam hozza.
Mondjuk te jo messzire elfutottal, migransoltal, mig mi maradtunk itthon es kibirtuk amit te nem (tudod itt "elned s halnod kell") . Mi maradunk ezutan is, nekunk a haza nem xaros gatya amit eldobal az ember...

 

[ladagrant]

En nem szoktam futni. Tudod uriember nem futkos. Ezt meg Tobak Tibor irta vagy husz evvel ezelott.
Tartom magam hozza.
Mondjuk te jo messzire elfutottal, migransoltal, mig mi maradtunk itthon es kibirtuk amit te nem (tudod itt "elned s halnod kell") . Mi maradunk ezutan is, nekunk a haza nem xaros gatya amit eldobal az ember...

Az Orban rendszer tamogatoja vagy, aktiv reszese, haszonelvezoje. Ez el fog kiserni egesz eleted soran.

 

[Galthran]

Itt se voltam akkor. De ha megtortenik igazam lesz?

lol hát nem ezen a néven, ja

 

[antigonosz]

Jönnek a választások, csak jó lenne ha a biztpolban itt valami szűrőt raknánk fel, mert úgy érzem sokan elragadtatták magukat. Ne legyen belpol a biztpolból. Lehet ezekről beszélni, de szerintem most egy kiscsit túl van tolva itt a bicikli.

Amugy szerintem ez mar valasztastol fuggetlen. Ez egy allandosult harca valt mara, ennyire el akarjak torolni a kormanyt az utbol. Jovore robbanasig fog feszulni a helyzet, a fel vilag a valasztast fogja nezni. Akkora tulero es nyomas lesz hogy csak na.

 

[antigonosz]

Az Orban rendszer tamogatoja vagy, aktiv reszese, haszonelvezoje. Ez el fog kiserni egesz eleted soran.

Nekem ez igy pont meg is felelne.
Megelegednek ennyivel, nem kell nekem 4,8 milliard...
Amugy latom nalad a regi AVO-s/nyilas genek meg visszautnek, akkoriban volt divat megbelyegezni az embereket.

 

[imike]

Amugy szerintem ez mar valasztastol fuggetlen. Ez egy allandosult harca valt mara, ennyire el akarjak torolni a kormanyt az utbol. Jovore robbanasig fog feszulni a helyzet, a fel vilag a valasztast fogja nezni. Akkora tulero es nyomas lesz hogy csak na.

Igen, és a CNN, Facebook, Twitter, Youtube, Washington Post mind nagyon pártatlan lesz, véletlenül sem fognak senkit befolyásolni.

 

[antigonosz]

Ugyan elég egyértelmü, hogy ez a biztpol. topic most már egy belpol. topic, de szerintem kb. ez az a szint ahol valakit véglegesen ki kéne baszni a fórumról.

A teljes sötétség az egy dolog, néha jókat lehet rajra röhögni, de azért nem kéne elkezdeni egymást fenyegetni.

Negyed annyi belpol nem lenne ha a jelzett szemely nem lenne.

 

[Cyrus Grissom]

Feleslegesen vitatkoztok, Orban csak egy rendszerhiba a nagy globalis babszinhazban.
Nagypofaju tajparaszt, folyton acsarkodik, de mindig tudja meddig feszitheti a hurt.
Mindig meghatralt eddig, eztan is meg fog.

 

[Törölt tag 4082]

hogyan tudod bizonyítani valaminek a NEM létét?

Ha azt ÁLLÍTOD, hogy nem létezik, akkor kellene, hogy bizonyítani tudd. Pl azzal, hogy megmutatod miért nem létezhet. Vagy összehasonlító vizsgálatokat végzel. Vagy ahogy tetszik.

Mert még mindig ÁLLÍTÁST bizonyítunk, nem pedig létet/nemlétet

 

[Flexus]

Ha azt ÁLLÍTOD, hogy nem létezik, akkor kellene, hogy bizonyítani tudd. Pl azzal, hogy megmutatod miért nem létezhet. Vagy összehasonlító vizsgálatokat végzel. Vagy ahogy tetszik.

Mert még mindig ÁLLÍTÁST bizonyítunk, nem pedig létet/nemlétet

Nem. Az egy dolog, hogy valaminek a NEM létezését nem lehet bizonyítani, a létezését lehet, de az meg a másik, hogy jogállamban (hagyjuk már, hogy Magyarország nem az), nem azt kell bizonyítanod, hogy nem vagy bűnös, hanem azt kell bizonyítani a vádlónak, hogy az vagy. Tudod, ártatlanság vélelme.

Amit meg leírtál az logikailag hibás, nem ÁLLÍTÁST bizonyítunk ebben az esetben, hanem a LÉTÉT valaminek. Ebben az esetben valakik azt állítják, hogy valami létezik, minderrre eddig semmilyen bizonyítékot nem mutattak be, csak állították. Majd követelik, hogy a magyar állam BIZONYÍTSA be, hogy ez a valami nem létezik. De ez nem lehetséges. Logikailag kizárt ENNEK a bizonyítása. Azt lehet bizonyítani, hogy valami létezik, de ilyen bizonyítékokkal a vádlónak kell előállnia.
Azt mondom nagy nyilvánosság előtt, hogy te gyerekpornó ujságot rejtegetsz. Bizonyítsd be, hogy nem. Én állítok valamit, de a bizonyítási teher is engem terhel. Te nem tudod bebizonyítani, hogy te nem rejtegetsz ilyet. Mondhatod, hogy de én nem, de ez nem bizonyíték.

 

[Flexus]

Ugyan elég egyértelmü, hogy ez a biztpol. topic most már egy belpol. topic, de szerintem kb. ez az a szint ahol valakit véglegesen ki kéne baszni a fórumról.

A teljes sötétség az egy dolog, néha jókat lehet rajra röhögni, de azért nem kéne elkezdeni egymást fenyegetni.

Nem etetjük a trollokat. Nem reagálunk rá és annyi.

 

[Törölt tag 4082]

Az egy dolog, hogy valaminek a NEM létezését nem lehet bizonyítani,

Akkor elég furcsa világban élek, mert elég sok minden nem létét bizonyítottuk középiskolában. pl.: a 2őn kívüli páros prímszámok nem léte is egy ilyen dolog.
De bizonyították már az akupunktúra gyógyító hatásának nem létét is.

nem azt kell bizonyítanod, hogy nem vagy bűnös

Még ez sem igaz minden esetben. Pl.: doppingvétség esetén neked kell bizonyítani, hogy nem vagy bűnös, minősített esetben még azt is, hogy nem teljesítményfokozás céljával fogyasztottál doppingszert. Vagy objektív felelősség esetén is neked kéne bizonyítanod, hogy az nem úgy vót biztos úr.

nem ÁLLÍTÁST bizonyítunk ebben az esetben, hanem a LÉTÉT valaminek.

De állítást bizonyítunk. MINDIG ÁLLÍTÁST bizonyítunk. Ez nem így megy, ha te valamit állítasz azt kell bizonyítani.

Ebben az esetben valakik azt állítják, hogy valami létezik, minderrre eddig semmilyen bizonyítékot nem mutattak be, csak állították.

Tehát elvárható tőlük a bizonyítás.

De őszintén, engem hidegen hagy a kormány, ellenzék cicaharca. Viszont a héten másodszor futok bele ebbe, hogy valaminek a létét kell bizonyítani. Ami veretes faszság

 

[SilvioD]

Saját módszereire finnyás a Direkt36

A profin felépített híresztelésen túl semmiféle bizonyíték nincsen arra, hogy a magyar kormány törvénytelenül figyeltetett volna meg bárkit is. Ellenben tény, hogy a Pegasus-botrányt kirobbantó és generáló szerkesztőségek, illetve civil szerveztek egytől-egyig Soros György támogatását élvezik...

magyarnemzet.hu

 

[Flexus]

Akkor elég furcsa világban élek, mert elég sok minden nem létét bizonyítottuk középiskolában. pl.: a 2őn kívüli páros prímszámok nem léte is egy ilyen dolog.
De bizonyították már az akupunktúra gyógyító hatásának nem létét is.

Még ez sem igaz minden esetben. Pl.: doppingvétség esetén neked kell bizonyítani, hogy nem vagy bűnös, minősített esetben még azt is, hogy nem teljesítményfokozás céljával fogyasztottál doppingszert. Vagy objektív felelősség esetén is neked kéne bizonyítanod, hogy az nem úgy vót biztos úr.

De állítást bizonyítunk. MINDIG ÁLLÍTÁST bizonyítunk. Ez nem így megy, ha te valamit állítasz azt kell bizonyítani.

Tehát elvárható tőlük a bizonyítás.

De őszintén, engem hidegen hagy a kormány, ellenzék cicaharca. Viszont a héten másodszor futok bele ebbe, hogy valaminek a létét kell bizonyítani. Ami veretes faszság

Ha te valamit állítasz azt kell bizonyítani, te írod, hol a bizonyíték arra amit állítanak?

A matematiaki bizonyítás nem igazán az amiről beszéltem, a doppingvétség esetén pedig van egy bizonyíték - vér/vizelet minta kémiai elemzésének eredménye, ami egyértelmű - neked ott maximum azt kell(ene) bizonyítanod, hogy te jóhiszemű voltál.

Különben miért lenne "veretes faszság" az, hogy valaminek a létét kellene bizonyítani? Gondolj az UFO-kra, annak nem a létét kellene bizonyítani?

 

[Törölt tag 4082]

Gondolj az UFO-kra, annak nem a létét kellene bizonyítani?

Nem, ott is az állítást kéne bizonyítani, ha azt állítod vannak, akkor azt, ha azt állítod nincsenek, akkor meg azt.

neked ott maximum azt kell(ene) bizonyítanod, hogy te jóhiszemű voltál.

Nem, a jóhiszeműséget csak minősített esetben kell bizonyítanod, egyszerű vétség esetén, a doppingszövetségnek kell a rosszhiszeműséget bizonyítania.

Különben miért lenne "veretes faszság" az, hogy valaminek a létét kellene bizonyítani?

Gondolj a homeopátiára, 10ből 5 embernél elmulasztja az enyhe fájdalmat. Akkor ezek szerint működik? (Nem, mert a placebo miatt 10ből 5 embernél a szőlőcukor is elmulasztja a fájdalmat, tehát a valóságban nincs hatása. Ezt kellett bizonyítani? Igen, ezt.)
Gondolj a gyógyszermellékhatás vizsgálatokra: okoz-e vérrögöt az AZ vakcinája (beadtuk 10 millió embernek, 3 esetben fordult elő vérrögképződés, 10 millió emberből 3an statisztikailag vérrögképződéses esettel kerülnének kórházba ugyanilyen időtávon. Tehát az AZ vakcinája nem növeli a vérrögképződés kockázatát, (na jó, ez nem igaz, de ugye itt az elv lenne a lényeg)

Minden esetben, amikor valaminek a nemlétét állítod, neked kell bebizonyítanod, hogy az a valóságban tényleg nincs. Bizony, még isten nem létét is be kéne bizonyítani, ha azt állítanád. Más kérdés, hogy a létét is, azoknak akik azt állítják van.

Jelen esetben adott egy állítás, amit nem bizonyított az ellenzék: a bizonyítás terhe náluk van.
Ugyanakkor másik oldalról: ha bebizonyítják, hogy tényleg létezik kormányzati tulajdonban ez a kémszoftver, és tudnak mutatni bizonyítékot legalább egy megfigyelésre (nem fognak) már az államnak kell bizonyítania, hogy nem használta jogszabályellenesen ezeket az eszközöket. És máris visszajutottunk oda, a jogszabályellenes használat nemléte lesz az állítás, és ezt kell bizonyítani.

 

[Flexus]

Akkor elég furcsa világban élek, mert elég sok minden nem létét bizonyítottuk középiskolában. pl.: a 2őn kívüli páros prímszámok nem léte is egy ilyen dolog.
De bizonyították már az akupunktúra gyógyító hatásának nem létét is.

Még ez sem igaz minden esetben. Pl.: doppingvétség esetén neked kell bizonyítani, hogy nem vagy bűnös, minősített esetben még azt is, hogy nem teljesítményfokozás céljával fogyasztottál doppingszert. Vagy objektív felelősség esetén is neked kéne bizonyítanod, hogy az nem úgy vót biztos úr.

De állítást bizonyítunk. MINDIG ÁLLÍTÁST bizonyítunk. Ez nem így megy, ha te valamit állítasz azt kell bizonyítani.

Tehát elvárható tőlük a bizonyítás.

De őszintén, engem hidegen hagy a kormány, ellenzék cicaharca. Viszont a héten másodszor futok bele ebbe, hogy valaminek a létét kell bizonyítani. Ami veretes faszság

Különben engem sem igazán érdekel a kormány/ellenzék marakodása, az én problémám mindössze annyi, hogy sehogyan sem összeegyeztethető a logikával az amit egyesek előadnak ebben a témában. Nézd meg, van egy lista ami állítólag egy olyan valakitől származik, aki állítólag ezt kapta egy állítólagos NSO-n belüli valakitől. A listában - egyelőre ezt tudjuk, nem tudjuk van e más bizonyíték is - telefonszámok vannak. Semmi más, csak telefonszámok.

A lista összeállítását, annak vizsgálatát és a nyilvánosságra hozását azok végezték akik érintettek a saját bemondásuk alapján a listában.

Nem érzed itt a logikai bukfencet? Én összeállítok egy listát, amiben benne lesz a saját telefonszámom is, meg a saját kapcsolati hálóm telefonszámai is - kinyitom a kontakt listát a telefonomban - majd azt állítom, hogy ez a lista az a lista akiket a gonosz kormány megfigyelt, majd követelem a kormánytól, hogy bizonyítsa, hogy nem. Tehát nem lehallgatási jegyzőkönyv, nem egy konkrét eset amikor lehallgatták/megfigyelték, nem, hanem egy lista amin valakiknek a telefonszámai vannak. Majd jönnek az alanyi költők, és elkezdik kiszinezni a történetet. Jönnek a cikkek az Indexen, Telexen, stb. olyan állításokkal, amiket sehol nem olvasol az eredeti "jelentésben" csak hirtelen előkapják őket, és hirtelen minden őjságíró IT szakértő lesz, kiberbiztonsági szakértő lesz. Akkora marhaságokat írnak le, mint ide Lacháza, mindenféle konkrét bizonyíték nélkül. A történet meg csak dagad, mint a kisgömböc. Semmi új nem derül ki, csak egyre nagyobb állítások hangzanak el. Kicsit olyan, mint a Holló színházas, két kisgyerek beszélget jelenete. Licitálnak egymásra az okosok. Az egyszeri ember meg kajálja mint kacsa a nokedlit, és egyre nagyobb hülyeségeket állít másnap a gyárban. Ez ugyan úgy igaz a Cseh Katalin féle ügyben is, félre ne érts, egyelőre nekem az sem több mint egy feldobott állítás, ami mögött nincs igazán erős bizonyíték. Majd kiderül, az is, ez is, de ne mondjunk már olyanokat, hogy a telefonodról elég ha tudják a biztonsági rést, és már át is vették felette az irányítást. Meg, hogy ja meg lehet fetőzni, távolról, de ha nem, akkor az átjátszón keresztül, vagy el kell lopni a telefonját, és feltelepíteni rá.... Minden igaz lehet, de azért érzed, hogy mi a gond ezzel?

A másik meg, hogy valahogy az kimaradt a magyar sajtóból, hogy az AI az NSO ellen már évek óta háborúban áll, ez nem az első eset, hogy vádolják valamivel, mint ahogy már buktak is ilyen pert. Ezt miért nem írják le? Vagy, az nem furcsa, hogy ez otthon úgy van tálalva, mintha ez speciálisan magyar botrány elnne, miközben 50000/300 a darabszám az állítólagos listán... Az nem baj, hogy azt mondjuk, hogy minket a magyar vonatkozások érdekelnek jobban, de azért azt állítani, hogy ez CSAK magyar botrány lenne....

 

[Flexus]

Nem, ott is az állítást kéne bizonyítani, ha azt állítod vannak, akkor azt, ha azt állítod nincsenek, akkor meg azt.

Nem, a jóhiszeműséget csak minősített esetben kell bizonyítanod, egyszerű vétség esetén, a doppingszövetségnek kell a rosszhiszeműséget bizonyítania.

Gondolj a homeopátiára, 10ből 5 embernél elmulasztja az enyhe fájdalmat. Akkor ezek szerint működik? (Nem, mert a placebo miatt 10ből 5 embernél a szőlőcukor is elmulasztja a fájdalmat, tehát a valóságban nincs hatása. Ezt kellett bizonyítani? Igen, ezt.)
Gondolj a gyógyszermellékhatás vizsgálatokra: okoz-e vérrögöt az AZ vakcinája (beadtuk 10 millió embernek, 3 esetben fordult elő vérrögképződés, 10 millió emberből 3an statisztikailag vérrögképződéses esettel kerülnének kórházba ugyanilyen időtávon. Tehát az AZ vakcinája nem növeli a vérrögképződés kockázatát, (na jó, ez nem igaz, de ugye itt az elv lenne a lényeg)

Minden esetben, amikor valaminek a nemlétét állítod, neked kell bebizonyítanod, hogy az a valóságban tényleg nincs. Bizony, még isten nem létét is be kéne bizonyítani, ha azt állítanád. Más kérdés, hogy a létét is, azoknak akik azt állítják van.

Jelen esetben adott egy állítás, amit nem bizonyított az ellenzék: a bizonyítás terhe náluk van.
Ugyanakkor másik oldalról: ha bebizonyítják, hogy tényleg létezik kormányzati tulajdonban ez a kémszoftver, és tudnak mutatni bizonyítékot legalább egy megfigyelésre (nem fognak) már az államnak kell bizonyítania, hogy nem használta jogszabályellenesen ezeket az eszközöket. És máris visszajutottunk oda, a jogszabályellenes használat nemléte lesz az állítás, és ezt kell bizonyítani.

Amit itt írtál az igaz, csakhogy, ahogy te is írod, először azt kellene bizonyítani, hogy volt megyfigyelés. Náluk van a bizonyítés terhe. De ők nem ezt mondják, hanem azt, hogy bizonyítsa a kormány, hogy valamit NEM tett meg. Ez így nem megy.

 

[ladagrant]

Különben engem sem igazán érdekel a kormány/ellenzék marakodása, az én problémám mindössze annyi, hogy sehogyan sem összeegyeztethető a logikával az amit egyesek előadnak ebben a témában. Nézd meg, van egy lista ami állítólag egy olyan valakitől származik, aki állítólag ezt kapta egy állítólagos NSO-n belüli valakitől. A listában - egyelőre ezt tudjuk, nem tudjuk van e más bizonyíték is - telefonszámok vannak. Semmi más, csak telefonszámok.

A lista összeállítását, annak vizsgálatát és a nyilvánosságra hozását azok végezték akik érintettek a saját bemondásuk alapján a listában.

Nem érzed itt a logikai bukfencet? Én összeállítok egy listát, amiben benne lesz a saját telefonszámom is, meg a saját kapcsolati hálóm telefonszámai is - kinyitom a kontakt listát a telefonomban - majd azt állítom, hogy ez a lista az a lista akiket a gonosz kormány megfigyelt, majd követelem a kormánytól, hogy bizonyítsa, hogy nem. Tehát nem lehallgatási jegyzőkönyv, nem egy konkrét eset amikor lehallgatták/megfigyelték, nem, hanem egy lista amin valakiknek a telefonszámai vannak. Majd jönnek az alanyi költők, és elkezdik kiszinezni a történetet. Jönnek a cikkek az Indexen, Telexen, stb. olyan állításokkal, amiket sehol nem olvasol az eredeti "jelentésben" csak hirtelen előkapják őket, és hirtelen minden őjságíró IT szakértő lesz, kiberbiztonsági szakértő lesz. Akkora marhaságokat írnak le, mint ide Lacháza, mindenféle konkrét bizonyíték nélkül. A történet meg csak dagad, mint a kisgömböc. Semmi új nem derül ki, csak egyre nagyobb állítások hangzanak el. Kicsit olyan, mint a Holló színházas, két kisgyerek beszélget jelenete. Licitálnak egymásra az okosok. Az egyszeri ember meg kajálja mint kacsa a nokedlit, és egyre nagyobb hülyeségeket állít másnap a gyárban. Ez ugyan úgy igaz a Cseh Katalin féle ügyben is, félre ne érts, egyelőre nekem az sem több mint egy feldobott állítás, ami mögött nincs igazán erős bizonyíték. Majd kiderül, az is, ez is, de ne mondjunk már olyanokat, hogy a telefonodról elég ha tudják a biztonsági rést, és már át is vették felette az irányítást. Meg, hogy ja meg lehet fetőzni, távolról, de ha nem, akkor az átjátszón keresztül, vagy el kell lopni a telefonját, és feltelepíteni rá.... Minden igaz lehet, de azért érzed, hogy mi a gond ezzel?

A másik meg, hogy valahogy az kimaradt a magyar sajtóból, hogy az AI az NSO ellen már évek óta háborúban áll, ez nem az első eset, hogy vádolják valamivel, mint ahogy már buktak is ilyen pert. Ezt miért nem írják le? Vagy, az nem furcsa, hogy ez otthon úgy van tálalva, mintha ez speciálisan magyar botrány elnne, miközben 50000/300 a darabszám az állítólagos listán... Az nem baj, hogy azt mondjuk, hogy minket a magyar vonatkozások érdekelnek jobban, de azért azt állítani, hogy ez CSAK magyar botrány lenne....

Szóval azt mondod hogy nincs igazi botrány, minden légből kapott, majd utána leírod, hogy mégis van botrány, de nem csak minket érint.

A kormány a saját állampolgárait hallgatja le illegálisan, azért ennek következménye kell hogy legyen egy valódi országban.

 

[Flexus]

Szóval azt mondod hogy nincs igazi botrány, minden légből kapott, majd utána leírod, hogy mégis van botrány, de nem csak minket érint.

A kormány a saját állampolgárait hallgatja le illegálisan, azért ennek következménye kell hogy legyen egy valódi országban.

Na akkor fuss neki még egyszer annak amit írtam. Ha sikerült értelmezni is, akkor gyere vissza.