[BIZTPOL] Magyarország

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Nekem inkább azok tűnnek fizetett trolloknak, akik az országunk teljesen egyértelmű biztonsági érdekeit vonják kérdőre. Még az örök szabadságharcos Orbán Viktor számára is egyértelmű, h a NATO-ban a helyünk. Igazából nem is tudok olyan hazai politikusról, aki megkérdőjelezi a NATO tagságunkat.

Az ilyen hozzászólások frusztrált emberektől, rosszabb esetben fizetett orosz trolloktól jöhetnek bomlasztó szándékkal.
Vagy esetleg olyan emberektől, akiket érdekel, hogy pontosan hogyan is tudna megvédeni bennünket a NATO egy (az egyszerűség kedvéért) NATO-n kívüli országtól.
Emlékezetetnélek a márciusi Tu-141 fiaskóra:
  • harci robotrepülőgép volt? Igen.
  • NATO ország bocsátotta lőtte fel? Nem.
  • NATO országok légterét sértette? Igen, nem is egyet.
  • Csinált bármit is NATO, hogy a drón jelentette fenyegetettség csökkenjen? Nem.
 

megazez

Well-Known Member
2018. július 22.
7 765
26 166
113
Belemehetünk a személyeskedésbe (pölö: gondolom már kiköltöztél a zunióból) de minek?
Semmi személyeskedés nem volt benne, múltkor értetlenkedtél, hogy milyen jelkép is a Turul, kb. egy hadtech. fórumon mindenkinek (aki legalább itt él) tisztában kellene lennie legkevesebb a Honvédség címerével. Innen teljesen jogosan gondolhatom, hogy közöd éppen annyi hozzánk, hogy beszéled szép anyanyelvem.
 
T

Törölt tag 133

Guest
Mert aláírtuk a szerződést, ugye? :)
Nézd, az EU mondvacsinált okokkal gazdasági támadást indított hazánk ellen (jogállamiság, korrupció, ésatöbbi).
Pedig ott is aláírtuk "a szerződést, csak hát... basznak rá.
Én úgy tudom, hogy az 5. cikkely alapján is konszenzussal tudnak NATO-ként választ adni egy esetleges támadásra. Szerinted, ha épp pária státuszban ücsörgünk, vajon meglesz a konszenzus? Ki küldene ide és milyen haderőt, hogy megvédjenek?

De tényleg, a gyakorlatban hogyan nézne ez ki? Csak mert még a legjobb esetet is úgy tudom elképzeleni, hogy egy esetleges orosz (vagy bármilyen) invázió esetén az országunkból II. világháborút idéző csatatér lesz.
Ugyanúgy egy, a bennünket megtámadó haderőt bármi áron visszatartó hadműveleti terület leszünk, és az ide telepített német/francia/szlovén/román katonát az fogja érdekelni csak, hogy a NATO stratégiai érdeke micsoda. Az, hogy közben az országból holdbéli táj lesz, az csak bennünket.

A megtámadott NATO tagállamot segíti a többi NATO tagállam - a támadóval (szintén NATO tagállam) szemben? Ezt nem gondoltad át, ugye?

Próbáld meg értelmezni amit írtam. Az 5. cikkely, olyan mint az atombomba. Senki se fog atomhatalmat vagy NATO tagállamot megtámadni. Eddig se volt ilyen, ezután se lesz ilyen. Nem érdeke senkinek, proxyháborúkban leboxolják amit akarnak, ahogy most pl Ukrajnában.

Te ezt a védőhálót dobnád el és lehetőséget adnál arra h egy proxyháborút Magyarországon vívjanak meg a nagyhatalmak.

Remek ötlet...
 

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Próbáld meg értelmezni amit írtam. Az 5. cikkely, olyan mint az atombomba. Senki se fog atomhatalmat vagy NATO tagállamot megtámadni. Eddig se volt ilyen, ezután se lesz ilyen. Nem érdeke senkinek, proxyháborúkban leboxolják amit akarnak, ahogy most pl Ukrajnában.

Te ezt a védőhálót dobnád el és lehetőséget adnál arra h egy proxyháborút Magyarországon vívjanak meg a nagyhatalmak.

Remek ötlet...
Az 5. cikkely nem védőháló. Az egy lehetőség, amely felhatalmazást ad a NATO tagállamoknak, hogy akár katonai erővel is válaszoljanak egy másik NATO tagállamot ért támadásra.
Tehát felhatalmazást ad (nem kötelez!) és saját belátásuk szerint döntenek a válaszról - mindegyik ország külön-külön, a saját hatáskörében dönti el, hogy poontosan mit is ad majd be az adott esetben a "közösbe".

Ez nem egy jolly joker, semmilyen garanciát nem definiál arra az esetre, hogy a fent boncolt helyzetben (Magyarországot megtámadja egy NATO-n kívüli ország) mi is történne. Én felvázoltam a szerintem legesélyesebb szcenáriót: az országból csatamező lesz, és nem azzal a céllal semmisül meg nagyjából mindenünk, hogy az országból az inváziós erők visszafelé távozzanak, hanem hogy minél tovább gyengítsék őket helyben - kb ahogy a németek felhasználták az országot 1945-ben.
Az, hogy most épp nyíltan ekéznek bennünket, szerintem csak leegyszerűsíti a későbbiekben, hogy koncként dobjanak oda.
 
T

Törölt tag 133

Guest
Az 5. cikkely nem védőháló. Az egy lehetőség, amely felhatalmazást ad a NATO tagállamoknak, hogy akár katonai erővel is válaszoljanak egy másik NATO tagállamot ért támadásra.
Tehát felhatalmazást ad (nem kötelez!) és saját belátásuk szerint döntenek a válaszról - mindegyik ország külön-külön, a saját hatáskörében dönti el, hogy poontosan mit is ad majd be az adott esetben a "közösbe".

Ez nem egy jolly joker, semmilyen garanciát nem definiál arra az esetre, hogy a fent boncolt helyzetben (Magyarországot megtámadja egy NATO-n kívüli ország) mi is történne. Én felvázoltam a szerintem legesélyesebb szcenáriót: az országból csatamező lesz, és nem azzal a céllal semmisül meg nagyjából mindenünk, hogy az országból az inváziós erők visszafelé távozzanak, hanem hogy minél tovább gyengítsék őket helyben - kb ahogy a németek felhasználták az országot 1945-ben.
Az, hogy most épp nyíltan ekéznek bennünket, szerintem csak leegyszerűsíti a későbbiekben, hogy koncként dobjanak oda.

Oké hagyjuk, nem értetted meg.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Oké hagyjuk, nem értetted meg.
Én úgy értem, hogy te vakon hivatkozol valamire, egyfajta biztonsági garanciaként, melynek működését nem kívánod firtatni. Én igen.
De ha a fenti példáimra (márciusi Tu-141 és amit az 5. cikkely praktikus élesítéséről írtam) írnál valami választ...
 
T

Törölt tag 133

Guest
Én úgy értem, hogy te vakon hivatkozol valamire, egyfajta biztonsági garanciaként, melynek működését nem kívánod firtatni. Én igen.
De ha a fenti példáimra (márciusi Tu-141 és amit az 5. cikkely praktikus élesítéséről írtam) írnál valami választ...

Nem vakon hivatkozom, a gyakorlat mutatja, h működik. Az elrettentés az 5. cikkely lényege, ha nem tudod mi az, olvass utána.. Szerinted miért nem rohant le egy ország se egy NATO tagállamot se eddig? Hidd el pl. Putyinnak kellene a Baltikum is...

A drónos esetben pont a saját töketlenségünk derült ki. Mi nem kértünk NATO csapatokat a területünkre, mert azt mondtuk, h mi tudjuk kezelni a helyzetet. Így sikerült... a konkrétumokat jó darabig még nem fogjuk megtudni.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Nem vakon hivatkozom, a gyakorlat mutatja, h működik. Az elrettentés az 5. cikkely lényege, ha nem tudod mi az, olvass utána.. Szerinted miért nem támadtak meg soha egy NATO tagállamot se eddig?

A drónos esetben pont a saját töketlenségünk derült ki. Mi nem kértünk NATO csapatokat a területünkre, mert azt mondtuk, h mi tudjuk kezelni a helyzetet. Így sikerült... a konkrétumokat jó darabig még nem fogjuk megtudni.
Az 5. cikkelyt eddig egyszer élesítették, akkor működött az elrettentés? Nyert vele amerika egy 20 évig tartó háborúnak látszó hadianyagtesztet (és karrierlehetőségek sorát a saját és vele szövetséges országok katonáinak).

A drónos esetben pedig... ha nem is támadta meg a NATO ukrajnát, miért nem vizsgálták meg, hogy miért lőttek ki Nyugatra egy ilyet robotrepülőt? Ha megvizsgálták, miért nem nyilvános?
De tudod mit, nem kell vizsgálat: MI A FASZÉRT NEM LŐTTÉK LE?
 
T

Törölt tag 133

Guest
A drónos esetben pedig... ha nem is támadta meg a NATO ukrajnát, miért nem vizsgálták meg, hogy miért lőttek ki Nyugatra egy ilyet robotrepülőt? Ha megvizsgálták, miért nem nyilvános?
De tudod mit, nem kell vizsgálat: MI A FASZÉRT NEM LŐTTÉK LE?

Ezt kérdezd meg a Magyar Honvédségtől, akinek ez a dolga lett volna. A reagálás és a vizsgálat is. A válasz engem is érdekel.
 
  • Vicces
Reactions: cirqle

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Ezt kérdezd meg a Magyar Honvédségtől, akinek ez a dolga lett volna. A reagálás és a vizsgálat is. A válasz engem is érdekel.
Nem tudom kinek feltenni ezt a kérdést.
De egy másikat feltettem, arra hátha te is tudod a választ: egy NATO tagállam irányába lőttek fel ukrajnából (és nem az akkori szakadár területekről!) egy Tu-141 robotrepülőgépet. Senki nem lőtte le, dolgavégeztével lezuhant (és emlékszünk ugye, hogy robbanószer is volt rajta).

A NATO erre miért nem röffenti be az 5. cikkelyt?? Ez miért nem minősül meghiúsult terrortámadásnak??
 
T

Törölt tag 133

Guest
Az 5. cikkelyt eddig egyszer élesítették, akkor működött az elrettentés? Nyert vele amerika egy 20 évig tartó háborúnak látszó hadianyagtesztet (és karrierlehetőségek sorát a saját és vele szövetséges országok katonáinak)

Konkrét államokkal szemben működik. A terrorizmus egy külön kategória, ezt gondolom érzed te is.
 
  • Vicces
Reactions: cirqle

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Konkrét államokkal szemben működik. A terrorizmus egy külön kategória, ezt gondolom érzed te is.
Nem láttuk még működni. Az egyetlen eset, amikor "bekapcsolták", ehhez vezetett:

A mi esetünkben konkrét állam intézett terror(gyanús)cselekményt országunk ellen, 2022 márciusában.
Elrettentette? Nem.
 
T

Törölt tag 133

Guest
Nem tudom kinek feltenni ezt a kérdést.
De egy másikat feltettem, arra hátha te is tudod a választ: egy NATO tagállam irányába lőttek fel ukrajnából (és nem az akkori szakadár területekről!) egy Tu-141 robotrepülőgépet. Senki nem lőtte le, dolgavégeztével lezuhant (és emlékszünk ugye, hogy robbanószer is volt rajta).

A NATO erre miért nem röffenti be az 5. cikkelyt?? Ez miért nem minősül meghiúsult terrortámadásnak??

Direkt ferdítessz? Nem volt rajta robbanóanyag. Berepült és lezuhant egy drón, erre nyilván nem indítanak háborút.
 
  • Dühítő
Reactions: fip7 and cirqle

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Direkt ferdítessz? Nem volt rajta robbanóanyag. Berepült és lezuhant egy drón, erre nyilván nem indítanak háborút.
Aha, aha.
"
Throughout 12 March, Croatian Army continued the excavation of a remaining major part of the debris, which was wedged into the ground.[18] The debris was taken to a secret location.[19] On the same day, the head of Military police of Chief of Staff of Croatian Army brigadier Vlado Kovačević said that the aircraft's black box was recovered and that some fragments point to the possibility that the aircraft was also carrying an explosive device.[20]

In an interview on 13 March, the Croatian Minister of Defence, Mario Banožić, confirmed that parts belonging to explosive device were found in the debris of the drone.[21] He also added that the weight of the explosive could have been up to 120 kg.[22][12]
"
 
T

Törölt tag 133

Guest
Aha, aha.
"
Throughout 12 March, Croatian Army continued the excavation of a remaining major part of the debris, which was wedged into the ground.[18] The debris was taken to a secret location.[19] On the same day, the head of Military police of Chief of Staff of Croatian Army brigadier Vlado Kovačević said that the aircraft's black box was recovered and that some fragments point to the possibility that the aircraft was also carrying an explosive device.[20]

In an interview on 13 March, the Croatian Minister of Defence, Mario Banožić, confirmed that parts belonging to explosive device were found in the debris of the drone.[21] He also added that the weight of the explosive could have been up to 120 kg.[22][12]
"

Lehet nem a wikipediarol kellene tájékozódnod.

 

cirqle

Well-Known Member
2021. december 5.
9 084
50 259
113
Lehet nem a wikipediarol kellene tájékozódnod.

A linked 404-es hibát ad, de ha a nyomi google amp suffixet leszedem, akkor meg portfoliós paywallt látok, a cikknek pedig csak az elejét, de szerencsére MTI közleményt hoztak le, úgyhogy megtaláltam máshol is:

Volt rajta robbanóanyag, ugye te is ezt olvastad? :)