Majdnem teljesen igaz, de ez egy olyan érem aminek minimum három oldala van.Kukorica Jànos:
Mièrt nem adtal segitseget szegény szüleidnek? Mièrt nem nèztél utana dolgoknak te?
Ezt most nehogy személyeskedésnek vedd, de azèrt a hitelfelvevöknek is van felelösségük ebben a devizahitel ügyben. Nem lehet panaszkodni, hogy itt nincsen semminek következménye, de követelni, hogy a sajàt lépèsnek ne legyen következmenye.
Nem "egy" hibás termekrol van szò, mert mindegyik banknàl màs szerzödések voltak, sö még a bankoknak is vàltoztak a szerzödési feltételei folyamatosan. Ezèrt nem lehet egy csapàssal megoldani ezt a problémàt. Sokan egyszerüen leàlltak a törlestéssel, spekulàlva arra, hogy az àllam majd kenyszeriti a bankokat az adòssàg elengedésére.
Igen, sok disznòsàg történt, de nem volt minden disznòsàg. Azokat az eseteket, ahol volt disznòsàg, biròsàgra kell vinni.
Azt hogyan képzeli valaki, hogy a felveteli àrfolyamon forintositsa a devizahitelt több èv utàn? Amig a Chf àrgolyam kedvezö volt, addig minden rendben volt? Csak amikor az àrfolyam elmàszott a svàjci nemzeti bank lépèse miatt, akkor hirtelen nem volt màr jò? Akkor segitsen az adòfizetö, mert a kedves hitelfelvevö spekulàciòja mellément? Mert a devizahitel felvètele, ha nem volt deviza bevételed, az klasszikus spekulàciò!
Véletlenul sem a szüleidet akarom bàntani, kèrlek ezt èrtsd meg. Àltalànossàgban beszélek.
Tudod, voltak akik tanàcsot kèrtek, hogy vegyenek-e fel devizahitelt annak idején. És fel voltak hàborodva, ha eltanàcsoltam öket ettöl, mert szerintük ez milyen jò üzlet hogy vegyenek egy lakàst, amit bèrbe adnak és abbòl fizetik a hitelt. És sok ilyen volt/van. Na ezeken nem kellett/ kellene segiteni. Szòval ez nem egy egysikù dolog!
Szerintem a kormàny egy egész jò közèputat vàlasztott ebben az ügyben. Igy is hörgött a "Nyugat", hogy vége a jogàllamnak itthon, jogtipràs, populizmus, stb. és rohantak a biròsàghoz Strassburgba.
Persze lehetett volna minden egyes ügyet szétbogozni, megvizsgàlni, de ez hosszù évekig tartott volna és sokan meg rosszabbul is jàrtak volna.
Mindezzel csak arra akarok ràmutatni, hogy nem olyan egyértelmü helyzetröl van szò, hogy minden esetben ott a disznò bankok, itt meg az àrtatlan, gyanutlan hitelfelvevö.
Mègegyszer hangsùlyozom, nem tàmadni akarlak, de az èremnek itt is kèt oldala van, szerintem.
Nem megkerülhető az első és ez sajnos a legkellemetlenebb. Ez pedig a jog. Minden egyéb esetben természetesen egyedi eseteket és szerződéseket kellene mérlegelni de erről kár is beszélni mert idáig el sem juthatunk.
A probléma amit senki nem akar megérteni az pontosan az, hogy nincs "egy egész jò közèput". A jogrendszer ilyet nem ismer.
A szerződések egy részét a szerződéskötés idején érvényes jogszabályok alapján meg kellet volna szüntetni, az érvényesnek minősülőket a szerződés szerint az érintettekkel betartattatni.