[BIZTPOL] NATO - North Atlantic Treaty Organization
- Téma indítója Terminator
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
- Status
annyiban azért igazad van, hogy inkább a WESTes oldalra húzok, ez a "kultúra" közelebb áll hozzám! de én túl kicsi hal vagyok itt, hogy megmondó ember legyek. Anno nagy többséggel a NATO tagságra szavaztunk, most el kell fogadnunk, hogy vannak kötelességeink is! Egy kilépés a NATO-ból meg szerintem nem lenne jó ötlet a mai fegyveres testületek minőségét és mennyiségét nézve! de ez csak az én szerény véleményem. ez van ezt kéne szeretnünk, de még ehhez is balfékek vagyunk! Sajnos a mai politikai elit színektől, virágoktól, gyümölcsöktől függetlenül egy nagy nulla! Én legszívesebben bemennék a parlamentbe és még a büfést is felakasztanám, mert szerintem az is benne van nyakig! 
Minden tiszteletem az itt kommentelőké, de ma, Magyarországon csak egy féle működő demokráciát tudnék elképzelni: amiben én vagyok a KIRÁLY!
Minden tiszteletem az itt kommentelőké, de ma, Magyarországon csak egy féle működő demokráciát tudnék elképzelni: amiben én vagyok a KIRÁLY! 
<i>inkább a WESTes oldalra húzok, ez a "kultúra" közelebb áll hozzám</i> Ez természetes és ártheto, kint vagy Angliában már megszoktad azt az életet. A NATO- val kapcsolatban, hogy beléptunk az egy dolog, ez volt akkor a legésszerubb megoldás , azt elfogadom, hogy a kozép -europai országo beléptek és benne vannak, de szerintem ne terjeszkedjen keletre a volt szovjet tagkoztársaságok irányába. Egy bizonyos egyensúlynak fennt kéne maradnia . Mindenki kapargáljon a saját udvarában.
desertfox
Mindenki tudja, hogy a Varsoi szerzodés ás szocialista blokk megszunésével az un. eroegyensúly megszunt..
Én a hozzászolásomban az érdekszféra egyensúlyra gondoltam. Europa a Nato-é (USA-é). A szovjet (volt)tagkoztársaságok meg maradjanak meg Oo- szférájába.
Mindenki tudja, hogy a Varsoi szerzodés ás szocialista blokk megszunésével az un. eroegyensúly megszunt..
Én a hozzászolásomban az érdekszféra egyensúlyra gondoltam. Europa a Nato-é (USA-é). A szovjet (volt)tagkoztársaságok meg maradjanak meg Oo- szférájába.Oo érdekszférája volt Libia és Irak is szerintem , de mivel nem tudta bevédeni ezért lesöpörték a mezőiről a bábukat és saját bábukat rakta a helyére.
És itt jön Gruzia és Ukrajna.
Ezt azért Te is gondolom látod hogy ez már a Medvének a szőrének húzogatásával ér fel. finoman fogalmazva.
És itt jön Gruzia és Ukrajna.
Ezt azért Te is gondolom látod hogy ez már a Medvének a szőrének húzogatásával ér fel. finoman fogalmazva.
Líbia, Irak inkább gazdasági érdekszféra volt, ott vesztettek tobb 10 milliárdos már megkotott uzleteket. Ukrajna, Grúzia szomszédos országok, volt szovjet koztársaságok oket lehet teljes mértékben politikai , tehát kozvetlen orosz érdekszférába sorolni...
Faxa, csak terjeszkedjenek ezek kelet felé. Majd ha már végképp kihúzták Ivánnál a gyufát és odacsap akkor mi szívunk,ezek meg nyugaton békésen vihorásznak majd. Ez is olyan szerv mint az EU, mindenkit bevesznek, aztán ha már az egész világ nato meg eu lesz akkor kipukkan a szövetség és kezdődik előröl.
"amely az európai szövetségesek és az Egyesült Államok közötti képességszakadék csökkentését célozza meg, azaz arról esik szó, hogy miként lehet megújítani Európa védelmi képességeit."
Sehogy babám.Csak süket duma. A technológiai fölény az amerikaiak egyik legfontosabb stratégiai sarokköve - és - mindenkivel szemben. Európa soha, még csak a nyomába se fog érni soha, egyrészt anyagi, másrészt technikai hátrányának okán. De nem is engednék meg azt senkinek.
"Mivel a válság alapja az ország nyugati, illetve keleti integráció közötti megosztottsága, a tárgyalások során nagy hangsúlyt kap Ukrajna és Oroszország kérdése."
És ehhez a megosztottsághoz, illetve annak megoldásához a NATO-nak mi köze ? A kirobbantáson, és az ellenségeskedés felszításán kívül ?
"Az ukrajnai helyzet kapcsán a NATO-nak kettős feladatrendszere van. Egyrészt át kell tekintenie viszonyrendszerét a két országgal, másrészt le kell vonnia a konfliktus szövetségre vonatkozó − elsősorban katonai – tanulságait."
A tanulság az, hogy bizony nem mindenhatók az eszközeik és jobban meg kellett volna ismerni és nézni azt a területet, ahová odapottyantanak, mert nem fog minden úgy alakulni, ahogy azt eltervezték. Ez érvényes a bankár bácsikra is.
Sehogy babám.Csak süket duma. A technológiai fölény az amerikaiak egyik legfontosabb stratégiai sarokköve - és - mindenkivel szemben. Európa soha, még csak a nyomába se fog érni soha, egyrészt anyagi, másrészt technikai hátrányának okán. De nem is engednék meg azt senkinek.
"Mivel a válság alapja az ország nyugati, illetve keleti integráció közötti megosztottsága, a tárgyalások során nagy hangsúlyt kap Ukrajna és Oroszország kérdése."
És ehhez a megosztottsághoz, illetve annak megoldásához a NATO-nak mi köze ? A kirobbantáson, és az ellenségeskedés felszításán kívül ?
"Az ukrajnai helyzet kapcsán a NATO-nak kettős feladatrendszere van. Egyrészt át kell tekintenie viszonyrendszerét a két országgal, másrészt le kell vonnia a konfliktus szövetségre vonatkozó − elsősorban katonai – tanulságait."
A tanulság az, hogy bizony nem mindenhatók az eszközeik és jobban meg kellett volna ismerni és nézni azt a területet, ahová odapottyantanak, mert nem fog minden úgy alakulni, ahogy azt eltervezték. Ez érvényes a bankár bácsikra is.
Megdöbbentő.
"A magyar vezérkari főnök beszámolt róla, hogy a V4 harccsoport kialakításához Ukrajna is felajánlott helikopteres és stratégiai légi szállítási kapacitást."
Már, ha még marad nekik. Amúgy nem arról volt szó, hogy Ukrajna kívül marad a katonai szövetségekből ? A felajánlás, "semlegesként" is egyfajta választás, hozzásimulás.
"Mindezek a tervek beleillenek abba, hogy az atlanti szövetség - partnerek bevonásával - "az oroszok agresszív ukrajnai fellépése nyomán" igyekszik demonstrálni erejét, és növelni harci erőinek alkalmazási képességeit, főként Európa keleti térségében."
Na ezen jót röhögtem, "agresszív oroszok" ... Mindenki agresszor, aki a saját népét védi ??? Kivéve, "ha mi úgy látjuk". Fel kéne olvasni a NATO és az UNIO vezetőinek Mátyás király és a gyevi bíró esetét. Mert nagyon úgy néz ki ma sincs másképp.
Különben, nem is tudom kik léptek fel erőszakosan legelőször. Kik azok, akik békétlenség szításával uszítanak egymásra népeket egész egyszerűen gazdasági érdekből vezérelvén. Kik telepítenek olyan átlátszó indokokkal fegyvereket, egyébként békés helyekre, amit még egy óvodás is felismer ?
"Szerinte az orosz magatartás tanulságainak fényében nem biztos, hogy helyénvaló volt az a korábbi felfogás, amely mind a NATO-ban, mind a magyar katonai stratégiában érvényesült, és "elkényelmesítette a döntéshozókat", nevezetesen annak a hangsúlyozása, hogy a belátható jövőben nem áll fenn hagyományos támadás veszélye."
Most ezzel fognak propagandázni, riogatni, amerikai módra, hogy majd a gonosz oroszok megindulnak ??? De most, KOMOLYAN, vezérezredes úr ! MAGUK ezt mind elhiszik ? .... Ha igen, akkor nincs több kérdésem ...
Momentán egy szó van amivel jellemezni tudnám a jelenlegi magyar külpolitikát és hadvezetést.
Szolgalelkűség.
"A magyar vezérkari főnök beszámolt róla, hogy a V4 harccsoport kialakításához Ukrajna is felajánlott helikopteres és stratégiai légi szállítási kapacitást."
Már, ha még marad nekik. Amúgy nem arról volt szó, hogy Ukrajna kívül marad a katonai szövetségekből ? A felajánlás, "semlegesként" is egyfajta választás, hozzásimulás.
"Mindezek a tervek beleillenek abba, hogy az atlanti szövetség - partnerek bevonásával - "az oroszok agresszív ukrajnai fellépése nyomán" igyekszik demonstrálni erejét, és növelni harci erőinek alkalmazási képességeit, főként Európa keleti térségében."
Na ezen jót röhögtem, "agresszív oroszok" ... Mindenki agresszor, aki a saját népét védi ??? Kivéve, "ha mi úgy látjuk". Fel kéne olvasni a NATO és az UNIO vezetőinek Mátyás király és a gyevi bíró esetét. Mert nagyon úgy néz ki ma sincs másképp.
Különben, nem is tudom kik léptek fel erőszakosan legelőször. Kik azok, akik békétlenség szításával uszítanak egymásra népeket egész egyszerűen gazdasági érdekből vezérelvén. Kik telepítenek olyan átlátszó indokokkal fegyvereket, egyébként békés helyekre, amit még egy óvodás is felismer ?
"Szerinte az orosz magatartás tanulságainak fényében nem biztos, hogy helyénvaló volt az a korábbi felfogás, amely mind a NATO-ban, mind a magyar katonai stratégiában érvényesült, és "elkényelmesítette a döntéshozókat", nevezetesen annak a hangsúlyozása, hogy a belátható jövőben nem áll fenn hagyományos támadás veszélye."
Most ezzel fognak propagandázni, riogatni, amerikai módra, hogy majd a gonosz oroszok megindulnak ??? De most, KOMOLYAN, vezérezredes úr ! MAGUK ezt mind elhiszik ? .... Ha igen, akkor nincs több kérdésem ...
Momentán egy szó van amivel jellemezni tudnám a jelenlegi magyar külpolitikát és hadvezetést.
Szolgalelkűség.
Hoppá. cikkajaánló, az erededit is mindjárt elolvasom.
http://444.hu/2015/01/01/egyre-rosszabbul-mukodik-az-usa-csirkesolyom-hadserege/
...
Mindezekből az is egyre jobban látszik, hogy az Amerikai Egyesült Államok hadseregével és katonai igazgatásával valami nincs rendben. Hiszen egy jól működő rendszerben hogyan lenne lehetséges, hogy a világ legerősebb, legdrágább, legfelszereltebb hadserege stratégiai és végrehajtási hibák tömkelegét elkövetve sorra elveszíti a háborúit? Ha pedig folyamatosan elveszíti a háborúit, miért vállal mindig újabb és újabb fegyveres konfliktusokat?
Ezekre a kérdésekre keresi a választ remek, de baromi hosszú cikkében James Fallows újságíró, katonai tudósító, író, hadi tanácsadó és Carter elnök valamikori beszédírója. Azoknak, akik nem elégszenek meg azzal a válasszal, hogy az amerikai katonai kudarcok oka egyszerűen annyi, hogy az USA a vezetőinek hibás politikai döntései miatt ok nélkül belekontárkodott a közel-keleti államok belügyeibe, mindenképp megéri elolvasniuk a cikket, ugyanis Fallows az amerikai társadalmi, gazdasági és politikai változások tükrében vizsgálja a hadsereg új helyzetét, így próbálja megfejteni, mi okozza a problémákat.
Válaszai pedig nagyon mély, szerkezeti válságokra mutatnak rá.
http://444.hu/2015/01/01/egyre-rosszabbul-mukodik-az-usa-csirkesolyom-hadserege/
...
Mindezekből az is egyre jobban látszik, hogy az Amerikai Egyesült Államok hadseregével és katonai igazgatásával valami nincs rendben. Hiszen egy jól működő rendszerben hogyan lenne lehetséges, hogy a világ legerősebb, legdrágább, legfelszereltebb hadserege stratégiai és végrehajtási hibák tömkelegét elkövetve sorra elveszíti a háborúit? Ha pedig folyamatosan elveszíti a háborúit, miért vállal mindig újabb és újabb fegyveres konfliktusokat?
Ezekre a kérdésekre keresi a választ remek, de baromi hosszú cikkében James Fallows újságíró, katonai tudósító, író, hadi tanácsadó és Carter elnök valamikori beszédírója. Azoknak, akik nem elégszenek meg azzal a válasszal, hogy az amerikai katonai kudarcok oka egyszerűen annyi, hogy az USA a vezetőinek hibás politikai döntései miatt ok nélkül belekontárkodott a közel-keleti államok belügyeibe, mindenképp megéri elolvasniuk a cikket, ugyanis Fallows az amerikai társadalmi, gazdasági és politikai változások tükrében vizsgálja a hadsereg új helyzetét, így próbálja megfejteni, mi okozza a problémákat.
Válaszai pedig nagyon mély, szerkezeti válságokra mutatnak rá.
Pár gondolat a cikkről:
Molni a haját tépné, ha olvasná
(F-35)
Ezzel együtt figyelemre méltó cikknek tartom.
Az fogalmazódott meg bennem, hogy érdemes megnézni, hogy mi számít egy háború megnyerésnének, pontosabban egy ország legyőzésének - a kettő persze nem ugyanaz.
Szét lehet zúzni egy ország haderejét - még ez a könnyebb - de megtartani felette az uralmat...na ez az ami úgy tűnik, hogy nem megy mostanában az Egyesült Államoknak.
Talán mehetne, de ahhoz kéne politikai akarat.
Mit tartok én legyőzésnek?
Jó(?) példa erre országunk évtizedeik tartó szovjet megszállása.
1, Elérni, hogy ne legyen fegyveres ellenállás /partizánok, gerillák stb./
Vagy ha ki is törne egy felkelés, akkor a fellépésével azt megtörje.
Sajnos erre is jó példa a szovjet uralom.
2, Előbbiből következik, hogy a megszálló erők tagjai nyugodtan merjenek előbb utóbb bárhol, bármikor mászkálni a lakosság körében - mondhatni fegyvertelenül.
3, Rövid időn belül megtudja találni a vele együttműködő államigazgatási - lehetőleg - szakembereket.
Így minimalizálni lehet az ezzel járó költségeket.
4, A lakosság fogadja el belátható időn belül megváltoztathatatlan
tényként az uralmat.
Mindezek persze nem azt jelentik, hogy a lakosság végleg le is mond a függetlenségről.
Erre szintén jó példa a szovjet megszállás.
Ezzel együtt a Szovjetuniónak megérte minket megszállva tartani, pont az előbb felsorolt pontok miatt.
S ezekért nem sikerült nekik az afgán projekt.
Az Egyesült Államok meg nem tanult a szovjetek kárán - pedig figyelmeztetést azt kaptak.
S akkor még nem beszéltünk a feloldhatatlan vallási, kulturális különbözőségekről, amik eleve kizárják a megszálltak beletörődését.
Szerintem.
- Status