Igen.Nem azért a húsz fillérért, de értitek, hogy ez mit jelent?
Nem, nem ezt jelenti.A magántulajdon felszámolását
Lásd előbb.Nem ismerős, hogy volt már ilyen? Mi is lett az eredménye?
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Igen.Nem azért a húsz fillérért, de értitek, hogy ez mit jelent?
Nem, nem ezt jelenti.A magántulajdon felszámolását
Lásd előbb.Nem ismerős, hogy volt már ilyen? Mi is lett az eredménye?
Hmm ukránok támogatása? Ilyen fogalom már 2014 óta nem létezik - amikor az ukránok a Majdani Forradalmi Játékok eredményeképp elvesztették függetlenségüket, a saját sorsukhoz, a vagyonukhoz való jogot is.Az eu arra költ pénz, amit fontosnak tart. A többség fontosnak tartja ukrajna támogatását, ezért van a támogatásukra pénz.
A polgárokat svájc kivételével ritkán kérdezik meg bármiről. A választott vezetők hozzák helyettük a döntéseket. Ez van nálunk is, az eu-ban is.
Ezzel a gondolattal az a baj, hogy a legtöbb probléma az ilyen arányok elhanyagolásából következik.A 0,15 % egy elhanyagolható arány.
Fehérorosz oldal hivatkozik a TASS-ra
Nem hiszem, hogy ez lenne a nyilatkozat lényege de nézze meg mindenki maga. Videó a hosszú szöveges átirat alatt.
![]()
Speech by Commissioner Albuquerque (by video message) for the Centre for European Transformation Annual Conference 2025 organised by DWS and the Frankfurt School of Finance & Management - Powering European Competitiveness: Innovation, Finance, and St
Good afternoon. Many thanks to DWS and the Frankfurt School of Finance and Management for inviting me to offer some opening remarks today. Sadly, prior commitments prevent me from being with you in peec.europa.eu
Minden szintű állami vezetés (kormány, önkormányzat, tartomány stb. ) folyamatosan hoz pénzügyi döntéseket. Ezért tartjuk őket. És mindegyik költ olyanra is, amire én nem költenék, csak az arány nem mindegy.Ezzel a gondolattal az a baj, hogy a legtöbb probléma az ilyen arányok elhanyagolásából következik.
Mert ha mondjuk 10 éven keresztül nézzük, akkor hirtelen 1.5% lesz, csak nem egyben kifizetve, hanem részletekben törlesztve.
Szóval, az EU pontosan azt csinálja, mint a magyar kormány tette a reptérrel, csak más pénzügy konstrukciót választott.
Ezzel szerintem sokan így vannak. Én is egy olyan pártra szeretnék szavazni, ami már nem létezik.Ami pedig a többséget illeti. Ha adnak nekem egy választási lehetőséget a kék és a zöld között, akkor hiába a lila a kedvenc színem, nem választhatom ki. Ha korábban nem láttam pirosat, akkor nem is realizálom, hogy lenne ilyen lehetőség.
Évtizedes vita, melyet a 2008-as válság visszaszorított, majd a növekedési pálya keresése során újból és újból előkerült.Nem azért a húsz fillérért, de értitek, hogy ez mit jelent?
A magántulajdon felszámolását. Nem ismerős, hogy volt már ilyen? Mi is lett az eredménye?
Azért ez nem ugyanaz. A repülőtér megvásárlása nemzetgazdasági szempontból jelentős befektetés. El sem kellett volna adni. Az Ukrajnára elköltött EU-s pénz viszont soha nem fog megtérülni mert vagy az Oroszoké lesz az ország vagy osztoznak a amerikai befektetőkkel rajta akik a maradék Ukrajna fölött diszponálnak vagyon szempontjából. Tulajdonképpen ideológiai alapon elköltött pénz. Mint amikor jótékony célból költöd el a pénzed (pl. kutyamenhely támogatása), miközben a háztartásodban is lenne helye.A 0,15 % egy elhanyagolható arány. A Magyar kormány csak a reptérre elköltötte a magyar gdp 1.5 %-át. Az nekünk sokkal inkább hiányzik.
Az "átcsatornázzuk" az nem egyenlő azzal, hogy hogyan mozdítsuk meg. A politikus meg nem filozófus.Évtizedes vita, melyet a 2008-as válság visszaszorított, majd a növekedési pálya keresése során újból és újból előkerült.
Az európai (itt EU) lakossági megtakarítások pénzügyi szerkezetet finoman szólva konzervatív, nélkülözi azt a pénzügyi tudatosságot és/vagy ismereteket(lásd Mo.), amelyek máshol megfigyelhetők (USA, de meg a pártállami Kína is progresszívebb), ezért nem igazán integrált pénzügyi szempontból. Ezt erősíti a szabályozói környezet - ide értve az adózást is.
Ennek megfelelően a piac se igazán kínál nemzetközi viszonylatban versenyképes termékeket.
Közhelyesen közelítve.
A pénz nem alszik. EU-ban viszont gazdasági szempontból igen, értsd magas passzív arány a megtakarításokban, mint: készpénz, mely szépen veszít az értékéből, mert képtelen az inflációt kezelni, számlapénz - dettó, banki betét egy fokkal jobb, de garantált az értékvesztés. Egyéb pénzügyi eszközök, magasabb befektetési osztályok alulreprezentáltak pl USA összehasonlításban.
A pénz azért van,h dolgozzon.
Azok az EU-s lakossági megtakarítók, akik magasabb színvonalú pénzügyi ismeretekkel rendelkeznek, s ehhez látható, használható mennyiségű befektetésre alkalmas pénzzel bírnak EU kívüli piacokon próbálják meg fialtatni a pénzüket, összehasonlításban mindenképp magasabb arányban mint pl.: USA és Kína fordítva…. Értsd kifelé megy a pénz más gazdaságokba.
Ez a mondat arra utal, h óriási pénz tartalékok vannak az EU-ban, s ha vonzó programokat és befektetési lehetőségeket sikerülne felépíteni, akkor ezeket be lehetne vonzani és kevesebb intézményi és külső hitelfelvételre lenne szüksége az EU-s gazdaságnak, mert a tőkeigényének jelentékeny része belső forrásokból is biztosítható lenne.
Nem igazán értem miről beszélsz, s azt gondolom az alap kérdésed után, h te se…Az "átcsatornázzuk" az nem egyenlő azzal, hogy hogyan mozdítsuk meg. A politikus meg nem filozófus.
Ez szerintem nem ennyira egyszerű...Több évszázados történelmi beidegződés Európában, hogy a pénzed legyen könnyen hozzáférhető formában, mert kb. 50 évente rádgyújtják a kontinenst és lehet menekülnöd kell, de legalábbis életben kell maradnod és valamiből újra is kell kezdened az életed. Az USA területén a polgárháború óta nem volt fegyveres konfliktus (Pearl Harbor nem jelentős). Kína is jól elvan a Kommunista párt irányítása alatt a II. vh óta és előtte is elég stabil helynek számított a császárság amíg a nyugatiak oda nem mentek sz@rt kavarni...(opium háborúk). A Britteket sem zargatta Hitleren kívül senki, inkább ők kavartak a kontinensen.Évtizedes vita, melyet a 2008-as válság visszaszorított, majd a növekedési pálya keresése során újból és újból előkerült.
Az európai (itt EU) lakossági megtakarítások pénzügyi szerkezetet finoman szólva konzervatív, nélkülözi azt a pénzügyi tudatosságot és/vagy ismereteket(lásd Mo.), amelyek máshol megfigyelhetők (USA, de meg a pártállami Kína is progresszívebb), ezért nem igazán integrált pénzügyi szempontból. Ezt erősíti a szabályozói környezet - ide értve az adózást is.
Ennek megfelelően a piac se igazán kínál nemzetközi viszonylatban versenyképes termékeket.
Közhelyesen közelítve.
A pénz nem alszik. EU-ban viszont gazdasági szempontból igen, értsd magas passzív arány a megtakarításokban, mint: készpénz, mely szépen veszít az értékéből, mert képtelen az inflációt kezelni, számlapénz - dettó, banki betét egy fokkal jobb, de garantált az értékvesztés. Egyéb pénzügyi eszközök, magasabb befektetési osztályok alulreprezentáltak pl USA összehasonlításban.
A pénz azért van,h dolgozzon.
Azok az EU-s lakossági megtakarítók, akik magasabb színvonalú pénzügyi ismeretekkel rendelkeznek, s ehhez látható, használható mennyiségű befektetésre alkalmas pénzzel bírnak EU kívüli piacokon próbálják meg fialtatni a pénzüket, összehasonlításban mindenképp magasabb arányban mint pl.: USA és Kína fordítva…. Értsd kifelé megy a pénz más gazdaságokba.
Ez a mondat arra utal, h óriási pénz tartalékok vannak az EU-ban, s ha vonzó programokat és befektetési lehetőségeket sikerülne felépíteni, akkor ezeket be lehetne vonzani és kevesebb intézményi és külső hitelfelvételre lenne szüksége az EU-s gazdaságnak, mert a tőkeigényének jelentékeny része belső forrásokból is biztosítható lenne.
Hagyjuk már ezt az álszent dumát a többség akaratáról. Mindenki pontosan tudja, itt a 4-5 legnagyobb ország akarata érvényesül . A többi pedig vagy félelemből, vagy aprópénzért, esetleg érdek egybe esésből velük szavaz. Nem véletlen, ha megnézzük az eu biztosokat, a balti csivavák és a skandinávok felül vannak reprezentálva. Ezeken kívül spanyol, portugál, és ők játsszák a furkósbotot.Az eu arra költ pénz, amit fontosnak tart. A többség fontosnak tartja ukrajna támogatását, ezért van a támogatásukra pénz.
A polgárokat svájc kivételével ritkán kérdezik meg bármiről. A választott vezetők hozzák helyettük a döntéseket. Ez van nálunk is, az eu-ban is.
Ez csak egy totál kivitelezhetetlen teória. Főleg eu-s képviselő esetében.Az eus tagországok nem azért adnak, mert kötelezettek (ez csak politikai lózunk), hanem mert úgy gondolják ez az érdekük.
Nem az állampolgár dönt a külpolitikában, hanem a politikus, aki képviseli őket (reprezentálja). Az állampolgár úgy tudja befolyásolni a külpolitikát, hogy olyan képviselőt (vagyis politikust) választ, akivel a legjobban egyetért.
Mikor fog, akkor végre mozogni a csendes többség? Csendes volt a migránsválságkor, a covid-kor és az ukrán háború alatt is. Meddig kellene várni, mire végre előjön? És mi van akkor, ha csendes többség most is támogatja a jelenlévő politikát? Hiszen csendes, nem tudjuk mit gondol.a "valódi" többség mindig csendes.
a kiabálókat hallod.
Ezzel teljesen egyetértek, akkor sajnos kevés lehetősége van az embernek, ha van is sok párt, de mindegyik szar.Ami pedig a többséget illeti. Ha adnak nekem egy választási lehetőséget a kék és a zöld között, akkor hiába a lila a kedvenc színem, nem választhatom ki. Ha korábban nem láttam pirosat, akkor nem is realizálom, hogy lenne ilyen lehetőség.
tavaly eu-s választások előtt azt figyeltem meg, a zembereknek halvány segédfingjuk sincs arról hogy miről is kell dönteniükEz csak egy totál kivitelezhetetlen teória. Főleg eu-s képviselő esetében.
A 4-5 legnagyobb ország az eu többsége. Az 5 legnagyobb tagország adja az EU lakosságának a 2/3-át.Hagyjuk már ezt az álszent dumát a többség akaratáról. Mindenki pontosan tudja, itt a 4-5 legnagyobb ország akarata érvényesül . A többi pedig vagy félelemből, vagy aprópénzért, esetleg érdek egybe esésből velük szavaz. Nem véletlen, ha megnézzük az eu biztosokat, a balti csivavák és a skandinávok felül vannak reprezentálva. Ezeken kívül spanyol, portugál, és ők játsszák a furkósbotot.
Tehát az eu arra költ amire akar, de nem a lakosság véleménye szerint, hanem a kiválasztott helytartók szavazata alapján.
Természetesen a nagyobb lélekszámú országok szeretnék ezt így látni. De egy ország, egy szavazat, mert ha lélekszámra, vagy fizikai erőre, stb. megy, akkor teljesen fölösleges lenne kisebbeknek, gyengébbeknek szövetségre lépniük velük. Azt hittem ez természetes és senki nem gondolja az eu-ban, hogy ők a Csónakosok a Pál utcai fiúkból.A 4-5 legnagyobb ország az eu többsége. Az 5 legnagyobb tagország adja az EU lakosságának a 2/3-át.
A "helytartókat" a választott politikusok delegálják. Az hogy nekünk sikerült olyan helyzetbe manővereznünk magunkat, hogy a magyar biztos olyan fontos feladatokat kapott, mint például az állatjólét, az a magyar diplomáciát minősíti.
Második mondatodra még reagálnék. A helytartókat, a bizottság elnöke, egyre lejjebb asszony jelöli egy-egy biztosi posztra. Tehát nem mi manővereztük magunkat "olyan" helyzetbe, hanem a dediktatórikus eu vezetés tette ezt velünk. Hogy ehhez mi köze a magyar diplomáciának, az maradjon a te titkod.A 4-5 legnagyobb ország az eu többsége. Az 5 legnagyobb tagország adja az EU lakosságának a 2/3-át.
A "helytartókat" a választott politikusok delegálják. Az hogy nekünk sikerült olyan helyzetbe manővereznünk magunkat, hogy a magyar biztos olyan fontos feladatokat kapott, mint például az állatjólét, az a magyar diplomáciát minősíti.
Komolyan gondolod, hogy valamikor is lesz olyan, hogy nem a legerősebbek fogják meghatározni hogy a világ merre megy?Természetesen a nagyobb lélekszámú országok szeretnék ezt így látni. De egy ország, egy szavazat, mert ha lélekszámra, vagy fizikai erőre, stb. megy, akkor teljesen fölösleges lenne kisebbeknek, gyengébbeknek szövetségre lépniük velük. Azt hittem ez természetes és senki nem gondolja az eu-ban, hogy ők a Csónakosok a Pál utcai fiúkból.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..