Egyszer hallottam egy olyan magyarazatot, miszerint: Demokraciara a tudomanyos fejlodesnek van szuksege, nem az embereknek.
[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az elso mondatoddal abszolut nem tudok egyet erteni, sem a demokraciak sem a nemzetek tekinteteben. Peldaul a 2.vh utan orosz erdekszferaba kerulo orszagok demokraciaja a "nyugati" demokraciakkal eleve nem azonos.
A masodik reszt teljesen osztom, de hozza kell tennem, hogy ez igaz minden mas tarsadalmi berendezkedesre is.
Az oligopol allapot Arisztotelesz szerint mas, a 'kevesek uralma, rossz verzio', nem dekomkracia, ami a 'sokak uralma, rossz'
Akkor en nem vagyok atlagos, szerintem is jo a kiralysag
Azert nem ertesz egyet mert latod a kulonbseget a nyugati meg a keleti demokracia kozott. Holott valojaban a keleti nem volt demokracia, csak annak hivtak. Arisztoteleszi besorolassal oligarchia volt, esetleg tyrannea, ha szelesebb (szu) kepet nezunk.
Pont hogy nem az, mivel nincs objektiv meroszama a moralnak (kiveve az Isten mint hivatalos forrasa annak), az emberek mindig kb, azonos aranyban trogerek es jok, mindegy hogy melyik korban elunk. Tehat az alsobb nepretegek mindig jobbara igy, a felsobbek jobbara ugy cselekszenek, ezert kell megtalani az ehhez az emberi termeszethez passzolo idealis allamformat. Arisztotelesz amugy a 'sokak uralma, jo verzio'-t hasonloan irja le mint a demokraciat, azzal a jelentos kulonbseggel, hogy cenzus van, tehat a komolyabb poziciokat csak vagyonosabbak erhetik el, de ez a cenzus nem tul szigoru, tehat a kozeposztaly uralkodik. Timokracia.
Valoban, a moralnak nincs meroszama (a vallast ne keverjuk bele). Az emberek mindig ugyanolyanok es mindenutt ugyanolyanok mint alapanyag (ismer jelzem: Europa).
Az alsobb es felsobb nepretegek azonos cselekvesi mintaja jo kerdes; ezt az ervet alapvetoen cafolja az USA republikanus-demokrata ellentetparja.
A vagyonossag semmilyen elonyt nem kene, hogy jelentsen barmilyen pozicio betolteseben, mivel semmilyen tobbletkeszseget nem ad (hiszen a vagyon orokolheto, a vagyon kezelese kiszervezheto), raadasul a nepretegek kozti szakadek kommunikacios gatat is alkot (probald elmagyarazni egy rozsadombi alliberalisnak Mari neni problemajat a kiskertet letarolo kisebbseggel vagy a kisebbseg problemajat az ehsegrol).
A cenzus sokkal inkabb lehetne intelligencia alapu, de azzal is vannak problemak.
A demokrata-republikanus parharc cicaharc, valojaban egykutya. Persze ha ott elnek, en is valasztanam az egyiket, talan meg szavaznak is ra, de epp azt bizonyitja, hogy nem mukodik a demokracia. A timokraciaban a kozeposztaly uralmaban eppen hogy az uralkodo reteg latja Marineni problemajat es tudja, hogy ha nem vigyaz akkor nagyon gyorsan az o problemaja is lesz (hiszen o sem a felso osztaly) epp ezert tesz ellene (mint uralkodo kozeposztaly tud tennie ellene, Marineni nem tud). A vagyona epp azt bizonyitja, hogy tehetseges, ra lehet bizni az allamot, amit a legalsobb retegekre bizonyitottan nem, tehat a demokracia nem jo. Az meg, hogy a vagyon orokulheto is vagy kezelheto masok altal nem erv, hiszen aki kezeli azt maris a kozeposztaly resze, aki meg orokolte es nincs meg a magahoz valo esze 2-3 generacio alatt ugyis elvesziti es timokraciaban tobbe nem tolthet be komoly poziciot. De amig esetleg meltatlanul betolt (mondjuk 1 generacio) addig is meg biztos, hogy tanultabb mint az also reteg, mivel 1-2 generacioval ezelott meg kozeposztalyhoz tartozott.
Amugy a dem-rep ellentet nem az azonos nepretegek eltero cselekvesi mintajat peldazza, hanem az eltero moralt vagy intelligenciat. De ha nem fogadunk el egy objektiv, hivatalos forrasat a moralnak, (hogy eldontheto legyen ki a jo fiu) akkor el kell fogadnunk, hogy olyan szenpontok szerint kell allamformat talalni, ami moral-fuggentlen, es egyben intelligecia-fuggetlen is, hiszen sokra nem mennenk egy gonosz de zseni uralkodoval. Ezert is jo a penz alapu cenzus.
Olyan, hogy nem a rendszerrel lenne a baj hanem azokkal az emberekkel akik működtetik nem létezik. Minden rendszert arra találnak ki, hogy a pont a rendszer működtetésével szabályozzák a résztvevők tevékenységét és kordában tartsák őket, köztük nem utolsósorban az irányítókat is. Ha ez nem sikerült akkor maga a rendszer rossz, nem tölti be a feladatát. Nincs jó, meg rossz kapitalizmus, kommunizmus, demokrácia, meritokrácia, autokrácia. Jól, vagy rosszul működő gazdasági, politikai szerződés van. A paradigmát vagy magáénak vallja és követi ,egy közösség minden tagja illetve ha kell ezt kikényszeríti egy közösség, vagy nem.
A politikai rendszerek eleve nem a közösségek hatalomgyakorlásának az eszközei, felépítése, működése nem ezt a célt szolgálja. Egy gazdasági, politikai közösséget a monetáris rendszer, a médiák, a jogrendszer prominens szereplői irányítanak. A ma demokráciának nevezett rendszerekben ezeket eleve nem is választják és még az sem biztos, hogy ha választanánk őket, az megoldana minden problémát.
Hogyan kérhetnénk számon egy rendszeren olyan eredményeket, amelyek elérése annak eleve nem is volt célja és amelyekre a rendszernek semmilyen ráhatása nincs?
Én alapvetően nem látok olyan univerzális társadalmi berendezkedést amely az egész világon megállná a helyét. Valószínűleg nem is lehet ilyet csinálni.
Az emberi minősége a társadalmaknak pedig nem azonos, így a motivációk is elég sokszínűek. Sőt, minél jobban haladunk előre a technológiával annak sokrétűbbek az igények.
A demokráciának egyetlen egy óriási nagy előnye van, mégpedig az illúzió.
Ugyanis a szavazópolgárok tényleg elhiszik azt, hogy ők igen is számítanak és, hogy az ő kezükben van a hatalom. Ami persze nincs így.
Sőt tovább megyek, a demokratikus rendszerek valódi vezetőinek az egyik legfőbb ellensége a valódi tudás alapú társadalom. Mert minél okosabb egy társadalom annál nehezebb manipulálni.
Ezért van az, hogy a mediatizált tömegdemokrácia valójában nem a széles rétegek szabadságát, hanem a széles rétegek elhülyülését hozta el, hiszen máshogy az elit, nem lenne képes érvényesíteni az akaratát. Az egész rendszer legnagyobb trükkje az , hogy megszavaztatják veled azt amit ők akarnak, így végül még te (a nép) érzed úgy, hogy most milyen jó döntést hoztál és örülsz, hogy végre hajtják azt amit te megszavaztál. Így áll elő a néphatalom illúziója...
Az emberi minősége a társadalmaknak pedig nem azonos, így a motivációk is elég sokszínűek. Sőt, minél jobban haladunk előre a technológiával annak sokrétűbbek az igények.
A demokráciának egyetlen egy óriási nagy előnye van, mégpedig az illúzió.
Ugyanis a szavazópolgárok tényleg elhiszik azt, hogy ők igen is számítanak és, hogy az ő kezükben van a hatalom. Ami persze nincs így.
Sőt tovább megyek, a demokratikus rendszerek valódi vezetőinek az egyik legfőbb ellensége a valódi tudás alapú társadalom. Mert minél okosabb egy társadalom annál nehezebb manipulálni.
Ezért van az, hogy a mediatizált tömegdemokrácia valójában nem a széles rétegek szabadságát, hanem a széles rétegek elhülyülését hozta el, hiszen máshogy az elit, nem lenne képes érvényesíteni az akaratát. Az egész rendszer legnagyobb trükkje az , hogy megszavaztatják veled azt amit ők akarnak, így végül még te (a nép) érzed úgy, hogy most milyen jó döntést hoztál és örülsz, hogy végre hajtják azt amit te megszavaztál. Így áll elő a néphatalom illúziója...
"A timokraciaban a kozeposztaly uralmaban eppen hogy az uralkodo reteg latja Marineni problemajat es tudja, hogy ha nem vigyaz akkor nagyon gyorsan az o problemaja is lesz (hiszen o sem a felso osztaly) epp ezert tesz ellene (mint uralkodo kozeposztaly tud tennie ellene, Marineni nem tud)."
Ennek minden eddigi magyar es kulfoldi tapasztalatom ellentmond. Fogalmuk nincs, nem erdekli oket. Nem ott elnek. Az ertelmisegi elit (ami a kozeposztalyt jellemzoen alkotja) verlazitoan ostoba, raadasul a kozeposztalybeliseg jellemzoen egyenlo a kozepszeruseggel is (mindenben). Persze tisztelet a kiveteleknek.
"A vagyona epp azt bizonyitja, hogy tehetseges, ra lehet bizni az allamot, amit a legalsobb retegekre bizonyitottan nem, tehat a demokracia nem jo."
Nem. A kozeposztaly vagyona (mar ha egyaltalan vagyonnak lehet nevezni) annyit bizonyit, hogy bizonyos szakmak kepviseloi jobban keresnek. Nyilvan a kozeposztalyba beletartozik a mernok is (akinek nyilvanvalo bizonyos dolgokbana tehetsege), de beletartozik a marketinges/PR-os/kozgazdasz is, akiknek reszben a mostani valsagok tengernyi szopasat koszonhetjuk.
Tovabba - ahogy irtam - a vagyon/jolet orokolheto is a kezeles kihelyezheto. A meglete burtalis indulasi elonyt jelent az utodaiknak, gyakorlatilag konnyebben kerul pozicioba egy vagyonnal es kapcsolati tokevel rendelkezo atlagos delikvens mint egy tehetsegesebb, de rossz eselyekkel indulo.
"Az meg, hogy a vagyon orokulheto is vagy kezelheto masok altal nem erv, hiszen aki kezeli azt maris a kozeposztaly resze, aki meg orokolte es nincs meg a magahoz valo esze 2-3 generacio alatt ugyis elvesziti es timokraciaban tobbe nem tolthet be komoly poziciot."
2-3 generacio alatt konkretan lenullazhato egy orszag. Forditok a dolgon: az LMP pl. itthon a kozeposztalybeli "liberalis" ertelmiseg partja. Rajuk biznad az orszagot?
@melampo
"Olyan, hogy nem a rendszerrel lenne a baj hanem azokkal az emberekkel akik működtetik nem létezik."
Ez egy erdekes problema. Kulonbozo rendszerek kulonbozo korulmenyekre optimalizaltan tudnak mukodni.
Senki nerm varja el azt, hogy a katonasagnal szavazas legyen arrol, hogy menjenek-e csataba.
A problema mindig ott van, hogy valamilyen hulye okbol kifolyolag az emberek fejeben az el, hogy vannak jo rendszerek es rossz rendszerek, holott ezeket csak az adott celok szempontjabol lenne szabad minositeni.
Konkretan valaszolva egy autoriter rendszer nagysagrendekkel erzekenyebb a pozicioban levo emberek kvalitasaira mint pl. egy demokracia (ahol elvben konnyebben lecserelhetoek a lakossag szempontjabal rosszul teljesitok). (Most ne menjunk abba bele, hogy hulye a valasztopolgar).
Teljesen mast mutat egy Eszak-Korea mint egy Szingapur. Lehet sikeres barmely allamforma, barmely rendszer, ha a kritikus pontok minosegi (alkalmas) emberanyaggal vannak feltoltve.
Sokszor ez a fajta "minosegigeny" kevert formaban van jelen. Ha csak a kozelmult torteneseit nezem, akkor elvitathatatlan, hogy pl. Svedorszag vagy Nemetorszag sikeres orszagok, sikeres demokraciak, szepen iranyt veve lefele hosszu tavon (azonban gazdasagi, politikai sikeresseguk elvitathatatlan).
Azonban ha emlekeztek a migrans vs sved rendorok videokra, akkor egyertelmu, hogy azon a szinten viszont totalis inkompetencia van, amit pl. az illiberalis Oroszorszagban lenyegesen hatekonyabban kezeltek volna.
@fip7
"Én alapvetően nem látok olyan univerzális társadalmi berendezkedést amely az egész világon megállná a helyét. Valószínűleg nem is lehet ilyet csinálni."
Egyetertek. Egyelore nincs ilyen.
"Az emberi minősége a társadalmaknak pedig nem azonos, így a motivációk is elég sokszínűek"
A motivaciok jellemzoen azonosak, a kepessegek kulonbozoek.
"Sőt, minél jobban haladunk előre a technológiával annak sokrétűbbek az igények."
Az alapigenyek nem valtoznak (ha egyen szintjerol beszelunk. Max kibovulnek, lasd onmegvalositas iranti igeny)
Ugyanazt a tarsadalmat nem epitheted fel Afrikaban, amit mondjuk Hollandiaban. Azonban az europai tarsadalmak emberi minosegukben (kvalitasokban) azonosak, csak a kulturak kulonboznek bizonyos teruleteken.
A tobbivel egyetertek.
Mondjuk hazánk néplelkét valamelyest ismerve nekünk olyan rendszerre van szükségünk ami megadja valamelyest a szabadság illúzióját és közben képes fenntartani a paternalista társadalmat. E közben hatékonynak is kell lennie, hiszen szűkös erőforrásokkal dolgozik, így a szakszerűség sem megkerülhető.
1. Én úgy gondolom, hogy egy olyan elnöki rendszer lenne az ideális ahol az elnököt többségi elven egy fordulóban választják, és a végrehajtó hatalom nagy része a kezében van. (Az elnök megnevezése lehetne akár kormányzó is.)
Például saját maga szabadon jelölheti ki a kormányának a tagjait.
(persze minimális megkötéssel, mint például a szükséges szakképzettség, büntetlen elő élet stb....)
A hatalmát a törvényi kereteken belül rendeleti/határozati úton gyakorolná. (pl. kormányrendelet)
A törvény tervezetekkel szemben pedig átmeneti vétó joga lenne, 2 szer visszadobhatná őket.
Ha ez sem segít országos ügydöntő népszavazásra bocsáthatná a kérdést.
2. Lenne egy egykamarás parlament, amely listás elven teljesen arányos, magas (5%-os) bejutási küszöbbel. Csak képviselők lennének a tagjai, a kormány tagjai (miniszterek, államtitkárok) nélkül, így lenne a törvényhozás, elválasztva a végrehajtástól.
Alapvető funkciója a törvény hozás lenne, illetve a választópolgárok irányába a szabadságérzet megadása.
E mellet ez a szerv ellenőrizné a bíróságok és az elnök törvényes működését.
Az elnök törvénytervezeteket terjeszthet be a parlamentnek (Pl. költségvetés) megszavazásra, de a parlament szabadon dönthet a törvényjavaslatokról.
(elfogadja vagy nem illetve változtatást kér)
3. A választói jog kulcsfontosságú, én erős cenzust javasolnék. Választópolgár az lehet aki:
# 20. életévét már betöltötte, de a 70.-et még nem. (Ezen két korosztály erősen függ az állami dotációtól, így a szavazatuk megvehető lenne)
# Magyar állampolgár, állandó Magyarországi lakcímmel és legalább 2 éve rendelkezik egy adott helyen állandó lakcímmel.
# Eredményesen elvégezte a közép iskolát.
# Nincs börtönben és vagy közügyektől eltiltva.
# Az adott évben fizetett személyi jövedelem, társasági, vagy osztalék adót. (legalább minimum 100 ezer forintot kellene szerintem)
4. Az önkormányzatokat megszüntetném, helyette a járások vennék át a politikai feladatokat is. A járási vezető hasonlóan működne, mint ma a körjegyző.
Többségi elven választanák meg, és nem lenne képviselő testület csak ő egy személyben.
Alapvető feladata a közvetítés lenne a lakosság (települések) és a megye között.
5. A megyének a vezetője a megyei elnök (vagy Ispán) lenne.
Őt is közvetlenül választaná többségi elven és az ő feladata lenne a helyi végrehajtói hatalom irányítása.
A megyei közgyűlést pedig listás elven választanák meg, 5%-os bejutási küszöbbel. A közgyűlés alkotná meg a lokálisan érvényes rendeleteket.
6. A közigazgatási feladatokat úgy osztanám el, hogy a központi hatalomtól leosztanék feladatokat a megyei szintre, és az önkormányzati szintről pedig az összes feladatott átruháznám a megyére. Így létre jönne egy erős megyei rendszer. Szerintem a megye méretéből fakadóan ideálisan tudná koordinálni a feladatokat.
7. Kicsit újra rajzolnám a megyéket, például Pest megye megszűnne, helyette a főváros is megyének számítana, így viszont a BP-től távol eső részek más megyékhez kerülnének.
Vagy például létrehoznék egy önálló Balaton megyét, hogy a térséget egységesen lehessen fejleszteni. Sokat lehetne ésszerűsíteni a dolgot szerintem.
Hát nagyon röviden ennyi az elképzelésem az ideális magyar politikai berendezkedésről.
1. Én úgy gondolom, hogy egy olyan elnöki rendszer lenne az ideális ahol az elnököt többségi elven egy fordulóban választják, és a végrehajtó hatalom nagy része a kezében van. (Az elnök megnevezése lehetne akár kormányzó is.)
Például saját maga szabadon jelölheti ki a kormányának a tagjait.
(persze minimális megkötéssel, mint például a szükséges szakképzettség, büntetlen elő élet stb....)
A hatalmát a törvényi kereteken belül rendeleti/határozati úton gyakorolná. (pl. kormányrendelet)
A törvény tervezetekkel szemben pedig átmeneti vétó joga lenne, 2 szer visszadobhatná őket.
Ha ez sem segít országos ügydöntő népszavazásra bocsáthatná a kérdést.
2. Lenne egy egykamarás parlament, amely listás elven teljesen arányos, magas (5%-os) bejutási küszöbbel. Csak képviselők lennének a tagjai, a kormány tagjai (miniszterek, államtitkárok) nélkül, így lenne a törvényhozás, elválasztva a végrehajtástól.
Alapvető funkciója a törvény hozás lenne, illetve a választópolgárok irányába a szabadságérzet megadása.
E mellet ez a szerv ellenőrizné a bíróságok és az elnök törvényes működését.
Az elnök törvénytervezeteket terjeszthet be a parlamentnek (Pl. költségvetés) megszavazásra, de a parlament szabadon dönthet a törvényjavaslatokról.
(elfogadja vagy nem illetve változtatást kér)
3. A választói jog kulcsfontosságú, én erős cenzust javasolnék. Választópolgár az lehet aki:
# 20. életévét már betöltötte, de a 70.-et még nem. (Ezen két korosztály erősen függ az állami dotációtól, így a szavazatuk megvehető lenne)
# Magyar állampolgár, állandó Magyarországi lakcímmel és legalább 2 éve rendelkezik egy adott helyen állandó lakcímmel.
# Eredményesen elvégezte a közép iskolát.
# Nincs börtönben és vagy közügyektől eltiltva.
# Az adott évben fizetett személyi jövedelem, társasági, vagy osztalék adót. (legalább minimum 100 ezer forintot kellene szerintem)
4. Az önkormányzatokat megszüntetném, helyette a járások vennék át a politikai feladatokat is. A járási vezető hasonlóan működne, mint ma a körjegyző.
Többségi elven választanák meg, és nem lenne képviselő testület csak ő egy személyben.
Alapvető feladata a közvetítés lenne a lakosság (települések) és a megye között.
5. A megyének a vezetője a megyei elnök (vagy Ispán) lenne.
Őt is közvetlenül választaná többségi elven és az ő feladata lenne a helyi végrehajtói hatalom irányítása.
A megyei közgyűlést pedig listás elven választanák meg, 5%-os bejutási küszöbbel. A közgyűlés alkotná meg a lokálisan érvényes rendeleteket.
6. A közigazgatási feladatokat úgy osztanám el, hogy a központi hatalomtól leosztanék feladatokat a megyei szintre, és az önkormányzati szintről pedig az összes feladatott átruháznám a megyére. Így létre jönne egy erős megyei rendszer. Szerintem a megye méretéből fakadóan ideálisan tudná koordinálni a feladatokat.
7. Kicsit újra rajzolnám a megyéket, például Pest megye megszűnne, helyette a főváros is megyének számítana, így viszont a BP-től távol eső részek más megyékhez kerülnének.
Vagy például létrehoznék egy önálló Balaton megyét, hogy a térséget egységesen lehessen fejleszteni. Sokat lehetne ésszerűsíteni a dolgot szerintem.
Hát nagyon röviden ennyi az elképzelésem az ideális magyar politikai berendezkedésről.
Intelligenciat biztosan nem tukroz, moralt sem feltetlenul. Mindkettot vizsgaltak tudomanyos modszertannal.
Univerzalis ertekrendszert kidolgozni nem egy kulonosebben nagy dolog, csak epp a tobbseg nem fogadna el sehol, mert ramutatna arra, hogy mennyire felszines es jelentektelen eletet el (ebbe viszont nem szeretnek belemenni).
A penz alapu cenzusnak zero ertelme van.
Mondjuk hazánk néplelkét valamelyest ismerve nekünk olyan rendszerre van szükségünk ami megadja valamelyest a szabadság illúzióját és közben képes fenntartani a paternalista társadalmat. E közben hatékonynak is kell lennie, hiszen szűkös erőforrásokkal dolgozik, így a szakszerűség sem megkerülhető.
1. Én úgy gondolom, hogy egy olyan elnöki rendszer lenne az ideális ahol az elnököt többségi elven egy fordulóban választják, és a végrehajtó hatalom nagy része a kezében van. (Az elnök megnevezése lehetne akár kormányzó is.)
Például saját maga szabadon jelölheti ki a kormányának a tagjait.
(persze minimális megkötéssel, mint például a szükséges szakképzettség, büntetlen elő élet stb....)
A hatalmát a törvényi kereteken belül rendeleti/határozati úton gyakorolná. (pl. kormányrendelet)
A törvény tervezetekkel szemben pedig átmeneti vétó joga lenne, 2 szer visszadobhatná őket.
Ha ez sem segít országos ügydöntő népszavazásra bocsáthatná a kérdést.
2. Lenne egy egykamarás parlament, amely listás elven teljesen arányos, magas (5%-os) bejutási küszöbbel. Csak képviselők lennének a tagjai, a kormány tagjai (miniszterek, államtitkárok) nélkül, így lenne a törvényhozás, elválasztva a végrehajtástól.
Alapvető funkciója a törvény hozás lenne, illetve a választópolgárok irányába a szabadságérzet megadása.
E mellet ez a szerv ellenőrizné a bíróságok és az elnök törvényes működését.
Az elnök törvénytervezeteket terjeszthet be a parlamentnek (Pl. költségvetés) megszavazásra, de a parlament szabadon dönthet a törvényjavaslatokról.
(elfogadja vagy nem illetve változtatást kér)
3. A választói jog kulcsfontosságú, én erős cenzust javasolnék. Választópolgár az lehet aki:
# 20. életévét már betöltötte, de a 70.-et még nem. (Ezen két korosztály erősen függ az állami dotációtól, így a szavazatuk megvehető lenne)
# Magyar állampolgár, állandó Magyarországi lakcímmel és legalább 2 éve rendelkezik egy adott helyen állandó lakcímmel.
# Eredményesen elvégezte a közép iskolát.
# Nincs börtönben és vagy közügyektől eltiltva.
# Az adott évben fizetett személyi jövedelem, társasági, vagy osztalék adót. (legalább minimum 100 ezer forintot kellene szerintem)
4. Az önkormányzatokat megszüntetném, helyette a járások vennék át a politikai feladatokat is. A járási vezető hasonlóan működne, mint ma a körjegyző.
Többségi elven választanák meg, és nem lenne képviselő testület csak ő egy személyben.
Alapvető feladata a közvetítés lenne a lakosság (települések) és a megye között.
5. A megyének a vezetője a megyei elnök (vagy Ispán) lenne.
Őt is közvetlenül választaná többségi elven és az ő feladata lenne a helyi végrehajtói hatalom irányítása.
A megyei közgyűlést pedig listás elven választanák meg, 5%-os bejutási küszöbbel. A közgyűlés alkotná meg a lokálisan érvényes rendeleteket.
6. A közigazgatási feladatokat úgy osztanám el, hogy a központi hatalomtól leosztanék feladatokat a megyei szintre, és az önkormányzati szintről pedig az összes feladatott átruháznám a megyére. Így létre jönne egy erős megyei rendszer. Szerintem a megye méretéből fakadóan ideálisan tudná koordinálni a feladatokat.
7. Kicsit újra rajzolnám a megyéket, például Pest megye megszűnne, helyette a főváros is megyének számítana, így viszont a BP-től távol eső részek más megyékhez kerülnének.
Vagy például létrehoznék egy önálló Balaton megyét, hogy a térséget egységesen lehessen fejleszteni. Sokat lehetne ésszerűsíteni a dolgot szerintem.
Hát nagyon röviden ennyi az elképzelésem az ideális magyar politikai berendezkedésről.
Hu, ez is hosszura sikeredett, majd igyekszem holnap reagalni ra, most muszaj meloznom.
Egyszerűen nem nyugszanak a migránsok ez egyértelmű.
http://index.hu/kulfold/2017/05/25/lemeszarolta_csaladjat_egy_magyar_ferfi_nemetorszagban/
Látod milyen potenciális veszélyforrás vagy te is!
Ahogy latom boven volt termes ma reggelre. Reagalnek par gondolatra, de nem fogom mind beidezni:
- " a demokracia hozza a tudomanyos fejlodest"
Nem. Semmi koze hozza szerintem. A tudomanyos fejlodest valamilyen "versenyhelyzet" hozza elo. Pl. haboru, piacgazdasag, meg a sport is stb. A monopol helyzet oli meg a fejlodest, mert azt nehezebb versenyhelyztebe hozni, de nem feltetlenul fugg az allamberendezkedestol. Csak egy egyszeru pelda, kommunizmus alatt fejlodott az urkutatas stb.
-"csak a gazdagok szoljanak bele mi hogy legyen"
Az egyik kollegammal szoktunk ilyesmirol filozofalni. Nekem az szokott lenni az ervem, hogy a gazdagok uralma, kiralysagok mar mind voltak, kiprobaltuk oket es ahogy latjuk magunk korul, valahol megbuktak, valahol megreformalodtak. Nem kell foloslegesen megint kiprobalni egy "elavult" rendszert, csak mert mar szemelyesen nem ereztuk a borunkon a hianyossagait.
A penz sokszor nem a tehetseg hanem a moralis gatlastalansag eredmenye is, szoval nem teljesen esszeru csupan ilyen emberekre bizni egy egesz orszag sorsat. (PL. az orszag felet eladna valami nagyhatalomnak rabszolganak csak mert kapna belole 10%-ot) A helyzet ismet ujrageneralna azt a szitut ami mar volt egyszer(!), hogy tehetseges, inteligens emberek nem jutnanak lehetosegekhez mert nem volna ra penzuk.
Szoval lehet szerintem inkabb probalkoznunk tovabb valami objektivebb format kitalalni.
En csak ugy bedobnam a kozos brainstormingba, amit mar szerintem egyszer irtam, amihez hasonlo a "Starship troopers" sci-fi filmben volt. Ott a szavazati jogot ki kellett erdemelni katonai szolagalattal, de pl. univerzalisabb formaban lehetne ez valamilyen kozhasznu tevekenyseg amit az ember fiatalon lehuzna. Apolo, infrastrukturalis munka, katonasag, barmi ami a koz erdeket szolgalja. Azutan jarna neki minden allami szolgaltatas egeszsegugy, nyugdij, szavazati jog stb.
- " a demokracia hozza a tudomanyos fejlodest"
Nem. Semmi koze hozza szerintem. A tudomanyos fejlodest valamilyen "versenyhelyzet" hozza elo. Pl. haboru, piacgazdasag, meg a sport is stb. A monopol helyzet oli meg a fejlodest, mert azt nehezebb versenyhelyztebe hozni, de nem feltetlenul fugg az allamberendezkedestol. Csak egy egyszeru pelda, kommunizmus alatt fejlodott az urkutatas stb.
-"csak a gazdagok szoljanak bele mi hogy legyen"
Az egyik kollegammal szoktunk ilyesmirol filozofalni. Nekem az szokott lenni az ervem, hogy a gazdagok uralma, kiralysagok mar mind voltak, kiprobaltuk oket es ahogy latjuk magunk korul, valahol megbuktak, valahol megreformalodtak. Nem kell foloslegesen megint kiprobalni egy "elavult" rendszert, csak mert mar szemelyesen nem ereztuk a borunkon a hianyossagait.
A penz sokszor nem a tehetseg hanem a moralis gatlastalansag eredmenye is, szoval nem teljesen esszeru csupan ilyen emberekre bizni egy egesz orszag sorsat. (PL. az orszag felet eladna valami nagyhatalomnak rabszolganak csak mert kapna belole 10%-ot) A helyzet ismet ujrageneralna azt a szitut ami mar volt egyszer(!), hogy tehetseges, inteligens emberek nem jutnanak lehetosegekhez mert nem volna ra penzuk.
Szoval lehet szerintem inkabb probalkoznunk tovabb valami objektivebb format kitalalni.
En csak ugy bedobnam a kozos brainstormingba, amit mar szerintem egyszer irtam, amihez hasonlo a "Starship troopers" sci-fi filmben volt. Ott a szavazati jogot ki kellett erdemelni katonai szolagalattal, de pl. univerzalisabb formaban lehetne ez valamilyen kozhasznu tevekenyseg amit az ember fiatalon lehuzna. Apolo, infrastrukturalis munka, katonasag, barmi ami a koz erdeket szolgalja. Azutan jarna neki minden allami szolgaltatas egeszsegugy, nyugdij, szavazati jog stb.