[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

[Veér Ispán]

Hamar csend lenne, amint megemlítenénk a másik lehetőséget, amiben buszokkal visszük nyugatra a migriket...

Eddig sem volt gond, amikor hagytuk átmenni őket. Nem mernék az áldásuk adni semmi határozott fellépéshez nyugatról.

 

[blogen]

A jobb ötlet úgy hangzik, hogyha Szerbia nem tudja visszatartani a határtól a migránsokat, akkor tartós határzár Szerbia felé, meglátjuk hogy reagál arra a szerb gazdaság. Aztán ha ez se győzi meg őket, akkor el kell kezdeni hangosan gondolkodni egy tíz kilométeres délvidéki biztonsági övezet kialakításán azon a területen, ahol a szerb állam elvesztette a fennhatóságát. Ez már észhez térítené őket azért!

Szóval nem kell itt gyatát lerakni. Nem mintha problémám lenne a migránsok irtásával, azzal nincs, csak ne az erőszakskála végpontján kezdjük azt a folyamatot, aminek legrossazbb esetben kell sok tucat lépés után eljutnia oda!

 

[fip7]

zsolti

Nekem egy olyan kérdésem lenne hozzád, mint katonához, hogy az aknazár ötletét ti javasoltátok valamilyen formában a feljebb valóitoknak, netán a vezető politikusoknak?
Csak mert ha én írok egy szívhez szóló levelet a helyi képviselőmnek az nagyon kevés úgy érzem.

Ellenben meggyőződésem, hogy a politikai vezetőinknek nincs elég vér a f@szában ahhoz, hogy aknazárat vagy éles lőszer használatot engedélyezzenek.
Lehet nem leszek népszerű , de úgy látom, hogy Európában "buzi" világot élünk. Vannak a nők meg a hímvesszős nők. Senki nem mer keményen , férfi módjára cselekedni.
Én Trump megválasztásának az okát is ebben láttam. Lehet, hogy bolond a csávó, de legalább elhiteti magáról, hogy férfi. Még minden kihívója langyi volt vagy nő.
Egy ilyen "elnőiesedett" politikai elittel és választói elvárásokkal nagyon nehéz szembe szállni egy olyan áradattal szemben, amiben erőszakos vadállatok tömkelege van. Ilyenkor a femin megoldások nem működnek! De ezt sajnos a női és elnőiesedett választók egy jelentős része nem látja be szerte Európában.
Így pedig a politikusok sem mernek lépni, hiszen félnek attól, hogy a szavazók kidobják őket a hatalomból!
Aknazár kellene, csak senkinek sincs töke meglépni....

 

[hunter85]

Lehet nem leszek népszerű , de úgy látom, hogy Európában "buzi" világot élünk.

Sajnos igazad van! Ugyanígy látom, lassan már állatot sem lehet a húsáért levágni, lelőni mert a tüncikéknek nem tetszik, nemhogy aknák a határon és tűzparancs.

 

[zsolti]

Már egyszer átözönlöttek, és derpegésen kívül semmit nem tettek. Az aknazár olyan kiváló sajtófotó díjas képeket generálna (gyereket ráküldeni az aknamezőre, és 200fps-el videózni...), hogy csak na. Aztán mehetnének a krokodilkönnyek a tévében.

Ha ki van táblázva, hangosbemondózva, piktogramozva ?! Nincs az a gyerek aki magától rámegy! Ha valaki erőszakkal tereli, átvágott gyodán keresztül, azt mi is kamerázzuk 300 fps-el, és ki is tudjuk lőni gond nélkül ha kell! Nyilván kerítés mögött lenne telepítve, véletlenek kizárva! Ha ez nincs, tömeges ostromra lehet készülni jó eséllyel még idén nyárig, és akkor e nélkül lényegesen komolyabb, durvább megoldásokkal lehet majd visszaverni őket, sokkal nagyobb létszámigény mellett. Nincs abból sem végtelen erőforrásunk...

 

[tindalos]

Aknazâr...
Többet se kellene magyarnak külföldre mennie...

 

[blogen]

Úgy írnak itt sokan a lőfegyverhasználatról, mintha az valaki engedélyezné tömegoszlatás esetén. De ilyesmiről szó sincs, nem teheti senki meg. Ugyanis:

1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről
59. § (1) Ha a jogellenesen összegyűlt, illetőleg jogellenes magatartást tanúsító tömeg a szétoszlásra irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, a rendőrség az e fejezetben szabályozott kényszerítő eszközök alkalmazása mellett a tömeggel szemben a következő eszközt, illetőleg intézkedést alkalmazhatja:
a) vízágyút,
b) pirotechnikai eszközt,
c) ingerlőgázt,
d) elfogó hálót,
e) lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatást.
(2) Az (1) bekezdésben említett eszköz alkalmazására a tömeget előzetesen figyelmeztetni kell.
(3) Tilos a tömeget korlátozni a helyszínről történő eltávozásban.
(4) Tilos a tömegoszlatásra lőfegyvert használni.

30/2011. (IX. 22.) BM rendelet a rendőrség szolgálati szabályzatáról
52. § (6) Tömeggel szemben a csapaterő a következő kényszerítő eszközöket alkalmazhatja:
a) passzív ellenszegülés esetén testi kényszert és elvezető fogás alkalmazása érdekében rendőrbotot,
b) aktív ellenszegülés vagy támadó magatartás, valamint passzív ellenszegülést tanúsító felfegyverkezett tömeg esetén rendőrbotot, ingerlőgázt, elektromos sokkoló eszközt, bilincset, pórázon vezetett szolgálati kutyát, vízágyút, pirotechnikai eszközt, lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatást, valamint - a 42. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezések szerint - vegyi eszközt, valamint
c) a rendbontók kiemelésére, elfogására elfogó hálót.
(7) Tömeggel szembeni intézkedés során a rendőr a védőpajzsot vagy a rendőrbotot maga előtt tartva, vagy pajzs nélkül mozgó sorfallal a tömeget az adott helyről kiszoríthatja.
(8) A kényszerítő eszközök, így különösen a vízágyú, az ingerlőgáz, valamint a lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatás alkalmazására minden esetben a rendőri műveletet irányító parancsnok parancsára kerülhet sor, amelyben egyúttal az alkalmazás módját is meghatározza. A rendőri műveletet irányító parancsnok parancsára a vízágyú vízsugara színező festékanyaggal, ingerlő gázzal keverhető.
(9) Tömegoszlatásra tilos gumilövedéket és kardlapot alkalmazni.

Nincs tűzparancs. Nem létezik, hiszen tömegoszlatásnál lőfegyvert is csak a katonák használhatnak egyáltalán gumilövedékkel, a rendőrök még azt sem!

 

[Halfdan]

Nem sértés szándékával mondom, de ez az aknazár ötlet engem a "körkörös védelem" honvédelmi koncepcióra emlèkeztet.

"Nem kell idehozni a problémát, oda kell vinni a segítséget"
https://mandiner.hu/cikk/20200302_migracio_bekemenyitett_gorogorszag_a_torok_hataron

 

[Veér Ispán]

Aknazár kellene, csak senkinek sincs töke meglépni...

Idővel lehet, hogy kelleni fog, még messze vagyunk attól.

 

[Shed]

Úgy írnak itt sokan a lőfegyverhasználatról, mintha az valaki engedélyezné tömegoszlatás esetén. De ilyesmiről szó sincs, nem teheti senki meg. Ugyanis:

1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről
59. § (1) Ha a jogellenesen összegyűlt, illetőleg jogellenes magatartást tanúsító tömeg a szétoszlásra irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, a rendőrség az e fejezetben szabályozott kényszerítő eszközök alkalmazása mellett a tömeggel szemben a következő eszközt, illetőleg intézkedést alkalmazhatja:
a) vízágyút,
b) pirotechnikai eszközt,
c) ingerlőgázt,
d) elfogó hálót,
e) lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatást.
(2) Az (1) bekezdésben említett eszköz alkalmazására a tömeget előzetesen figyelmeztetni kell.
(3) Tilos a tömeget korlátozni a helyszínről történő eltávozásban.
(4) Tilos a tömegoszlatásra lőfegyvert használni.

30/2011. (IX. 22.) BM rendelet a rendőrség szolgálati szabályzatáról
52. § (6) Tömeggel szemben a csapaterő a következő kényszerítő eszközöket alkalmazhatja:
a) passzív ellenszegülés esetén testi kényszert és elvezető fogás alkalmazása érdekében rendőrbotot,
b) aktív ellenszegülés vagy támadó magatartás, valamint passzív ellenszegülést tanúsító felfegyverkezett tömeg esetén rendőrbotot, ingerlőgázt, elektromos sokkoló eszközt, bilincset, pórázon vezetett szolgálati kutyát, vízágyút, pirotechnikai eszközt, lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatást, valamint - a 42. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezések szerint - vegyi eszközt, valamint
c) a rendbontók kiemelésére, elfogására elfogó hálót.
(7) Tömeggel szembeni intézkedés során a rendőr a védőpajzsot vagy a rendőrbotot maga előtt tartva, vagy pajzs nélkül mozgó sorfallal a tömeget az adott helyről kiszoríthatja.
(8) A kényszerítő eszközök, így különösen a vízágyú, az ingerlőgáz, valamint a lóháton vagy járműkötelékben végzett kényszeroszlatás alkalmazására minden esetben a rendőri műveletet irányító parancsnok parancsára kerülhet sor, amelyben egyúttal az alkalmazás módját is meghatározza. A rendőri műveletet irányító parancsnok parancsára a vízágyú vízsugara színező festékanyaggal, ingerlő gázzal keverhető.
(9) Tömegoszlatásra tilos gumilövedéket és kardlapot alkalmazni.

Nincs tűzparancs. Nem létezik, hiszen tömegoszlatásnál lőfegyvert is csak a katonák használhatnak egyáltalán gumilövedékkel, a rendőrök még azt sem!

Civilként te kevered a fogalmakat és az eljárásokat. Nem tömegoszlatásról beszélünk, hanem Magyarország határának illegális és erőszakos átlépéséről. Valamint arról, hogy miután áttörték erőszakkal a határzárat, akkor nem engedelmeskednek a határt őrzők parancsnának, hanem ellenszegülnek és erőszakosan fellépnek a magyar katonákkal, rendőrökkel, állami szervekkel szemben.

Javaslom igy keresgélj a lőfegyverhasználat esetei között.

 

[blogen]

Nem sértés szándékával mondom, de ez az aknazár ötlet engem a "körkörös védelem" honvédelmi koncepcióra

Teszem azt, egy huszonöt méter széles, átlag méterenként egy aknát tartalmazó mező öt és félmillió gyata lerakását jelentené, csak a déli határ mentén, ahol 220 kilométer műszaki határzár van. Feltételes módban, mert nincs hova, a határzár a határon húzódik, annak túloldalán Szerbia van, azt nem aknásíthatjuk csak úgy.

 

[blogen]

Civilként te kevered a fogalmakat és az eljárásokat. Nem tömegoszlatásról beszélünk, hanem Magyarország határának illegális és erőszakos átlépéséről. Valamint arról, hogy miután áttörték erőszakkal a határzárat, akkor nem engedelmeskednek a határt őrzők parancsnának, hanem ellenszegülnek és erőszakosan fellépnek a magyar katonákkal, rendőrökkel, állami szervekkel szemben.
Javaslom igy keresgélj a lőfegyverhasználat esetei között.

Már bocs, de tömegoszlatás zajlik egy tömeges határsértés felszámolásakor. A lőfegyverhasználat szabályait is én raktam be feljebb, talán el kellett volna olvasnod, még a rendőrségre, hadseregre és fbő-re vonatkozó részeket is külön színnel jelöltem és annak aztán végképp semmi köze ehhez, semmilyen körülmények között nem használhatsz lőfegyvert tömeg ellen. Egyén ellen lehet, ha fegyversen vagy felfegyverkezve támad. De azt most is lehet, arra nem kell semmilyen parancs, jogszabályok engedi a rendvédelmi (rendőr) és közfeladatot ellátó (katona és fbő) személyeknek ezt és kötelezi is őket bizonyos esetben (elöljáró utasítására).

Jó lenne ha mindenki elolvasná a lőfegyverhasználat szabályaira vonatkozó részeket, direkt azért gyűjtöttem ki őket, mert egyre agyalágyultabb fasságokról ment itt a diskurzus! +én se vagyok civil.

 

[aquarell]

Görögország azèrt egyenlőre állja a sarat. Persze, ki tudja, meddig.

 

[Törölt tag 008]

Már bocs, de tömegoszlatás zajlik egy tömeges határsértés felszámolásakor. ....

A kerítés honvédségi objektum és azt őrzik. Ha megostromolják jogilag ugyanaz mintha egy laktanyát rohannak le vagy egy őrposztot.

Görögország azèrt egyenlőre állja a sarat. Persze, ki tudja, meddig.

Ja így csak 10 000-en szöktek át akik már Szerbiában vannak.

 

[monster]

Teszem azt, egy huszonöt méter széles, átlag méterenként egy aknát tartalmazó mező öt és félmillió gyata lerakását jelentené, csak a déli határ mentén, ahol 220 kilométer műszaki határzár van. Feltételes módban, mert nincs hova, a határzár a határon húzódik, annak túloldalán Szerbia van, azt nem aknásíthatjuk csak úgy.

Amúgy is, ha aknazár lenne, megint fúrnák az alagutakat... A tűzparanccsal is az a gond, hogy felteszem, a szerbekhez átlőni sem volna ildomos, tehát a tényleges határtól vagy 1 km-rel beljebb kellene hozni a határzárat, hogy lehessen aknázni és lőni. Megoldható persze, csak sok meló, anyag és pénz. Jobb volna délebbre megfogni a bandát.

 

[zeal]

Amúgy is, ha aknazár lenne, megint fúrnák az alagutakat... A tűzparanccsal is az a gond, hogy felteszem, a szerbekhez átlőni sem volna ildomos, tehát a tényleges határtól vagy 1 km-rel beljebb kellene hozni a határzárat, hogy lehessen aknázni és lőni. Megoldható persze, csak sok meló, anyag és pénz. Jobb volna délebbre megfogni a bandát.

Nem számít egy másik ország megtámadásának, ha ilyen helyzetben véletlenül átrepülnek a golyók. Jogilag tiszta szituáció, hogy közvetlenül a határon is lehet védekezni fegyverrel.

 

[zeal]

Eddig sem volt gond, amikor hagytuk átmenni őket. Nem mernék az áldásuk adni semmi határozott fellépéshez nyugatról.

Az régen volt. Hol van ma már a willkommenskultur?...

 

[blogen]

A tűzparanccsal

De nincs tűzparancs könyörgöm! Nincs. Bűncselekmény van az összes alárendelt a helyszínen köteles megtagadni a begőzölt elöljárő utasítását és lefogni az idiótát, ha az tömegbe akarna lövetni! A magyar jog nem ismer olyan helyzetet, amikor civil tömegbe be lehetne lőni. Még akkor sem, ha egyes egyének abban a tömegben fel vannak fegyverkezve, vagy egyenesen fegyveresek! Ez van:

1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről
57. § (1) Lőfegyverhasználatnak tömegben, csoportosulásban lévő személlyel szemben nincs helye, kivéve, ha az egyes személy elleni fegyverhasználat feltételei (54. §) fennállnak. A lőfegyverhasználatnak az egyes személy ellen kell irányulnia.
(2) Nem állapítható meg a lőfegyverhasználat jogellenessége, ha a szabályos lőfegyverhasználat során olyan személyt ér találat, aki a helyszínt a rendőrség felszólítása ellenére nem hagyta el.

és a hivatkozott paragrafus, hogy mit kell tennie a tömegben lévő elkövetőnek ahhoz, hogy konkrétan ellene fegyvert lehessen használni:

54. § (1) A rendőr lőfegyvert használhat
a) az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;
b) a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására;
c) a terrorcselekmény (Btk. 314-316. §), a jármű hatalomba kerítése (Btk. 320. §) vagy a közveszély okozása (Btk. 322. §) bűncselekmények megakadályozására vagy megszakítására;
d) bűncselekmény lőfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására;
e) lőfegyver, illetőleg robbanóanyag jogosulatlan, erőszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására;
f) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására;
i) azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;
k) a saját élete, testi épsége, személyi szabadsága ellen intézett támadás elhárítására.

Erre a feladatra vannak a mesterlövészek például.

 

[zsolti]

Az régen volt. Hol van ma már a willkommenskultur?...

Én is úgy látom, hogy mostanra már vakaróznak ám ők is! Persze még mást kommunikálnak mint amit valójában szeretnének!

 

[zsolti]

zsolti

Nekem egy olyan kérdésem lenne hozzád, mint katonához, hogy az aknazár ötletét ti javasoltátok valamilyen formában a feljebb valóitoknak, netán a vezető politikusoknak?
Csak mert ha én írok egy szívhez szóló levelet a helyi képviselőmnek az nagyon kevés úgy érzem.

Ellenben meggyőződésem, hogy a politikai vezetőinknek nincs elég vér a f@szában ahhoz, hogy aknazárat vagy éles lőszer használatot engedélyezzenek.
Lehet nem leszek népszerű , de úgy látom, hogy Európában "buzi" világot élünk. Vannak a nők meg a hímvesszős nők. Senki nem mer keményen , férfi módjára cselekedni.
Én Trump megválasztásának az okát is ebben láttam. Lehet, hogy bolond a csávó, de legalább elhiteti magáról, hogy férfi. Még minden kihívója langyi volt vagy nő.
Egy ilyen "elnőiesedett" politikai elittel és választói elvárásokkal nagyon nehéz szembe szállni egy olyan áradattal szemben, amiben erőszakos vadállatok tömkelege van. Ilyenkor a femin megoldások nem működnek! De ezt sajnos a női és elnőiesedett választók egy jelentős része nem látja be szerte Európában.
Így pedig a politikusok sem mernek lépni, hiszen félnek attól, hogy a szavazók kidobják őket a hatalomból!
Aknazár kellene, csak senkinek sincs töke meglépni....

Semmi esély arra hogy kilépjünk a tiltását előíró nemzetközi egyezményből. Nyilván kéne, de engedd el. Még magánbeszélgetések meg látod itt a fórumok többségében is nagyon megosztó a téma, szerinted - szerintem jó lehetne, mások szerint túlzás, úgy sem lesz rá szükség, azonnal páriák lennénk.

Remélem azoknak lesz igaza, akik szerint nem lesz itt semmi látnivaló, szükség sem lesz rá, mert megfogja őket a vízágyú!