Mondanám hogy nálunk ilyen nem fordulhat elő de az az igazság hogy nem volna igaz mert előfordulhat és a törvényeink a kétharmadok ellenére nem büntetik a többség és a nemzeti jelképek gyalázását.
A legfontosabb a közösségi média megrendszabályozása lenne mert ott a legdurvább az agymosás és az átlag ember nem is tudja mi történik vele.
Még 2022 előtt létre kéne hozni a törvényi hátterét egy olyan szabályozásnak ami hasonló Trump tervezetéhez amikor a cenzúra miatt perelni lehet őket ha megtévesztően blokkolnak vagy megjelölik a tartalmat és ezzel szerkesztik azt.
Laikusként nyilván nem tudom pontosan ez hogy nézne ki, ezt jogászoknak kell jól összerakni hogy fájjon.
Én ezt valahogy úgy oldanám meg hogy olyan gumiszabályt hoznék ami a tartalom politikai közéleti indíttatását veszi figyelembe mert ugyebár a pedofil erőszakos stb tartalmat nyugodtan szűrjék csak tovább, de ha mint pl, Böjte Csaba gondolatait ami a gyűlölködéstől távol áll eltávolítják csak mert nekik nem tetszik ott le lehessen csapni, és a kis ember is lecsaphasson. Szóval ha politikai közéleti vélemény miatt tilt vagy szerkeszt akkor ha a szerkesztés nem jogos ezt úgy átlapítanánk meg hogy a tartalom miatt eljárás indul ahol a közzétevőt elmarasztalják ( és ez így lenen a törvénybe ez a lényeg, ugye a gyűlöletbeszéd elterjedése nem célunk ) akkor járna bírság és perelhet az érintett itt pedig megszabni ugye egy kellően közepes összeget ami miatt az ügyvédeknek jó biznisz lesz hisz garantált győzelem ha azért cenzúráztak mert jobboldali volt a vélemény, a balos libsi most is azt ír amit nem szégyell nem cenzúrázzák. Egy idő után olyan összegeket préselne ki a törvény belőlük hogy muszáj lenne lépniük vagy ki kéne vonulniuk a piacról, de ugyebár ezért nem lehet a kormány a hibás de ha nem vonulnak ki hanem tisztességesen játszanak akkor is jó mert kapott a konzervatív oldal egy jó kis eszközt .
Ahol visszaüthet egy ilyen törvény az pont az a rész hogy elmarasztalják a tartalom közzétevőjét, na itt kell egy olyan törvényi háttér ismét hogy ha azokat a dolgokat nemzeti jelképek stb gyalázzák őket ha feljelentik elmarasztalhatják és kicsit lazítani azon hogy a sok hirtelen haragú konzervatív nehogy abba essen hogy nem mer majd kommentelni és posztolni mert fél hogy feljelentik ezzel védve az oldalt és húzva az időt, mert ha fel is jelentik legyen 100% a felmentés ha nem volt gyűlöletbeszéd és akkor még nagyobb összegű lehet a kártérítés amit kap.
Ez most így elég kusza lehet nem érthető valahol de ez kezdetnek jó lenen ahhoz hogy példát mutassunk egy olyan szabályozásra ami valóban igazságos hisz nem lehet részrehajló senkivel de nem is szabadul el a pokol ezeken az oldalakon .
Az igazság pedig a mi oldalunkon áll
A mai világban (sem) a lőtéri kutyát sem érdekli kinek az oldalán áll az igazság. Sajnos nem működne. A dolog nagyon rövid és zanzásított vizsgálatakor is szükséges két szintre különíteni ezt a kérdéskört: állami és az az alatti bírósági illetve egyéni szintre.
1. Állami szint
Igazából ezen a szinten lehetne fogni a dolgot elméletben, mert annak a forgatókönyvnek, hogy majd a "kis egyén a bíróságokon szembe száll és győz a giga-multi Facebook-Twitter-YouTube tandemmel szemben" lássuk be nincs sok realitása - különösen, ha még állami szinten sem tudnak tenni ellene hovatovább asszisztálnak hozzá.
Ugye elméletileg lehetne törvényekkel szabályozni és büntetésekkel és/vagy blokkolással (legyen az határozott időre vagy határozatlanra), de ez a gyakorlatban szinte sehol nem megy. Ugye még itt Nyugat-Európában még adózás tekintetében is az van, hogy akkor és annyit adóznak amennyit "kedvük van". Nézzünk utána csak a nagyobb államok kontra bármelyik elleni pert. Amennyiben valamelyik dob valami aprópénzes fillér koncot (mondjuk párszáz millió dollárt/eurót - pár év viszonylatában) - már mindegyik államnak a "pofája lapos" és kb. vigyázzba állnak.
Most vegyünk pár példát. Trump mióta is nyomja a "Drain the Swamp" kampányát illetve a "Fake News" elleni harcát (ez utóbbi többnyire megmarad a Twitter -ezés szintjén - érezzük a halvány ellentmondást?). Az igazi költői kérdés - és milyen eredménnyel? Na ugye. Fontosnak tartanám megjegyezni, hogy a világ top1 szuperhatalmáról van szó ...
Igazából egy Kína szintű entitás tud részeredményt felmutatni - pl. a YouTube betiltásával. Kb. ennyire futja Tőlük is.
Egy Németország szintű entitás (hogy az amerikai és ázsiai kontinenst követően legyen példa egy európaira is) már csak annyit tud meghatározni maximum, hogy hányszor 3000 fő
plussz cenzor finanszírozásával tudja
segíteni a Facebook és YouTube stb. ilyen irányú törekvéseit (!!).
Van valakinek ötlete, hogy pl. egy Magyarország mennyire tudná szabályozni mondjuk "csak" ezt a hármast így együtt? Ezek külön-külön önmagukban is nagyobb hatalommal rendelkeznek - nemhogy együtt vagy egy USA -val a hátukban. Ne feledjük, hogy brutál pénzek is vannak a buliban - pl. akár csak egy YouTube képes egyedül letarolni egy ország teljes elektronikus hirdetési piacát. Most még, ha a töménytelen mennyiségű NGO -tól meg Antifa -tól eltekintünk, azért ha egy USA teljes erőből páros lábbal belénkszállna ezek mellett - azért azt "megéreznénk" ...
Vegyük észre, hogy nagyon speciális esetekben lehet eredményt elérni - de ez az út nekünk nem járható. Pl. Irán esetében, akik ugye hamar "lator állam" (rogue state) lettek. Annak elemzésébe nem megyek bele, hogy miért nem bombázták még Őket laposra létrehozva egy Szíria vagy Irak szerű káoszt - maradjunk gyorsan annyiban, hogy Ők már nagyon komoly "ütközőállam". Ilyen módon szerencsés helyzetben vannak e tekintetből ...
2. Egyéni szint
Ezen "kedves" cégek mindegyikének vannak "policy" -jei (azaz, hogy mi a "hate speech" azt Ők döntik el, hogy kit cenzúráznak ahhoz kb. senkinek semmi köze stb. stb.). A használatukkal azt Te el is fogadod. Ugye fentebb említve volt, hogy már a komolyabb államok sem képesek ezzel mit kezdeni. Namost ilyenformán: állami szinten elfogadott, egyéni szinten elfogadott - van még kérdés?
Ilyenformán bíróságon az egyszerű "JóskaPista" mit fog tudni kezdeni ezen gigászokkal? A zombi-hullává "érzékenyített" bírói karral egyetemben?
Pont mostani hírek, hogy az Antifa, a BLM és ezek számos fiókszervezetei egyszerű utca embereit tesznek célponttá tömegesen (ehhez semmit sem kell tennie a delikvensnek) és sorra rúgatják ki a cégekkel azon embereket, akik nem tetszenek nekik avagy egyszerűen rossz a bőrük színe (azaz fehér). Sokan gondolják innen, hogy akkor biztosan majd a bíróságon majd így meg úgy (azaz a sértett pereli a volt munkáltatóját - azaz még csak nem is a social media -kat, ami platform -ot nyújt ehhez). A hírek alapján kb. az ügy státuszig sem jut el a dolog. Ott az USA -ban!
a legegyszerűbb megoldás az lenne ha ezeket a "jogvédő" szervezeteket feloszlatnák, tagjaikat eltiltanák a közügyektől min 30 évre, helyüket sóval bevetnék - egész Európában..
Egyfelől ez kicsit a fentebbiek miatt is nem menne. Egyikkel sem tudunk mit kezdeni, de még egy CEU -t sem tudunk még kicsit megrendszabályozni sem, nemhogy kipaterolni.
Ugyanakkor van egy érdekes mellékhatása is ennek - ami nem minden szempontból rossz.
Szem előtt vannak. Itt nemcsak arra gondolok, hogy a "gumitalpúak" szorgosan jegyzetelnek, hogy "fennforgás" esetén lehessen kit hova rakni (ez is inkább csak elméleti lehetőség) - hanem arra, hogy amikor a kormány pl. "Soros" -ozik (vagy hasonló), akkor azt nem egy teljesen láthatatlan szervezetekkel kapcsolatban teszik. Azaz a szavazópolgárok számára is jobban látható a tevékenységük - ami alapján dönteni tud. Igaz, a kártékony hatásuk is nagyobb, de amennyiben teljesen átmennének "földalatti" mozgalmakká igen erős fedett tevékenységgel, akkor az mindkét fentebb említett okra negatív hatással lehet ...
