[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)

[Törölt tag 1711]

Ez lassan olyan Wallensteines történet lesz.

Megfenyegette Putyinékat a Wagner-csoport vezetője

„Ha a Wagner most visszavonul Bahmutból, akkor az egész front összeomlik” – mondta az orosz elnök egykori séfje.

index.hu

Reggel néztem a videót, látszik az öregen hogy néha röhögéssel küzd miközben mondja.
De már ott írták, hogy az msm (fos) kajálni fogja.

 

[Nemerson]

Stratégiai szándék: a Honvédelmi Minisztérium bejelentette a NATO-nukleáris csapás visszaverésének tervét
Kire osztotta a katonaság a főszerepet egy esetleges konfliktusban

Стратегический умысел: Минобороны озвучило план отражения ядерного удара НАТО

Кому военные отвели основную роль в потенциальном конфликте

iz.ru

 

[jurgenbauer]

Reggel néztem a videót, látszik az öregen hogy néha röhögéssel küzd miközben mondja.
De már ott írták, hogy az msm (fos) kajálni fogja.

A cél az, hogy rossznak tűnjön a kapcsolat. Ez nyilván nem véletlen. Addig sem arról beszélnek, hogy valójában mit csinálnak.

 

[cirqle]

Oo a Budapesti Memorandumban garantálta Ukrajna határait,és nemzetközileg azok a garantált határok vannak elismerve.

Ez igazán rendes tőled, hogy folyamatosan szajkózzátok a Budapesti Memorandum egyik pontját.
Arról mit gondolsz, hogy az ukránok, miután már az anyjukat meg a fél veséjüket is eladták, gondoltak egy nagyot és a szevasztopoli hadikikötőt is el kívánták adni? Azt, amelyiket egyébként bérbeadták az oroszoknak, egy másik egyezmény nyomán?

Hát az ENSZ kisebbségi jogok nyilatkozatáról hallottál már?
Szerinted ez milyen viszonyban van ezzel az elhíresült beszéddel (rád bízom, hogy kitaláld, ki mondta, annyit súgok, hogy 2014-ben történt):
Because we have jobs, and they have not. We have pensions, and they have not. We have support of children and pensioners, they have not. Our children would go to kindergartens and schools, theirs would be sitting in cellars. Because they do not know anything how to do! That’s how we are going to win this war. Because wars are won in minds, and not on the combat fields! They do not know this, but I know.

Csak a miheztartás végett, hogy ki-mit-hogyan nem tartott be.
Hihetetlen, hogy még mindig itt tartunk, hogy sikoltoztok, hogy a Budapesti Memorandumot hogyan rúgták fel Putyinék.
Az nem szúr szemet, hogy "valamiért" egész 2014-ig jól elvoltak az oroszok is a Memorandummal meg ukrajna határaival???
VAJON MI TÖRTÉNHETETT, HM!

Nemzetközi jogilag sem a Krim,sem a szaki területek nem Oo részei.A világ nem ismerte el a hóditásokat.

Kit érdekel? Ez az ún. "világ" egyre jelentéktelenebbé válik - ugyanis egyre jobban rájönnek a "nemvilág" lakói, hogy ez az egész egy kurvaszar monopoly társasjátékra kezd emlékeztetni, amiben a "világ" már behúzta a húsosabb telkeket, ráadásul non-stop változtatja a játékszabályokat, ahogy neki tetszik.

Lásd még: az USA hódító háborúi, amelyeket természetesen nem tartott a "világ" hódító háborúknak, bár valójában sokkal inkább azok, mint ami most megy ukrajnában.
Vagy te akkor is pattogtál, hogy hú meg há, sem Irakot, sem Afganisztánt nem lett volna szabad megtámadni, mert azok szuverén országok voltak??
Akkor is ugyanígy pattogtál, amikor a szuverén Jugoszláviából hirtelen ötlettől vezérelve elkezdtek kiválni ilyen Szlovéniák meg Horvátországok?

A nemzetközi jog egy vicc, csak arra jó, hogy a jogászkaszt verhesse a nyálát valamin.

Kuba válság nem az orosz benyomulástol lett atomháborúval fenyegető helyzet,hanem a titkolt orosz atonfegyver telepitésektől.Az oroszok már korábban ott voltak,fegyvert is szállitottak (Disznóöbölbeni partraszálás sikertelenségének egyik oka a már akkorra leszállitott orosz páncélos és tüzérségi eszközök jelenléte volt)

Hát persze.
Hallottál már az Operation Mongoose c. terrorakció-sorozatról, meg a Jupiter rakéták telepítéséről Törökországban, Olaszországban?

Oroszok miért fenyegetőznek és prüszkölnek a nyugati fegyverszállitások véget?

Nem fenyegetőznek, szerintem csak figyelmeztetnek.
Fordítsuk meg a kérdést: a nyugati fegyverszállítások miért is fontosak? Kinek fontosak?
Ez az entitás pontosan miért is pofázik bele abba, mi történik Európában? Milyen jogalapon? Milyen erkölcsi alapon?

 

[Negan]

VAJON MI TÖRTÉNHETETT, HM!

Megbukott az orosz vazallus ukrán kormány.Ez történt.
A bukása körülményei zavarosak,és kisérték igencsak problkémás események.Ez igy igaz.De ettől még Oo rugott fel egy nemzetközi jogi egyeszményt.

Hát persze.
Hallottál már az Operation Mongoose c. terrorakció-sorozatról, meg a Jupiter rakéták telepítéséről Törökországban, Olaszországban?

Igen,és?Oroszok meg atomfegyverzetet telepitettek a VSZ tagállamokba,támogattak nyugaton működő terrorista csoportokat-egál.

Ez az entitás pontosan miért is pofázik bele abba, mi történik Európában? Milyen jogalapon? Milyen erkölcsi alapon?

??????Mire gondolsz?No-ra?Fr-ra?Britekre?
USA NATO tagként garanciát vállalt Europa biztonságára,ezen jogon.
Oroszok különben milyen jogon szállitottak fegyvert,telepitettek csapatokat mondjuk Etiopiába?Milyen jogon rohanták le Grúziát?Milyen jogon szólnak bele a kazah belügyekbe?Milyen jogon vonultak be hozzánk 56-ban?Stb.

 

[Centquri prime]

Megbukott az orosz vazallus ukrán kormány.Ez történt.

Szokás szerint nem választáson. Mert olyat valahogy nem sikerült nyerni az atlantistáknak

 

[Halfdan]

Szokás szerint nem választáson. Mert olyat valahogy nem sikerült nyerni az atlantistáknak

Legutóbb ki nyert a választáson?

 

[Centquri prime]

Legutóbb ki nyert a választáson?

Legutóbb holmi demokratikus betiltás miatt orosz pártok nem voltak. De amúgy se szavazhatott pár terület, olyan ez konform felgyújtás, tüzérséggel veretés, kiírtatás és egyéb hasonló okok miatt.
Szóval a legutolsó választásokon Janukovics nyert

 

[Halfdan]

Legutóbb holmi demokratikus betiltás miatt orosz pártok nem voltak. De amúgy se szavazhatott pár terület, olyan ez konform felgyújtás, tüzérséggel veretés, kiírtatás és egyéb hasonló okok miatt.
Szóval a legutolsó választásokon Janukovics nyert

Akkor a Boyko nem is az oroszbarát jelölt volt?

 

[Centquri prime]

Akkor a Boyko nem is az oroszbarát jelölt volt?

De, ahogy Zelenszkij is. Hiszen megmondta, hogy a békére törekszik.

 

[tiz]

Szerintem mindannyian ismerjük azt az érzést, amikor próbáljuk érvekkel alátámasztani a véleményünket, de a vitapartnerünk minden érvre egy, a témához tartozó, de a mi érvünktől majdnem független érvvel válaszol. Például:

"A nyugat megtámadta Irakot, Jugoszláviát, Líbiát stb." vs. "Oroszország megtámadta Grúziát, Ukrajnát stb."

Azt kellene felismerni, hogy mindkét érv helyes és ebből a szempontból mindkét oldal hibás. A két érv nem oltja ki egymást. Oroszország nem lesz hófehér bárányka csak azért, mert a nyugat is rossz. Ahogy a nyugat sem lesz szűz hableány hirtelen, mert Oroszország rossz.

Azt kellene megérteni, hogy bármennyire is kedveljük egyik vagy másik oldalt, bőven van csontváz mindegyik szekrényében.

És itt jutok el odáig, hogy én személy szerint - jelenleg - miért az orosz oldalt pártolom (hozzátéve, hogy kb egy hónapig az ukrán oldalon álltam a konfliktus elején).

Mert a kommunikációjuk nem "a mi jók vagyunk, ti rosszak" paradigmára épül.

Az orosz kommunikáció leginkább arról szól, hogy:

• vegyétek figyelembe az érdekeinket,
• együtt szeretnénk működni.

A nyugati kommunikáció ellenben:

• mindenki csinálja azt, amit mi mondunk,
• ha nem azt csinálod, amit mi mondunk, megbüntetünk,
• nincs lehetőség kompromisszumra, mi vagyunk az igazság bajnokai, minden érved kuka.

Olyan érzésem van, hogy nyugaton eltűntek a kompromisszumra képes, hosszú távon gondolkozó, megfontoltan kommunikáló stratégák.

Kétféle módon fogalmazom meg ugyanazt:

• az oroszoknak ki kell vonulniuk Ukrajnából mielőtt békéről tárgyalunk
• célunk ukrajna területi egyéségének visszaállítása, tárgyaljunk a lehetőségekről

A két megközelítés között az a lényeges különbség, hogy az első felhúz egy falat, nincs beszélgetés, nincs lehetőség.

A másik nem enged el semmit, de megtartja a beszélgetés lehetőségét.

Az oroszok képesek úgy kommunikálni, hogy nyitva hagyják a kapukat. A nyugati vezetők hetente egy hidat felégetnek... fel nem tudom fogni, miért. Olyan szinten erőből kommunikálnak, hogy az már taszító.

 

[cirqle]

Olyan szinten erőből kommunikálnak, hogy az már taszító.

A nYuGaTi vezetőkről, főleg a kvótanénikről mindig ez a jelenet jut az eszembe (a nagyszájú csaj, ha valakinek nem lenne egyértelmű):

 

[jurgenbauer]

Szerintem mindannyian ismerjük azt az érzést, amikor próbáljuk érvekkel alátámasztani a véleményünket, de a vitapartnerünk minden érvre egy, a témához tartozó, de a mi érvünktől majdnem független érvvel válaszol. Például:

"A nyugat megtámadta Irakot, Jugoszláviát, Líbiát stb." vs. "Oroszország megtámadta Grúziát, Ukrajnát stb."

Azt kellene felismerni, hogy mindkét érv helyes és ebből a szempontból mindkét oldal hibás. A két érv nem oltja ki egymást. Oroszország nem lesz hófehér bárányka csak azért, mert a nyugat is rossz. Ahogy a nyugat sem lesz szűz hableány hirtelen, mert Oroszország rossz.

Azt kellene megérteni, hogy bármennyire is kedveljük egyik vagy másik oldalt, bőven van csontváz mindegyik szekrényében.

És itt jutok el odáig, hogy én személy szerint - jelenleg - miért az orosz oldalt pártolom (hozzátéve, hogy kb egy hónapig az ukrán oldalon álltam a konfliktus elején).

Mert a kommunikációjuk nem "a mi jók vagyunk, ti rosszak" paradigmára épül.

Az orosz kommunikáció leginkább arról szól, hogy:

• vegyétek figyelembe az érdekeinket,
• együtt szeretnénk működni.

A nyugati kommunikáció ellenben:

• mindenki csinálja azt, amit mi mondunk,
• ha nem azt csinálod, amit mi mondunk, megbüntetünk,
• nincs lehetőség kompromisszumra, mi vagyunk az igazság bajnokai, minden érved kuka.

Olyan érzésem van, hogy nyugaton eltűntek a kompromisszumra képes, hosszú távon gondolkozó, megfontoltan kommunikáló stratégák.

Kétféle módon fogalmazom meg ugyanazt:

• az oroszoknak ki kell vonulniuk Ukrajnából mielőtt békéről tárgyalunk
• célunk ukrajna területi egyéségének visszaállítása, tárgyaljunk a lehetőségekről

A két megközelítés között az a lényeges különbség, hogy az első felhúz egy falat, nincs beszélgetés, nincs lehetőség.

A másik nem enged el semmit, de megtartja a beszélgetés lehetőségét.

Az oroszok képesek úgy kommunikálni, hogy nyitva hagyják a kapukat. A nyugati vezetők hetente egy hidat felégetnek... fel nem tudom fogni, miért. Olyan szinten erőből kommunikálnak, hogy az már taszító.

Guy Verhofstadt Oroszország összeroppanásáról jövendöl | Mandiner

A belga EP-képviselő még mindig kitart a szankciók mellett.

mandiner.hu

 

[aquarell]

Szerintem mindannyian ismerjük azt az érzést, amikor próbáljuk érvekkel alátámasztani a véleményünket, de a vitapartnerünk minden érvre egy, a témához tartozó, de a mi érvünktől majdnem független érvvel válaszol. Például:

"A nyugat megtámadta Irakot, Jugoszláviát, Líbiát stb." vs. "Oroszország megtámadta Grúziát, Ukrajnát stb."

Azt kellene felismerni, hogy mindkét érv helyes és ebből a szempontból mindkét oldal hibás. A két érv nem oltja ki egymást. Oroszország nem lesz hófehér bárányka csak azért, mert a nyugat is rossz. Ahogy a nyugat sem lesz szűz hableány hirtelen, mert Oroszország rossz.

Azt kellene megérteni, hogy bármennyire is kedveljük egyik vagy másik oldalt, bőven van csontváz mindegyik szekrényében.

És itt jutok el odáig, hogy én személy szerint - jelenleg - miért az orosz oldalt pártolom (hozzátéve, hogy kb egy hónapig az ukrán oldalon álltam a konfliktus elején).

Mert a kommunikációjuk nem "a mi jók vagyunk, ti rosszak" paradigmára épül.

Az orosz kommunikáció leginkább arról szól, hogy:

• vegyétek figyelembe az érdekeinket,
• együtt szeretnénk működni.

A nyugati kommunikáció ellenben:

• mindenki csinálja azt, amit mi mondunk,
• ha nem azt csinálod, amit mi mondunk, megbüntetünk,
• nincs lehetőség kompromisszumra, mi vagyunk az igazság bajnokai, minden érved kuka.

Olyan érzésem van, hogy nyugaton eltűntek a kompromisszumra képes, hosszú távon gondolkozó, megfontoltan kommunikáló stratégák.

Kétféle módon fogalmazom meg ugyanazt:

• az oroszoknak ki kell vonulniuk Ukrajnából mielőtt békéről tárgyalunk
• célunk ukrajna területi egyéségének visszaállítása, tárgyaljunk a lehetőségekről

A két megközelítés között az a lényeges különbség, hogy az első felhúz egy falat, nincs beszélgetés, nincs lehetőség.

A másik nem enged el semmit, de megtartja a beszélgetés lehetőségét.

Az oroszok képesek úgy kommunikálni, hogy nyitva hagyják a kapukat. A nyugati vezetők hetente egy hidat felégetnek... fel nem tudom fogni, miért. Olyan szinten erőből kommunikálnak, hogy az már taszító.

Helyesen: Olyan szinten vélt erőből…

 

[jurgenbauer]

IL RUSSO

❤️❤️ Last night at the age of 102, Samra Bikmeeva, a veteran of the Second World War, a front-line nurse and a Soviet intelligence officer, died In 1945 Samra reached Berlin. At the front, she had the call sign "Beautiful".❤️❤️

t.me

Magyar vonatkozással:

Сегодня ночью, на 102-м году жизни, умерла уроженка Буинского района Самра Бикмеева

Бикмеева Самра Сабировна родилась 5 мая 1921 года в деревне Чирки-Кильдуразы Буинского района ТАССР в семье крестьянина.

buinsk-tat.ru

 

[SirHiggins]

@Terminator Ezt átrakod az ukránosba kérlek?

A 'kivégzős' videóhoz lábjegyzetnek, akik azonnal készpénznek is vették:

https://twitter.com/i/web/status/1632810823667032070

 

[SirHiggins]

@Terminator Ezt átrakod az ukránosba kérlek?

A 'kivégzős' videóhoz lábjegyzetnek, akik azonnal készpénznek is vették:

https://twitter.com/i/web/status/1632810823667032070

+

Ukraine launches investigation into unarmed soldier killing

A graphic video published on social media appears to show an unarmed Ukrainian prisoner being killed.

www.bbc.com

 

[cirqle]

+

Ukraine launches investigation into unarmed soldier killing

A graphic video published on social media appears to show an unarmed Ukrainian prisoner being killed.

www.bbc.com

Most akkor ukrajnázol vagy nem?

 

[SirHiggins]

Most akkor ukrajnázol vagy nem?

Emiatt fontosnak tartottam némasági fogadalmam időleges felfüggesztését

 

[cirqle]

Emiatt fontosnak tartottam némasági fogadalmam időleges felfüggesztését

Ezért?