[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem könnyű úgy megnevezni fegyvereket, hogy az ne vezesse félre a mondanivalót. Általában véve Oroszország úgy fegyverkezik, mint aki nagyhatalom. Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se. Ha muszáj megneveznem konkrét fegyvert, akkor ott van például a Borej-osztályú tengeralattjáró. Nyilván a nukleáris elrettentés egyik alappillére és korábbi rendszert cseréltek vele. Ugyanakkor nem biztos, hogy annyira szüksége van erre Oroszországnak. Kit akar elrettenteni? Lényegében csak Kína lehet veszélyes rájuk nézve, de ők ellen talán elég a nukleáris elrettentés másik két pillére is. Eleve nem biztos, hogy kell akkora nukleáris arzenál, mint ami van. Oroszország egy korábbi, a fél világot szenvedésbe döntő hatalom utódja. Visszafogottabban kéne viselkednie. A nukleáris fegyvereinek csökkentésével erősítené a bizalmat az ország iránt, viszont biztonságban nem veszítene szinte semmit.
Az irányított demokrácia félig diktatúra. Vagyis elméletileg le lehet váltani a hatalmat, gyakorlatilag eléggé akadályozott. Oroszország sokat veszít azzal, ha nem indul el a nyugati demokráciák fejlődési irányába. Azok az országok nem véletlenül fejlettebbek/élhetőbbek minden más országnál.
Az USA nem generál semmit. Egyszerűen arról van szó, hogy ha a világot magára hagyják, akkor előbb-utóbb valahol kibuggyan a sz*r, amit legvégül az USA-nak kell feltakarítania. Ezt akarják elkerülni azzal, hogy megpróbálnak elébe menni az eseményeknek. Lehet kritizálni, de ennél jobbat egyelőre senki nem tud felmutatni.
Az emberiség történelmének egyik legkárosabb hatalmának utódjaként Oroszországnak visszafogottabban kéne viselkednie. A többi ország szondázása nagy hatótávolságú bombázókkal nem éppen az, még ha nem is repül be a másik ország légterébe "csupán" a közelébe.
Krím, Ukrajna - Erőszakkal elfoglalta egy másik ország területét. Közvetett módon támogatja egy másik ország szakadárjait.
Szíria - Saját geopolitikai befolyását kívánja megőrizni és némi erőfitogtatást csinál. Ezért támogat egy diktatórikus rendszert. Ez független attól, hogy olyan káosz van a térségben, hogy Asszad rendszerének fennmaradása nem feltétlenül a legrosszabb forgatókönyv.
EU, Törökország - Az EU egységét igyekszik aláásni, mert egy egységes EU sokkal jobban tudja képviselni a saját érdekeit, ami Oroszországnak rossz. Az orosz gép lelövésében meg nagy valószínűséggel az is benne volt, hogy az orosz gépek valóban provokálták a töröket.
Nem csak ezen a fórumon veszek részt és az a tapasztalatom, hogy ruszofób hozzászólóból nincs sok, néha úgy kell keresni. Az lehet zavaró még, hogy aki valamennyire is objektíven ítéli meg Oroszországot, az többször elítélő velük szemben, aminek az az egyszerű oka, hogy az oroszok még nálunk is gyengébben muzsikálnak kulturális-civilizációs szempontból. Így bármiféle orosz érdekérvényesítésnek mi többnyire csak vesztesei lehetünk. Akiből sok van az a ruszofil. Ami normál esetben is furcsa, de a volt keleti blokk egyik országában meg már baj is.
beta
"Általában véve Oroszország úgy fegyverkezik, mint aki nagyhatalom. Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se."
Ne várd hogy az ilyen kijelentéseid után bárki komolyan vegyen.
Lehet hogy törlik, de a véleményed Oroszországról úgy ahogy van tudatos ferdítés, más szóval marhaság.
"Általában véve Oroszország úgy fegyverkezik, mint aki nagyhatalom. Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se."
Ne várd hogy az ilyen kijelentéseid után bárki komolyan vegyen.
Lehet hogy törlik, de a véleményed Oroszországról úgy ahogy van tudatos ferdítés, más szóval marhaság.
Nem könnyű úgy megnevezni fegyvereket, hogy az ne vezesse félre a mondanivalót. Általában véve Oroszország úgy fegyverkezik, mint aki nagyhatalom. Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se. Ha muszáj megneveznem konkrét fegyvert, akkor ott van például a Borej-osztályú tengeralattjáró. Nyilván a nukleáris elrettentés egyik alappillére és korábbi rendszert cseréltek vele. Ugyanakkor nem biztos, hogy annyira szüksége van erre Oroszországnak. Kit akar elrettenteni? Lényegében csak Kína lehet veszélyes rájuk nézve, de ők ellen talán elég a nukleáris elrettentés másik két pillére is. Eleve nem biztos, hogy kell akkora nukleáris arzenál, mint ami van. Oroszország egy korábbi, a fél világot szenvedésbe döntő hatalom utódja. Visszafogottabban kéne viselkednie. A nukleáris fegyvereinek csökkentésével erősítené a bizalmat az ország iránt, viszont biztonságban nem veszítene szinte semmit.
<blockquote>
Oroszország atom nagyhatalom és a világ legnagyobb országa. Tehát az atomfegyverek garantálják az ország teruleti egységét és fuggetlenségét. A Borej a nagyon régi szovjet BDR-eket (Murena) és a régi szovjet BDRM-eket (Delfin) hivatott leváltani. Tehát a mostani 11 BDR és BDRM helyett lesz mindossze 8 Borej 2020 után.(3-al kevesebb) . Ugyanúgy a szárazfoldi telepítésu Rubezs (Jarsz-M) fokozatosan váltja a Topol és a fejlesztés alatt lévo Sarmat fokozatosan váltja a Satan(Vojevoda) rakétákat. Minden fegyvernek megvan az élettartalma, aminek lejárta után biztonsági okok miatt le kell cserélni. Egyébként az atomtoltetek és hordozóik számát a 2010-ben aláírt START III szerzodés korlátozza: 1550 -700 darabban mindkét fél számára. Az orosz hordozók száma jóval 700 alatt van(kb 400). Ezért is indítják újra a TU-160M2 gyártását.
Ennyit az orosz fegyverkezésrol......
<i>„Általában véve Oroszország úgy fegyverkezik, mint aki nagyhatalom.”</i>
Valószínűleg azért, mert az is.
<i>„Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se.”</i>
A lehetőségei és képességei alapján bőven az.
<i>„Kit akar elrettenteni?”</i>
Mindenkit, aki külföldről meg akarja buktatni az államapparátust és az orosz nyersanyaglelőhelyekre akarja tenni a kis koszos mancsát.
<i>„Lényegében csak Kína lehet veszélyes rájuk nézve, de ők ellen talán elég a nukleáris elrettentés másik két pillére is.”</i>
Akkor a NATO szerinted is csak egy gittegylet?
<i>„Oroszország egy korábbi, a fél világot szenvedésbe döntő hatalom utódja.”</i>
Miközben az USA-NATO a jelenlegi világot vezeti szenvedésbe és dönti romba mindenhol.
<i>„A nukleáris fegyvereinek csökkentésével erősítené a bizalmat az ország iránt, viszont biztonságban nem veszítene szinte semmit.”</i>
Virággyermek és Woodstock? Rózsaszín babaház szivárványszín álommal?
<i>„Oroszország sokat veszít azzal, ha nem indul el a nyugati demokráciák fejlődési irányába.”</i>
Kevesebb lesz a ratyiházasság és a muszlim migráns. Csak ennyit veszít.
<i>
„Az USA nem generál semmit(<b>WTF?</b>). Egyszerűen arról van szó, hogy ha a világot magára hagyják (<i><b>Bárcsak ezt tennék!</b></i>), akkor előbb-utóbb valahol kibuggyan a sz*r, amit legvégül az USA-nak kell feltakarítania (<i><b>Senki sem kérte</b></i>.). Ezt akarják elkerülni azzal, hogy megpróbálnak elébe menni az eseményeknek (<i>I<b>nkább generálják.</b></i>). Lehet kritizálni, de ennél jobbat egyelőre senki nem tud felmutatni.” (<i><b>Dehogynem</b></i>!)</i>
<i>
„Az emberiség történelmének egyik legkárosabb hatalmának utódjaként Oroszországnak visszafogottabban kéne viselkednie.”</i>
Javítva:
„Az emberiség történelmének egyik legkárosabb hatalmának utódjaként <del>Oroszországnak</del> USA-nak visszafogottabban kéne viselkednie.”
<i>„Krím, Ukrajna - Erőszakkal elfoglalta egy másik ország területét. Közvetett módon támogatja egy másik ország szakadárjait.”</i>
Krím és erőszak? Melyik évszázadban?
<i>
„Az EU egységét igyekszik aláásni, mert egy egységes EU sokkal jobban tudja képviselni a saját érdekeit, ami Oroszországnak rossz.”</i>
Javítva:
Az EU egységét igyekszik aláásni, mert egy egységes EU sokkal jobban tudja képviselni a saját érdekeit, ami <del>Oroszországnak</del> az USA-nak rossz.
Valószínűleg azért, mert az is.
<i>„Holott lehetőségei alapján középhatalom, képessége/tehetsége alapján meg még az se.”</i>
A lehetőségei és képességei alapján bőven az.
<i>„Kit akar elrettenteni?”</i>
Mindenkit, aki külföldről meg akarja buktatni az államapparátust és az orosz nyersanyaglelőhelyekre akarja tenni a kis koszos mancsát.
<i>„Lényegében csak Kína lehet veszélyes rájuk nézve, de ők ellen talán elég a nukleáris elrettentés másik két pillére is.”</i>
Akkor a NATO szerinted is csak egy gittegylet?
<i>„Oroszország egy korábbi, a fél világot szenvedésbe döntő hatalom utódja.”</i>
Miközben az USA-NATO a jelenlegi világot vezeti szenvedésbe és dönti romba mindenhol.
<i>„A nukleáris fegyvereinek csökkentésével erősítené a bizalmat az ország iránt, viszont biztonságban nem veszítene szinte semmit.”</i>
Virággyermek és Woodstock? Rózsaszín babaház szivárványszín álommal?
<i>„Oroszország sokat veszít azzal, ha nem indul el a nyugati demokráciák fejlődési irányába.”</i>
Kevesebb lesz a ratyiházasság és a muszlim migráns. Csak ennyit veszít.
<i>
„Az USA nem generál semmit(<b>WTF?</b>). Egyszerűen arról van szó, hogy ha a világot magára hagyják (<i><b>Bárcsak ezt tennék!</b></i>), akkor előbb-utóbb valahol kibuggyan a sz*r, amit legvégül az USA-nak kell feltakarítania (<i><b>Senki sem kérte</b></i>.). Ezt akarják elkerülni azzal, hogy megpróbálnak elébe menni az eseményeknek (<i>I<b>nkább generálják.</b></i>). Lehet kritizálni, de ennél jobbat egyelőre senki nem tud felmutatni.” (<i><b>Dehogynem</b></i>!)</i>
<i>
„Az emberiség történelmének egyik legkárosabb hatalmának utódjaként Oroszországnak visszafogottabban kéne viselkednie.”</i>
Javítva:
„Az emberiség történelmének egyik legkárosabb hatalmának utódjaként <del>Oroszországnak</del> USA-nak visszafogottabban kéne viselkednie.”
<i>„Krím, Ukrajna - Erőszakkal elfoglalta egy másik ország területét. Közvetett módon támogatja egy másik ország szakadárjait.”</i>
Krím és erőszak? Melyik évszázadban?
<i>
„Az EU egységét igyekszik aláásni, mert egy egységes EU sokkal jobban tudja képviselni a saját érdekeit, ami Oroszországnak rossz.”</i>
Javítva:
Az EU egységét igyekszik aláásni, mert egy egységes EU sokkal jobban tudja képviselni a saját érdekeit, ami <del>Oroszországnak</del> az USA-nak rossz.
beta
1. Hogy egy ország nagyhatalom vagy sem, azt elsősorban a fegyveres erőinek képességei határozzák meg, nem az, hogy ezt milyen befektetéssel és életszínvonal feláldozásával érik el, és pláne nem kívülálló internetes vélemények, sem a Tiéd, sem az enyém. Hogy az orosz fegyveres erőknek mire van szükségük, azt ők döntik el, mint ahogy e téren az USA sem kér tanácsot senkitől.
2. Tökéletes demokrácia sehol sincs, a hatalmat mindenhol csak elméletileg lehet leváltani idő előtt (ha tévednék, sorolj már néhány esetet, ahol nyugati nagyhatalom/demokrácia esetében alulról váltották le a vezető hatalmat). Azok a nyugati országok meg nem véletlenül élhetőbbek: évszázadokig rabolták ki a gyarmataikat, és sok helyen pénzügyi/banki úton még ma is ezt teszik (Kadhafinak is mindent elnéztek addig, míg több afrikai ország nemzeti bankjainak a Francia Nemzeti Banktól faló függőségét és irányítottságát meg nem akarta szüntetni - egyből terrorista diktátor és bombacélpont lett Párizs irányából).
3. Az, hogy "az USA nem generál semmit", az vagy tájékozatlanság, vagy egyszerűen hazugság (jóindulatúan feltételezem rólad az elsőt). Amikor V.N. arról panaszkodott, hogy X milliárd dollár befektetése után nincs eredmény Ukrajnában, akkor ne mondd, hogy az USA nem akart "generálni" valamit, merthogy nem autógyárat vagy hajógyárat építettek, nem is Boeing-gyárat vagy elektronikai céget alapítottak Ukrajnában, hanem U. belpolitikájába "generáltak" be - és nyilván saját szándékuk szerint! És ha az USA-nak kell a világban "feltakarítani a sz..rt", akkor pl. miért nem takarítottak anno Kambodzsában (Vörös Khmer), vagy mikor Bahreinben a tüntetéseket ugyanúgy fojtotta vérbe a külföldi szaúdi hadsereg, mint 56-ban Budapesten a Szu.?! Atomháborús veszély nem lett volna belőle, és még csak túl messze se volt nekik, hiszen Bahrein a US NAVY legnagyobb térségbeli állandó támaszpontja.
4. Oroszország vagy 10-15 évig katonailag elég visszafogott volt, nem fejlesztett, még csak szinten sem tartotta fegyveres erőit, mert a Szu. után gazdaságilag csődben volt. A flotta alig látta nyílt tengert, sok hajóját leszerelték, eladták külföldre, a légierő meg örült volna, ha otthon tudott volna repülni, nem "szondázott" semmit. Viszont kérdésemre nekem elmesélte egy B-52 navigátora, hogy leghosszabb bevetésén többszöri légitankolással az USA-ból átrándultak Európába, D-É majd É-D irányban végigrepültek az orosz határ mentén, majd hazarepültek. Szóval ők nem fogták vissza magukat, és ezt nem az új hidegháború, az ukrán vagy szíriai események hatására tették, "Joe" ezzel 2012-ben büszkélkedett Ostravában, vagyis még korábban, a "boldog békeidőkben" történt. Biztos örültek is az oroszok a "békés szondázás"-nak!
5. Ukrajna: Oo. támogatta a szakadárokat (mint ahogy az USA is sokszor támogatott kormányellenes fegyveres felkelést Nicaraguától most éppen Szíriáig), miután Kijevben puccsal került hatalomra egy új vezetés - olyan kormánytagokkal is, akik úgy ukránok, mint Te vagy én. A tiltakozó kisebbség ellen meg "szelíd vérfürdőket" rendeztek a náci ukrán félkatonai szervezetek, akiket pl. Párizsban vagy Brüsszelben símán terroristának hívna a "művelt nyugat"! Ráadásul U.-hoz egy kommunista diktátor döntésének elismerésével kerültek olyan területek, ahol nem volt ukrán többség - a Szu. felbomlásakor minden választási lehetőség, népszavazás "demokratikus mellőzésével". Itt nem hiányolod a demokratikus megoldást? A Krímben pedig már az USA tervezett támaszpontjának épületeit is kiválasztották - elnézné ugyanezt az USA Mexikóban vagy Kanadában Oroszországnak? Mert Grenadában és Kubában katonailag is beavatkozott ez ellen.
Szíria: orosz befolyás, diktatórikus rendszer támogatása. Ugyanezt teszi az USA többek közt Bahreinben, Szaúd Arábiában, ugyanilyen diktatórikus rendszereket támogatva, erről nem hallottam elítélő véleményedet. A Szu-24 lelövése meg ha jogos volt, akkor azokat a török gépeket is halomra kellett volna lőni, amelyek rendszeresen repültek be Irakba és Szíriába a kurdokat bombázni, ráadásul ezek az akciók nem szimpla provokációk voltak, hanem tényleges légicsapások külföldi országok területén!
Szóval egészségesebb lenne mindig ugyanazzal a szemüveggel figyelni a világot, mert még az egyébként jogos kritika is súlytalanná válik, ha csak az egyik oldalt éri, a másiknak meg mindent elnézel.
1. Hogy egy ország nagyhatalom vagy sem, azt elsősorban a fegyveres erőinek képességei határozzák meg, nem az, hogy ezt milyen befektetéssel és életszínvonal feláldozásával érik el, és pláne nem kívülálló internetes vélemények, sem a Tiéd, sem az enyém. Hogy az orosz fegyveres erőknek mire van szükségük, azt ők döntik el, mint ahogy e téren az USA sem kér tanácsot senkitől.
2. Tökéletes demokrácia sehol sincs, a hatalmat mindenhol csak elméletileg lehet leváltani idő előtt (ha tévednék, sorolj már néhány esetet, ahol nyugati nagyhatalom/demokrácia esetében alulról váltották le a vezető hatalmat). Azok a nyugati országok meg nem véletlenül élhetőbbek: évszázadokig rabolták ki a gyarmataikat, és sok helyen pénzügyi/banki úton még ma is ezt teszik (Kadhafinak is mindent elnéztek addig, míg több afrikai ország nemzeti bankjainak a Francia Nemzeti Banktól faló függőségét és irányítottságát meg nem akarta szüntetni - egyből terrorista diktátor és bombacélpont lett Párizs irányából).
3. Az, hogy "az USA nem generál semmit", az vagy tájékozatlanság, vagy egyszerűen hazugság (jóindulatúan feltételezem rólad az elsőt). Amikor V.N. arról panaszkodott, hogy X milliárd dollár befektetése után nincs eredmény Ukrajnában, akkor ne mondd, hogy az USA nem akart "generálni" valamit, merthogy nem autógyárat vagy hajógyárat építettek, nem is Boeing-gyárat vagy elektronikai céget alapítottak Ukrajnában, hanem U. belpolitikájába "generáltak" be - és nyilván saját szándékuk szerint! És ha az USA-nak kell a világban "feltakarítani a sz..rt", akkor pl. miért nem takarítottak anno Kambodzsában (Vörös Khmer), vagy mikor Bahreinben a tüntetéseket ugyanúgy fojtotta vérbe a külföldi szaúdi hadsereg, mint 56-ban Budapesten a Szu.?! Atomháborús veszély nem lett volna belőle, és még csak túl messze se volt nekik, hiszen Bahrein a US NAVY legnagyobb térségbeli állandó támaszpontja.
4. Oroszország vagy 10-15 évig katonailag elég visszafogott volt, nem fejlesztett, még csak szinten sem tartotta fegyveres erőit, mert a Szu. után gazdaságilag csődben volt. A flotta alig látta nyílt tengert, sok hajóját leszerelték, eladták külföldre, a légierő meg örült volna, ha otthon tudott volna repülni, nem "szondázott" semmit. Viszont kérdésemre nekem elmesélte egy B-52 navigátora, hogy leghosszabb bevetésén többszöri légitankolással az USA-ból átrándultak Európába, D-É majd É-D irányban végigrepültek az orosz határ mentén, majd hazarepültek. Szóval ők nem fogták vissza magukat, és ezt nem az új hidegháború, az ukrán vagy szíriai események hatására tették, "Joe" ezzel 2012-ben büszkélkedett Ostravában, vagyis még korábban, a "boldog békeidőkben" történt. Biztos örültek is az oroszok a "békés szondázás"-nak!
5. Ukrajna: Oo. támogatta a szakadárokat (mint ahogy az USA is sokszor támogatott kormányellenes fegyveres felkelést Nicaraguától most éppen Szíriáig), miután Kijevben puccsal került hatalomra egy új vezetés - olyan kormánytagokkal is, akik úgy ukránok, mint Te vagy én. A tiltakozó kisebbség ellen meg "szelíd vérfürdőket" rendeztek a náci ukrán félkatonai szervezetek, akiket pl. Párizsban vagy Brüsszelben símán terroristának hívna a "művelt nyugat"! Ráadásul U.-hoz egy kommunista diktátor döntésének elismerésével kerültek olyan területek, ahol nem volt ukrán többség - a Szu. felbomlásakor minden választási lehetőség, népszavazás "demokratikus mellőzésével". Itt nem hiányolod a demokratikus megoldást? A Krímben pedig már az USA tervezett támaszpontjának épületeit is kiválasztották - elnézné ugyanezt az USA Mexikóban vagy Kanadában Oroszországnak? Mert Grenadában és Kubában katonailag is beavatkozott ez ellen.
Szíria: orosz befolyás, diktatórikus rendszer támogatása. Ugyanezt teszi az USA többek közt Bahreinben, Szaúd Arábiában, ugyanilyen diktatórikus rendszereket támogatva, erről nem hallottam elítélő véleményedet. A Szu-24 lelövése meg ha jogos volt, akkor azokat a török gépeket is halomra kellett volna lőni, amelyek rendszeresen repültek be Irakba és Szíriába a kurdokat bombázni, ráadásul ezek az akciók nem szimpla provokációk voltak, hanem tényleges légicsapások külföldi országok területén!
Szóval egészségesebb lenne mindig ugyanazzal a szemüveggel figyelni a világot, mert még az egyébként jogos kritika is súlytalanná válik, ha csak az egyik oldalt éri, a másiknak meg mindent elnézel.
