[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)

[kamm]

Az! Bár nézegettem a többi országok adatait is, és lakosságarányosan vannak sokkal durvábbak is. (Egyébként az Egyesült Államok is az!)

Huh?
A US meg sosem vesztett lakossagot.
Az elmult 70 ev soran a legrosszabb esetben is 1 millioval nott a lakossag itt:

�

Year	Population	Growth Rate
United States - Historical Population Data
2021	332,915,073	0.58%
2020	331,002,651	0.59%
2019	329,064,917	0.60%
2018	327,096,265	0.62%
2017	325,084,756	0.64%
2016	323,015,995	0.67%
2015	320,878,310	0.69%
2014	318,673,411	0.72%
2013	316,400,538	0.75%
2012	314,043,885	0.79%
2011	311,584,047	0.83%
2010	309,011,475	0.88%
2009	306,307,567	0.93%
2008	303,486,012	0.96%
2007	300,608,429	0.96%
2006	297,758,969	0.94%
2005	294,993,511	0.90%
2004	292,354,658	0.88%
2003	289,815,562	0.88%
2002	287,279,318	0.94%
2001	284,607,993	1.03%
2000	281,710,909	1.14%
1999	278,548,150	1.23%
1998	275,175,301	1.27%
1997	271,713,635	1.26%
1996	268,335,003	1.20%
1995	265,163,745	1.11%
1994	262,241,196	1.04%
1993	259,532,129	0.99%
1992	256,990,613	0.96%
1991	254,539,370	0.96%
1990	252,120,309	0.96%
1989	249,725,805	0.95%
1988	247,372,264	0.95%
1987	245,052,789	0.94%
1986	242,763,148	0.94%
1985	240,499,825	0.94%
1984	238,256,844	0.94%
1983	236,030,238	0.94%
1982	233,821,844	0.94%
1981	231,636,058	0.94%
1980	229,476,354	0.94%
1979	227,339,318	0.94%
1978	225,223,303	0.94%
1977	223,135,663	0.93%
1976	221,086,429	0.92%
1975	219,081,251	0.91%
1974	217,114,909	0.90%
1973	215,178,797	0.90%
1972	213,269,802	0.89%
1971	211,384,068	0.89%
1970	209,513,341	0.89%
1969	207,659,263	0.90%
1968	205,805,754	0.93%
1967	203,905,080	1.00%
1966	201,895,760	1.08%
1965	199,733,676	1.18%
1964	197,408,505	1.27%
1963	194,932,403	1.36%
1962	192,313,746	1.45%
1961	189,569,843	1.53%
1960	186,720,571	1.60%
1959	183,786,252	1.66%
1958	180,788,392	1.71%
1957	177,751,483	1.74%
1956	174,705,003	1.76%
1955	171,685,336	1.75%
1954	168,736,387	1.70%
1953	165,910,003	1.62%
1952	163,266,028	1.49%
1951	160,872,266	1.30%
1950	158,804,395	0.00%

 

[milagro]

A US meg sosem vesztett lakossagot.

Rövidesen fognak!
Arányaiban a népesedési mutatóik romlása nem sokban tér el, csak "jobb pozícióból kezdtek".

Demographics of the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[kamm]

Rövidesen fognak!
Arányaiban a népesedési mutatóik romlása nem sokban tér el, csak "jobb pozícióból kezdtek".

Demographics of the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Egyre melyebbre asod ezt a godrot...

 

[joker]

Huh?
A US meg sosem vesztett lakossagot.
Az elmult 70 ev soran a legrosszabb esetben is 1 millioval nott a lakossag itt:

�

United States - Historical Population Data
Year	Population	Growth Rate
2021	332,915,073	0.58%
2020	331,002,651	0.59%
2019	329,064,917	0.60%
2018	327,096,265	0.62%
2017	325,084,756	0.64%
2016	323,015,995	0.67%
2015	320,878,310	0.69%
2014	318,673,411	0.72%
2013	316,400,538	0.75%
2012	314,043,885	0.79%
2011	311,584,047	0.83%
2010	309,011,475	0.88%
2009	306,307,567	0.93%
2008	303,486,012	0.96%
2007	300,608,429	0.96%
2006	297,758,969	0.94%
2005	294,993,511	0.90%
2004	292,354,658	0.88%
2003	289,815,562	0.88%
2002	287,279,318	0.94%
2001	284,607,993	1.03%
2000	281,710,909	1.14%
1999	278,548,150	1.23%
1998	275,175,301	1.27%
1997	271,713,635	1.26%
1996	268,335,003	1.20%
1995	265,163,745	1.11%
1994	262,241,196	1.04%
1993	259,532,129	0.99%
1992	256,990,613	0.96%
1991	254,539,370	0.96%
1990	252,120,309	0.96%
1989	249,725,805	0.95%
1988	247,372,264	0.95%
1987	245,052,789	0.94%
1986	242,763,148	0.94%
1985	240,499,825	0.94%
1984	238,256,844	0.94%
1983	236,030,238	0.94%
1982	233,821,844	0.94%
1981	231,636,058	0.94%
1980	229,476,354	0.94%
1979	227,339,318	0.94%
1978	225,223,303	0.94%
1977	223,135,663	0.93%
1976	221,086,429	0.92%
1975	219,081,251	0.91%
1974	217,114,909	0.90%
1973	215,178,797	0.90%
1972	213,269,802	0.89%
1971	211,384,068	0.89%
1970	209,513,341	0.89%
1969	207,659,263	0.90%
1968	205,805,754	0.93%
1967	203,905,080	1.00%
1966	201,895,760	1.08%
1965	199,733,676	1.18%
1964	197,408,505	1.27%
1963	194,932,403	1.36%
1962	192,313,746	1.45%
1961	189,569,843	1.53%
1960	186,720,571	1.60%
1959	183,786,252	1.66%
1958	180,788,392	1.71%
1957	177,751,483	1.74%
1956	174,705,003	1.76%
1955	171,685,336	1.75%
1954	168,736,387	1.70%
1953	165,910,003	1.62%
1952	163,266,028	1.49%
1951	160,872,266	1.30%
1950	158,804,395	0.00%

Évente minimum egymillió migránst beengednek, ez nem népszaporulat amit látsz hanem sima import.

 

[kamm]

Évente minimum egymillió migránst beengednek, ez nem népszaporulat amit látsz hanem sima import.

Ugyan dehogy, ekkora hulyeseget.

 

[joker]

Ugyan dehogy, ekkora hulyeseget.

Akkor nézz utána, mert így van.

 

[kamm]

Akkor nézz utána, mert így van.

Légyszi, mondd el, hogy van idekint az élet?

Az egy dolog, hogy Kisbudos-Alsorol akarsz okoskodni, de önmagában az, hogy szerinted 320M lakosság szerinted nem produkal szaporulatot az a butaság és fogalmatlansag olyan foka, amire nem nagyon van mit írni - igaz, rimel a világ végéről való okoskodassal...

 

[joker]

Légyszi, mondd el, hogy van idekint az élet?

Az egy dolog, hogy Kisbudos-Alsorol akarsz okoskodni, de önmagában az, hogy szerinted 320M lakosság szerinted nem produkal szaporulatot az a butaság és fogalmatlansag olyan foka, amire nem nagyon van mit írni - igaz, rimel a világ végéről való okoskodassal...

Háromszor voltam ott, először, utoljára és soha többé. Még turistaként sem megyek vissza annyi buta ember közé.
És valószínáleg itt "Kisbudos-Alson" jobban élek, mint te a sok influencer között, uh meghagyom neked, mert az a szinted, uh ott érzed jól magad.
A migrációs infó amúgy egy TED előadásból van, nem légből kapott hír. A 320 millió embernek a szaporulathoz meg nem sok köze van, azon túl, hogy képes rá, ugyanúgy, mint a 32 millió vagy a 32,000 ha megvannak a feltételei hozza, és ugyanúgy nem képes rá, ha nincsenek meg a feltételek hozza, nem a lakosság mérete a lényeg ebben hanem a környezeti adottságok.

 

[kamm]

Háromszor voltam ott, először, utoljára és soha többé. Még turistaként sem megyek vissza annyi buta ember közé.

Gratulalok, jol tajekozott vagy, egyertelmu.

És valószínáleg itt "Kisbudos-Alson" jobban élek, mint te a sok influencer között, uh meghagyom neked, mert az a szinted, uh ott érzed jól magad.

Fogalmam nincs, mirol beszelsz. (Viszon ordito a kisebbsegi komplexus ebben a talanyos mondatban, just FYI.

(Abba meg szerintem ne menjunk bele, ki hogyan el, mert egyreszt teljesen irrelevans, ertelmetlenul rangatod ide, masreszt teljesen szubjektiv, hacsak nem financialisan-nominalisan nezzuk, ugy viszont szinte biztosan en vinnem a palmat, de ez persze nem mervado, masok a nagysagrendek.)

A migrációs infó amúgy egy TED előadásból van, nem légből kapott hír.

Jajj... az megvan, hogy egy TED eloadas per definitionem legbol kapott hir, ugye?
Ti. azok egyes eloadok sajat elmeletei, opinion piece, ahogy ujsagirasban nevezik, ami konkretan "legbol kapott" mert nem hir.

A 320 millió embernek a szaporulathoz meg nem sok köze van, azon túl, hogy képes rá, ugyanúgy, mint a 32 millió vagy a 32,000 ha megvannak a feltételei hozza, és ugyanúgy nem képes rá, ha nincsenek meg a feltételek hozza, nem a lakosság mérete a lényeg ebben hanem a környezeti adottságok.

Ez meg szorakoztatobb zavgyvasag, mint az elozoek: ha van 320M lakos, akkor vajon szerinted az 1-2M evi lakossagnovekedes hogyan jonne kizarolag bevadorlasbol (es most a sokkal alacsonyabb bevandorlast nem is emlitem, mert harom turistavizit utan ahhoz plane nem latszik, hogy ertenel)...?

Mindez hagyjan, de a legviccesebb a 320M embernek "a szaporulathoz meg nem sok köze van" (!), WTF "azon túl, hogy képes rá," WTFWTF?

Ez egyre rosszabul nez kis, oregem, se fule, se farka.

 

[tindalos]

.... - igaz, rimel a világ végéről való okoskodassal...

 

[koppany]

Légyszi, mondd el, hogy van idekint az élet?

Az egy dolog, hogy Kisbudos-Alsorol akarsz okoskodni, de önmagában az, hogy szerinted 320M lakosság szerinted nem produkal szaporulatot az a butaság és fogalmatlansag olyan foka, amire nem nagyon van mit írni - igaz, rimel a világ végéről való okoskodassal...

Te meg kintről okoskodsz, hogy itt milyen az élet.

 

[kamm]

Te meg kintről okoskodsz, hogy itt milyen az élet.

Hozzad meg nem is szolt senki, de megint sikerult valami ostobasagot beloknod (az elmult heten pont az ellenkezoje tortent a hazai politikaban is, mint amivel okoskodni probaltal - nem kinosak meg a bena probalkozasaid? )
Amint mar elmagyaraztam neked 2x kulon, egyreszt en altalaban nem allitom be tenykent a sajat velemenyem, masreszt nagyon mas, hogy en a fel eletemet ott eltem le, anyanyelvem az, ott a teljes csaladom ma is stb, mig te Kotorekharkany-Felsorol akarsz okoskodni egy kontinensnyi orszagrol a golyo tulso felen (amirol amugy meg en sem kepzelem, hogy mindent tudnek, 20-30 ev utan.)
Na, most mar tenyleg felejts el, pls.

 

[kamm]

Pardon? Szinten lassu napod van (lasd az elozo valaszom)?

 

[atek]

Ugyan dehogy, ekkora hulyeseget.

Pedig a TFR mutatja, hogy jó ideje 2.1 alatt van az értéke. 1972 óta két év volt amikor 2.1 fölött volt, az elmúlt 5 évben pedig 1,7 körül mozgott. Szóval csak a bevándorlás miatt nőhetett az 1973-as 215 millióról a mostani 332 millióra a lakosság.

Total fertility rate by ethnicity U.S. 2022 | Statista

Native Hawaiian and Pacific Islander women had the highest fertility rate of any ethnicity in the United States in 2022, with about 2,237.5 births per 1,000 women.

www.statista.com

 

[Miskolci Ogre]

Huh?
A US meg sosem vesztett lakossagot.
Az elmult 70 ev soran a legrosszabb esetben is 1 millioval nott a lakossag itt:

�

United States - Historical Population Data
Year	Population	Growth Rate
2021	332,915,073	0.58%
2020	331,002,651	0.59%
2019	329,064,917	0.60%
2018	327,096,265	0.62%
2017	325,084,756	0.64%
2016	323,015,995	0.67%
2015	320,878,310	0.69%
2014	318,673,411	0.72%
2013	316,400,538	0.75%
2012	314,043,885	0.79%
2011	311,584,047	0.83%
2010	309,011,475	0.88%
2009	306,307,567	0.93%
2008	303,486,012	0.96%
2007	300,608,429	0.96%
2006	297,758,969	0.94%
2005	294,993,511	0.90%
2004	292,354,658	0.88%
2003	289,815,562	0.88%
2002	287,279,318	0.94%
2001	284,607,993	1.03%
2000	281,710,909	1.14%
1999	278,548,150	1.23%
1998	275,175,301	1.27%
1997	271,713,635	1.26%
1996	268,335,003	1.20%
1995	265,163,745	1.11%
1994	262,241,196	1.04%
1993	259,532,129	0.99%
1992	256,990,613	0.96%
1991	254,539,370	0.96%
1990	252,120,309	0.96%
1989	249,725,805	0.95%
1988	247,372,264	0.95%
1987	245,052,789	0.94%
1986	242,763,148	0.94%
1985	240,499,825	0.94%
1984	238,256,844	0.94%
1983	236,030,238	0.94%
1982	233,821,844	0.94%
1981	231,636,058	0.94%
1980	229,476,354	0.94%
1979	227,339,318	0.94%
1978	225,223,303	0.94%
1977	223,135,663	0.93%
1976	221,086,429	0.92%
1975	219,081,251	0.91%
1974	217,114,909	0.90%
1973	215,178,797	0.90%
1972	213,269,802	0.89%
1971	211,384,068	0.89%
1970	209,513,341	0.89%
1969	207,659,263	0.90%
1968	205,805,754	0.93%
1967	203,905,080	1.00%
1966	201,895,760	1.08%
1965	199,733,676	1.18%
1964	197,408,505	1.27%
1963	194,932,403	1.36%
1962	192,313,746	1.45%
1961	189,569,843	1.53%
1960	186,720,571	1.60%
1959	183,786,252	1.66%
1958	180,788,392	1.71%
1957	177,751,483	1.74%
1956	174,705,003	1.76%
1955	171,685,336	1.75%
1954	168,736,387	1.70%
1953	165,910,003	1.62%
1952	163,266,028	1.49%
1951	160,872,266	1.30%
1950	158,804,395	0.00%

Csak nem a fránya migráció miatt ? Ja meg a színesek produktivitásának köszönhetően ! Azé az ország aki teleszüli ! Ezt tudjuk már rég óta !

 

[joker]

Gratulalok, jol tajekozott vagy, egyertelmu.

Fogalmam nincs, mirol beszelsz. (Viszon ordito a kisebbsegi komplexus ebben a talanyos mondatban, just FYI.

(Abba meg szerintem ne menjunk bele, ki hogyan el, mert egyreszt teljesen irrelevans, ertelmetlenul rangatod ide, masreszt teljesen szubjektiv, hacsak nem financialisan-nominalisan nezzuk, ugy viszont szinte biztosan en vinnem a palmat, de ez persze nem mervado, masok a nagysagrendek.)


Jajj... az megvan, hogy egy TED eloadas per definitionem legbol kapott hir, ugye?
Ti. azok egyes eloadok sajat elmeletei, opinion piece, ahogy ujsagirasban nevezik, ami konkretan "legbol kapott" mert nem hir.


Ez meg szorakoztatobb zavgyvasag, mint az elozoek: ha van 320M lakos, akkor vajon szerinted az 1-2M evi lakossagnovekedes hogyan jonne kizarolag bevadorlasbol (es most a sokkal alacsonyabb bevandorlast nem is emlitem, mert harom turistavizit utan ahhoz plane nem latszik, hogy ertenel)...?

Mindez hagyjan, de a legviccesebb a 320M embernek "a szaporulathoz meg nem sok köze van" (!), WTF "azon túl, hogy képes rá," WTFWTF?

Ez egyre rosszabul nez kis, oregem, se fule, se farka.

Minden válaszod az első pontomra vezethető vissza. Egyáltalán nem kívánkozom oda, mert annyi buta embert egy helyen még nem láttam. Lehet azért, mert alapból az értelmesebbje között mozgom, de 3 hónap ott bőven elég volt ahoz, hogy nekem ne kelljen. De neked bejön, a te szinted, ezért is nem érted amiket magyarázok.

 

[koppany]

Hozzad meg nem is szolt senki, de megint sikerult valami ostobasagot beloknod (az elmult heten pont az ellenkezoje tortent a hazai politikaban is, mint amivel okoskodni probaltal - nem kinosak meg a bena probalkozasaid? )
Amint mar elmagyaraztam neked 2x kulon, egyreszt en altalaban nem allitom be tenykent a sajat velemenyem, masreszt nagyon mas, hogy en a fel eletemet ott eltem le, anyanyelvem az, ott a teljes csaladom ma is stb, mig te Kotorekharkany-Felsorol akarsz okoskodni egy kontinensnyi orszagrol a golyo tulso felen (amirol amugy meg en sem kepzelem, hogy mindent tudnek, 20-30 ev utan.)
Na, most mar tenyleg felejts el, pls.

Rekordméretű baromságokat hordsz itt össze és amikor szembesítenél vele akkor jön a lehengerlő érved "Kisbudos-Alson".

 

[kamm]

Rekordméretű baromságokat hordsz itt össze és amikor szembesítenél vele akkor jön a lehengerlő érved "Kisbudos-Alson".

Szoval ki is beszel baromsagokat? Mindenki gyuloli MZPt, ahogy irtad? Akkorat egtel ket nappal kesobb, hogy ideig erezni a szagat, kisoreg, nekem meg igazam lett... tudod, innen a vilag vegerol.

 

[kamm]

Pedig a TFR mutatja, hogy jó ideje 2.1 alatt van az értéke. 1972 óta két év volt amikor 2.1 fölött volt, az elmúlt 5 évben pedig 1,7 körül mozgott. Szóval csak a bevándorlás miatt nőhetett az 1973-as 215 millióról a mostani 332 millióra a lakosság.

Total fertility rate by ethnicity U.S. 2022 | Statista

Native Hawaiian and Pacific Islander women had the highest fertility rate of any ethnicity in the United States in 2022, with about 2,237.5 births per 1,000 women.

www.statista.com

Kar, hogy az nem valos mutato, hanem egy sacc - ez mar ezen a "statista" (WTF? ) linken is latszik, ti. szerintuk a hawaiiak a legfertilebbek... erted, egy torpe kisebbseg. Hat ennyit er a kontextusban ez a sacc.

Mindekozben: a spanyolok itt 3-4 gyereket nevelnek csaladonkent, a szegeny spanyolok, igen. A feketeknel 2-3 a divat, az irek, olaszok , zsidoknal detto.
(Mondjuk ortodox zsidoknal meg 4-8 - nem vicc -, bar jo resze fogyatekos, nyomorek vagy retardalt, hala az evszazados verfertozesuknek.)
Az araboknal is 3-5 a divat es akkor azok meg is a pious type (azokbol nem ismerek senkit.) Lengyelek, magyarok, oroszok, mindenki 2 gyerek a megszokott idekint. Kinaiak is tobb gyerekkel nyomulnak altalaban, bar az indiaiak, koreaiak nem, ok 1-2 legjobb esetben.
Folytassam? Van errol am itt viszonylag publikus vita 10-20 eve, foleg az iskolak termeszetes szegregaciojanal jon ki, amit persze eroszakkal probalnak "ujrakeverni" - tessek utanakeresni.

Ja es nem arrol volt szo, hogy a bevandorlas nem tesz hozza - hogyne tenne -, de nem egymillio bevandorlo jon evente, baszki, ahogy szegeny @joker erolkodik itt a hulyesegeivel.

Tetszik vagy sem, Amerika megtarto ereje a sokszorosa a korrupt, doglodo gazdasagu, alkohollistakkal eloregedett Oroszorszagnak. Mar eleve a bevandorlas is mas, a halalozasrol, egeszsegugyrol stb es hasonlokrol nem beszelve.

Minden válaszod az első pontomra vezethető vissza. Egyáltalán nem kívánkozom oda, mert annyi buta embert egy helyen még nem láttam.

Kellett neked turistaskodni. Persze, ertem en - meg kellene tanulni egy nyelvet hozza folyekonyan, ujrakezdeni nullarol stb, ilyen szinvonallal meg az nehez lehet.

Lehet azért, mert alapból az értelmesebbje között mozgom, de 3 hónap ott bőven elég volt ahoz, hogy nekem ne kelljen.

Ahol annyi buta embert lattal? Nemi ellentmondas lesz itt...

De neked bejön, a te szinted, ezért is nem érted amiket magyarázok.

Ne farassz mar - ertelmetlen illogikus marhasagokat eroltettel, most meg meg akarod magyarazni, hogy te olyan qrva okos vagy, hogy te nemcsak mindent tudsz 3 turistavizitbol, de rajottel, hogy mindenkinel okosabb is vagy itt - ugy, hogy ott elsz. Halalosan gyerekes duma.
(Ez ilyen tipikus falusi-kisvarosi komplexusos ertelmisegi szoveg, mert erdekes modon a fovarosi ertelmisegtol sosem hallok ilyen rohejes kisebbsegi komplexusos marhasagot....)

 

[atek]

Kar, hogy az nem valos mutato, hanem egy sacc - ez mar ezen a "statista" (WTF? ) linken is latszik, ti. szerintuk a hawaiiak a legfertilebbek... erted, egy torpe kisebbseg. Hat ennyit er a kontextusban ez a sacc.

Mindekozben: a spanyolok itt 3-4 gyereket nevelnek csaladonkent, a szegeny spanyolok, igen. A feketeknel 2-3 a divat, az irek, olaszok , zsidoknal detto.
(Mondjuk ortodox zsidoknal meg 4-8 - nem vicc -, bar jo resze fogyatekos, nyomorek vagy retardalt, hala az evszazados verfertozesuknek.)
Az araboknal is 3-5 a divat es akkor azok meg is a pious type (azokbol nem ismerek senkit.) Lengyelek, magyarok, oroszok, mindenki 2 gyerek a megszokott idekint. Kinaiak is tobb gyerekkel nyomulnak altalaban, bar az indiaiak, koreaiak nem, ok 1-2 legjobb esetben.
Folytassam? Van errol am itt viszonylag publikus vita 10-20 eve, foleg az iskolak termeszetes szegregaciojanal jon ki, amit persze eroszakkal probalnak "ujrakeverni" - tessek utanakeresni.

CDC által közölt információ megfelelő?
Én nem is akarom ezt etnikumokra lebontani, csak annyi, hogy az 1971 óta eredetileg ott élő lakosságnak a reprodukciós rátája a fenntartható populáció alatt van, ebből következik, hogy az a nagy népesség növekedést nem az 1971-ben is ott élő lakosság produkálta. És hiába van migráció, ettől függetlenül is 2.1 alatt van a teljes lakossági TFR.

https://www.cdc.gov/nchs/data/vsrr/vsrr012-508.pdf

3. oldal első bekezdés
"The provisional total fertility rate
(TFR) for the United States in 2020
was 1,637.5 births per 1,000 women,
down 4% from the rate in 2019
(1,706.0), another record low for the
nation (3,9,10). The TFR estimates the
number of births that a hypothetical
group of 1,000 women would have
over their lifetimes, based on the age-
specific birth rate in a given year."

"The TFR in 2020 was again below
replacement—the level at which a
given generation can exactly replace
itself (2,100 births per 1,000 women).
The rate has generally been below
replacement since 1971 and has
consistently been below replacement
since 2007 (3,8,9)."