T
Törölt tag
Guest
Константинопольский (Konstantinápoly) lesz az, esetleg Bizánc.
Akkor a Golan-fennsíkot valószínűleg a szemét marslakók foglalhatták el Szíriától?!! Mert 1967 júniusa óta ott biztos hogy nem a szíriai hadsereg állomásozik!!
Ha lett volna annyi esze Asszadnak mint volt Egyiptomnak meg Jordanianak pl akkor visszakapta volna o is de nem or haboruzni akart, igy hat a NEMETKOZI JOGGAL TELJESEN OSZHANGBAN Izrael megtartotta . Azota nincs is direkt sziriai tamadas csak terroristakon keresztul.
De ez nem ide valo ugy gondolom.
Az általad kiemelt részt jó lenne ha megmagyaráznád egy nemzetközi jogban járatlan alulképzettnek. Értem az izraeli álláspontot, de attól még nemzetközi jogi tekintetben nem értem mitől jogos ...
Viszont ide való, mert a Golan-fennsík (igaz hogy izraeli megszállás alatt), de szíriai terület, ez meg a Szíria-topik. De válaszolhatsz máshol is ...
Tomondatokban.
1.) Nemzetkozi jog szerint ha egy orszag megtamadja a masikat es az kesobb felulkerekedve teruleteket hodit foglal el az agresszortol akkor azt megtarthatja.
2.) Egyiptom/Sziria/Jordania es tsa inditottak el az agressziot
3.) A fenti pontokbol adodoan a nemzetkozi jognak megfeleloen JOGOS a Golan megtartasa.
De mast mondok. Nezd meg hogy a sziriaiak nem arra hivatkozva kovetelik a Golant hogy izrael megsertette a nemzetkozi jogot hanem hogy a "bekeert, vagy egyaltalan a targyalasok megkezdesenek elofeltetelekent"
Vajon miert ?
Oké, nekem ennyi elég. Csak akkor Iván volt a hülye hogy nem tartotta meg Kelet-Németországot?!!
Nem tudom, hogy honnan veszed az első pontban leírtakat, de ez nem igaz. A nemzetközi jog ilyet soha nem mondott.Sőt! A Golán-fennsíkkal kapcsolatban két ENSZ határozat is született a 242. és a 338. Mind a kettő leszögezi, hogy a terület szerző háború elfogadhatatlan. A 242-ből idézek: "A Biztonsági Tanács, kifejezve aggodalmát a közel-keleti helyzet súlyossága miatt; hangsúlyozva, hogy a háború útján történő területszerzés megengedhetetlen, valamint hogy igazságos és tartós békén kell fáradozni, amely lehetővé teszi a térség minden állama számára, hogy biztonságban éljen"
Izraelnek az úgynevezett önvédelem jogához volt meg minden joga (hülye megfogalmazás részemről bocs). Ahhoz már nem, hogy azt a területet megszállja és annektálja. Az már teljesen más tészta, hogy saját védelmük szempontjából tették (ami az ő szemszögükből nézve érthető).
T
Törölt tag
Guest
Iván megtartotta a baltikumot és kelet lengyelországot + kelet poroszországot. Keletnémetet bábkormányként tartotta meg és a területéből kárpótolta a lengyeleket.
Nagy Ivánia széthullásakor ezek önnállósodtak, kivéve kelet-poroszország. Az maradt Iváné.
Ha a haboru utjan torteno teruletszerzes megengedhetwtlen akkor hogy lehet? Ha nepszavazas van azt nem fogadjak el. Ha onhatalmu kikialtas azt szinten?
Attól függ kinek! Amúgy területi változások status quo változásasakor vannak/lesznek.
Attól függ kinek! Amúgy területi változások status quo változásasakor vannak/lesznek.
Na most jön a duplacsavar: annaktálás nem oké, megszállva tartás viszont az lehet.
De nyugi, az lesz a határ, amíg a szírek le nem ülnek béketárgyalásokhoz.
azaz kb 2218-ig.
Vagy darabolódik Szíria. mint anno Jugoszlávia, osztjónapot.
Szíria feldarabolódása már egy ideje nem vagylagos, hanem tény. Soha többet nem lesz területileg olyan mint a balhé előtt.
Ezt én tudom, de ha DINAMO-nak igaza lenne, akkor Iván a D. szerinti nemzetközi jog alapján mindent JOGOSAN benyelhetett volna - az idők végeztéig?!!
Amig? Tehat, ha a szirek leulnek, akkor megszunik a "megszallva tartas" es kivonulnak? Hmmm
Harasztából elindultak az első buszok a " kánaánba"
Az "IA". támad dél Damaszkuszban aért raktam idézőb mert én már nem hiszek az egész IA. mesében mezet cserélgetnek kb.
