1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Boeing KC-135 Stratotanker

Diskurzus a(z) 'Szállító- és légi utántöltő repülőgépek' témában - Terminator által indítva @ 2013. február 26..

  1. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    http://www.boeing.com/history/boeing/kc135.html
     
  2. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Nyugdíjba vonult az első KC-135R

     

    http://www.combataircraft.com/en/News/2013/02/26/First-operational-KC-135R-Stratotanker-retires/
     
  3. Kolombusz

    Kolombusz New Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    A NATO-s tankerek személyzetének van valamilyen lehetősége a vész esetén történő gépelhagyásra (pl. ejtőernyők), vagy a civil utas és teherszállító gépek személyzetéhez hasonló lehetőségekkel rendelkeznek csak?
     
  4. Sharky

    Sharky New Member

  5. Fade

    Fade Well-Known Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    Ez másik heti esemény.

    http://www.youtube.com/watch?v=icfVsql38oc

    állítólag elszabadult a rakomány és felszállás közben a gép végébe csuszott. A tálibok persze jelezték, hogy ők lötték le a gépet. :D
     
  6. Hans

    Hans New Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    Fade:
    Ahogy felágaskodik a Jumbo, na abból sejthető, hogy a súlypont hirtelen és végzetesen megváltozott. És sanszosan a cipelt járművek szabadultak el.
    A tálibok meg már mindent lelőnek. Azt csodálom, hogy a Hold még a helyén van... :DDDD
     
  7. Hans

    Hans New Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    Amúgy az utolsó években a C141-esekkel nem törént hasonló eset - igaz a földön?
    Öreg már ezeknek a gépeknek a sárkánya. Brutális sokat repültek és jól megtervezett gépek, de előbb-utóbb még visszaüthet a KC-X tender csúszása(tatása).
     
  8. sondor961

    sondor961 New Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    Nem a repült óraszámmal van a baj! Sokkal inkább a korrózióval, mely a korukból adódik. Közel 60 évesek! A karbantartásuk meg egyre drágább. Szóval lehetséges a szerkezeti hiba - néhány hét múlva kiderül A váltótípus /KC-46A/ viszont csak 2015-től érkezik....
    Kolombusznak:
    Tudtommal a KC-135-ből az orrfutó melletti alsó ajtón át a személyzet ki tud ugrani ejtőrnyővel. Ám félő, hogy ebben az esetben az alacsony magasság miatt erre nem volt idejük és lehetőségük! Néhány óra múlva kiderül....
     
  9. sallagyemil

    sallagyemil New Member

  10. boki

    boki Well-Known Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    Ma reggel megtalálták a piloták holtestét.
    video a helyszínrol:
    http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=504868
     
  11. sondor961

    sondor961 New Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Lezuhant egy amerikai tanker Kirgizisztánban
    T. Kolombusz!
    Tévedtem! Katapult hiányában ejtőernyős vészkijáratot csak a berepülőprogramban használtak /volna/. És nincs is rá szükség, mert a légi utántöltés a harci cselekményektől távol, biztonságos légtérben történik....
     
  12. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

  13. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

  14. arbalest

    arbalest Well-Known Member

  15. joker

    joker Well-Known Member

    Hogyan NE tankoljra pár érdekes példa:

    Miért használnak kis gépeket is, pl F-18-ast ilyen célra? Nem sok keró fér bele még pótosokkal sem.
    Mennyire elterjedt megoldás a 7 percnél látható, hogy arra a tankerf*szra rákötik a flexibilis csövet a kosárral?
     
  16. emel

    emel Well-Known Member

    [QUOTE="
    Miért használnak kis gépeket is, pl F-18-ast ilyen célra? Nem sok keró fér bele még pótosokkal sem.
    Mennyire elterjedt megoldás a 7 percnél látható, hogy arra a tankerf*szra rákötik a flexibilis csövet a kosárral?[/QUOTE]
    Ha a bevetésről a hordozóra visszatérő gépnek épp csak annyi keró kell, hogy kivárja a sorát a hajó fölött, arra a Hornet-ről áttölthető mennyiség is elég akár több gépnek is, biztonsági megoldás.
    A merev csőre toldott hajlékony cső+kosár az urópai típusokon elterjedt, + ott, ahol pl. F-18-akat alkalmaz a légierő (ausztrál, spanyol). Így fejből talán minden európai típus csak kosaras módszerrel tölthető, viszont elég sok keró kötelék-bevetésekhez meg csak a nagy tankerekbe fér, így házasítják össze a kosaras megoldást a megfelelő mennyiséggel.
     
  17. joker

    joker Well-Known Member

    De minek a házasítás? Nagy tanker nem létezik alapból kosaras megoldással?
     
  18. emel

    emel Well-Known Member

    De igen, a KC-10-en a középső merev tankolócső mellett felszerelhető a szárnyak alá 1-1 hajlékony csöves konténer is. Viszont mivel egyrészt ez a gép nagyon kis példányszámban épült (olyan 50 körül), másrészt a plusz megoldás tudomásom szerint csak extraként rendelhető meg, így valószínűleg duplán is drága megoldás lehet. Nem véletlen hogy csak az USAF és a hollandok használják, egyik sem egy csóró ország. Az USA-nak duplán jó egy ilyen gép, mert tölteni tudja az AIR FORCE gépeit a merev csöves, és a NAVY és a MARINES gépeit is a hajlékony csöves rendszerrel.
     
  19. formosa1

    formosa1 Active Member

    Mert nincs más hajófedélzeti tankergépük. És valószínűleg már nem is lesz, mert az F-35-nek nagyobb /lesz/ a hatótávolsága, mint a jelenlegi Horneteknek.
     
  20. Pocok75

    Pocok75 Well-Known Member

    Elephant walk ;) (14db)

    [​IMG]
     
    fishbed likes this.

Ezen oldal megosztása