Ha űrméret alatti lőszert szeretnél kilőni huzagolt csőből, akkor nem.
Attól hogy ismételgetnek valamit még lesz igaz. Űrméret alatti lőszerek esetén nincs alapvető különbség a lőszerek között függetlenül attól, hogy huzagolt vagy sima csőből lövik ki őket, mindkét esetben hasonló működési elv és leváló vezető köpenyek vannak.
Az L30 például 6180 bar csőnyomásra van hitelesítve, az L27-el csak cirka 10,1 Mj torkolati energiát tudtak kipréselni belőle (8kg @ 1650m/s), míg az 7250 bar csőnyomásra hitelesített Rheinmetall 120mm L/55 lövegből kilőtt DM-53 12,6 Mj (8,35kg @ 1750 m/s) tud.
A maximális csőnyomásban a különbség 17%, a torkolati energiában viszont 25%.
Mi a különbség a krokodil között? Az hogy hosszabb mint zöld...
Teljesen különböző löveghez különböző időpontban kifejlesztett
lőszereket hasonlítgatsz össze, abból vonsz le következtetéseket a
löveg huzagolásának hatására
általánosságban. Ennek semmi értelme nincs, maximum a lőszerek fejlődésére lehetne belőle reflektálni, hiszen a DM 53 nyilván más teljesítményeket hoz, mint a korábbi DM 33 stb, ahogyan a legutolsó, L28A1 is jobb teljesítmény adatokat és magasabb kezdősebességet (1720 m/sec) hoz, mint korábbi társai.
A maximális csőnyomás önmagában szintén semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy az elméleted szerint ez azért lenne, mert a huzagolt csőből úgymond szökik a nyomás, a sima csőből meg nem. Mind a kettőből sőt minden csőből szökik valamelyest a gáznyomás, ez természetes ipari tűrések és gázterjedési sajátosságok miatt.
Eleve az, hogy milyen gáznyomást tartanak ideálisnak az adott lövedékhez egy
belballisztikai kérdés, lehet lassabban égő lőporral fokozatosan felépíteni a csőben a gáznyomást és azzal gyorsítani a lövedéket, és lehet gyorsan égő lőporral nagyobb gáznyomással indítani... lehet magas hőfokon és alacsonyabb hőfokon égő lőporral szórakozni... más égési sebesség és nyomás ideális lassú vagy gyors huzagoláshoz, vagy annak hiányához stb.
Példának okáért a ruszki 125 milis simacsövű löveg alváltozatai között van, ami "csak" 5100 bar nyomásra "hitelesített", a későbbi változatok felvitték ezt 6500 barra... melyiket szeretnéd akkor összehasonlítani (már ha a maximális csőnyomás összehasonlítgatásnak volna bármi értelme). A huzagolt L7 anno 5180 bar nyomásra volt "hitelesítve". És lehet dobálni tovább összefüggéstelenül az nyers kiguglizott adatokat, abból még nem fog következni az ég világon semmi...
Ez esetben mindenképpen egyszerűbb lenne az új lőszer kifejlesztése, mégse ezt teszik, inkább teljesen új toronyban és lövegben gondolkodnak... Ha nincs is saját fejlesztőcsapatuk, akad bőven olyan potenciális cég, amelyet meg lehetne bízni az új lőszer kifejlesztésével.
... leszámítva azt a tényt, hogy az L30 eredeti gyártója lassan 20 éve megszűnt, azóta legfeljebb ímmel-ámmal voltak fejlesztések, most pedig hogy a BAE Land Systems-t lényegében megvette egy hete a Rheinmetall, nyilván ahhoz fűződik érdekük hogy a saját, közben folyamatosan fejlesztett és mellesleg kvázi NATO szabvány saját lövegüket építsék be, mintsem hogy sokkal több munkával toldozgassanak-foltozgassanak egy olyan löveget és lőszereit, amihez egyrészt nem értenek, az eredeti fejlesztőgárda rég nyugdíjban van / széjjelszaladt, mellesleg gazdaságilag is tökéletesen értelmetlen párhuzamos fejlesztés és gyártás lenne.. a Challikben annyi van még, hogy kaphatnak még egy utolsó upgrade-t, aztán várhatóan majd lesz egy következő generációs európai Rheinmetall érdekeltségű harckocsi, amiből mindenki választhat hogy kell neki vagy sem.
Mégis a sima csövű lövegek a legnagyobb csőnyomásra hitelesítettek és nem a huzagolt csövűek...
Attól hogy ismételgetnek valamit, még lesz igaz. Az hogy egy adott löveget milyen tűréshatárral és milyen belső ballisztikával terveznek, nem jelent semmit a technológiai előnyök és hátrányok szempontjából. A lövegek tervezőit adott, összetett gyártástechnológiai, belballisztikai, külballisztikai problémára az ideális kompromisszumot keresek, nem azt hogy náluk legyen a mindent ütő autóskártya, ahol a magasabb szám mindig nyer.
