Chieftain / FV4201 MBT (Egyesült Királyság)

[dudi]

Az Amerikaiak nem hisznek az olyan esetekben, hogy az Autobahnon guberált fáradtolajjal kéne tankolni az övéiket, ők a légifölény mellett működő utánpótlásban hisznek, a Németek mást vallanak, és a Brit harckocsik a formaságok kedvéért mindenevők, de amint írták, a gyakorlatban nem javallták az előre beállított üzemanyagtól való eltérést.

Az Abrams is elmegy mindennel. De nem a fáradtolaj a mindenevőség oka, hanem a benzin és a gázolaj (vagy a JP-8 pl az Abramsnél).

 

[Mark1993]

Már eleve ott kezdődik az angol harckocsigyártás minden baja, hogy a 60-as években még nehéz harckocsiban gondolkoztak.

A Briteknél teljesen keveredtek a kategóriák. Alapból voltak a "cirkáló" (Cruiser) és a (nehéz) gyalogsági támogatók (heavy) (infantry tank), két főkategóriaként, a Crusader - Matilda és a Cromwell - Churchill. Ezeknek együttes leváltására lett a Centurion, Heavy Cruiser Tank, később univerzális harckocsi, a Párduccal szinoním. Gyorsan megöregedett, visszaszorult lényegében közepes harckocsivá, bevezették a nehéz harckocsikat, mint a Conqueror-t, a maga 66 tonnájával. És a Chieftain lett az első kiegyensúlyozott MBT, kordában tudták tartani a tömegét, jó volt a lövege, vagy ha elszaladt a tömege, akkor meg indokoltan növekedett volna a páncélvédettség, mint az Alumíniumosnál.

 

[dudi]

A Briteknél teljesen keveredtek a kategóriák. Alapból voltak a "cirkáló" (Cruiser) és a (nehéz) gyalogsági támogatók (heavy) (infantry tank), két főkategóriaként, a Crusader - Matilda és a Cromwell - Churchill. Ezeknek együttes leváltására lett a Centurion, Heavy Cruiser Tank, később univerzális harckocsi, a Párduccal szinoním. Gyorsan megöregedett, visszaszorult lényegében közepes harckocsivá, bevezették a nehéz harckocsikat, mint a Conqueror-t, a maga 66 tonnájával. És a Chieftain lett az első kiegyensúlyozott MBT, kordában tudták tartani a tömegét, jó volt a lövege, vagy ha elszaladt a tömege, akkor meg indokoltan növekedett volna a páncélvédettség, mint az Alumíniumosnál.

Totál marhaság a Panther óra az amit leírsz? Amit itt felsoroltál kategóriát az mind hülyeség! Még a saját korukban sem volt helyük. A vh-ban a könny/közepes/nehéz harckocsik korát élték és még véletlen sem azt a sok baromságot amit a brittek kitaláltak. Aztán jött a Panther, vagy a T-54 (nekem mind1) és onnantól kezdve, meg a könnyű/közepes/nehéz felosztás vált okafogyottá, mert megjelent az MBT. A világon a könnyű/közepes/nehéz harckocsikat az MBT váltotta, az angoloknál meg a fos kategóriákat a mégfosabb kategóriák. Nem érzed ebben a nyomorúságot?

A Chiftain minden volt csak kiegyensúlyozott MBT nem, még a T-64 is kiegyensúlyozottabb volt, pedig ott is volt baj bőven amit majd csak a T-64A-val sikerült megoldani.

 

[Mark1993]

Totál marhaság a Panther óra az amit leírsz? Amit itt felsoroltál kategóriát az mind hülyeség! Még a saját korukban sem volt helyük. A vh-ban a könny/közepes/nehéz harckocsik korát élték és még véletlen sem azt a sok baromságot amit a brittek kitaláltak. Aztán jött a Panther, vagy a T-54 (nekem mind1) és onnantól kezdve, meg a könnyű/közepes/nehéz felosztás vált okafogyottá, mert megjelent az MBT. A világon a könnyű/közepes/nehéz harckocsikat az MBT váltotta, az angoloknál meg a fos kategóriákat a mégfosabb kategóriák. Nem érzed ebben a nyomorúságot?

A Chiftain minden volt csak kiegyensúlyozott MBT nem, még a T-64 is kiegyensúlyozottabb volt, pedig ott is volt baj bőven amit majd csak a T-64A-val sikerült megoldani.

Melyik része ?

A VH-ban a "cirkáló" harckocsi lényegileg a könnyű akart lenni, és a gyalogsági harckocsi, mint a Churchill, az nehézharckocsi, mint a KV-1-es, csak a Brit elnevezések kicsit mások voltak, meg a Churchill-nek bébirépa lövege volt. A közepes harckocsik kimaradtak náluk, és a Sherman töltötte be ezt a rést, és elégedettek is voltak vele.

A Párduc kortársa a T-44-es volt, nem a T-54-es, bár ha úgy vesszük, az is, valóban 1946 / 47-es, és 1-2 év alatt nem történt forradalmi előrelépés, technológiailag. 56-ban a T-34-85-ös és a JSz-3-as mellett nálunk mutatkozott be először a T-44-es. És Briteknél a Centurion volt a Párduc kortársa, és tartom az állításomat, megfelelője, egyiknek a frontja az 80 mili, 55 fokon döntve, a másiknak 76 mili, 58 fokon, közel azonos páncélvédettség, és szerkezetileg is lehetett továbbgondolni. Szerették volna akkor elsütni az "Universal Tank" / "Allzweckpanzer" elnevezéseket, de a nehéz harckocsikkal is tudtak egy utolsó körre alkotni, ezért hozták vissza a Conqueror-t (és az Amerikai M103-ast) a JSz-3-as és akár a T-10-es ellen.

Korlátlan képfeltöltés, képtárolás, képmegosztás - www.kepfeltoltes.eu

Képfeltöltés, ingyen képtárolás korlátlan számban, képmegosztás, családi és üzleti képek feltöltése, nyaralási fotók megosztása.Csoportos és URL képfeltöltés

www.kepfeltoltes.eu

Oroszoknál is volt a közepes / nehéz harckocsi páros, és mellettük még páncélvadászok is, legutolsó az Objekt 120-as Taran. A T-64/R/A is Szrednij tank-ként futott, de rájöttek, mindent nyugdíjaz, Osznovnoj Bojevoj Tank lett belőle.

A Briteknek nehézséget okozott a motorizáltság, de az Izraeliek végülis megoldották (volna) ?

 

[dudi]

Melyik része ?

A VH-ban a "cirkáló" harckocsi lényegileg a könnyű akart lenni, és a gyalogsági harckocsi, mint a Churchill, az nehézharckocsi, mint a KV-1-es, csak a Brit elnevezések kicsit mások voltak, meg a Churchill-nek bébirépa lövege volt. A közepes harckocsik kimaradtak náluk, és a Sherman töltötte be ezt a rést, és elégedettek is voltak vele.

A Párduc kortársa a T-44-es volt, nem a T-54-es, bár ha úgy vesszük, az is, valóban 1946 / 47-es, és 1-2 év alatt nem történt forradalmi előrelépés, technológiailag. 56-ban a T-34-85-ös és a JSz-3-as mellett nálunk mutatkozott be először a T-44-es. És Briteknél a Centurion volt a Párduc kortársa, és tartom az állításomat, megfelelője, egyiknek a frontja az 80 mili, 55 fokon döntve, a másiknak 76 mili, 58 fokon, közel azonos páncélvédettség, és szerkezetileg is lehetett továbbgondolni. Szerették volna akkor elsütni az "Universal Tank" / "Allzweckpanzer" elnevezéseket, de a nehéz harckocsikkal is tudtak egy utolsó körre alkotni, ezért hozták vissza a Conqueror-t (és az Amerikai M103-ast) a JSz-3-as és akár a T-10-es ellen.

Korlátlan képfeltöltés, képtárolás, képmegosztás - www.kepfeltoltes.eu

Képfeltöltés, ingyen képtárolás korlátlan számban, képmegosztás, családi és üzleti képek feltöltése, nyaralási fotók megosztása.Csoportos és URL képfeltöltés

www.kepfeltoltes.eu

Oroszoknál is volt a közepes / nehéz harckocsi páros, és mellettük még páncélvadászok is, legutolsó az Objekt 120-as Taran. A T-64/R/A is Szrednij tank-ként futott, de rájöttek, mindent nyugdíjaz, Osznovnoj Bojevoj Tank lett belőle.

A Briteknek nehézséget okozott a motorizáltság, de az Izraeliek végülis megoldották (volna) ?

Milyen nehéz harckocsi az aminek nulla húsz lövege van? Hát semmilyen. A cirkáló tank az angoloknál nem arra volt mint a könnyű mindenki másnál. A cirkáló tankot nem felderíteni tartottták az angolok, hanm kb arra amire a közepeseket, épp csak semmilye nem volt hozzá a sebességén kívül.

A T-44 csak nagyon elméletben volt a Panther kortársa, mert lekéste a háborút. Miért a T-54-et írtam? Azt mindenki tudja, hogy mi, míg a T-44-ről leginkábbcsak homályos elképzelések vannak. A Centurion ugyanez csak pepitában, bár az jóval ismertebb ez tény.

A briteknek maga a harckocsi okoz nehézséget, egész egyszerűen be vannak oltva ellene.

 

[Mark1993]

Milyen nehéz harckocsi az aminek nulla húsz lövege van? Hát semmilyen. A cirkáló tank az angoloknál nem arra volt mint a könnyű mindenki másnál. A cirkáló tankot nem felderíteni tartottták az angolok, hanm kb arra amire a közepeseket, épp csak semmilye nem volt hozzá a sebességén kívül.

A T-44 csak nagyon elméletben volt a Panther kortársa, mert lekéste a háborút. Miért a T-54-et írtam? Azt mindenki tudja, hogy mi, míg a T-44-ről leginkábbcsak homályos elképzelések vannak. A Centurion ugyanez csak pepitában, bár az jóval ismertebb ez tény.

A briteknek maga a harckocsi okoz nehézséget, egész egyszerűen be vannak oltva ellene.

Páncélzatilag a Churchill olyasmi volt, mint a Tigris I-es, csak megfelelő lövege nem volt, de a Wehrmacht gerincét a Pz IV-k tették ki, azok ellen mégis elment ?

The armour on the Churchill, often considered its most important feature, was originally specified to a minimum of 16 millimetres (0.63 in) and a maximum of 102 millimetres (4.0 in); this was increased with the Mk VII to a range from 25 millimetres (0.98 in) to 152 millimetres (6.0 in). Though this armour was considerably thicker than its rivals (including the German Tiger I tank, but not the Tiger II) it was not sloped, reducing its effectiveness.

On the Mark VII, the hull front armour was made up of a lower angled piece of 5.5 in (140 mm), a nearly horizontal 2.25 in (57 mm) plate and a vertical 6 inch plate. The hull sides, were, for the most part, 3.75 in (95 mm). The rear was 2 in (51 mm) and the hull top 0.525 in (13.3 mm). The turret of the Mark VII was 6 in (150 mm) to the front and 3.75 in (95 mm) for the other sides. The turret roof was 0.79 (20 mm) thick. Plate was specified as IT 80, the cast sections as IT 90.[23]

Since the engines on the Churchill were never upgraded, the tank became increasingly slow as additional armour and armament was equipped and weight increased.

In 1943, an attempt was made to produce a 17 pounder armed tank on the Churchill, known as Black Prince. The programme was completed but the project was cancelled due to the success of the new and less complicated Centurion Mark I, which offered the same armament and frontal armour, was faster and more manoeuvrable, and had just entered production.[81]






A T-54-es mellett a Joszif Sztálinok a Generalisszimusz haláláig a diktátoruk nevét viselték, eljutottak a T-10-esig, eredetileg JSz-10-es volt, a Sztálintalanítás nevében lett T-10. 1962 / 67-ben is csak nagy nehézségekkel bírtak elszakadni tőlük, a T-64-esek javára.

Az Oroszok is jól meg voltak keveredve, hogy egyszerre szórakoztak a Joszif Sztálin-féle dinoszauruszokkal, elfajzott és változatos páncélvadászokkal a T-54/55-ös mellett ?

 

[dudi]

Páncélzatilag a Churchill olyasmi volt, mint a Tigris I-es, csak megfelelő lövege nem volt, de a Wehrmacht gerincét a Pz IV-k tették ki, azok ellen mégis elment ?

The armour on the Churchill, often considered its most important feature, was originally specified to a minimum of 16 millimetres (0.63 in) and a maximum of 102 millimetres (4.0 in); this was increased with the Mk VII to a range from 25 millimetres (0.98 in) to 152 millimetres (6.0 in). Though this armour was considerably thicker than its rivals (including the German Tiger I tank, but not the Tiger II) it was not sloped, reducing its effectiveness.

On the Mark VII, the hull front armour was made up of a lower angled piece of 5.5 in (140 mm), a nearly horizontal 2.25 in (57 mm) plate and a vertical 6 inch plate. The hull sides, were, for the most part, 3.75 in (95 mm). The rear was 2 in (51 mm) and the hull top 0.525 in (13.3 mm). The turret of the Mark VII was 6 in (150 mm) to the front and 3.75 in (95 mm) for the other sides. The turret roof was 0.79 (20 mm) thick. Plate was specified as IT 80, the cast sections as IT 90.[23]

Since the engines on the Churchill were never upgraded, the tank became increasingly slow as additional armour and armament was equipped and weight increased.

In 1943, an attempt was made to produce a 17 pounder armed tank on the Churchill, known as Black Prince. The programme was completed but the project was cancelled due to the success of the new and less complicated Centurion Mark I, which offered the same armament and frontal armour, was faster and more manoeuvrable, and had just entered production.[81]






A T-54-es mellett a Joszif Sztálinok a Generalisszimusz haláláig a diktátoruk nevét viselték, eljutottak a T-10-esig, eredetileg JSz-10-es volt, a Sztálintalanítás nevében lett T-10. 1962 / 67-ben is csak nagy nehézségekkel bírtak elszakadni tőlük, a T-64-esek javára.

Az Oroszok is jól meg voltak keveredve, hogy egyszerre szórakoztak a Joszif Sztálin-féle dinoszauruszokkal, elfajzott és változatos páncélvadászokkal a T-54/55-ös mellett ?

A műtét sikerült, a beteg meghalt. Ehez kéne bármilyen formában pozitívan hozzáállnom?

 

[Mark1993]

A műtét sikerült, a beteg meghalt. Ehez kéne bármilyen formában pozitívan hozzáállnom?

A Centurion-t milyen tervezésüknek találod ?

 

[fip7]

A Chiftain minden volt csak kiegyensúlyozott MBT nem,

Tudom, hogy ez a magánvéleményem, de a saját korában a Párduc volt valamilyen szinten MBT, míg az első modern MBT az talán a T-64A-volt, még ha nem is ennek hívták.
Én úgy tudom, hogy az MBT egy olyan tank ami a nehézharckocsik tűzerejével és védelmével rendelkezik, miközben a közepes harckocsik mobilitását nyújtja.
A Párduc és a T-64A ilyen volt, a többi kortársuk meg nagyon nem....
Egy Leopárd 1 vagy egy AMX-30 inkább páncélvadász, mint harckocsi. De ha mindenképpen harckocsiba akarod besorolni őket akkor közepes tankok.
Vékony páncélzat, jó mobilitás, közepes tűzerő.
Az M60 az közepes tankos páncélzat, tűzerő és mobilitás.
A Chieftain viszont nehéz harckocsi. Ami jó páncélzat, jó tűzerő és gyenge mobilitás. Ezt hozza is.

A Chieftain meghajtása borzasztóan fos volt, ez köztudott. Menetből meg lényegében nem tudott lőni, bár ez akkoriban majdnem minden tankra igaz volt valamilyen mértékben. (1966-ról beszélünk!)
Álló helyből viszont APDS-el is nagyon nagy tűzereje volt, lényegében a T-64A-ig bármit ki tudott lőni. (Kisebb távon arra is veszélyes volt!)
És ami fontos, hogy őt viszont 2 km-ről nem nagyon tudták kilőni.
Akkori HEAT-ok elég szarok voltak ami a pontosságot illeti, szóval a szovjet HEAT lőszerek csak kis távolságból jelentettek rá veszélyt.
A szovjet APDS-ek nem vitték át a páncélját (ellentétben mondjuk a Leopárdal....) így a Chieftain elég jó védelmet nyújtott a csatában.
Az más kérdés, hogy a 70's évek nyíllövedékei már átlőtték a páncélját. De volt egy kb. 5-6 év amikor kifejezetten jól védett volt.
Utána pedig igen sokáig a legjobban védett nyugati harckocsi volt.

Értem én, hogy divatos a NATO versenyre hivatkozni, hogy milyen szar a Chieftain , mert hát a Leopárd pontosabb....
Igen, csak a teszten nem lőttek vissza!
Kíváncsi lettem volna, mit hoz ki a teszt, ha a Leopárd 1-nél minden bekapott találat instant halál, míg a Chieftain esetén csak a T-64A esetén áll ez fent.
Úgy érzem kicsit más lett volna a teszt kifutása
Ettől még legendásan szar volt a megbízhatósága és n+1 hibája volt.
Viszont ettől függetlenül én nagyobb harértékűnek tartom, mint a nyugati kortársait. (védekező háborúban)

 

[molnibalage]

Értem én, hogy divatos a NATO versenyre hivatkozni, hogy milyen szar a Chieftain , mert hát a Leopárd pontosabb....
Igen, csak a teszten nem lőttek vissza!

Egyik harckocsikra sem, de mégis a UK szuper új hk-ja szerepelt a legszarabbul, ami egy versenyistálló volt....
... a többi meg normál harci alakulat.

Úgy érzem kicsit más lett volna a teszt kifutása

Ez hol befolyásolja a motorikus és erőátvitelt és a többi problémát?
Sehol.

 

[fip7]

Egyik harckocsikra sem,

Pont ez a lényeg. A teszten van mondjuk 20 célpont azokat kell leküzdeni.
Mivel a teszten célok a való élettel ellentétben nem lőnek vissza, ezért kényelmesen végig gurul bárki és mindet kilövi, amiből születik egy %-os eredmény.
Ez a harckocsik tűzvezetését nagyon jól méri, erre alkalmas is a teszt!

Viszont a való életben lőnének rájuk. A Leopárd 1 valószínűleg túl se jutna az első célon, mert hiába talál nem ér el kilövést. (gyenge lőszer)
De ha el is ér a második vagy a harmadik cél már leküzdi, mert az ő esetén minden bekapott találat instant halál.
Ellenben a Chieftain elbalfaszkodhat a csata mezőn, mert ha ő talál akkor a célpontnak kampó.
Ha meg őt találja el a célpont közel sem biztos a kilövés. (Mintha a Tigris is így működott volna)
Ez a lényeg.
Ha a 20 célpont 20 db T-55-ös APDS-el, akkor a Chieftain akár 30%-os találati arány mellet is végig mehetne a tesztpályán. (elvileg)
A Leopárd meg hiába lő 80%-os pontossággal, a T-55-ös céltárgy meg mondjuk 50%-ossal, ha a matematika szabályai szerint a 3.-4. T-55-ös eltalálja.
Mert az a Leopárd számára végzetes.
Ennél jobban nem tudom elmagyarázni.

A Chieftain nagy baja az volt, hogy egy ilyen valós helyzetben elgurul az 5. T-55-ösig, azt kilövi, majd lerobban....
A személyzet meg mehet tovább gyalog ha akar XD
Azért volt az Irak-Iráni háború végén több Chieftainja az Irakiaknak, mint az Irániaknak, miközben Irak sosem vett egy darabot sem.
Egyszerűen csak több, mint 100 db-ot összekukáztak a sivatagból

 

[dudi]

Tudom, hogy ez a magánvéleményem, de a saját korában a Párduc volt valamilyen szinten MBT, míg az első modern MBT az talán a T-64A-volt, még ha nem is ennek hívták.
Én úgy tudom, hogy az MBT egy olyan tank ami a nehézharckocsik tűzerejével és védelmével rendelkezik, miközben a közepes harckocsik mobilitását nyújtja.
A Párduc és a T-64A ilyen volt, a többi kortársuk meg nagyon nem....
Egy Leopárd 1 vagy egy AMX-30 inkább páncélvadász, mint harckocsi. De ha mindenképpen harckocsiba akarod besorolni őket akkor közepes tankok.
Vékony páncélzat, jó mobilitás, közepes tűzerő.
Az M60 az közepes tankos páncélzat, tűzerő és mobilitás.
A Chieftain viszont nehéz harckocsi. Ami jó páncélzat, jó tűzerő és gyenge mobilitás. Ezt hozza is.

A Chieftain meghajtása borzasztóan fos volt, ez köztudott. Menetből meg lényegében nem tudott lőni, bár ez akkoriban majdnem minden tankra igaz volt valamilyen mértékben. (1966-ról beszélünk!)
Álló helyből viszont APDS-el is nagyon nagy tűzereje volt, lényegében a T-64A-ig bármit ki tudott lőni. (Kisebb távon arra is veszélyes volt!)
És ami fontos, hogy őt viszont 2 km-ről nem nagyon tudták kilőni.
Akkori HEAT-ok elég szarok voltak ami a pontosságot illeti, szóval a szovjet HEAT lőszerek csak kis távolságból jelentettek rá veszélyt.
A szovjet APDS-ek nem vitték át a páncélját (ellentétben mondjuk a Leopárdal....) így a Chieftain elég jó védelmet nyújtott a csatában.
Az más kérdés, hogy a 70's évek nyíllövedékei már átlőtték a páncélját. De volt egy kb. 5-6 év amikor kifejezetten jól védett volt.
Utána pedig igen sokáig a legjobban védett nyugati harckocsi volt.

Értem én, hogy divatos a NATO versenyre hivatkozni, hogy milyen szar a Chieftain , mert hát a Leopárd pontosabb....
Igen, csak a teszten nem lőttek vissza!
Kíváncsi lettem volna, mit hoz ki a teszt, ha a Leopárd 1-nél minden bekapott találat instant halál, míg a Chieftain esetén csak a T-64A esetén áll ez fent.
Úgy érzem kicsit más lett volna a teszt kifutása
Ettől még legendásan szar volt a megbízhatósága és n+1 hibája volt.
Viszont ettől függetlenül én nagyobb harértékűnek tartom, mint a nyugati kortársait. (védekező háborúban)

Már megint elvakít a fóbiád! Nem csak a Leopardok voltak jobbak, hanem minden. Érted? Tök utolsó lett.
Mi a különbséfg harckocsi szempontból a védekező meg a támadó háború közt? A harckocsi védelemben is támad. Az oroszok hülyeséga a harckocsik beásása védelemben. A németek egyáltalán nem csinálnak ilyet és a többi nyugati haderő sem erőlteti.

 

[Törölt tag 1945]

Pont ez a lényeg. A teszten van mondjuk 20 célpont azokat kell leküzdeni.
Mivel a teszten célok a való élettel ellentétben nem lőnek vissza, ezért kényelmesen végig gurul bárki és mindet kilövi, amiből születik egy %-os eredmény.

WHAT???

Tévedésben vagy a CAT-al kapcsolatban, messze nem úgy volt ahogy azt elképzeled!
Ahelyett hogy téves elméleteket fabrikálnál, miért nem olvasod el magad hogyan is volt?


Egy harckocsi mindig sok-sok kompromisszum összessége.
Az általatok eddig teljesen figyelmen kívül hagyott célfelderítés, és tűzvezetés gyorsasága/pontossága legalább annyira fontos mint a lőszerek teljesítménye, vagy a páncél hatásossága, illetve a mozgékonyság / megbízhatóság, főleg amikor egy túlerőben lévő és támadó ellenféllel szembeni védekezésre készülnek.

 

[Negan]

Chieftain legnagyobb problémája az volt,hogy az angol ipar csinálta....50es évek végén tervezték,és akkor igen jó lett volna-ha időben elkészül.Kicsit úgy járt,mint a T64.Mire kiforrott,már elkésett (T64Bt tekintem kiforrottnak).Csak a Chieftain soha nem lett kiforrott,mert a hanyatló angol gazdaság miatt nem volt rá elég pénz.Egy erősebb motorral,üzembiztosra kiforrott állapotban a 60as évek legjobbja lehetett volna.Igy viszont csak végigkinlódta a szolgálati idejét.

 

[gacsat]

WHAT???

Tévedésben vagy a CAT-al kapcsolatban, messze nem úgy volt ahogy azt elképzeled!
Ahelyett hogy téves elméleteket fabrikálnál, miért nem olvasod el magad hogyan is volt?


Egy harckocsi mindig sok-sok kompromisszum összessége.
Az általatok eddig teljesen figyelmen kívül hagyott célfelderítés, és tűzvezetés gyorsasága/pontossága legalább annyira fontos mint a lőszerek teljesítménye, vagy a páncél hatásossága, illetve a mozgékonyság / megbízhatóság, főleg amikor egy túlerőben lévő és támadó ellenféllel szembeni védekezésre készülnek.

Van ez a kiváló zsidó minisorozat a tankosokról. Nyilván láttad. Na, az pont erről szólt.
Hanem ha valaki végre megmondaná nekem, hogy a valóságban is tényleg így zajlott-e le, mert az rohadtul életszerűtlen, hogy a rengeteg szír tank egy lövés nélkül vonul fel, mint a kacsavadászaton. Ha azok akár csak vaktában is lövöldöznek, nemhogy a négy zsidó tankból, de a dombból se marad semmi.

 

[Törölt tag 1945]

Ha a 20 célpont 20 db T-55-ös APDS-el, akkor a Chieftain akár 30%-os találati arány mellet is végig mehetne a tesztpályán. (elvileg)
A Leopárd meg hiába lő 80%-os pontossággal, a T-55-ös céltárgy meg mondjuk 50%-ossal, ha a matematika szabályai szerint a 3.-4. T-55-ös eltalálja.
Mert az a Leopárd számára végzetes.
Ennél jobban nem tudom elmagyarázni.

A Chieftain nagy baja az volt, hogy egy ilyen valós helyzetben elgurul az 5. T-55-ösig, azt kilövi, majd lerobban....
A személyzet meg mehet tovább gyalog ha akar XD
Azért volt az Irak-Iráni háború végén több Chieftainja az Irakiaknak, mint az Irániaknak, miközben Irak sosem vett egy darabot sem.
Egyszerűen csak több, mint 100 db-ot összekukáztak a sivatagból

A fenti eszmefuttatás alapvető problémája, hogy a Chieftain a BAOR állományában alapvetően T-62-esekkel, majd a 80-as évektől T-80B/BV-el nézett szembe, T-55 max az NDK segédcsapatában volt, bár náluk is a 80-as években már inkább T-55AM / T-72M volt az alap.

 

[Filter]

( Megjegyzem....az általatok idézett korszakban mind az angolok, mind a franciák erőprojekciós kényszerben voltak a gyarmati lázongások miatt. Tehát az eszközök önnáló súlyát behatárolta a korszakos szállítási kapacitásuk. Nem véletlen a moduláris páncélzat, európai szemmel értelmezhetetlen meghajtás, párásodó optika,stb... Ezeknek a gépeknek a sivatagi homoktól kezdve, a dzsungelig mindenhol is működniük kellett. Gyarmati háborúban meg előfordulhat egy üzahiány pl...)

 

[molnibalage]

A fenti eszmefuttatás alapvető problémája, hogy a Chieftain a BAOR állományában alapvetően T-62-esekkel, majd a 80-as évektől T-80B/BV-el nézett szembe, T-55 max az NDK segédcsapatában volt, bár náluk is a 80-as években már inkább T-55AM / T-72M volt az alap.

Nagyon sok problémája van ennek az eszmefuttatásnak.

 

[dudi]

A fenti eszmefuttatás alapvető problémája, hogy a Chieftain a BAOR állományában alapvetően T-62-esekkel, majd a 80-as évektől T-80B/BV-el nézett szembe, T-55 max az NDK segédcsapatában volt, bár náluk is a 80-as években már inkább T-55AM / T-72M volt az alap.

Ajj már! Így már nem jön ki a matek, csapj a szádra!

 

[Törölt tag 1945]

WHAT???

Tévedésben vagy a CAT-al kapcsolatban, messze nem úgy volt ahogy azt elképzeled!
Ahelyett hogy téves elméleteket fabrikálnál, miért nem olvasod el magad hogyan is volt?


Egy harckocsi mindig sok-sok kompromisszum összessége.
Az általatok eddig teljesen figyelmen kívül hagyott célfelderítés, és tűzvezetés gyorsasága/pontossága legalább annyira fontos mint a lőszerek teljesítménye, vagy a páncél hatásossága, illetve a mozgékonyság / megbízhatóság, főleg amikor egy túlerőben lévő és támadó ellenféllel szembeni védekezésre készülnek.

És akkor a nyelvi hátrányban lévő olvtársak kedvéért...

CAT 1985 Szabályok

Az 1985-ös CAT szabályai hasonló szempontokat és a részt vevő nemzetek között folytatott tárgyalásokat tükröztek, mint a korábbi években. A versenyen használt harckocsiknak az adott ország színvonalát kellett tükrözniük, nem pedig a CAT-ra optimalizáltakat. A NORTHAG és a CENTAG csapatai egyenként 10 négy harckocsis szakaszból álltak. Ezen egységek teljes személyi állományát két héttel a verseny előtt kellett véglegesíteni, és a főbírónak minden egyes legénységi tag nevét és szolgálati beosztását be kellett nyújtani. A személyzeti változások ezt követően csak a tartalékosként megjelölt személyekre korlátozódtak. Mindezek a feltételek azt igyekeztek megakadályozni, hogy bármely csapat vagy nemzetiség tisztességtelen előnyre tegyen szert akár a lőtéri információk megszerzésében, akár az erőforrások elosztásában - ami különösen érzékeny pont volt a kisebb NATO-résztvevők számára.

A verseny lényege változatlan maradt. Minden szakasz egy lőtéri gyakorlatot hajtott végre, amely három lőállást foglalt magában. A lövészet során a szakasz összesen 24 harckocsi célponttal találta szembe magát, 900..2500m távolságon. A versenyen tíz különböző célkonfigurációt használtak, hogy csökkentsék annak az esélyét, hogy egy szakasz a korábbi lövészetek megfigyelésével előzetesen tájékozódjon a célpontok elhelyezkedéséről. A lőtér személyzete minden lőállást minden egyes szakasz előtt fellocsolt, hogy minden szakasznak hasonló por- és látásviszonyokkal kelljen szembenéznie. Ez az intézkedés azt is szolgálta, hogy a hőkamerával felszerelt járművek ne szerezzenek egyértelmű előnyt a hőkamerával nem rendelkező platformokkal szemben, beleértve ugye a brit Chieftains-t is.

A gyakorlat kezdetén egy versenybíró utasította az adott szakaszt, hogy vonuljanak az első lőállásba. A szakasz az előírt módon, üres fegyverzettel haladt. Az első lőállásban a harckocsik két percet kaptak a fegyverek betöltésére. Ennek befejezése és a készenlét jelzése után a szakasz utasítást kapott, hogy figyelje a frontját. Minimum 30 másodperc elteltével két-hat célpont jelent meg. A harckocsi célok mozgó és álló táblák keverékét tartalmazták, amelyeket különböző irányban bukkantak fel a szakasz arcvonalához képest. Nem volt korlátozás arra vonatkozóan, hogy az egyes szakaszok hogyan kűzdjék le a célokat. A célokra a szakasz egésze vagy egy része is tüzelhetett. A nyolc-tíz, tíz féle bukócélból álló csoport géppuskacélokat szolgáltatott, a harcvonalban elosztva. Ezek 1000 méterig terjedő távolságból bevetésre induló, járműveikből kiszálló csapatokat jelenítettek meg. A célpontok megjelenését egyetlen füstpamacs jelezte, függetlenül attól, hogy ténylegesen hány célpontra kellett tüzelni. A szakaszoknak ezután 40 másodpercük volt arra, hogy észleljék és leküzdjék a célokat, mielőtt azok eltűnnének. Amikor az összeset eltalálták, vagy a maximális idő letelt, a szakasz értesítést kapott arról, hogy a frontja tiszta, és az szakasz megindult a következő lőállás felé. Útban a második és a harmadik lőállás felé menet közben is célokat támadtak. A jármű, amely bármilyen okból megállt, majd azt követően tüzet nyitott, az egész szakaszt lenullázta. A géppuska célok fő löveggel történő lekűzdése szintén nem eredményezett pontot, függetlenül attól, hogy a cél megsemmisült-e. A lőállásból lőállásba történő mozgást a főbíró által meghatározott időn belül kellett befejezni a büntetőpontok elkerülése érdekében.

Minden harckocsi 10 lőszert (HEAT, HESH vagy TPDS/T) és 250 géppuska lőszert hordozott. A géppuska hevederben a nyomjelző lövedékek száma négy lőszerből egyre volt korlátozva. Tartalék lőszert is vittek, de ahhoz csak bírói felhatalmazás alapján lehetett hozzáférni. A lőszer korlátozása miatt a szakaszoknak csapatként kellett dolgozniuk, mivel egyetlen jármű sem rendelkezett elegendő lőszerrel ahhoz, hogy minden célpontot leküzdjen. A hibás lőszer nem volt elegendő ok arra, hogy a lövészetet felfüggesszék. Az időbeli korlátozások továbbra is érvényben maradtak, és a legénységeknek a gyakorlat közben kellett megoldaniuk a problémát - hasonlóan a harci környezethez. Nem lehetett megismételni egy olyan feladatot, amelyet hibás lőszer akadályozott, és a hibás lőszer nem számított bele a lőszer-megtartási bónuszba. Hasonlóképpen, a mechanikai meghibásodások miatt sem adtak többletidőt. Ilyen esetekben a harckocsiparancsnok értesítette a lőtéri irányítótornyot, de a gyakorlat folytatódott. Az érintett harckocsi megpróbálta kijavítani a hibát, és ha ez sikerült, akkor engedélyt kért, hogy ismét csatlakozhasson a szakaszához. A biztonsági megfontolások jelentették a fő tényezőt annak eldöntésében, hogy le kell-e állítani a lövészetet, de az erre vonatkozó hatáskör a bírók hatáskörébe tartozott.