Szerintem a csatahajó önmagában nem hülyeség.Ahogy használták az tette hülyeséggé.
Csatahajók - múltja, jelene és esetleges jövője
- Téma indítója fip7
- Indítva
Szerintem a csatahajó önmagában nem hülyeség.Ahogy használták az tette hülyeséggé.
A cikk sok pontatlanságot tartalmaz (Az ASM és Torpedó védelem terén tett állításai pedig elképesztőek 
)
E mellet kétlem, hogy az IOWA osztályt olyan szinten fel lehetne újítani, mint ahogyan ő sugallja.
Ettől függetlenül, én még mindig csatahajó párti vagyok. Korszerű változatban meg lenne a helyük a modern hadviselésben.
)E mellet kétlem, hogy az IOWA osztályt olyan szinten fel lehetne újítani, mint ahogyan ő sugallja.
Ettől függetlenül, én még mindig csatahajó párti vagyok. Korszerű változatban meg lenne a helyük a modern hadviselésben.
Pl,a kisebb,hagyományos ASMek valóban nem tudnák elsűlyeszteni-de harcképtelenné tenni igen.Valóban olcsóbb a partvidéket ágyúzni,mint bombázni,csak éppen komoly ellenfél esetén előbb a Navy légierejének meg kéne tisztitani a partvidéket.Nameg tengeralatjáró,akna ne legyen a közelben.Gyarmati ágyúnaszád szerepre lenne jó,csakhogy nemnagyon van már ilyen szerep,és drága is hozzá.Normandiai stilusú partraszállás támogató hajójának is jó lenne,de senki nem tervez olyat.Korszerű lőszer nincs hozzá,és ami van,az sem 400dolcsi lenne,hanem jóval több.Inkább úgy kellett volna irnom,hogy tele van féligazsággal.És az igazság másik fele teljesen lenullázza azokat az előnyöket,amiket felsorolt.
M
molnibalage
Guest
Az egy pillanatra sem zavarja össze, hogy az általa felsorolt átalakításokból lehetne építeni vagy 5-6 db AB rombolót sokszor nagyobb tűzerővel, redundanciával és 5-6 db hajó 5-6 db helyen tud ott lenni. 1 db csatahajó meg 1 db helyen. 406 mm-es gránátokat meg nem is gyártanak nemhogy 400 USD-ért.A cikk sok pontatlanságot tartalmaz (Az ASM és Torpedó védelem terén tett állításai pedig elképesztőek
E mellet kétlem, hogy az IOWA osztályt olyan szinten fel lehetne újítani, mint ahogyan ő sugallja.
Ettől függetlenül, én még mindig csatahajó párti vagyok. Korszerű változatban meg lenne a helyük a modern hadviselésben.
Mondom, fullkretén. Egy kibaszott keresést sem futatott le, hogy utánanézzen a 100 milliós repcsik és milliós fegyverzet árának.
A hülyeséget párosította a billentyűzet kitartó verésével. Halálos kombó.
Már hogy nem tudnák? A Yamato is igen szépen elmerült. Talán nem lehet lyukat ütni a hajón a vízvonalnál? Vagy nem fog berobbanni a lőszer? Tessék már megnézni, hogy milyen harci része van egy AGM-84-nek...
Féligazságokat is nagyítóval kell keresni, ami nem fél, inkább tized igazság.
Különösen, hogy a VTOL koncepció egy ökörség szerintem...
Az külön vicc lenne, hogy fúj fúj CV(N)....
De rábaszna rohadt kevés repülőeszközt erre a "csatahajóra". Most akkor ez BB vagy CV? Döntse már el...
A szokásos egysoros olasz csatahajó = szar csatahajón is fogtam kicsit a fejem. A páncélzat brutális túlértékelése mellett.
Az Iowákkal már semmit nem tudsz csinálni, 70 éves hajók, leszerelve, kiállítva. Az átépítésük a 80-as években is irgalmatlan drága lett volna, különösen a Harrier hordozó elképzelés.
Az Iowákkal már semmit nem tudsz csinálni, 70 éves hajók, leszerelve, kiállítva. Az átépítésük a 80-as években is irgalmatlan drága lett volna, különösen a Harrier hordozó elképzelés.
Kb.De nem új ez az átépités dolog,már a 80as években is előkerült-és elvetették.Nyomokban sem találtam. Ahol talán picit lehetne, ahol a nagy üres tereket hozza fel a csatahajónál a páncél mellett az is ökörség. A hordozó hatalmas hangárja az micsoda akkor...?
A többi része olyan baromság, hogy attól féltem fekete lyuk keletkezik mellettem és elnyel. a 400 dolláros gránátnál tényleg pislognom kellett. Mai áron 10k USD nagyságrendű ára van egy olyan gránátnak. Egy "szaros" Mk-82/84 kerül 2-4 ezer dollárba nemhogy egy olyan test és egy rakás lőpor - mert az is kell osztott lőszernél - ami több ezer bar nyomás kibír.
Nem tudok szebben fogalmazni, kreténség az egész összességében, nem csak a műszaki része, de a rephordozós statisztikai is.
Az ős megközelítésével élve a csatamező hősei a csecsemők, mert egy sem halt meg szándékos ellenséges tűztől. Szegényke kurvára nem érti még azt sem, hogy azért süllyedt el több CV légitámadásban, mint csatahajó, mert CV-k voltak az elsődleges célok és nem csatahajók. Mondjuk nem mintha ez igaz lenne és mondjuk illene talán BRT-t számolni és talán adhatott volna forrást és listát a hajókról, mert pl. harcoló fél nélkül ez barom kijelentés.
A tüzérség tűztámogatás pl. olyan szempontból nevetséges, hogy micsoda tömegű gránátokat lőnek ki úgy, hogy a robbanóanyag tartalmuk milyen röhejesen kevés. És milyen iszonyatosan korlátos lőtávolsággal.
A bombák ára úgy aránylik a tüzérségi gránáthoz, mint kb. egy atmoszferikus és több száz bar-os nyomásálló tartályé. Azzal meg senki ne jöjjön, hogy drága platform a repülő, mert a páncélozott csatahajó és iszonyatosan drága lövege az mégis micsoda? Ráadásul milyen kevés élettartama van? Néhány száz lövés. Egy repülőgép életes során több ezer k-82 bombát erőlködés nélkül leszór, aminek kb. akkora tűzereje van, mint 1 db 406 mm-es gránátnak.
So? Legyen HTT?
Az én elképzeléseimben egy modern csatahajó inkább a Kirov-ra hasonlít, mint az IOWA-ra.
Csak a Kirovval ellentétben nem kell mindent is tudnia, hanem elsősorban légvédelmi és víz/föld felszíni tűzcsapásra lenne optimalizálva.
A közvetlen védelemre elegendőek a mai CIWS (Phalanx/Kashtan) rendszerek, kell bele RIM-116/TOR és egy S-400/AEGIS szerű légvédelmi rendszer.
E mellet kell még cipelnie egy-két Mark 45/AK-130 hajóágyút, 60-80 Tomahawkot/Kalibr-t és néhány AGM "Donar", hoz hasonló tüzérségi ágyút.
Atom meghajtású, és a lényegesebb helyeken gépágyúk elleni páncélzattal rendelkezik (kb.120-150 mm RHA), e mellet erős rekesz és válasz falak alkotják a hajótestet, tripla hajófenékkel, dupla rekeszes oldalfallal, 5-10 méter mély torpedó/akna védelemmel, megerősített hajógerinccel, kiterjedt automata tűzoltó és vízszivattyú rendszerrel.
Ha annyi pénzből ki lehet hozni, mint két jól felszerelt hagyományos cirkálót, akkor már simán megéri.
(Egy AB kb. 2 milliárd USD, a Zumwalt meg 4.5 milliárd USD/db. Ha Zumwalt árban lenne a fentebb fölvázolt hajó, már megérte szerintem)
Csak a Kirovval ellentétben nem kell mindent is tudnia, hanem elsősorban légvédelmi és víz/föld felszíni tűzcsapásra lenne optimalizálva.
A közvetlen védelemre elegendőek a mai CIWS (Phalanx/Kashtan) rendszerek, kell bele RIM-116/TOR és egy S-400/AEGIS szerű légvédelmi rendszer.
E mellet kell még cipelnie egy-két Mark 45/AK-130 hajóágyút, 60-80 Tomahawkot/Kalibr-t és néhány AGM "Donar", hoz hasonló tüzérségi ágyút.
Atom meghajtású, és a lényegesebb helyeken gépágyúk elleni páncélzattal rendelkezik (kb.120-150 mm RHA), e mellet erős rekesz és válasz falak alkotják a hajótestet, tripla hajófenékkel, dupla rekeszes oldalfallal, 5-10 méter mély torpedó/akna védelemmel, megerősített hajógerinccel, kiterjedt automata tűzoltó és vízszivattyú rendszerrel.
Ha annyi pénzből ki lehet hozni, mint két jól felszerelt hagyományos cirkálót, akkor már simán megéri.
(Egy AB kb. 2 milliárd USD, a Zumwalt meg 4.5 milliárd USD/db. Ha Zumwalt árban lenne a fentebb fölvázolt hajó, már megérte szerintem)
M
molnibalage
Guest
A precíziós tüzérségi gránátok korában, aki hajóval behajózik ezek HMZ-jébe az véleményen szerint nem normális. Egy páncélozatlan hajó kb. addig fog parti tűztámogatást adni, ameddig az ellenfél 3. világbeli D-20-szal lövöldözget, akik ki sincsenek képzeve mozgó célok ellen és a lőtáv nagy.Az én elképzeléseimben egy modern csatahajó inkább a Kirov-ra hasonlít, mint az IOWA-ra.
Csak a Kirovval ellentétben nem kell mindent is tudnia, hanem elsősorban légvédelmi és víz/föld felszíni tűzcsapásra lenne optimalizálva.
A közvetlen védelemre elegendőek a mai CIWS (Phalanx/Kashtan) rendszerek, kell bele RIM-116/TOR és egy S-400/AEGIS szerű légvédelmi rendszer.
E mellet kell még cipelnie egy-két Mark 45/AK-130 hajóágyút, 60-80 Tomahawkot/Kalibr-t és néhány AGM "Donar", hoz hasonló tüzérségi ágyút.
Atom meghajtású, és a lényegesebb helyeken gépágyúk elleni páncélzattal rendelkezik (kb.120-150 mm RHA), e mellet erős rekesz és válasz falak alkotják a hajótestet, tripla hajófenékkel, dupla rekeszes oldalfallal, 5-10 méter mély torpedó/akna védelemmel, megerősített hajógerinccel, kiterjedt automata tűzoltó és vízszivattyú rendszerrel.
Ha annyi pénzből ki lehet hozni, mint két jól felszerelt hagyományos cirkálót, akkor már simán megéri.
(Egy AB kb. 2 milliárd USD, a Zumwalt meg 4.5 milliárd USD/db. Ha Zumwalt árban lenne a fentebb fölvázolt hajó, már megérte szerintem)
Asszem ebből HTT lesz. Ha már úgyis rég volt cikk.
Lehet, hogy kicsit alázósan hangzik, de ezt röptében ízekre lehet szedni annyira fércmű...
Az én elképzeléseimben egy modern csatahajó inkább a Kirov-ra hasonlít, mint az IOWA-ra.
Csak a Kirovval ellentétben nem kell mindent is tudnia, hanem elsősorban légvédelmi és víz/föld felszíni tűzcsapásra lenne optimalizálva.
A közvetlen védelemre elegendőek a mai CIWS (Phalanx/Kashtan) rendszerek, kell bele RIM-116/TOR és egy S-400/AEGIS szerű légvédelmi rendszer.
E mellet kell még cipelnie egy-két Mark 45/AK-130 hajóágyút, 60-80 Tomahawkot/Kalibr-t és néhány AGM "Donar", hoz hasonló tüzérségi ágyút.
Atom meghajtású, és a lényegesebb helyeken gépágyúk elleni páncélzattal rendelkezik (kb.120-150 mm RHA), e mellet erős rekesz és válasz falak alkotják a hajótestet, tripla hajófenékkel, dupla rekeszes oldalfallal, 5-10 méter mély torpedó/akna védelemmel, megerősített hajógerinccel, kiterjedt automata tűzoltó és vízszivattyú rendszerrel.
Ha annyi pénzből ki lehet hozni, mint két jól felszerelt hagyományos cirkálót, akkor már simán megéri.
(Egy AB kb. 2 milliárd USD, a Zumwalt meg 4.5 milliárd USD/db. Ha Zumwalt árban lenne a fentebb fölvázolt hajó, már megérte szerintem)
Volt egyszer egy tökéletes koncepció erre - csak páncél helyett stealth védelem, 406 mm helyett meg railgun meg lézerek az eszement tűzerőért.... aztán kiherélték az egészet egy üres kagylóhéjjá.
Lásd bővebben: a Zumwalt tragédia
http://www.thedrive.com/the-war-zon...surface-ships-to-explore-new-tactics-and-tech
molnibalage
"A precíziós tüzérségi gránátok korában, aki hajóval behajózik ezek HMZ-jébe az véleményen szerint nem normális."
Persze, de ugye vannak part menti ASM-ek is
Már Jemenben is vetettek be belőle fapados kínai verziókat. Komolyabb helyen azért magasabb a színvonal is. Ha a védekező fél korszerű, képes látó határon túli felderítésre, akkor simán kiszorítanak egy flottát 3-400 km-nyire a partoktól.
https://en.wikipedia.org/wiki/K-300P_Bastion-P
https://en.wikipedia.org/wiki/A-222E_Bereg-E_130mm_coastal_mobile_artillery_system
Egy partraszállást ma már pár ATGM és MANPAD is megállít. Nem a második VH korában vagyunk.
Viszont egy kevésbé felkészült ellenfél ellen a mai 50-70 km-s lőtávolságú 155 mm-s tüzérségi eszközök elegendőek lehetnek tűztámogatásra.
Az én általam felvázolt hajó sem egy ágyúnaszád! Az egy több funkciós megerősített cirkáló. Pár AGM modul kerekítési hiba az árában...
https://en.wikipedia.org/wiki/Artillery_Gun_Module
A cikk amit írtak az hibás. A saját véleményem szerintem védhető
"A precíziós tüzérségi gránátok korában, aki hajóval behajózik ezek HMZ-jébe az véleményen szerint nem normális."
Persze, de ugye vannak part menti ASM-ek is
Már Jemenben is vetettek be belőle fapados kínai verziókat. Komolyabb helyen azért magasabb a színvonal is. Ha a védekező fél korszerű, képes látó határon túli felderítésre, akkor simán kiszorítanak egy flottát 3-400 km-nyire a partoktól.
https://en.wikipedia.org/wiki/K-300P_Bastion-P
https://en.wikipedia.org/wiki/A-222E_Bereg-E_130mm_coastal_mobile_artillery_system
Egy partraszállást ma már pár ATGM és MANPAD is megállít. Nem a második VH korában vagyunk.
Viszont egy kevésbé felkészült ellenfél ellen a mai 50-70 km-s lőtávolságú 155 mm-s tüzérségi eszközök elegendőek lehetnek tűztámogatásra.
Az én általam felvázolt hajó sem egy ágyúnaszád! Az egy több funkciós megerősített cirkáló. Pár AGM modul kerekítési hiba az árában...
https://en.wikipedia.org/wiki/Artillery_Gun_Module
A cikk amit írtak az hibás. A saját véleményem szerintem védhető
angelsoul
A Zumwalt koncepcionálisan is bugyuta próbálkozás volt. Szerintem.
Railgun meg lézerek..... hogyne
Az én elképzelésem meg a Zumwalt között az a különbség, hogy az enyémet meg lehet csinálni.
A lopakodás meg aztán rohadt fontos egy 200 méteres hajónak. Csak úgy sunnyog XD
Állítólag akkora az RCS-je, mint egy kis halászhajónak, ami tök jó, csak hát egy háborúban mindenre lőnek ami a várható támadási irányból érkezik. Egy ASM-nek meg 40 éve sem volt kihívás kilőni egy halászhajó méretű célt. Felderíteni szintén.
A Zumwalt koncepcionálisan is bugyuta próbálkozás volt. Szerintem.
Railgun meg lézerek..... hogyne
Az én elképzelésem meg a Zumwalt között az a különbség, hogy az enyémet meg lehet csinálni.
A lopakodás meg aztán rohadt fontos egy 200 méteres hajónak. Csak úgy sunnyog XD
Állítólag akkora az RCS-je, mint egy kis halászhajónak, ami tök jó, csak hát egy háborúban mindenre lőnek ami a várható támadási irányból érkezik. Egy ASM-nek meg 40 éve sem volt kihívás kilőni egy halászhajó méretű célt. Felderíteni szintén.
M
molnibalage
Guest
https://sg.hu/forum/uzenet/1074537255/78240angelsoul
A Zumwalt koncepcionálisan is bugyuta próbálkozás volt. Szerintem.
Railgun meg lézerek..... hogyne
Az én elképzelésem meg a Zumwalt között az a különbség, hogy az enyémet meg lehet csinálni.
A lopakodás meg aztán rohadt fontos egy 200 méteres hajónak. Csak úgy sunnyog XD
Állítólag akkora az RCS-je, mint egy kis halászhajónak, ami tök jó, csak hát egy háborúban mindenre lőnek ami a várható támadási irányból érkezik. Egy ASM-nek meg 40 éve sem volt kihívás kilőni egy halászhajó méretű célt. Felderíteni szintén.
Ezt követő kommenteket olvasd.
Az arsenal ship koncepciót irtad le,csak sci-fi mentessen,hagyományos technologira épitve.Első,30 évvel ezelötti elgondolásai még nem voltak lopakodók,és 155milis ágyúkat terveztek rá.Csak aztán a technokrácia elszabadult.angelsoul
A Zumwalt koncepcionálisan is bugyuta próbálkozás volt. Szerintem.
Railgun meg lézerek..... hogyne
Az én elképzelésem meg a Zumwalt között az a különbség, hogy az enyémet meg lehet csinálni.
A lopakodás meg aztán rohadt fontos egy 200 méteres hajónak. Csak úgy sunnyog XD
Állítólag akkora az RCS-je, mint egy kis halászhajónak, ami tök jó, csak hát egy háborúban mindenre lőnek ami a várható támadási irányból érkezik. Egy ASM-nek meg 40 éve sem volt kihívás kilőni egy halászhajó méretű célt. Felderíteni szintén.
A Yamato az általad említett hajótípussal (kb. Alaska class) pont ugyanazt tenné mint, egy Gerald Ford a Charles de Gaulle-lal vagy egy 100 ágyús sorhajó egy 74 ágyússal. A csatahajók alapvetően más csatahajókkal való (epikus) összecsapásokra lettek optimalizálva. Elég nyilvánvaló ha az ellen 16-18 colos ágyúkkal bír a 12 colos nem lessz elég ellenük, a páncélnál dettó. Nagyjából ma is ez megy, max kevésbé extenzív módon, a raketták száma mellett a minőség, meg a vezérlésben (bölcsészként ennyi jön le) a megabájtok és gigaherzek "darabszáma is verseny tárguát képezi.
Legyen HTT, engem érdekel a téma.Nyomokban sem találtam. Ahol talán picit lehetne, ahol a nagy üres tereket hozza fel a csatahajónál a páncél mellett az is ökörség. A hordozó hatalmas hangárja az micsoda akkor...?
A többi része olyan baromság, hogy attól féltem fekete lyuk keletkezik mellettem és elnyel. a 400 dolláros gránátnál tényleg pislognom kellett. Mai áron 10k USD nagyságrendű ára van egy olyan gránátnak. Egy "szaros" Mk-82/84 kerül 2-4 ezer dollárba nemhogy egy olyan test és egy rakás lőpor - mert az is kell osztott lőszernél - ami több ezer bar nyomás kibír.
Nem tudok szebben fogalmazni, kreténség az egész összességében, nem csak a műszaki része, de a rephordozós statisztikai is.
Az ős megközelítésével élve a csatamező hősei a csecsemők, mert egy sem halt meg szándékos ellenséges tűztől. Szegényke kurvára nem érti még azt sem, hogy azért süllyedt el több CV légitámadásban, mint csatahajó, mert CV-k voltak az elsődleges célok és nem csatahajók. Mondjuk nem mintha ez igaz lenne és mondjuk illene talán BRT-t számolni és talán adhatott volna forrást és listát a hajókról, mert pl. harcoló fél nélkül ez barom kijelentés.
A tüzérség tűztámogatás pl. olyan szempontból nevetséges, hogy micsoda tömegű gránátokat lőnek ki úgy, hogy a robbanóanyag tartalmuk milyen röhejesen kevés. És milyen iszonyatosan korlátos lőtávolsággal.
A bombák ára úgy aránylik a tüzérségi gránáthoz, mint kb. egy atmoszferikus és több száz bar-os nyomásálló tartályé. Azzal meg senki ne jöjjön, hogy drága platform a repülő, mert a páncélozott csatahajó és iszonyatosan drága lövege az mégis micsoda? Ráadásul milyen kevés élettartama van? Néhány száz lövés. Egy repülőgép életes során több ezer k-82 bombát erőlködés nélkül leszór, aminek kb. akkora tűzereje van, mint 1 db 406 mm-es gránátnak.
So? Legyen HTT?
Nem igazán értem, mi kerülne kb másfél tonna edzett acélban és robbanóanyagban nagyon sokba. Az egy szaros öntvény.
A lőpor már húzósabb tétel, mert egy lövéshez kell vagy negyed tonna (!!), és a lőpor sose volt olcsó. Ha a kereskedelmi árából indulok is ki, és elosztom 2-vel, akkor is legalább 50 dodo egy kiló, magyarán 12500 dodo alatt nincs bumm, plusz a gránát ami viszont valszeg nem drága, legyen 500 dodo. Az olyan 15000 USD / loves és ezzel meg valszeg alá is becsültem. Ha hozzávesszük, hogy a cső betét maga is csak olyan 300 lövést bír ki csere előtt, akkor fajlagosan még több.
Legalábbis elméletben, a gyakorlatban ugyanis ott állnak hegyekben a Navy hátsó udvarán ezek a 16 colos gránátok és a lőpor hegyek, mert már a 2 világháborúban megvették és kifizették őket, szóval már csak el kellene lőni, amúgy ‘ingyen’ van. Lövik is el szorgalmasan de olyan mennyiség van amit egyszerűen nem lehet. 1980 körül volt dugiban vagy 20 000, (vegyesen pc-t., robbanó, gyakorló) pár éve az ezeket raktározó pedig arra keresett vállalkozót, hogy hatástalanítson belőlük 15,000 darabot, ahogy épp jónak látja.
https://www.guns.com/news/2016/10/03/army-looking-to-scrap-15000-16-inch-shells
A lőpor már húzósabb tétel, mert egy lövéshez kell vagy negyed tonna (!!), és a lőpor sose volt olcsó. Ha a kereskedelmi árából indulok is ki, és elosztom 2-vel, akkor is legalább 50 dodo egy kiló, magyarán 12500 dodo alatt nincs bumm, plusz a gránát ami viszont valszeg nem drága, legyen 500 dodo. Az olyan 15000 USD / loves és ezzel meg valszeg alá is becsültem. Ha hozzávesszük, hogy a cső betét maga is csak olyan 300 lövést bír ki csere előtt, akkor fajlagosan még több.
Legalábbis elméletben, a gyakorlatban ugyanis ott állnak hegyekben a Navy hátsó udvarán ezek a 16 colos gránátok és a lőpor hegyek, mert már a 2 világháborúban megvették és kifizették őket, szóval már csak el kellene lőni, amúgy ‘ingyen’ van. Lövik is el szorgalmasan de olyan mennyiség van amit egyszerűen nem lehet. 1980 körül volt dugiban vagy 20 000, (vegyesen pc-t., robbanó, gyakorló) pár éve az ezeket raktározó pedig arra keresett vállalkozót, hogy hatástalanítson belőlük 15,000 darabot, ahogy épp jónak látja.
https://www.guns.com/news/2016/10/03/army-looking-to-scrap-15000-16-inch-shells
A gránátban robbanóanyag van ami annyira nem olcsó és nem is egyszerű öntvény a test.Ezen kívül van benne egy gyújtószerkezet is amit az tesz drágává,hogy ki kell bírnia azt hogy egy 1000+kilós gránát átüt 30-40cm acélt(nem csapódó gyujtó hanem késleltetett így mindenképp működőképesnek kell maradnia a becsapódás után is).
M
molnibalage
Guest
Más is pont ennyit becsült. Ilyen régi gránátokat meg dugjon az a lövegcsőbe akinek 9 élete van.
Akkor lesz.
Gránátnak mi baja lehet? Az egy darab acél, ami konzerválva van. Max a töltetet lehet cserélni, de az meg nem tétel.
Ezeket lövöldözték el az elmúlt 60 év alatt. Gondolom már amiatt is, mert az eredeti gyártó / know how már rég nem elérhető.
Érdekes egyébként, hogy feljegyezték hogy a háborúk alatt egyre nagyobb lett a kezdosebesseg szórás. Ha jól értem átrostálták régi lőport és kb ismét jo lett.
Molni, esetleg kérd fel társszerzőnek, lektornak Gergely Ákost, ő volt a cikk alatt az első hozzászóló, mint írta, 20 éve foglalkozik csatahajókkal, ő írja a Warship Projects oldal cikkeit.