Egyéb harckocsi típusokkal kapcsolatos hírek, fejlesztések

[molnibalage]

Amúgy tegnap este ráérő időmben meghallgattam párd adást és ha csak technikai és evolúciós oldalról nézzük akkor teljesen korrekt az ami elhangzik,viszont nagyon kiérződik,hogy a szerző nulla százalékban érti az összefüggéseket.Tehát amit ténszerűen elmond az teljes mértékig helyes,viszont amikor az összefüggésekket próbál boncolgatni(tehát a "miért"-et) azok kb 100%-ban butaságok.

Konkrét példa?
Meg akkor neki is megírhatnád, mert a magadban puffogás nem vezet sehova.

Mondjuk nekem is volt vele egy "érdekes" eszmecserém. Valaki megkérdezte, hogy lesz-e pl. páncélos hajókról videó.
Aztán akkora marhaságokat hordott összze róluk, hogy Zolival sztereóban fogtuk a fejünket...

 

[dudi]

Konkrét példa?
Meg akkor neki is megírhatnád, mert a magadban puffogás nem vezet sehova.

Mondjuk nekem is volt vele egy "érdekes" eszmecserém. Valaki megkérdezte, hogy lesz-e pl. páncélos hajókról videó.
Aztán akkora marhaságokat hordott összze róluk, hogy Zolival sztereóban fogtuk a fejünket...

Nekem nincs semmiféle indíttatásom arra,hogy bárki munkáját kijavítsam vagy jobbá tegyem.Ezt is csak azért írtam,hogy felhívjam a figyelmet arra,hogy mi az amire érdemes odafigyelni és mi az amit el kell engedni a fülünk mellett.

Konkrét példa pl a melyik a jobb nehézharckocsi.Nem lehet azt mondani,hogy a Tiger jobb mint az IS 2 mert az olyan mintha azt mondanád,hogy az MIG-31 jobb mint a SZU-27.Oké repülő mind a ketttő és vadászgép is mind a kettő épp csak ebben ki is merül a hasonlóság,mert teljesen eltérő elvek és felhasználás mentén kerültek megtervezésre és a feladatuk is teljesen más.

 

[molnibalage]

Nekem nincs semmiféle indíttatásom arra,hogy bárki munkáját kijavítsam vagy jobbá tegyem.Ezt is csak azért írtam,hogy felhívjam a figyelmet arra,hogy mi az amire érdemes odafigyelni és mi az amit el kell engedni a fülünk mellett.

Konkrét példa pl a melyik a jobb nehézharckocsi.Nem lehet azt mondani,hogy a Tiger jobb mint az IS 2 mert az olyan mintha azt mondanád,hogy az MIG-31 jobb mint a SZU-27.Oké repülő mind a ketttő és vadászgép is mind a kettő épp csak ebben ki is merül a hasonlóság,mert teljesen eltérő elvek és felhasználás mentén kerültek megtervezésre és a feladatuk is teljesen más.

Öööö, ő is pont ezt mondta...

 

[dudi]

Öööö, ő is pont ezt mondta...

Jah,elmondta majd feláított egy sorrendet.De ami fontosabb,hogy maga az okfejtés ami alapján kihozt azt amit az nem jó.Tipikusan az eredmény helyes de a leveztés hibás esete áll fent.
Azért nem lehet a német és az orosz nehéz hk-kat összehasonlítani mert teljesen más a rendeltetésük és ebből kifolyólag teljesen más volt a harcban betöltött szerepük is.
Esszük nem esszük a harckocsi lelke az ágyúja. Azért van lánctalpa meg motorja,hogy a megfelelő helyre a megfelelő időben eljutassa a tűzerejét.A páncél pedig azért van hogy minél tovább életben maradjanak a kezelők akik működtetik az ágyút.Namármost, ha két harckocsin két totális eltérő (gyakorlatilag egymás tökéletes ellentétei) ágyú van akkor az a két harckocsi lehetetlen,hogy ugyanarra a feladatra legyen alkalmas.Pont te írtad,hogy nincsenek csodák a földön,a Patriot PAC2 repülők elleni nagy hatótávolságú rakétája koppra ugyanolyan aerodinamikával készült mint az S300 azonos feladatú rajétája(vagy fordítva tök mind1).
Harckocsi ágyúknál sincs másként.
Ha van egy löveged ami nagy tűzgyorsaságú, nagy kezdősebességű,de viszonylag kis kaliberű és ebből adódóan kevesebb robbanóanyagot tartalmazó lövedékű az nem lehet ugyanarra a feladatra alkalmas mint egy alacsony tűzgyorsaságú, kis kezdősebessegű de nagy kaliberű és emiatt rombolóerejű lövedéket tüzelő agyú.Márpedig ha a löveg nem jó ugyanarra akkor a harckocsi sem.
És ez az oka ami miatt nem lehet összehasonlítani a szovjet és az német nehéz hk-kat nem pedig az a sok marhaság amit összehord.
Miért ilyen eltérő a német és a szovjet ágyú?Azért mert más a rendeltetése a két nehéz hk-nak.A német nehéz hk fő feladata a harckocsi elleni harc ezért pánceltörő ágyúja van.A szovjet nehézharckocsi fő feladata a gyalogság védelmének az áttörése azaz a műszaki zárak és megerődített körletek/állások pusztítása,ezért egy tábori ágyúval van felfegyverezve.

 

[fip7]

molnibalage​

A régebbi videóit nem néztem, mert a II VH-s járgányok engem nem érdekelnek.
Aztán bele kezdett a kora hidegháború korszakába és engem már ott elvesztett, hogy MBT-zik jobbra balra.
E mellet a Dudi által felvetett összefüggéseket sem érti. Szóval engem például ezért nem fognak meg a videói.
Viszont az is tény, (dudival egyetértek) hogy megfelelő forrásokból, pontos infókkal dolgozik.
Szóval a videói, mint ismeret terjesztés szerintem megfelelőek.

 

[Pogány]

molnibalage​

A régebbi videóit nem néztem, mert a II VH-s járgányok engem nem érdekelnek.
Aztán bele kezdett a kora hidegháború korszakába és engem már ott elvesztett, hogy MBT-zik jobbra balra.
E mellet a Dudi által felvetett összefüggéseket sem érti. Szóval engem például ezért nem fognak meg a videói.
Viszont az is tény, (dudival egyetértek) hogy megfelelő forrásokból, pontos infókkal dolgozik.
Szóval a videói, mint ismeret terjesztés szerintem megfelelőek.

Végső soron a weboldala, ahol írásos anyagként csinált egy harcjármű adatbázist, szerintem sokat tett ahhoz, hogy széleskörűen megismerhetőek legyenek ezek. Szóval a hibái ellenére és jó pontot adok neki.

 

[Kurfürst]

Miért ilyen eltérő a német és a szovjet ágyú?

Erre baromi egyszerű a válasz: a szovjeteknek nem volt más, ami belefért volna egy módosított KV alvázra épített toronyba, mint az osztott lőszert tüzelő a tüzérségi eredetű 122-es... a 100-ast is próbálták, csak szívás lett volna tölteni osztatlan lőszerrel, az eredetileg gondolt 85-ös (IS 1) meg egyszerűen kevés volt. Nem azért mert olyan nagyon ideális volt a 122-es, hanem mert egészen egyszerűen nem volt nekik más.

 

[dudi]

Erre baromi egyszerű a válasz: a szovjeteknek nem volt más, ami belefért volna egy módosított KV alvázra épített toronyba, mint az osztott lőszert tüzelő a tüzérségi eredetű 122-es... a 100-ast is próbálták, csak szívás lett volna tölteni osztatlan lőszerrel, az eredetileg gondolt 85-ös (IS 1) meg egyszerűen kevés volt. Nem azért mert olyan nagyon ideális volt a 122-es, hanem mert egészen egyszerűen nem volt nekik más.

Micsoda?

 

[bel]

Erre baromi egyszerű a válasz: a szovjeteknek nem volt más, ami belefért volna egy módosított KV alvázra épített toronyba, mint az osztott lőszert tüzelő a tüzérségi eredetű 122-es... a 100-ast is próbálták, csak szívás lett volna tölteni osztatlan lőszerrel, az eredetileg gondolt 85-ös (IS 1) meg egyszerűen kevés volt. Nem azért mert olyan nagyon ideális volt a 122-es, hanem mert egészen egyszerűen nem volt nekik más.

Szia,

Es a Zisz-2, 1941-tol, 190 mm atutessel?

 

[dudi]

Szia,

Es a Zisz-2, 1941-tol, 190 mm atutessel?

Nem azért van benne a 122-es mert csak az fért be.Már eleve abszurdum mert az egy böhöm nagy ágyú böhöm nagy csőfarral.

 

[LMzek 2.0]

Szia,

Es a Zisz-2, 1941-tol, 190 mm atutessel?

Ez pedig még ma is (szimpatikusan)szép teljesítmény:
"...A löveg fél-automata, függőlegesen mozgó lövegzárral. Tüzeléskor a lövegzár automatikusan nyit és zár, a kezelőnek csak az új lövedéket kell a závárzatba helyeznie. Ezen képességei miatt a tűzgyorsaság elérheti a percenkénti 25 lövést is...." ! ! !

( 57 mm-es 1943 mintájú páncéltörő ágyú (ZiSZ–2)/ wikipédia, magyarul )

 

[JKoenig]

A ZIS-2 gyártása drága volt, nagyon gyenge HE-teljesítménye volt, a T34-76 általános átfegyverzésére sem jöhetett szóba a kiváló páncéltörő képessége ellenére sem.
A 100mm- es BS3 is hasonlóan állt a 122es A19 hez képest: a122-es általános teljesítménye jobb volt, ezért ezt választották a jobb átütésű 100-as helyett. Nem mellesleg az A19 egy bevált ,elegendő mennyiségben rendelkezésre álló típus volt, a BS3 egy viszonylag új, a gyártott darabszáma sem tűnt elegendőnek több típus számára.
A 122-es már Kurszk-nál is jól szerepelt, a 152-esek mellett a német nehéz típusok ellen, a HE gránátja is jó eséllyel harcképtelenné tudta tenni őket: nem átütéssel, hanem beékelte a tornyot a robbanása vagy a rázkódás okozott egyéb mechanikus sérüléseket.

 

[Galthran]

miért nem ezt dobták bele? jó, wotból vettem az ötletet de kisebb mint a kecskevágó 122millis, ugyanúgy 2 részes a lőszere

107 mm divisional gun M1940 (M-60) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[dudi]

miért nem ezt dobták bele? jó, wotból vettem az ötletet de kisebb mint a kecskevágó 122millis, ugyanúgy 2 részes a lőszere

107 mm divisional gun M1940 (M-60) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mert nagy rombolóerőt akartak.

 

[JKoenig]

Úgy tűnik a jó rombolóerőt legalább olyan fontosnak tartották mint a jó átütést: a nyugati fronton ezért is ragaszkodtak a Sherman 75mm-es lövegéhez a 76-ossal szemben. Nem tűnik nagy feladványnak ugyanannyi robbanóanyagot rakni egy hasonló
kaliberű lövedékbe, de talán mégsem ilyen egyszerű a dolog

 

[JKoenig]

Mert nagy rombolóerőt akartak.

'41 elején felmerült hogy a a 45 és 76mm-es lövegek gyengék lesznek a német típusok ellen( túlbecsülték a páncélzatukat) és egy Kulik nevű népbiztos javaslatára (Sztálin kedvence volt) majdnem sikerült leállítani ezek gyártását a 107mm-es javára.Miután kitört a háború, szerencséjükre kiderült hogy jó a 76-os

 

[molnibalage]

molnibalage​

A régebbi videóit nem néztem, mert a II VH-s járgányok engem nem érdekelnek.
Aztán bele kezdett a kora hidegháború korszakába és engem már ott elvesztett, hogy MBT-zik jobbra balra.

És ezzel mi a baj és hol?

E mellet a Dudi által felvetett összefüggéseket sem érti.

Még mindig nem kaptam meg azokat a példákat, ami ezt igazolná...

 

[dudi]

És ezzel mi a baj és hol?

Még mindig nem kaptam meg azokat a példákat, ami ezt igazolná...

Bármi amit mond nehéz hk kapcsolatban.
Nem azért lettek táboriágyúk beépítve,mert ezzel tudták csak kilőni a német harckocsikat.
Összességében az oroszok a nehéz hk-kat nem annak szellemében tervezték,hogy le tudják győzni a német nehéz hk-kat.Viszont minden okfejtésének ez az alapja.

 

[dudi]

'41 elején felmerült hogy a a 45 és 76mm-es lövegek gyengék lesznek a német típusok ellen( túlbecsülték a páncélzatukat) és egy Kulik nevű népbiztos javaslatára (Sztálin kedvence volt) majdnem sikerült leállítani ezek gyártását a 107mm-es javára.Miután kitört a háború, szerencséjükre kiderült hogy jó a 76-os

Erről nem vagyok meggyőződve.Mármint a 45-ös az abszolut gyenge volt már 42-ben is és a 76-oson is változtatni kellett.

 

[Ruby de Puteaux]

Ide jöhetnek azok a prototípusok, nagyobb átalakítások és kis szériában készült harckocsik amiknek felesleges saját topikot létrehozni.