Igaz,egyik sem jutott el még műkő prototipusig sem.Ezekböl a merész újitó hk-bol csak az M60A2 és a svédek S hk-ja jutott el sorozatgyártásig,de azok sem lettek sikertörténetek.Megint nekiállsz olyasmiket belekeverni, ami közelébe sem volt a témának. Melyik említett programban volt megbízhatósági vagy harcászati ok a "bukáshoz"?!?!
Egyiknél sem.
A Block III végét a hidegháború vége hozta el, az FCS MCS egy irgalmatlanul ambiciózus, emiatt elszabaduló költségekbe beleroppanó program lett, a GCV pedig egy kapkodva összehányt program, megfelelő pénzügyi és politikai támogatás nélkül.
Leclerc, K2, Type-10, melyiknél lehetséges a fő löveg kézzel töltése?
A jelenkor harcászati helyzetei? Melyikre gondolsz? Szíriai polgárháború vagy a kelet-Ukrajnai polgárháború? Ahol nincs rendes logisztikai háttér, nincs rendes harcrend pláne nem szakszerűen felépített harci egység?
Heveny kétségeim vannak, hogy a harckocsitervezők ilyen harci helyzetekre tervezik a jövő harcjárműveit. Ahogy a potenciális megrendelő katonai vezetők sem ilyen helyzetekre kondicionált harcjárműveket akarnak a saját katonáiknak...
Leclercröl olvstam tipusismertetőt,abban irták a kézzel tltés lehetőségét.Az orosz tipusokhoz hasonlóan jóval kisebb tűzgyorsasággal.Megvallom,a távol keletiekben nem vagyok olyan biztos.
Jelenleg,és a közeli jövőben nem várható Kurszk 2.0.De még a goláni harckocsitemető ujrajátszása sem.A rendszerbe álló hk-at pont hogy a hibrid háború körülményeihez módositják.Ami nem jelenti azt,hogy ne kellene 100%ban alkalmasnak lenniük a hagyományos összfegyvernemi gépesitett harcra.Nagyon is alkalmasnak kell lenniük,csak még pluszban alkalmasnak kell lenniük a 4.generációs,illetve a 3. és 4.generációs hadviselési módszerek hibridjére is.
Magánvélemény.Szerintem az FCS bukását az elszabadult költségek mellet még az is okozta,hogy túlságosan elszakadt a klasszikus,Kurszk 2.0 jellegű hadviseléstöl.A nagyléptékű légi-gépesitett hadviselés megvalósitásának vágya túl erős volt.