Ezek után bele sem merek gondolni, hogy mennyire "nagylelkűek" lettek volna velünk a TTIP-ben. "Buy America"! Pffff...Buy America törvénynek hívják és azt jelenti hogy aki USA szövetségi közbeszerzési pályázaton akar részt venni (vagy szövetségi pénzből finanszírozott tagállami közbeszerzési pályázaton) annak garantálnia kell hogy a termék önköltsége (anyag + munka) +50% amerikai eredetű.
(évekig - többek között - az volt a munkám hogy azt számolgassam, hogy cégem USA-ban eladni kívánt terméke megfelel-e ennek a törvénynek..)
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ezt kifejtenéd bővebben?
Én ahogy látom csak a technológia színvonalat akarnának fent tartani hogy ne sülylyedjenek le német szintre ahol már egymagukba beletörne a bicska egy egy 5 gen gép kifejlesztésénél
A bökkenő ott lesz hogy majd kína hasmenést kap a j-31 -től és elárasszák vele a piacot
Mire a pakfa eljut exportra addig már meglesznek f-35 és a j-31 százas nagyságrendben lesz.
S
speziale
Guest
Most azon kívül, hogy szerintem ennek a mondatnak ebben a formában se füle se farka (ráadásul nem is igaz, mert AESA radar tud RWR-ként funkcionálni), továbbra sem a következőt:
a DAS és a Pirate is egy IR alapú képalkotásra képes rendszer. az egyetlen különbség, hogy a DAS 3 érzékelőből áll, ezzel pedig létrehoz egy 360 fokos lefedettséget, a Pirate pedig 140 fokban lát. De azt mondd már meg, hogy abban a 140 fokos látószög tartományban miért is nem képes úgy működni, mint a DAS? Főleg, hogy a leírásában kifejezetten kiemelik, hogy képes MAWS-ként funkcionálni.
Ráadásul az EF egy elfogó/légifölény vadásznak készült, azok pedig általában szemből találkoznak az ellenséggel.
És most abból mi következik, hogy képalkotás előtt is volt MAWS? A radar illetve UV alapú MAWS-ok meg eleve nem tudnak képalkotást. De nem értem, hogy önmagában a képalkotás miért dobna akkorát a MAWS hatékonyságán? Továbbá a DAS milyen távolságból tud képalkotni? Mert gyanítom, hogy közel sem olyan messziről, amilyenről képes a rakéta indítást érzékelni. Csak mert ha 60 km-ről indítanak mondjuk rakétát, a DAS meg 30 km-ről tud képalkotni, akkor nem az a lényeg, hogy a DAS 60km-ről érzékelje, hogy indították a rakétát?
AG mód az nyilván kicsit másabb
Lehet, de te a kommetedben kb. azt állítotad, hogy az olyan off-board zavaró, amit nem vontatnak az szart sem ér. ehhez képest a RAF és a svéd légierő is elég gyorsan rendelt belőle. pedig azért tesztelték rendesen:
https://www.flightglobal.com/news/a...cessfully-trials-britecloud-protectio-423614/
Az a vicces molni, hogy te ekézed egy csomószor az európai országokat, hogy ilyen meg olyan képességük sincsen. Ezek után azt elvitatni, hogy Németország költhetne többet a hadseregre, kicsit vicces.
ad1) ezt mond meg az ukránok is légyszíves, ahol a Krímt de facto annektálták, másik 2 keleti megyét (Doneck, Luhanszk) meg gyakorlatilag levláasztottak Ukrajnáról. De kérdezd meg a baltiakat, hogy ők vajon mennyire vannak beszarva egy hasonló forgatókönyvtől. Szerintem ilyen környezetben nagyon nem árt az ha van egy olyan 500 tankból (és a hozzájuk tartozó tüzérségi/MRAV/IFV-ből álló támogató egységekből) álló páncéloshadsereg, amivel oda lehet verni ha kell, vagy legalább is erőt lehet mutatni.
ad2) azért orosz szárazföldi vonalon (armata, tüzérség stb.) vannak komolyabb előrelépések, nem mondanám, hogy ezek az eszközök elavultak lennének.
ad3) akkor minek fejleszt az USA F22-őt, F35-öt, stb. ha a nuki fegyverek árnyékában felesleges? gondolom nem az afgánok ellen
ad4) akkor sem dőlnék a kardomba, ha egy kis fegyverkezési versenytől megint megroppanna az orosz mackó
A sivatagi vihar idején hány gépen volt beépített zavaró rendszer? Egyébként meg (szerintem) az AESA antennák és DRFM technikák elterjedésével a repfedélzeti zavaró eszközök hatékonysága komoly előrelépést ért el, míg a földi légvédelem esetében nem volt hasonló a fejlődés.
ad1) ezt mond meg az ukránok is légyszíves, ahol a Krímt de facto annektálták, másik 2 keleti megyét (Doneck, Luhanszk) meg gyakorlatilag levláasztottak Ukrajnáról.
Ehez nem kell a légierő semmi köze sincs hozzá
S
speziale
Guest
Már ne haragudj de ez marhaság. A rudi által leírt módszer csak 1 a lehetőségek közül, hogyan tud a pirate távolságot mérni. De ha kötelék van, akkor ők is datalinken keresztül háromszögeléssel mérik a távot. a linkelt cikkben ezt is leírják. Másrészről az RWR/MAWS/radarod továbbra is megmarad, amik szolgáltatnak neked adatot.
S
speziale
Guest
Ebben azért nagyon nincs igazad. Eleve ott indul, hogy kellene egy új hajtómű. És ok, hogy az EJ200-ast úgy tervezték, hogy a nagynyomású rész átalakításával 30%-kal is meg lehet növelni a tolóerőt, de ez csak terv szintjén létezik. Vagyis ha nem is 0-ról, de mondjuk 50%-ról kellene építeniük egy új hajtóművet. márpedig a hajtómű fejlesztés nem olcsó.
A sárkány fejlesztés sem úgy zajlik ám, hogy szépen megrajzoljuk, oszt kész. Mivel lenne belső fegyvertér ezért a gép belső elrendezése teljesen új lenne. Márpedig egy gép belső elrendezését felépíteni (itt ne legyen interferencia, ott ne melegedjen túl stb.) szintén nem egyszerű dolog. Teljesen új FCS és FBW rendszerek kellenek, amiknek a fejlesztése szintén nem 2 perc. Egy geometriai stealth gépnél pedig azért baromi sokat számít a "külső", nem olyan egyszerű azt megcsinálni.
És a fedélzeti elektronika sem úgy működik ám, hogy akkor fogjuk és kiszereljük az EF-ből. mivel az EF légifölény gépnek készült a Pirate pl. nagy hatótávolsú felderítésre van optimalizálva. Na de ha az új gépet inkább AG feladatkörre szánják, akkor meg inkább egy EOTS szerű rendszerre lenne szükség. Máris más frekvenciatartományt kell alkalmazni, más a zajszűrés stb. Gyakorlatilag egy teljesen új rendszert kell csinálni.
Nem értelek. Én csak azt állítottam, hogy tök felesleges elkölteni 20 milliárd EUR-t egy új 5 gen gép kifejlesztésére, hanem a németek inkább vegyenek f35-öt. mert abból a pénzből más vonalon sokkal nagyobb védelmi képesség növekedés érhető el.
Épp arról beszélek, hogy ameddigre az EF/Rafi/Gripen E élettartama kifut (ez a 2040-es évek), addigra az USA-ban már a 6. generáció fog jönni. És Európa megint lépéshátrányba kerül, mert egy 5 gen gép fejlesztésébe ölték a pénzt. Szerintem Európának most már el kell engednie ezt az 5. gen vonalat. Az fontos, hogy a fedélzeti rendszerek/fegyverzet terén maradjanak versenyben. A Rafira/EF-re még úgyis egy csomó új fejlesztés fog az élettartama alatt érkezni, mert fenn kell tartani a support-ot. Repülőgépes vonalon meg rá lehet menni az UCAV-okra, mert ott is nagy a lemaradás.
Az a kérdés, hogy neked mi a fontos. A f*szméregetés, hogy bebebe nekem is van 5. gen gépem, vagy az, hogy egy rendelkezésre álló pénzmagból az európai országok a legnagyobb védelmi képességet hozzák ki? Szerintem inkább a szárazföldi MGCS-re ("új Leo") költsenek többet és vegyenek belőle a németek+franciák 1.000 darabot (ha az olaszok és spanyolok is betársulnak még összesen mondjuk 500 darabbal akkor se leszek szomorú)
+1: az F35-be is azért elég sok az európai beszállító ám. De a boingnek is elég sok az európai beszállítója. Mint ahogy az EF/Refiban is van jónéhány US beszállító terméke.
A repülőgépekről azért túlságosan nem kell kioktatni, nekem ez a szakmám. 
És hiába drága egy hajtómű kifejlesztése, ez az USA-ban is drága, és aki F-35-öt vesz azzal meg is fizettetik ezt busásan, magyarán így min. ugyanazt a pénzt el kell költenie, csak az amerikai hajtóműfejlesztés és gyártás adója az USA-bevétel, az európai hajtómű-fejlesztés és gyártás adója meg európai bevétel, a kérdésben döntő politikának meg nagyon is számít ez is. És nem kellenek kötelezően új FCS és FBW rendszerek meg berendezések (persze dönthetnek is úgy hogy új rendszert építenek ki, de ez döntés kérdése), ugyanazok a szivattyúk, szelepek, szervómunkahengerek beépíthetők egy új tipusba is, csak persze más sárkány vezérléséhez más szoftver kell. Fedélzeti berendezések és rendszerek terén nagyon sok repülőgéptípuson azonos berendezések vannak, esetleg némi modernizálással. Csak úgy tájékoztatásként, pl. a világháborús Jak-1 vadászgépben alkalmazott Pu-7 és Pu-8 fékszelepek egészen a MiG-21 és An-2 gyártás végéig ott voltak a szovjet repülőgépek tízezrein, de sok hidraulikus és más berendezés is több típus karrierjét végigszolgálta. Ugyanez igaz a Boeing és az Airbus gépeire is (mindezeken dolgoztam már, úgyhogy nem az újságból mondom...).
És hiába drága egy hajtómű kifejlesztése, ez az USA-ban is drága, és aki F-35-öt vesz azzal meg is fizettetik ezt busásan, magyarán így min. ugyanazt a pénzt el kell költenie, csak az amerikai hajtóműfejlesztés és gyártás adója az USA-bevétel, az európai hajtómű-fejlesztés és gyártás adója meg európai bevétel, a kérdésben döntő politikának meg nagyon is számít ez is. És nem kellenek kötelezően új FCS és FBW rendszerek meg berendezések (persze dönthetnek is úgy hogy új rendszert építenek ki, de ez döntés kérdése), ugyanazok a szivattyúk, szelepek, szervómunkahengerek beépíthetők egy új tipusba is, csak persze más sárkány vezérléséhez más szoftver kell. Fedélzeti berendezések és rendszerek terén nagyon sok repülőgéptípuson azonos berendezések vannak, esetleg némi modernizálással. Csak úgy tájékoztatásként, pl. a világháborús Jak-1 vadászgépben alkalmazott Pu-7 és Pu-8 fékszelepek egészen a MiG-21 és An-2 gyártás végéig ott voltak a szovjet repülőgépek tízezrein, de sok hidraulikus és más berendezés is több típus karrierjét végigszolgálta. Ugyanez igaz a Boeing és az Airbus gépeire is (mindezeken dolgoztam már, úgyhogy nem az újságból mondom...).
Adódik a kérdés, hogy Emel vajon hány éves lehet ha a világháború alatt is már Jak-1-eseket szerelt?
Ugyanazt amit én kerestem, dollárokat, és ugyanúgy jártak mint én!! (Lehet tippelni...Mit keres európai és amerikai utasszállítóban orosz katonai fékszelep?
(poén)
). De az a fékszelep nemcsak katonai gépekben volt...Ki mondta hogy a világháború alatt?!! Jak-18-ast is szereltem inaskoromban a PG-ben , az meg a Jak-1 egyszerűsített (olcsóbb kivitelű) csillagmotoros iskolagép-változata volt.Adódik a kérdés, hogy Emel vajon hány éves lehet ha a világháború alatt is már Jak-1-eseket szerelt?
Egyébként meg túl sok éves....
S
speziale
Guest
A repülőgépekről azért túlságosan nem kell kioktatni, nekem ez a szakmám.
Már ne haragudj de ez a fékszelepes példa olyan kb. mintha azt mondanád, hogy az EF pilótafülkéjében lévő kapcsolókat át lehetne rakni az új gépbe.
De inkább felteszek 1 egyszerű kérdést: az F35 fejlesztését mennyivel tette olcsóbbá, hogy előtte ott volt az F22?
Na ugye...
az meg, hogy azt állítod, hogy nem kellenek egy teljesen új géphez teljesen új FCS meg FBW rendszer meglehetősen viccesen hangzik, főleg úgy, ha a szakmában dolgozol. Mégis hogyan akarod pl. ugyanazt a hidraulika rendszert, vagy munkahengereket beépíteni egy olyan gépbe, ami kb. 1,5szer akkora mint az EF. Teljesen más méretűek a kormányfelületek, teljesen más mekkora erők keletkeznek rajtuk repülés közben stb...
S
speziale
Guest
Ha nem akarnak teljesen új hajtóművet, akkor 2 hajtóművesre kell csinálniuk. A legkisebb 5. generációs kéthajtóműves típus az f22, és annak a tömege belső tüzelőanyag kapacitással 28 tonna szemben az EF 16 tonnájával. A szárnyfelülete is 50%-kal nagyobb, ráadásul teljesen más a függőleges vezérsík kialakítása, illetve a lopakodóknál nem jellemző a kacsaszárny. Vagyis egy f22-es sárkányát és kormányfelületeit jóval nagyobb erőhatások érik, illetve egy kacsaszárnyhoz használt munkahengert elég nehzen tudsz egy hagyományos hátsó vezársíkos konstrukción használni, mert teljesen más a terhelés
Speciale
Egy repülőgép méretét alapvetően meghatározza a hajtóművek mérete. Az F-22-ben sokkal nagyobb hajtóművek vannak, mint az EF-ben.
Amúgy érdemes megnézni az F-4/F-15/F-22 méreteit. Híztak a gépek, de a hosszuk, szélességük, magasságuk nem sokat változott.
Valószínűleg az EF is hízna kicsit, de nem hiszem, hogy hosszabb, magasabb vagy szélesebb lenne.
És a J-20 is kacsa szárnyas
Egy repülőgép méretét alapvetően meghatározza a hajtóművek mérete. Az F-22-ben sokkal nagyobb hajtóművek vannak, mint az EF-ben.
Amúgy érdemes megnézni az F-4/F-15/F-22 méreteit. Híztak a gépek, de a hosszuk, szélességük, magasságuk nem sokat változott.
Valószínűleg az EF is hízna kicsit, de nem hiszem, hogy hosszabb, magasabb vagy szélesebb lenne.
És a J-20 is kacsa szárnyas
M
molnibalage
Guest
Az RWR nem ad távolság infót, a datalinken háromszögelés valid és a MAWS radarral szintén nem távoli célokra dolgozol. Apró hiba, hogy az EF + data link + Pirate minden gépnél csak előrefelé van. A DAS meg minden gépnek körkörös. Ez orbitálisan nagy difi.
S
speziale
Guest
Speciale
Egy repülőgép méretét alapvetően meghatározza a hajtóművek mérete. Az F-22-ben sokkal nagyobb hajtóművek vannak, mint az EF-ben.
Amúgy érdemes megnézni az F-4/F-15/F-22 méreteit. Híztak a gépek, de a hosszuk, szélességük, magasságuk nem sokat változott.
Valószínűleg az EF is hízna kicsit, de nem hiszem, hogy hosszabb, magasabb vagy szélesebb lenne.
És a J-20 is kacsa szárnyas
Ne haragudj, de ez egyszerűen nem igaz. Az f22 üres tömege és belső tüzelőanyag kapacitása is kb. 50%-kal nagyobb, mint az f15c-é. (az f15a-ról meg nem is beszélek). a szárnyfelülete is jóval nagyobb. Az f4/f15 esetében valóban nincs markáns eltérés de az a példa jelen esetben irreleváns, hiszen itt pont arról van szó, hogy egy belső fegyverteres gépet kellene létrehozni
De szerintem ez az okoskodás teljesen elvisz a lényegtől: hiába szereztek az USA-ban is óriási tapasztalatot az f22-vel, hiába alapszik az f35 hajtóműve az f22-sén, hiába volt meg a RAM bevontat az f22-ről stb.. mégis b*szott sokba került a fejlesztése (tudom részben a B variáns miatt, de az f35 esetében nem is 15 milliárd eur-os fejlesztési költségről beszélünk, hanem jóval többről). a gép fejlesztésében nem a hidraulika rendszer jelenti a nagy tételt....
Számszerű kimutatást ne várj tőlem (szerintem ezt még az USA-ban se biztos hogy kiszámolták), de biztosan olcsóbb volt valamennyivel úgy stealth-gépet fejleszteni, hogy az F-35 már a 6. ilyen gép volt az amerikai repülőgépipar történetében. Egyszerűen azért mert a korábbi típusokból voltak tapasztalatok, így el tudtak kerülni egy csomó zsákutcát, korábban már kipróbált de eredménytelennek bizonyult megoldást (persze találtak, és időnként még direkt kerestek is helyettük más problémákat maguknak). Láthatjuk hogy pl. Szergejéknél korábbi tapasztalatok nélkül milyen lassan, nyögvenyelősen megy a fejlesztés, és kezdetben Japánban is először csak egy kísérleti/technológiai demonstrátor gépet építettek, szóval valamivel "meg kell tanulni a szakmát" . Sokkal több pénzből persze menne gyorsabban is (lásd Kína, de a tapasztalat itt is aranyat ér, így minden proto-gépük különbözik néhány ponton az előzőektől), de a tapasztalatokat akkor is meg kell szerezni egy új technológiánál mielőtt elkezdenék a tömeggyártást. Szóval na ugye....
Egy korábbi hidraulikus (vagy más) rendszer berendezéseit viszont tényleg be lehet építeni egy új, akár nagyobb repülőgépbe is, van rá többféle megoldás is. A nagyobb géphez tényleg nagyobb kormányerő kell, de ezt el lehet érni
- nagyobb szervó-munkahengerekkel is (de a repülésben nem szeretik a szükségesnél nagyobb súlyú cuccokat, hasznos teherbe és/vagy tüzelőanyagba kerül)
- vagy helyette nagyobb nyomású hidraulika-rendszerrel is (ugye nyomás x felület adja az erőt). Ebben az esetben már csak a szivattyút kell nagyobbra cserélni, jobb esetben (hiszen ezek általában automatikus önszabályzással szállítják a folyadékot) meg elég csak magasabb nyomásra szabályozni a szivattyú beállítását, valamint a berendezések tömítéseit kell átalakítani a magasabb nyomáshoz.
- és még egy megoldás: a nagyobb méretű gépen meg lehet osztani a vezérlő felületeket több kisebbre, így változtatás nélkül elég a régi, kisebb munkahenger ugyanolyan nyomás mellett is. Lásd: a kis (737 család), a nagy (707) és az óriás-Boeingon (747) is sok azonos hidraulikus berendezés van, pl. csak a spoilerek száma különbözik (lásd pl. a MiG-23-on csak 2-2 spoiler van szárnyanként, az F-105-ön meg 2x5); vagy a nagyobb gépeken nem egy csűrőt vagy oldalkormánylapot találsz hanem többet is és ezek működési funkciója meg van osztva, kis sebességnél mindegyik működik, nagyobb sebességnél már kevesebb/kisebb felület is elég ugyanakkora kormány-hatásossághoz. Szóval nem mindig kötelező mindenből újat tervezni és gyártani egy új repülőgéptípusba, és mivel ez gazdaságossági kérdés is, nem is mindig teszik meg. Közben eszembe jutott még egy példa: A Mi-8 helikopter szervó-munkahengereiben a belső szabályzóegységek egy része ki van iktatva, nem működik, így nyilvánvaló hogy a módosítás nélküli teljes szervót más típusra szabták, valószínűleg a Mi-6-ban használták.
A FBW rendszert meg nem kell túl-misztifikálni, ez csak 1-1 elektromos érzékelő a kormányszerveknél ami érzékeli azok kitérítését, elektromos vezetékek ezektől a számítógépig - ez az agya, a lényege az egésznek - majd innen a szervókhoz - a többit meg a hidraulika végzi.
M
molnibalage
Guest
Az atomfegyverek ellen úgysem tudnak védekezni annyi fegyvert meg Kínát leszámítva - ő is atomhatalom - senki nem tud felmutatni, ami érdemben befolyásolná az USA erőkivetítési képeességét.Ezt kifejtenéd bővebben?
Én ahogy látom csak a technológia színvonalat akarnának fent tartani hogy ne sülylyedjenek le német szintre ahol már egymagukba beletörne a bicska egy egy 5 gen gép kifejlesztésénél
A bökkenő ott lesz hogy majd kína hasmenést kap a j-31 -től és elárasszák vele a piacot
Mire a pakfa eljut exportra addig már meglesznek f-35 és a j-31 százas nagyságrendben lesz.
Ha elképzeljünk az elképzelhetetlent, hogy lesznek ostbák a nagyhatalmak és közvetlenül egymást ütik, akkor is nehéz olyan helyzeteket elképzelni, ahol a fegyverrendszerek egy részének bármi haszna lenne.
S
speziale
Guest
Molni,
azért akkor abban megegyezhetünk, hogy a pirate a látószögén belül tud(hat)ja azt amit a DAS?
Akkor már csak 1 kérdés: miért olyan orbitálisan nagy difi, hogy 360 fokos lefedettséget biztosít? A légiharci/harci helyzetek hány %-ban fordul elő olyan, hogy neked hátulra kelljen nézned? Szerintem akkor ott valami nagyon el lett b*szarintva, ha már ilyen szituba kerülsz