F-35 Lightning II (Lockheed Martin)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Ez még egy régebbi doksi, de ebben a programban aztán tényleg mindenki benne van, aki számít:

http://www.dtic.mil/ndia/2010/SET/Thomson.pdf


És a tavalyi 2x1 milliárd dolláros szerződés a két nagy hajtóműgyártóval:

http://www.wpafb.af.mil/News/Articl...adaptive-engine-transition-program-contracts/

Ha ennyi pénzt beletolnak, aztán meg nem alkalmaznák, hát...
A hideghaboru alatt dollarmilliardokat szórtak el rendszerekre, amit végül nem rendszeresitettek. Mauler sam, az abm site 1 evet sem üzemelt, 2 mrd usd az f111b-re stb. Hpasp anno irt egy jo kis listát.
 

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 825
4 116
113
A hideghaboru alatt dollarmilliardokat szórtak el rendszerekre, amit végül nem rendszeresitettek. Mauler sam, az abm site 1 evet sem üzemelt, 2 mrd usd az f111b-re stb. Hpasp anno irt egy jo kis listát.

Végül is nem elképzelhetetlen, hogy akár ez program is feliratkozik majd eme "dicső" listára... De én nem tartom valószínűnek. Tartani kell a fejlődési ütemet, már csak "nemzeti büszkeségből" is, na meg mostanában az üzemanyagtakarékosság a nagy-nagy divat, amivel lehet kampányolni. YF120-ból nem érdemes kiindulni, az még nagyon kiforratlan és megbízhatatlan, kockázatos technológia volt, nem is lett volna észszerű alkalmazni akkoriban. De azóta eltelt 30 év.
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Az Angolok kidolgoztak egy új leszállási módszert az F-35B-nek a hordozókon való leszállásra.
http://www.thedrive.com/the-war-zon...ndings-like-this-to-board-royal-navy-carriers
Az eddigi módszer a függőleges leszállás volt. Ld. lenti videó.

Az új módszer rövid leszállás kis sebességgel. Ld. videó:

A módszer előnye a nagyobb max. leszállósúly (nem kell a fel nem használt nagy tömegű fegyverzetet eldobni)

megjegyzés:
- érdekes a HMD szimbolikája;
- azt írja a cikk hogy a QE leszállófedélzete titán erősítésű...jó drága lehet!
 
M

molnibalage

Guest
Új....? A kőkorszaki Harrier is képes volt így leszálni. Erősen kétem, hogy erre ne lettvolna képes az F-35 vagy ne tervezték volna a módszer nyilvánvaló előnyei miatt, ha eleve ilyen módon száll fel egyes esetekben...
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 680
65 805
113
Az Angolok kidolgoztak egy új leszállási módszert az F-35B-nek a hordozókon való leszállásra.
http://www.thedrive.com/the-war-zon...ndings-like-this-to-board-royal-navy-carriers
Az eddigi módszer a függőleges leszállás volt. Ld. lenti videó.

Az új módszer rövid leszállás kis sebességgel. Ld. videó:

A módszer előnye a nagyobb max. leszállósúly (nem kell a fel nem használt nagy tömegű fegyverzetet eldobni)

megjegyzés:
- érdekes a HMD szimbolikája;
- azt írja a cikk hogy a QE leszállófedélzete titán erősítésű...jó drága lehet!

En azota se ertem minek kell a ket torony...
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
S

speziale

Guest
Igazából lenne nekem egy kérdésem, amit nem teljesen értek.

a jenkik beleöltek egy csomó pénzt az f35 fejlesztésébe, miközben az lényegében "csak" a stealth képességek terén hozott előrelépst a korábbi gépekhez képest. Manőverező képességben nem hozott, az f35-höz fejlesztett elektornikát meg át lehetett volna pakolni a 4+ generációs gépekbe is.

Ha jól értem az f35 lopakodóképességét s300+ és s400-as rendszerek elterjedése/megejelenése indokolja.
De akkor nem lett volna egyszerűbb a meglévő stand-off fegyverekből egy ARM-es változatot készíteni? egy 300-500 km-es hatótávú ARM fegyver ellen az s400-as hatótávja sem lenne elég.
Az f35-re integrált fegyverekkel meg milyen messziről tudnak most s400-ast semlegesíteni? 30 km? 50km? Csak mert ilyen távon sanszos, hogy az s400-as már tudja érzékelni, és ez a táv totálisan NEZ-en belül van
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 436
15 515
113
Meg a karbantartás, meg az alkalmazható taktika harcászati szinten, köszönhetően a hatótávolság, szenzorok meg miegymás miatt, meg úgy alapvetően egy platform, amire lehet pakolni az újdonságokat a következő 30+ évben... szóval hozott egypár újítást.
 
S

speziale

Guest
Meg a karbantartás, meg az alkalmazható taktika harcászati szinten, köszönhetően a hatótávolság, szenzorok meg miegymás miatt, meg úgy alapvetően egy platform, amire lehet pakolni az újdonságokat a következő 30+ évben... szóval hozott egypár újítást.

Bocsánat, nem akarlak megbántani, de ez kicsit bullshit szagú szövegnek tűnik. Nem tudom, hogy egy f35 üzemeltetési költsége mennyivel is alacsonyabb egy f18E-nél. A beszerzési ára ellenben sokkal magasabb.
AESA radar meg nagy sebességű datalink van az f18E-ben is. Sőt azt hiszem a silent hornet demo példányában volt beépített sniper flir rendszer. (ha jól tudom az EOTS is a sniper pod-on alapszik).
És azt sem tudom, hogy önmagában egy f18E sárkánya miért kevésbé alkalmas a jövőbeni elektronikai újdonságok befogadására, mint az f35
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 436
15 515
113
Bocsánat, nem akarlak megbántani, de ez kicsit bullshit szagú szövegnek tűnik. Nem tudom, hogy egy f35 üzemeltetési költsége mennyivel is alacsonyabb egy f18E-nél. A beszerzési ára ellenben sokkal magasabb.
AESA radar meg nagy sebességű datalink van az f18E-ben is. Sőt azt hiszem a silent hornet demo példányában volt beépített sniper flir rendszer. (ha jól tudom az EOTS is a sniper pod-on alapszik).
És azt sem tudom, hogy önmagában egy f18E sárkánya miért kevésbé alkalmas a jövőbeni elektronikai újdonságok befogadására, mint az f35


Rerült órára való költségekről én egy szót nem írtam mert nem ismerem, (a szakértőbbek itt majd adnak neked grafikont ha kéred) de a karbantartási rendszere az brilliáns (mint ex aircraft engineer tudom becsülni az ilyet :D). A gép többet segít neked, mint bárki más, modulárisabb, simán felhasználóbarátabbnak tervezték az elejétől fogva - aki kúszott már be repülőgép belső terébe csinálni valamit az az ilyesmit értékeli. Pl. a Power By Wire rendszere aki szenvedett már hidraulikával tudja, mekkora áldás...

Hát az F-18E/F azért nem akkora csoda - gondolj például a pár fokra kifelé bandzsító felfüggesztőire, ami eléggé nagy fail szerintem... azért egy hidegháborús vas az is. Fogalmam sincs, hogy lehet beleintegrálni az újabb dolgokat pl. a belépőélekbe - pl. az újabb F-16osok sok illeszkedő tartállyal meg hűtőnyílással az elektronikának meg mittomén még milyen dudorokkal - hát eléggé túlhúzás már nekem. Nem tudom a gépek villamos rendszere mit szól ehhez, tudják e a megfelelő (és nem túl költséges módon) hűtőcirkulációt biztosítani, stb... tudtommal az F-35 tervezésekor úgy számoltak, hogy a jelenleginél nagyságrendekkel nagyobb energiafelvételt is elbírjon a beépített fogyasztóktól (javítson ki aki tud, régebben olvastam erről).

Mint pilóta pedig nagyon tetszik az F-35 ergonómiája :D
 
M

molnibalage

Guest
Igazából lenne nekem egy kérdésem, amit nem teljesen értek.

a jenkik beleöltek egy csomó pénzt az f35 fejlesztésébe, miközben az lényegében "csak" a stealth képességek terén hozott előrelépst a korábbi gépekhez képest. Manőverező képességben nem hozott, az f35-höz fejlesztett elektornikát meg át lehetett volna pakolni a 4+ generációs gépekbe is.

Ha jól értem az f35 lopakodóképességét s300+ és s400-as rendszerek elterjedése/megejelenése indokolja.
De akkor nem lett volna egyszerűbb a meglévő stand-off fegyverekből egy ARM-es változatot készíteni? egy 300-500 km-es hatótávú ARM fegyver ellen az s400-as hatótávja sem lenne elég.
Az f35-re integrált fegyverekkel meg milyen messziről tudnak most s400-ast semlegesíteni? 30 km? 50km? Csak mert ilyen távon sanszos, hogy az s400-as már tudja érzékelni, és ez a táv totálisan NEZ-en belül van
Ha majd végigolvasod az új HT összefoglalót, akkor megérted. Erre most nem fogok úgy 20 oldalon válaszolni, csak röviden...

  1. Az F-35A az F-16C váltótípusa.
  2. Az F-35A nem csak stealthben új. Integrálva van bele a TGP és olyan SEAD EW, vagy ahhoz közeli rendszer, amit mindkettőt pod-ban visz az F-16.
  3. Ezen felül AESA és DAS van rajta. Az AESA mehetne F-16-ba is, a 6 db DAS érzékelő beépítése már elég nagy kihívás lenne vagy lehetetlen. Azok azért nem kis dobozok...
  4. Vonatott csali integrálva, 12 db. Nem kevés.
  5. Mivel F-16C váltója nem vártak el többet. Ehhez képest aboszlút téren a harcászatilag fontos tartományban azonos vagy jobb. Igen, M1.6 a plafon, de ki nem szarja le, ha a jellemző AG konfigban az F-16-hoz képest nulla külső függesztmény van rajta...? Az F-16-ot AG konfigban lerepüli az égről úgy, hogy a hatósugara sokkal nagyobb. A demón látszott, hogy a tiszta F-35A még mindig nem fullos demót repülva szinte F-16C. Csak mivel a gép üres tömege majd kétszerakkora ezért az F-16C számára a TGP + HTS pod és a függesztmények olyan tömeg és légellenállás növekedésd adnak, hogy labdába nem rúg az F-16. Az F-35A 10 km magasan M1.2-őt tud utánégető nélkül 2xAIM-120 és 8xSDB mellett. Az F-16 ehhez képest 2xAIM-9-cel tud többet, de ha AIM-120 is van fent és PGM, akkor AIM-9X elvileg nem mehet fel az SMS korlátja miatt. Ezért vittek Líbia felett a gépek AIM-9M-et is néha, ha két kis intelligens bomba volt egy függesztőn és nem GBU-31.
  6. Meg a Tor, meg a fejlettebb Buk miatt is jó a stealth és a 4. gen vadászok miatt is.
  7. A 300-500 km-es stand off ARM fegyver nagyon drága dolog és annak is kell célfederítés. A visszatérésre is képes ARM-os BGM-109-et dobták...
  8. Az alap SDB 50 km-ről indítható, az SDB II papíron 80-100 km is. Az Sz-300PM/PMU1 ismert paratméterei optimistán néve is legfeljebb 40-50 km-es felderítési távolságot hoznak ki szemből nézve. A kevés és drága ARM-ot leküzdi az Sz-300/400 és a köré települt pont defense. Viszont 8-10 db F-35 3 irányból indít gépenként 8 db filléres siklóbombát. Emberetelen mennyiségű célcsatorna és méregdrága rakéta kell hozzá. Az F-35 koncepciója az, hogy ameddig megy a stealth örül, ha jön a long range rakéta, azt emelkedőben látja a DAS és kivágja a vontatott csalit, és persze pucol. Ekkora már elvileg úton vannak az SDB-k.
 
S

speziale

Guest
Ha majd végigolvasod az új HT összefoglalót, akkor megérted. Erre most nem fogok úgy 20 oldalon válaszolni, csak röviden...

  1. Az F-35A az F-16C váltótípusa.
  2. Az F-35A nem csak stealthben új. Integrálva van bele a TGP és olyan SEAD EW, vagy ahhoz közeli rendszer, amit mindkettőt pod-ban visz az F-16.
  3. Ezen felül AESA és DAS van rajta. Az AESA mehetne F-16-ba is, a 6 db DAS érzékelő beépítése már elég nagy kihívás lenne vagy lehetetlen. Azok azért nem kis dobozok...
  4. Vonatott csali integrálva, 12 db. Nem kevés.
  5. Mivel F-16C váltója nem vártak el többet. Ehhez képest aboszlút téren a harcászatilag fontos tartományban azonos vagy jobb. Igen, M1.6 a plafon, de ki nem szarja le, ha a jellemző AG konfigban az F-16-hoz képest nulla külső függesztmény van rajta...? Az F-16-ot AG konfigban lerepüli az égről úgy, hogy a hatósugara sokkal nagyobb. A demón látszott, hogy a tiszta F-35A még mindig nem fullos demót repülva szinte F-16C. Csak mivel a gép üres tömege majd kétszerakkora ezért az F-16C számára a TGP + HTS pod és a függesztmények olyan tömeg és légellenállás növekedésd adnak, hogy labdába nem rúg az F-16. Az F-35A 10 km magasan M1.2-őt tud utánégető nélkül 2xAIM-120 és 8xSDB mellett. Az F-16 ehhez képest 2xAIM-9-cel tud többet, de ha AIM-120 is van fent és PGM, akkor AIM-9X elvileg nem mehet fel az SMS korlátja miatt. Ezért vittek Líbia felett a gépek AIM-9M-et is néha, ha két kis intelligens bomba volt egy függesztőn és nem GBU-31.
  6. Meg a Tor, meg a fejlettebb Buk miatt is jó a stealth és a 4. gen vadászok miatt is.
  7. A 300-500 km-es stand off ARM fegyver nagyon drága dolog és annak is kell célfederítés. A visszatérésre is képes ARM-os BGM-109-et dobták...
  8. Az alap SDB 50 km-ről indítható, az SDB II papíron 80-100 km is. Az Sz-300PM/PMU1 ismert paratméterei optimistán néve is legfeljebb 40-50 km-es felderítési távolságot hoznak ki szemből nézve. A kevés és drága ARM-ot leküzdi az Sz-300/400 és a köré települt pont defense. Viszont 8-10 db F-35 3 irányból indít gépenként 8 db filléres siklóbombát. Emberetelen mennyiségű célcsatorna és méregdrága rakéta kell hozzá. Az F-35 koncepciója az, hogy ameddig megy a stealth örül, ha jön a long range rakéta, azt emelkedőben látja a DAS és kivágja a vontatott csalit, és persze pucol. Ekkora már elvileg úton vannak az SDB-k.

Szerintem itt valami félre lett értve a kérdésemnél.
Az AESA radar, DAS, sisakdisplay, nagy sebességű adatátviteli rendszer mind-mind elektronika. Ezeket az új generációs elektronikákat bele lehetne pakolni egy F15E vagy f18E sárkányába is (mint ahogy bizonyos elemeknél ez meg is történik). Most az f16-os direkt nem említem, mert az egy könnyűvadásznak készült eredetileg, és ott a méret tényleg behatárol bizonyos harcászati képesséegeket.
A kérdés az lenne, hogy ha az f35 nem hoz előrelépést repülési teljesítmény terén, akkor minek kellett egy teljesen új platformot készíteni. Erre szerintem az a válasz, hogy a "stealth" jellemzők miatt.
Na de!!
az f35 nem légifölény gépnek készül, így egy AG platform esetében a stealth jellemző leginkább az ellenséges légvédelem pusztításánál fontos.
És akkor itt merül fel bennem a kérdés. Az f35 nem tud (stealth konfigban) stand-off fegyvert hordozni, és szerintem a Harm sem fér bele a belső fegyvertérbe.
És akkor adódik a kérdés. kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre? Egy 300 km-ről stand-off ARM fegyvert eregető DAS-al, meg egyéb cucokkal feltuningolt f18e-nek, vagy egy s400-t 50-70 km-re megközelítő f35-nek. (egyébként nehezen hiszem el, hogy az f35 repülési profilját figyelembe véve, hogy egy sima "hajító" bombázással el tudnák dobni 50 km-nél messzebre az sdb-t, még kiegészítő szárnyakkal is. Az f35 nem f22, nem tud olyan kinematikai energiát átadni a fegyvernek)
Ráadásul szerintem Molni, amit írsz, hogyan képes az f35 pusztítani az s300-at több gond is van:
ad1) az f35 "kortárs" fenyegetése alapvetően az s400-as, úgyhogy ehhez kellene mérni a túlélőképességet
ad2) az s400-hoz van L sávú radar, ami nagyobb távolságból képes felderíteni az f35-öt. Lehet, hogy ez célleküzdéhez nem elég, de ahhoz elég mondjuk, hogy riasszák mondjuk az elfogő vadászokat, meg, hogy oda legyen a meglepetés ereje.
ad3) ha egy adott terültetet lefogó s400-as rendszerek szét vannak telepítve jó eséllyel lesz olyan, ami olyan szögből fog rálátni az f35-re, ahol nagyobb az RCS, és akkor az az 50-70 km amennyiről képesek leküzedni egy ilyan rendszert kevés lesz
ad4) jól hangzik, hogy gépenként 8 sdb-vel milyen könnyű túlterhelni a rendszert. Csak elfelejted, hogy akkor az f35-ön nincsen egy darab lérak sem. ha meg visz magával 2 amraam-ot, ami még mindig elég karcsú ha bármi galiba van, akkor rögtön csak 4 sdb-t visz. Vagyis 2szer annyi gép kell a bevetéshez
ad5) lehet, hogy az sdb filléres eszköz egy stand-off fegyverhez képest, de maga a hordozó platfrom, meg annak a kifejlesztése cserébe baromi sok pénz volt
ad6) az s400-as rendszer is elég high value asset, vagyis lehet, hogy a stand-off fegyver drága, de a repülő amit meg lehet védeni az s400-as komplexum kiiktatásával, illetve maga az s400-as is baromi drága
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 436
15 515
113
Szerintem itt valami félre lett értve a kérdésemnél.
Az AESA radar, DAS, sisakdisplay, nagy sebességű adatátviteli rendszer mind-mind elektronika. Ezeket az új generációs elektronikákat bele lehetne pakolni egy F15E vagy f18E sárkányába is (mint ahogy bizonyos elemeknél ez meg is történik). Most az f16-os direkt nem említem, mert az egy könnyűvadásznak készült eredetileg, és ott a méret tényleg behatárol bizonyos harcászati képesséegeket.
A kérdés az lenne, hogy ha az f35 nem hoz előrelépést repülési teljesítmény terén, akkor minek kellett egy teljesen új platformot készíteni. Erre szerintem az a válasz, hogy a "stealth" jellemzők miatt.
Na de!!
az f35 nem légifölény gépnek készül, így egy AG platform esetében a stealth jellemző leginkább az ellenséges légvédelem pusztításánál fontos.
És akkor itt merül fel bennem a kérdés. Az f35 nem tud (stealth konfigban) stand-off fegyvert hordozni, és szerintem a Harm sem fér bele a belső fegyvertérbe.
És akkor adódik a kérdés. kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre? Egy 300 km-ről stand-off ARM fegyvert eregető DAS-al, meg egyéb cucokkal feltuningolt f18e-nek, vagy egy s400-t 50-70 km-re megközelítő f35-nek. (egyébként nehezen hiszem el, hogy az f35 repülési profilját figyelembe véve, hogy egy sima "hajító" bombázással el tudnák dobni 50 km-nél messzebre az sdb-t, még kiegészítő szárnyakkal is. Az f35 nem f22, nem tud olyan kinematikai energiát átadni a fegyvernek)
Ráadásul szerintem Molni, amit írsz, hogyan képes az f35 pusztítani az s300-at több gond is van:
ad1) az f35 "kortárs" fenyegetése alapvetően az s400-as, úgyhogy ehhez kellene mérni a túlélőképességet
ad2) az s400-hoz van L sávú radar, ami nagyobb távolságból képes felderíteni az f35-öt. Lehet, hogy ez célleküzdéhez nem elég, de ahhoz elég mondjuk, hogy riasszák mondjuk az elfogő vadászokat, meg, hogy oda legyen a meglepetés ereje.
ad3) ha egy adott terültetet lefogó s400-as rendszerek szét vannak telepítve jó eséllyel lesz olyan, ami olyan szögből fog rálátni az f35-re, ahol nagyobb az RCS, és akkor az az 50-70 km amennyiről képesek leküzedni egy ilyan rendszert kevés lesz
ad4) jól hangzik, hogy gépenként 8 sdb-vel milyen könnyű túlterhelni a rendszert. Csak elfelejted, hogy akkor az f35-ön nincsen egy darab lérak sem. ha meg visz magával 2 amraam-ot, ami még mindig elég karcsú ha bármi galiba van, akkor rögtön csak 4 sdb-t visz. Vagyis 2szer annyi gép kell a bevetéshez
ad5) lehet, hogy az sdb filléres eszköz egy stand-off fegyverhez képest, de maga a hordozó platfrom, meg annak a kifejlesztése cserébe baromi sok pénz volt
ad6) az s400-as rendszer is elég high value asset, vagyis lehet, hogy a stand-off fegyver drága, de a repülő amit meg lehet védeni az s400-as komplexum kiiktatásával, illetve maga az s400-as is baromi drága

A gond az, hogy sokan elvesznek a részletekben, mondjuk pl. a stealth kapcsán (legalábbis ahogy én látom).
A stealth előnye nem csak akkor jön ki, mikor megközelíti az aktív radaros célpontot. Előnyös például CAP közben, mert az ellesnéges vonalakhoz közelebb várakozhat és repkedheti a racetrackjait, hiszen a radarok nem észlelik - gyorsabb reakcióidő, hamarabb odaér, mert közelebb van. Továbbá az ellenfél nem tudja sok száz kilométerről követni a mozgásukat. Ez pedig hallatlan előny, nem beszélve arról, hogy így rengeteg üzemanyagot takaríthatnak meg - a meglévő óriási belső készlettel pedig elképzelheted, mennyivel nagyobb a valós akciórádiusza, mint egy F-16nak.

A másik a repülési teljesítmény - valamiért mindenki, talán filmek vagy szimulátorok miatt a dogfight lázában van. Pedig azt elkerülni igyekszik mindenki, és egy nagyobb haderő el is kerüli. Mondjuk az USAF ha azt látja, hogy az ellenfélnek van mondjuk 8 légifölény gépe, nem 8at fog ellene küldeni, hanem vagy 24et (és F-22vel keverve nyilván), meg persze olyan AWACS, SEAD és EW támogatással, hogy a galambok se mernek aznap felszállni - a lényeg, hogy nincs 1:1 hősies lovagi küzdelem baromság. A fenyegetésre taktikával reagálnak, amihez az F-35 egy sokkal szélesebb körben alkalmazható platform, mint a jelenlegi 4.th gen gépek. Az egész gépet ugyanis a haderő alkalmazási prioritásai alapján nézd, ne az X paraméter alapján. Egyszerűen a gép szélesebb spektrumban használható a csatatereken a sok összetevője miatt.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram
M

molnibalage

Guest
Szerintem itt valami félre lett értve a kérdésemnél.
Az AESA radar, DAS, sisakdisplay, nagy sebességű adatátviteli rendszer mind-mind elektronika. Ezeket az új generációs elektronikákat bele lehetne pakolni egy F15E vagy f18E sárkányába is (mint ahogy bizonyos elemeknél ez meg is történik).
Ez így önmagában nem igaz, mert helyet kell nekik csinálni.

Ezen felül az F-35-nél olyan szintű integráció van a hardverek között, hogy erős kétségeim vannak, hogy a megfeleő számítástechnikai kapacitás megvan-e hozzá. A korszerűnek mondott vadászgépek fedélzeti számítógépei civil szemmel nézve nevetséges kapacitásúak, de a célnak megfelelnek. Viszont volt már arra példa, hogy azért kellett lecserélni dolgokat, mert annyra régiek, hogy a gyártása megszűnt hozzá az elemeknek.

Az is számításba kell venni, hogy az F-35 érkezésével az összes haderőnem korábban számolt, ezért eleve fel sem merült a meglevő gépek korszerűsítése hosszútávra, erre kényszerből kerül lényegében sor. Ezért lett Golden Eagle program, meg LEGION pod F-15-höz, hogy az F-22-vel képesek legyenek operálni. A hosszú évek óta zajló, "akkor mennyi F-16 kapjon AESA radart és élettartam hosszabítást" is ennek eredménye. Volt, amkior 300 feletti gépről beszéltek, aztán nulláról. Én már elvesztettem a fonalat, hogy most mennyi a terv... Tajvan is emiatt bukta majdnem a F-16 korszerűsítést.

A kérdés az lenne, hogy ha az f35 nem hoz előrelépést repülési teljesítmény terén, akkor minek kellett egy teljesen új platformot készíteni. Erre szerintem az a válasz, hogy a "stealth" jellemzők miatt.
Erre a válasz az, hogy amiatt is. Emiatt integrált az EOTS, és nem pod. Pod formában bye bye stealth...

Na de!!
az f35 nem légifölény gépnek készül, így egy AG platform esetében a stealth jellemző leginkább az ellenséges légvédelem pusztításánál fontos.
És akkor itt merül fel bennem a kérdés. Az f35 nem tud (stealth konfigban) stand-off fegyvert hordozni, és szerintem a Harm sem fér bele a belső fegyvertérbe.
Ez úgy téveszme, ahogy van, más elnézést, de ezt a sületlenséget honnan szedted....?:confused:
file.php


payload.gif


A JSOW belső térben hordozható, alapvető követelmény volt ez. 1-1 db fér el, pont ahogy a GBU-31-ből. Az SDB első változata 10 km-ről 50 km-ig használható már most is az SDB II meg 100 km-ig. Ez nem elég stand off...?

A ARM hiánya az, ami egyelőre fájó, de én azt látom, hogy az új koncepció a jenkiknél az, hogy nem ARM-al operálnak. Ezek szerint a EW bemérést annyira potensnek ítélik, hogy GPS koordináta alapján és egyéb szenzorokkal inkáb SDB rajokat zavarnak rá. Ha az új ARM rakéta még el is fér a belső térben, akkor az kb. 2 db lenne. Ehhez képest a 8 db SDB rohad sok cél, egyszerűen nem tudod minden lelőni...


És akkor adódik a kérdés. kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre? Egy 300 km-ről stand-off ARM fegyvert eregető DAS-al, meg egyéb cucokkal feltuningolt f18e-nek, vagy egy s400-t 50-70 km-re megközelítő f35-nek.
Ezt a 300 km-es hülyeséget gyorsan feljtsed már el... Soha nem volt ekkora hatótávolságú ARM és felesleges az ekkora indítási távolság a horizont miatt. Az AGM-88 is 10 k magasból indíta 100 km-es távolságon gyak. már ballisztikus és kormányozhatatlan no meg szubszonikus. A Bulgáriában landolt HARM kicsivel 100 km felett vitorlázott. Azért ilyen meglepően sokat, mert az hasonló méretű AIM-7-tel összevetve itt nem kell a véfázisban M1.5 vagy nagyaobb sebesség, mert a cél nem mozog. Ha éppen még kormányozható a rakéta az pont elég.

Ráadásul szerintem Molni, amit írsz, hogyan képes az f35 pusztítani az s300-at több gond is van:
ad1) az f35 "kortárs" fenyegetése alapvetően az s400-as, úgyhogy ehhez kellene mérni a túlélőképességet
Az Sz-400-ról jó lenne már lejönni, mint csodafegyverről. Az Sz-300PMU3 volt, marketing okokból lett Sz-400


ad2) az s400-hoz van L sávú radar, ami nagyobb távolságból képes felderíteni az f35-öt. Lehet, hogy ez célleküzdéhez nem elég, de ahhoz elég mondjuk, hogy riasszák mondjuk az elfogő vadászokat, meg, hogy oda legyen a meglepetés ereje.
ad3) ha egy adott terültetet lefogó s400-as rendszerek szét vannak telepítve jó eséllyel lesz olyan, ami olyan szögből fog rálátni az f35-re, ahol nagyobb az RCS, és akkor az az 50-70 km amennyiről képesek leküzedni egy ilyan rendszert kevés lesz
ad4) jól hangzik, hogy gépenként 8 sdb-vel milyen könnyű túlterhelni a rendszert. Csak elfelejted, hogy akkor az f35-ön nincsen egy darab lérak sem. ha meg visz magával 2 amraam-ot, ami még mindig elég karcsú ha bármi galiba van, akkor rögtön csak 4 sdb-t visz. Vagyis 2szer annyi gép kell a bevetéshez
ad5) lehet, hogy az sdb filléres eszköz egy stand-off fegyverhez képest, de maga a hordozó platfrom, meg annak a kifejlesztése cserébe baromi sok pénz volt
ad6) az s400-as rendszer is elég high value asset, vagyis lehet, hogy a stand-off fegyver drága, de a repülő amit meg lehet védeni az s400-as komplexum kiiktatásával, illetve maga az s400-as is baromi drága[/QUOTE]
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram
M

molnibalage

Guest
Hát ez valaki keycombóval írás közben elküldte a kommentet...

Az Sz-400-ról jó lenne már lejönni, mint csodafegyverről. Az Sz-300PMU3 volt, marketing okokból lett Sz-400 a neve. Láthatólag működik... Az Sz-300PMU2 és Sz-400 között a radar nagyobb teljesítménye az, ami picit számít a stealth ellen sanszosan, de ennyi. Ugyanazon SAGG alapelven és mecha legyezésű rakétával dolgozik, a vontatott csali pont ez ellen készült és működött is élesben.

ad2) az s400-hoz van L sávú radar, ami nagyobb távolságból képes felderíteni az f35-öt. Lehet, hogy ez célleküzdéhez nem elég, de ahhoz elég mondjuk, hogy riasszák mondjuk az elfogő vadászokat, meg, hogy oda legyen a meglepetés ereje.
Itt most a Nebo-ra gondolsz? Erről is 2-3 oldalas rész szól a HT összefoglalóban, hogy max. mire lehet képes a rendszer. Spoiler legyen megyint? Lassan a fél írásom kikerül ide...

ad3) ha egy adott terültetet lefogó s400-as rendszerek szét vannak telepítve jó eséllyel lesz olyan, ami olyan szögből fog rálátni az f35-re, ahol nagyobb az RCS, és akkor az az 50-70 km amennyiről képesek leküzedni egy ilyan rendszert kevés lesz
Ezért van a gépen DAS és vontatott csali, 12 db. Ezen felül a beamingeléssel is lehet kombinálni.

ad4) jól hangzik, hogy gépenként 8 sdb-vel milyen könnyű túlterhelni a rendszert. Csak elfelejted, hogy akkor az f35-ön nincsen egy darab lérak sem. ha meg visz magával 2 amraam-ot, ami még mindig elég karcsú ha bármi galiba van, akkor rögtön csak 4 sdb-t visz. Vagyis 2szer annyi gép kell a bevetéshez
A jelek szerint lövésed nincs az alapokról sem. Az F-35 AG konfigja 2xAIM-120, azt mindig viszi, a kérdés az, hogy milyen AG fegyveret tegyenek mellé vagy még AAM-et AA kofigban. Az AG-nál 2x2000 fontos kalapácsot vagy 8xSDB-t visz belül. Mindig képes ezek hordozására.

ad5) lehet, hogy az sdb filléres eszköz egy stand-off fegyverhez képest, de maga a hordozó platfrom, meg annak a kifejlesztése cserébe baromi sok pénz volt
Mégis jobb, mint a 2xHARM-os 4. gen gépek. Azok tűzereje elfogy HARM-mal és nem stealth-ek. Nem véletlen van azokon is SDB, az F-16-on nem láttad a nagy racket és az F-15E-n? Linkeljem?

ad6) az s400-as rendszer is elég high value asset, vagyis lehet, hogy a stand-off fegyver drága, de a repülő amit meg lehet védeni az s400-as komplexum kiiktatásával, illetve maga az s400-as is baromi drága
Egy oszály Sz-400 a törököknek 625 milló dollár és az egész harcértéke 0-ra zuhan, ha a RPN-t kilövöd... Anélkül teljesen mindegy, hogy mi az, ami túléli, anélkül nincs rakéta vezérlés.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram and endre

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 772
17 973
113
Molni, Molni... Meg fogod rontani az életem ezzel az eposzi összegfoglalóval. Kevés az idō a tanulásra, de nem bírom megállni. Az F15-ös cikked is kinyomtattam és jegyzeteltem belōle. Ha csak elolvasom az írásod, az idōpocsékolás, de ha felfogom és megértem, az nyeremény, bár a kettō közötti idōráfordításban van egy szorzó...

A legtöbb műszaki könyv problémája, hogy jön egy szerkesztō és társai és kivesznek egy csomó diagramot - hogy szerintük könnyebben emészthetō legyen. Pont ezzel vágja nálam el magát. Nálad ez szerencsére nincs

(havi 4-5 műszaki könyv az átlag. Tegnap vettem 9 könyvet a Solidworks simulation-hoz..)
 
M

molnibalage

Guest
A stealth koncepciót egyébknét sokan félreértéik, a lényege az, mint az alacsonyan repülésnek azzal a difivel, hogy nem kell alacsonyan repülni. A SAGG/TVM/SARH vezérléshez folyamatos vagy időszakonként adott hosszúságú folyamatos célkövetésre van szükség a rádiótechnikai rávezetés illetve a rakéta manőverező képességének a korlátai miatt. A stealth gép lényege, hogy ideális esetben teljesen vagy rövid szakaszokban képes a folyamatos célkövetést megszakítani beamingeléssel is kombinálva, ha több radar is pásztázza a gépet nagy aspektus eltéréssel.

A B-1B pilóta is megmonda, linkeltem már többször.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram
M

molnibalage

Guest
A stealth koncepciót egyébknét sokan félreértéik, a lényege az, mint az alacsonyan repülésnek azzal a difivel, hogy nem kell alacsonyan repülni. A SAGG/TVM/SARH vezérléshez folyamatos vagy időszakonként adott hosszúságú folyamatos célkövetésre van szükség a rádiótechnikai rávezetés illetve a rakéta manőverező képességének a korlátai miatt. A stealth gép lényege, hogy ideális esetben teljesen vagy rövid szakaszokban képes a folyamatos célkövetést megszakítani beamingeléssel is kombinálva, ha több radar is pásztázza a gépet nagy aspektus eltéréssel.

A B-1B pilóta is megmonda, linkeltem már többször.
7:20-tól 7:33-ig. A stealth pont ugyanezt csinálja. Hiába képes akár relockolni a SAM, ha közben a rakéta és gép relatív helyzete annyit változott, hogy nem képes a rakéta már ráfordulni a gépre vagy el is szállt mellette.
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Bocsánat, nem akarlak megbántani, de ez kicsit bullshit szagú szövegnek tűnik. Nem tudom, hogy egy f35 üzemeltetési költsége mennyivel is alacsonyabb egy f18E-nél. A beszerzési ára ellenben sokkal magasabb.
AESA radar meg nagy sebességű datalink van az f18E-ben is. Sőt azt hiszem a silent hornet demo példányában volt beépített sniper flir rendszer. (ha jól tudom az EOTS is a sniper pod-on alapszik).
És azt sem tudom, hogy önmagában egy f18E sárkánya miért kevésbé alkalmas a jövőbeni elektronikai újdonságok befogadására, mint az f35
Egy kis adalék ahhoz miért is kell STEALTH platform...
Mostanában jelent meg ez az írás. Eléggé az alapoktól fut de szerintem érdemes végigolvasni.
http://docs.wixstatic.com/ugd/a2dd91_cd5494417b644d1fa7d7aacb9295324d.pdf
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram