F-35 Lightning II (Lockheed Martin)

[pöcshuszár]

Semmiféle érvet nem adsz most sem arra, hogy miért nem jó. Közölöd, hogy nem jó és kész.

• A gépekről jelenleg azt tudjuk, hogy maradvány érték kifizetése után maradnak itt. Ezt eddig nem kötötték senki orrára, hogy mennyni. Tehát az írásban szereplő bérleti díj kifizetése + többi saját kiadás után sem maradnak itt a gépek. A svédek elviszik.
  
  
• A teljes repóra költség a fenti két összeg és a repóra 2x16800 óra.

Akkor a fajlagos költség az miért nem a (két összeg)/(repóra)? Hol pontatlan? Áruld már el, hogy egy eszköz bérlése az hol nem tartozik bele annak használati költségébe? Duma helyett mi lenne, ha elmagyaráznád? Mert magamfajta hülyének ez túl magas.

Ezek szerint, ha én autót bérelek 1 hétre akkor annak csak a benzinköltsége az, ami költség, de a kocsi bérleti díja nem, ami a hosszútávú üzemeltetés és profitból fakad úgy, hogy a kocsi sem marad nálam, ahogy a repcsi sem.

Akkor gyerünk:
Repóra költségbe nem számolhatsz tulajdonjoghoz vagy használati joghoz kapcsolódó költséget. Vagy hozzászámolhatod, csak akkor teljes élettartamra van értelme.
Ha már a kocsi bérlésével szeretnéd elmagyaráztatni:
Hogy számolsz releváns költséget egy adott típusra (mondjuk egy Opel Astra 1,4 benzin 4 ajtó) , ha az egyik kölcsönzőnél napi 8000-ért kapsz egy autót, a másiknál meg 5000-ért. Ezen költség különbözetről az autó típusa maga nem tehet.
Ha 2 különböző típus fenntartási költségét össze akarod hasonlítani, akkor nem fogod azt beleszámolni, hogy mennyiért bérled az egyiket, meg mennyiért a másikat.
Ez a te privát nyomorod, hogy nincs pénzed megvenni. Erről a típus nem tehet.
Összehasonlíthatod, hogy mennyi a különbség köztük:
- a biztosításban
- a fogyasztásba
- a rá való gumikban
- milyen gyakran kell olajat, vezérműszíjat, fékbetétet, izzó, ablaktörlőgumit, cserélni.
- menyibe kerül az átíratásuk
- mennyibe kerül levizsgáztatni őket
- mennyi a szakszervizük óradíja (nagyon fontos)
- stb.
Ez kb. olyan dolog, mint amikor múltkor lecsesztél valakit azért, mert a kW és a kWh nem ugyan az.
De hogy visszatérjünk a Gripenre:
Ugye belátod, hogy a te számításod szerint ugyan azt a gépet a svédek nem annyiért tartják fenn évente, mint amit mi fizetünk nekik szintén évente. Tulajdonképpen ugyan arról a típusról van szó. De arról a svéd gép nem tehet, hogy ő más tulajdonviszonyok között "él".

 

[molnibalage]

Akkor gyerünk:
Repóra költségbe nem számolhatsz tulajdonjoghoz vagy használati joghoz kapcsolódó költséget. Vagy hozzászámolhatod, csak akkor teljes élettartamra van értelme.

Mivel teljes élettartam költségeket vetünk össze....
Innentől fogva wall of text, amit írsz...

 

[Nagy Csaba]

Szerintem ne offoljuk tovább a KC-390-es topicot, így ide teszem át.
Szerintem gondold át a dolgot még egyszer.
Már azzal probléma van, hogy az F-35 ára bőven nem 80M dollár, ahogy te írod! Innentől gondold tovább!
Ezzel a 80M dolláros árral dobálózik a Lockheed sajtótermékekben, közben meg a védelmi költségvetésbe meg kicsit többel kerül be. (Bőven 100M felett)
Szerinted az F35A milyen céllal jött létre? Nem arra többek között, hogy az összes korábban üzemeltetett F-15-öt is leváltsa? Akkor szerinted miért kezdett el a Pentagon az előd gépből beszerezni, amikor pontosan ennyivel vettek vissza az F35 darabszámából?
Tavaly ezt bírta mondani az egyik legmagasabb rangú civil bennfentes.
Ehhez képest a frissen kiadott beszerzési tervezetben csökkentek az F-35 számai, miközben megjelent az F-15EX a listában.
Mit ád Isten a Lockheed május legelején bejelentette, hogy mégiscsak beszorítják a 80M-ós határ alá az F-35A-t.
Ezek szerint volt még annyi a haszonban? Aztán meg majd jönnek a botrányos utólagos kifizetések, bujtatott támogatások. 2 év múlva szépen túlszámláznak, amikor a mostani verziókat az akkoriakra fejlesztik.
Értem én, hogy ilyen olyan számlázási bűvészkedéssel nagyon vonzóvá tudják tenni az F-35-öt, de a jelenleg érvényes 44.000 dollár/órás repidőköltséggel mit fognak tudni kezdeni? Ok, hogy bevezetési időszak, meg minden, de már a Lockheed sem mer a jövőre 36.000 dollár/órás költség alá ígérni. A rendelkezésre állási gondokat pedig csak idővel fogják tudni orvosolni.

neked szezon-fazon gondjaid vannak, az A verziót kevered az F 35 B és C vel üzemeltetés szempontjából, nem vagy hajlandó utána nézni annak sem, hogy más az ára az A a B és a C verziónak, annak sem nézel utána, hogy melyik gép típus mit vált le....... nincs értelme így tovább, ha a tényektől függetlenül mantrázol, s most finom voltam.....

 

[pöcshuszár]

Mivel teljes élettartam költségeket vetünk össze....
Innentől fogva wall of text, amit írsz...

Hogy tudnál élettartam költségeket összevetni?
Te max a 10 évre számított bérletidíjat+üzemeltetést ismered a Gripeneknél.
Ha össze akarsz hasonlítani 2 gépet élettartam költség szinten, akkor bele kellene számítani, gépek teljes bekerülési költségét és a teljes fenntartási költséget is.
Magyarul az F35-nél a közel 160-180M dolláros initial cost-ot, meg a most 44.000dollár/órás üzemeltetési költségeket annyi órára, amennyi a gyártó szerint a várható élettartama. Ez utóbbiban lehet opció az is, ha mondjuk egy fix - mondjuk 6-8000óra - lifetimera számítasz költségeket mindkét géptípusra.
Tehát vagy fullban megvásárolt/kifizetett gépeket hasonlíthatsz össze, vagy azonos feltételek mellett bérelt gépeket.
Csak zárójelben jegyzem meg:
Ezért nem értetted meg azt is, hogy miért kell az atomerőműnél a kiégett fűtőelemek miatt keletkező költségeket is beleszámítani a teljes költségbe, és ezáltal az áram árába.

 

[angelsoul]

És ezért rendeltek be 350+ dedikált sugárhajtóműves kiképzőgépet a T-X program keretében.

Mivan?
A T-X a Talont váltja, nem értem hogy jön ez ide. A régi vasak a szüleim évjáratában járnak, cserélik őket, nem kiegészítik. Úristen...
A pilótaellátás pedig igencsak gond jelenleg is, az állománytábla feltöltése mindenhol problema, de itt a történet a költségekről szól (kiképzés, jártasságfenntartás, fizetés, lokációváltás, stb...), ami irgalmatlan magas nyugaton (ott életszínvonal van katonai pilótáéknál).
Össze-vissza keversz infórelációkat.

 

[pöcshuszár]

neked szezon-fazon gondjaid vannak, az A verziót kevered az F 35 B és C vel üzemeltetés szempontjából, nem vagy hajlandó utána nézni annak sem, hogy más az ára az A a B és a C verziónak, annak sem nézel utána, hogy melyik gép típus mit vált le....... nincs értelme így tovább, ha a tényektől függetlenül mantrázol, s most finom voltam.....

Szépen kattingass végig minden linket amit tőlem, meg kammtól kaptál. Nagyon fontos, hogy a számszerű adatok mind az amerikai védelmi minisztérium forrásaiból vannak!
Hosszú lesz, de legalább a végén talán eljutsz arra szintre, hogy durcás sértődött éned belátja, hogy nem volt minden aktuális adat tudatában, amikor a fórumtársadra, molni modoros megjegyzéseit átvéve dehonesztáló megjegyzéseket teszel. Szerintem molninak le kellene védetnie ezt a "szezont a fazonnal"-t meg a " mantrázol"-t. Aztán nem használhatná mindenki nyakra főre.

 

[molnibalage]

Hogy tudnál élettartam költségeket összevetni?

Úgy, hogy 20 év alatt mi fizetünk mindent és még elrejtve sincs a költség. Csak a vételárat nem fizettük ki, ha később fizetni kell a maradványértékkel a gépekért.

Te max a 10 évre számított bérletidíjat+üzemeltetést ismered a Gripeneknél.

Nem. 2x10. De bakker ennyire nem figyelsz.

Ha össze akarsz hasonlítani 2 gépet élettartam költség szinten, akkor bele kellene számítani, gépek teljes bekerülési költségét és a teljes fenntartási költséget is.
Magyarul az F35-nél a közel 160-180M dolláros initial cost-ot, meg a most 44.000dollár/órás üzemeltetési költségeket annyi órára, amennyi a gyártó szerint a várható élettartama.

A Gripen bérlet első tíz éve sokkal drágább volt a másodiknál. Na szerinted miért? Ja, az initial cost...

Ez utóbbiban lehet opció az is, ha mondjuk egy fix - mondjuk 6-8000óra - lifetimera számítasz költségeket mindkét géptípusra.
Tehát vagy fullban megvásárolt/kifizetett gépeket hasonlíthatsz össze, vagy azonos feltételek mellett bérelt gépeket.

Ezt is hozzászámolja más gépeknél a Gripen FAQ, hogy lássuk nincs mit szépíteni. Kurva drágán kapjuk a Gripen-t.

Valahol egészen mulatságos, hogy hogyan ekézel, amikor évek óta leírt dologba szállsz bele úgy, hogy láthatólag értelmezni nem sikerült a benne leírtakat.

Ezért nem értetted meg azt is, hogy miért kell az atomerőműnél a kiégett fűtőelemek miatt keletkező költségeket is beleszámítani a teljes költségbe, és ezáltal az áram árába.

Bele van számolva. Kerekítési hiba 60 év üzem alatt.

 

[pöcshuszár]

Mivan?
A T-X a Talont váltja, nem értem hogy jön ez ide. A régi vasak a szüleim évjáratában járnak, cserélik őket, nem kiegészítik. Úristen...
A pilótaellátás pedig igencsak gond jelenleg is, az állománytábla feltöltése mindenhol problema, de itt a történet a költségekről szól (kiképzés, jártasságfenntartás, fizetés, lokációváltás, stb...), ami irgalmatlan magas nyugaton (ott életszínvonal van katonai pilótáéknál).
Össze-vissza keversz infórelációkat.

Ezt neked arra írtam, hogy a pilóta nélküli gépeket azért nyomják, mert...
Ha át akarnának állni teljesen az UAV platformra (mert az okfejtésed szerint ez lenne a legköltséghatékonyabb), akkor nem szereznek be ennyi kiképző gépet. 350 gépes darabszám más országnak a full légiflottája! És nem is lenne az kis ország!

 

[molnibalage]

Ezt neked arra írtam, hogy a pilóta nélküli gépeket azért nyomják, mert...
Ha át akarnának állni teljesen az UAV platformra (mert az okfejtésed szerint ez lenne a legköltséghatékonyabb), akkor nem szereznek be ennyi kiképző gépet. 350 gépes darabszám más országnak a full légiflottája! És nem is lenne az kis ország!

Nem az a lényeg, hogy más országnak mekkora a mérete. Más országnak az első vonalibel vadászgép flottája nem 2000+ gép. (F-15C, F-15E, F-16, F-22, F-35A)
Az valóban érdekes, hogy a kb. 500 T-38-ast 350 db T-X váltja majd le. Ennyire alacsony a röpképessége a T-38-nak, hogy a ennyivel kevesebb T-X elég?

60% táján van a T-83C ebből van sok, a T-38A-ból van kevesebb, de az 80% tája. Ez borzalmasan alacsony ahhoz képest, hogy sokkal kevésbé komplex a gép a kőkemény harci gépekhez képest. Ha 80-85% táján lenne a T-X-nél ez, akkor az 500 db T-38 helyett valóban elégségesnek tűnik a 350 db T-X. Úgy kb. Ők tudják, hogy miért ilyen "kevés" T-X-et rendeltek.

 

[imike]

60% táján van a T-83C ebből van sok, a T-38A-ból van kevesebb, de az 80% tája. Ez borzalmasan alacsony ahhoz képest, hogy sokkal kevésbé komplex a gép a kőkemény harci gépekhez képest. Ha 80-85% táján lenne a T-X-nél ez, akkor az 500 db T-38 helyett valóban elégségesnek tűnik a 350 db T-X. Úgy kb. Ők tudják, hogy miért ilyen "kevés" T-X-et rendeltek.

A csatolt táblázat alapján egész jó az a 70%, amit a SAAB vállal a bérelt Gripen-jeinkre. És be is tartják, sőt, volt, hogy mind a 14 egyszerre volt az égen.
Hogy ennek mi az ára? Ha kevés a géped, akkor meg kell fizetni a nagy hadrafoghatóság árát, hogy abból a kevésből lehetőleg minél több repképes legyen.

 

[Törölt tag 1586]

Csak egy szép videó…
Két U.S. Air Force F-35A Lightning II felszerelése "bomb-truck"-nak és a felszállásuk az UAE Al Dhafra Air Base-ről

 

[Allesmor Obranna]

Csak egy szép videó…
Két U.S. Air Force F-35A Lightning II felszerelése "bomb-truck"-nak és a felszállásuk az UAE Al Dhafra Air Base-ről

Érdekes a videó címe, mert ez se tömegre, se darabra nem fullos töltés.
Ez a gép elvisz 6 darab 2000 font kaliberű bomba mellett két AIM-120-ast és a két AIM-9X-et.

Persze ez nem egy nagy megfejtés, hiszen ez a cikk is hasonlókat ír:

https://theaviationist.com/2019/05/...ets-deployed-to-uae-taking-off-in-beast-mode/

 

[kelepisti]

Moni mániája, hogy a mi lízingelt Gripejeinek full costját elemzi az USA F34A full cost-jával...
Teljesen félrevető, mintha egy NER-s müsort hallgatnánk..
Nem érti meg, hogy a lízingköltség egyáltalán nem az üzemeltetési költség része, abban nagyon sok pénzügyi konstrukcióból fakado, proporcinonális költségelem van.
Annyiban van igaza, hogy nekünk többe kerül a Gripennek mint az USAF-nak a F35A üzemeltetése ... de ez nem a repülőgép, hanem a líginkonstrukció problématikája. (Viszont nincs jurasicc park Kecson/Pápán JAS39-ből.. ) Saját kényszerképzetem, hogy a saját humán és technikai forrásból nem tudnánk üzemeltetni a konstrukcióban lévő hadrafoghatósággal a repülőgép állományunkat.
A Gripenek tényleges üzemeltetési költsége (pld a svéd légierő és a usaf 35 üzemeltetési költségei összehasonlításából jönne ki..

 

[pöcshuszár]

Moni mániája, hogy a mi lízingelt Gripejeinek full costját elemzi az USA F34A full cost-jával...
Teljesen félrevető, mintha egy NER-s müsort hallgatnánk..
Nem érti meg, hogy a lízingköltség egyáltalán nem az üzemeltetési költség része, abban nagyon sok pénzügyi konstrukcióból fakado, proporcinonális költségelem van.
Annyiban van igaza, hogy nekünk többe kerül a Gripennek mint az USAF-nak a F35A üzemeltetése ... de ez nem a repülőgép, hanem a líginkonstrukció problématikája. (Viszont nincs jurasicc park Kecson/Pápán JAS39-ből.. ) Saját kényszerképzetem, hogy a saját humán és technikai forrásból nem tudnánk üzemeltetni a konstrukcióban lévő hadrafoghatósággal a repülőgép állományunkat.
A Gripenek tényleges üzemeltetési költsége (pld a svéd légierő és a usaf 35 üzemeltetési költségei összehasonlításából jönne ki..

Írtam egy részletes, néhol kellemetlenkedő választ az üggyel kapcsolatban, de aztán rájöttem, hogy teljesen felesleges, amikor leírtál mindent. Még jó, hogy befrissítettem...
Szóval minden szavad kib@szott arany!
Nem kell ehhez mit hozzátenni!

 

[molnibalage]

Moni mániája, hogy a mi lízingelt Gripejeinek full costját elemzi az USA F34A full cost-jával...
Teljesen félrevető, mintha egy NER-s müsort hallgatnánk..

Köszönjük az elmés megjegyzést...

Nem érti meg, hogy a lízingköltség egyáltalán nem az üzemeltetési költség része, abban nagyon sok pénzügyi konstrukcióból fakado, proporcinonális költségelem van.

Valahol vicces, hogy akkor belém kötöttek még, hogy akkor ez most bérlés, vagy lízing? Döntsük már el? Mert a mai nyilvános adatokból azt tudjuk, hogy maradványértéken maradnak itt a gépek. Soha senki nem kommunikálta hivatalosan, hogy:

• a 2x10 év után itt maradnak ingyen a gépek
• vagy azt, hogy a 2x10 év után akkor mennyit kell fizetni

Még lízingszerződés esetén is lehet végösszeg, amiről senki nem mondott eddig semmit.

Nem igazán értem, hogy két gép full cost üzemeltetésének összevetése az mi a búbánatos péklapátért nem azonos? Mindkét gép esetén mindent beleszámolunk, akkor hol van az eltérés? Az F-35A gépek repórájában nyilvánvalóban nincs benne a gépek ára, de mivel a svéd és magyar is kussol, ezért a számítás a Gripenre úgy készült, hogy maradványértéken majd itt maradnak, ami nyilván nem új gépek ára lesz, de így minden eddig kipengetett pénz, az bizony a kezdeti + üzemeltetési. Ez a biztos. Minden más csak mese és feltételezés.

A korábban linket diagramos anyagban azért érdekesen az oszlopok, mert a gépek vételára nem volt benne emlékeim szerint. Ez alapján talán eldönthető lenne, hogy akkor ki mit számol. Mert pl. egy 100 órát repült Lot 11 utáni F-35A esetén, (85M + repóra költség / óraszám) = fajlagos költség megy, akkor milliós vagy sokszázezer órás üzem jön ki, ameddig a gépek el nem érik a sokezer repórát, tehát egészen biztosan nem így számolták ki a sokak által hangoztatott 44k/órát.

De bakker mivel a Gripenek sem maradnak itt jelen tudásunk szerint, akkor mi a búbánatról hadováltok itt össze? Full cost vs full cost. Bocsánat, a Gripen FAQ a svédeknek fizetett összegen felül csak minimális összeget pakol rá, keró és magyar bérekkel konzervatívan 5k USD/órát emlékeim szerint.

A Gripenkre számolt (svéd bérlés+ magyar költség) / óraszám az bizony csak üzemeltetési költség nekünk, benne a svédek profitja. Vagy gondoljátok, hogy a SAAB a svéd gépeket nem profittal üzemelteti...?

Annyiban van igaza, hogy nekünk többe kerül a Gripennek mint az USAF-nak a F35A üzemeltetése ... de ez nem a repülőgép, hanem a líginkonstrukció problématikája.

Ez tök jó, csak akkor magyarázt kamm és pöcshuszárnak, akik szerint minden szavad arany, miközben éppen cáfolod őket. Muris.

 

[comandante]

A 100 ellentételezés az mi volt. Mert ezt mindenki hanyagolja. Ezt nem kéne beszámítani.

 

[comandante]

Legalább középiskolás módon .

 

[angelsoul]

A 100 ellentételezés az mi volt. Mert ezt mindenki hanyagolja. Ezt nem kéne beszámítani.

Az ellentételezés egy érdekes kérdés és igazából már nem is ebbe a topicba való. A pénzügyi oldal egy része (nem tudom mire ment el), de a politikai vetület fontosabb. Tulajdonképpen egy eszköz rendszeresítésével te nem csak a cuccot kapod meg, hanem úgymond "beházasodsz" a gyártó családjába, vagyis a szövetségi rendszerébe. Ennek pedig előnyei vannak (lásd SA mi fa*ságát elnézi az USA, vagy a törökök direkte ezért vettek orosz cuccot).
A svéd ellentételezést pontosan nem ismerem, de nagy bajom azzal volt, hogy sok pénzért egy olyan országgal házasodott vele a honvédség, ami úgymond súlytalan. Egy USA vagy Oo. sokkal jobb választás lett volna, mert ma már legalább annyira a nagyhatalmi háttér, mint vas minősége a döntő.
F-35 esetében pedig ugye mindkettő number 1., szóval aki teheti, azt veszi.

Moni mániája, hogy a mi lízingelt Gripejeinek full costját elemzi az USA F34A full cost-jával...
Teljesen félrevető, mintha egy NER-s müsort hallgatnánk..
Nem érti meg, hogy a lízingköltség egyáltalán nem az üzemeltetési költség része, abban nagyon sok pénzügyi konstrukcióból fakado, proporcinonális költségelem van.
Annyiban van igaza, hogy nekünk többe kerül a Gripennek mint az USAF-nak a F35A üzemeltetése ... de ez nem a repülőgép, hanem a líginkonstrukció problématikája. (Viszont nincs jurasicc park Kecson/Pápán JAS39-ből.. ) Saját kényszerképzetem, hogy a saját humán és technikai forrásból nem tudnánk üzemeltetni a konstrukcióban lévő hadrafoghatósággal a repülőgép állományunkat.
A Gripenek tényleges üzemeltetési költsége (pld a svéd légierő és a usaf 35 üzemeltetési költségei összehasonlításából jönne ki..

Akkor ennyi erővel vesd össze a két gép üzemeltetési költség vs. képesség arányát. Konkrétan a Gripen labdába sem rúg ilyen összehasonlítás után. Legyen mondjuk dupla akkora repóra költsége az F-35nek, tökmindegy, a képességei miatt az egész HUF Gripen flottát lezavarná egy F-35 géppár... szóval az ár/üzemeltetési költség vs. harcérték versenyben jelenleg a világon semmi nem jön közel hozzá (ha felkerekítünk minden költséget sem), tetszik vagy sem.
Nem a semmiért ragaszkodott hozzá mindenki USAF vezetőséggel az élen az LM minden nyomorúsága ellenére is. A végeredmény összességében megérte.

 

[comandante]

"Akkor ennyi erővel vesd össze a két gép üzemeltetési költség vs. képesség arányát. Konkrétan a Gripen labdába sem rúg ilyen összehasonlítás után. Legyen mondjuk dupla akkora repóra költsége az F-35nek, tökmindegy, a képességei miatt az egész HUF Gripen flottát lezavarná egy F-35 géppár... szóval az ár/üzemeltetési költség vs. harcérték versenyben jelenleg a világon semmi nem jön közel hozzá "
Ez számomra egy érdekes felvetés: Talán páran tudják a választ, ugyan is ez itt a legnagyobb fordulat. Olvasom az elemző cikkeket hogy az F35, F22, Szu57 valamennyien golflabda nagyságú Rcs -vel rendelkeznek. Igen ám de nem azzal lövik le az ellenséges gépet , ha nem rakétával és a hozzá tartozó lokátorral és irányító rendszerrel. Aztán tovább olvasva az elemzéseket írják hogy ezek a gépek akár 100 kilométerről is látják egymást rakétát indíthatnak egymásra. Most hogy is van ez? Akkor ezek a rakéták ezek a detektálási módok szoftverfrissítéssel adaptálással akár a grippenen is megjelenhetne. Vagy nem ? Az USA nem ezért ráérős, pár cikk mintha ezt sugalmazná. " világon semmi nem jön közel hozzá" kijelentés kicsit reklámízű.

 

[molnibalage]

"Akkor ennyi erővel vesd össze a két gép üzemeltetési költség vs. képesség arányát. Konkrétan a Gripen labdába sem rúg ilyen összehasonlítás után. Legyen mondjuk dupla akkora repóra költsége az F-35nek, tökmindegy, a képességei miatt az egész HUF Gripen flottát lezavarná egy F-35 géppár... szóval az ár/üzemeltetési költség vs. harcérték versenyben jelenleg a világon semmi nem jön közel hozzá "
Ez számomra egy érdekes felvetés: Talán páran tudják a választ, ugyan is ez itt a legnagyobb fordulat. Olvasom az elemző cikkeket hogy az F35, F22, Szu57 valamennyien golflabda nagyságú Rcs -vel rendelkeznek. Igen ám de nem azzal lövik le az ellenséges gépet , ha nem rakétával és a hozzá tartozó lokátorral és irányító rendszerrel. Aztán tovább olvasva az elemzéseket írják hogy ezek a gépek akár 100 kilométerről is látják egymást rakétát indíthatnak egymásra. Most hogy is van ez? Akkor ezek a rakéták ezek a detektálási módok szoftverfrissítéssel adaptálással akár a grippenen is megjelenhetne. Vagy nem ? Az USA nem ezért ráérős, pár cikk mintha ezt sugalmazná. " világon semmi nem jön közel hozzá" kijelentés kicsit reklámízű.

Ezt a kommentet nem ertem. Sem az alapveteseit, sem a kérdést.