Fényképészet és ami hozzá tartozik

[molnibalage]

A megapixelnek semmi köze a képminőséghez?

Egy ponton túl valóban semmi. Szart sem ér a 20-40 Mpixeles okostelefon a zoom nélküli kamerájával.

Úgy tűnik hiába van egy bazinagy fényképező az avatarodon, de mégsem értesz a képekhez. Szóval akkor egy kép minőségéhez nincs köze annak, hogy 200x200 vagy 2000x2000 a felbontása? Hát hogy a fenébe ne lenne. Nagy felbontású géppel is lehet rossz minőségű képet készíteni, de kis felbontásúval nem lehet jó minőségűt.

Ha a gép egy pont a kamerádon cseszheted a megapixeleidet. Ezen felül a kép, ha igazi erősen videóból kivágott kép, azért ilyen szar zajos, amit aztán a hülyéje jpg-ben mentett le a legszarabb tömörítéssel. Vagy ennyire szar PS.

Neked sem kéne szakérteni ott, ahol láthatólag elég fogalmatlannak tűnsz.

Ezeket szándékosan készítik ilyen rossz minőségűre, vagy direkt rossz kamerát használnak, vagy rendes kamerával készül a kép és direkt rontják le rossz minőségű jpg-re. A jpg eleve egy olyan tömörített formátum ami elég sokat torzít.

Attól függ milyen minősgű jpg. Anno a win paint-je a legszarabb JPG minőséget mentette el. A mai annyira már nem, be azon is brutális a minőségromlás.

Direkt rossz kamerát használni kifejezés lol, mert ennél 8-10 éves digi gépek is jobb képet csinálnak vagy videót.

 

[Törölt tag 1526]

Egy ponton túl valóban semmi. Szart sem ér a 20-40 Mpixeles okostelefon a zoom nélküli kamerájával.

Az már egy más kérdés ha egy város van a fókuszodban, de te egy konkrét házat akarsz lefotózni és nincs zoom-od, akkor csak a várost tudod. De ha emiatt a városról készült képről akarod kivágni és kinagyítani a házat, akkor nagyon nem mindegy, hogy 20 vagy 40 megapixeles a kamera.

Ha a gép egy pont a kamerádon cseszheted a megapixeleidet.

Ha a gép egy pont a kamerádon, akkor pontosan annyi megapixeled volt amivel még észlelni tudta, annál kevesebb megapixellel nem is látszódna, viszont annál több megapixellel már nem egy pont lenne hanem több.

Attól függ milyen minősgű jpg. Anno a win paint-je a legszarabb JPG minőséget mentette el. A mai annyira már nem, be azon is brutális a minőségromlás.

Nem a legrosszabb minőségű jpg-t használta a Paint, hanem konkrétan 80%-os minőségűt, ez a standard jpg minőség, ennél még sokkal rosszabb is van. Még a legjobb minőségű jpg is nagyon rossz mondjuk a png-hez képest, mert a jpg nem a minőségre hanem a méretre van optimalizálva.

Direkt rossz kamerát használni kifejezés lol, mert ennél 8-10 éves digi gépek is jobb képet csinálnak vagy videót.

Én is épp erre utaltam. Nem valószínű, hogy ennyire rossz géppel készítették, inkább az van, hogy eredetileg jobb kép készült amit szándékosan lerontottak.

Neked sem kéne szakérteni ott, ahol láthatólag elég fogalmatlannak tűnsz.

Ebben a témában láthatóan több fogalmam van nálad, de én inkább nem minősítem ezt a szakértésedet.

 

[molnibalage]

Az már egy más kérdés ha egy város van a fókuszodban, de te egy konkrét házat akarsz lefotózni és nincs zoom-od, akkor csak a várost tudod. De ha emiatt a városról készült képről akarod kivágni és kinagyítani a házat, akkor nagyon nem mindegy, hogy 20 vagy 40 megapixeles a kamera.

Szart sem számít. Onnan tudom, hogy fotózok már egy ideje, airshown meg konkrétan tudopm, hogy mekkora FOV mellett mit látsz és milyen részletes. Kurvára nem számít, hogy hány Mp, ha neked az objektívod gyakorlatilag 0 egy kompakt géphez képest is, nemhogy egy tükörrefis vagy tükör nélküli normális géphez képest. Kisebb Mp méretből szebb a végeredmény, mert kurvára nem mindegy, hogy az érzékelő mérete mekkora (mobil = picsányi) és az, hogy a fény hogyan jut az érzékelőre.

Ebben a témában láthatóan több fogalmam van nálad, de én inkább nem minősítem ezt a szakértésedet.

A fentiek fényében lol.

 

[Törölt tag 1526]

Szart sem számít. Onnan tudom, hogy fotózok már egy ideje, airshown meg konkrétan tudopm, hogy mekkora FOV mellett mit látsz és milyen részletes. Kurvára nem számít, hogy hány Mp, ha neked az objektívod gyakorlatilag 0 egy kompakt géphez képest is, nemhogy egy tükörrefis vagy tükör nélküli normális géphez képest.

Te már kezdesz behozni egy másik témakört, az objektívek témáját. Ezért most azt kell tisztázni, hogy itt már két különböző dologról van szó, az objektívről és a képdigitalizálóról. Az objektív valós képet alkot, jellemzője a mm, és minél nagyobb ez, annál jobb a kép. A digitalizáló digitális képet alkot, jellemzője az mp, és itt is minél nagyobb ez, annál jobb a kép.

Kisebb Mp méretből szebb a végeredmény, mert kurvára nem mindegy, hogy az érzékelő mérete mekkora (mobil = picsányi) és az, hogy a fény hogyan jut az érzékelőre.

Tudom milyen jelenségről beszélsz, de félreérted miért van ez. Valóban előfordulhat az, hogy a nagyobb felbontású kép rondábbnak látszik mint a kis felbontású. Ennek oka viszont nem az objektívben van és nem is a digitalizálóban, hanem annak a képernyőnek a felbontásában amelyen ezt nézed. Ez azért van mert egy kis felbontású képernyőn a nagy felbontású kép túl sok képpontot akar megjeleníteni, ezért tűnik rondának. A kis felbontású kép viszont jobban passzol a kis felbontású képernyőhöz, ezért tűnik szebbnek.

Valójában a nagyobb felbontású kép a jobb minőségű, még akkor is ha a gyengébb kijelzőn ez látszik rondábbnak. Próbálj ki valamit azzal a ronda képpel, kezd el nagyítani. Ha egy bizonyos szintre nagyítod a ronda képből szép éles kép lesz. Hasonlóképpen, ha azt a képet egy nagyobb felbontású kijelzőn jeleníted meg, akkor is a korábban rondának tűnő kép szép éles lesz. Ugyanez a kis felbontású képpel már nem fog működni, ha azt nagyítod akkor nem élesebb lesz csak egyre rondább, vagy ha azt megjeleníted egy erősebb kijelzőn, akkor is csak rondább lesz. Ez azért van, mert igenis minél nagyobb a felbontás annál jobb a minőség.

 

[molnibalage]

Nekem ehhez nincs erőm... Majd otthon mutatok képet azon FOV és környezetben két eltérő géppel kb. azonos pixelszámmal. És kurvára nem ugyanúgy néznek ki.

Neked mániád téveszmékkel tömni a HTKA-t...?

 

[Törölt tag 1526]

Nekem ehhez nincs erőm... Majd otthon mutatok képet azon FOV és környezetben két eltérő géppel kb. azonos pixelszámmal. És kurvára nem ugyanúgy néznek ki.

Neked mániád téveszmékkel tömni a HTKA-t...?

Nyugi, nem a haditechnikában lettél kiokosítva Képalkotás témakörben meg érdeklődj a Hubble űrtávcső tervezőinél, hogy miért tervezték 1500 megapixelesre. Elárulom, nem azért, mert tökmindegy, hogy hány megapixel.

 

[molnibalage]

Nyugi, nem a haditechnikában lettél kiokosítva Képalkotás témakörben meg érdeklődj a Hubble űrtávcső tervezőinél, hogy miért tervezték 1500 megapixelesre. Elárulom, nem azért, mert tökmindegy, hogy hány megapixel.

Igen és nézd már meg kérlek, hogy meg milyen tükörrendszere / optika van hozzá.

 

[Törölt tag 1526]

Igen és nézd már meg kérlek, hogy meg milyen tükörrendszere / optika van hozzá.

Mondtam, hogy ez két külön dolog, de mindkettőnek erősnek kell lennie ha jó képet akarsz. Még a Hubble optikája sem érne semmit ha mögötte egy 1 megapixeles digitalizáló lenne. Sőt, mint mondtam, nem is csak az optika vagy a digitalizáló lehet a szűk keresztmetszet, de akár a képernyő is amin a képeit nézed.

 

[molnibalage]

A jobb minőségű kép. kb. 2-3-szor messzebbről készült. Ennyit számít az, ha van normális optika.
Kurvára nem érdekel senkit, hogy 40 Mp a telód kamerája, mert annyira fostaliga az érzékelő és a objektív, hogy nincs miről beszélni. A digitális zoom-mal nem kapsz érdemi infót.

A két kép mérete kvázi ugyanaz pixelszámban. Mégis, mekkora a difi. Ennyit számít az optika. És nem a Hubble-ről beszélünk.

Spoiler: Kép

 

[Anti]

snapsort.com - ismeri valaki ezt az oldalt? Még régebben ezen szoktam összehasonlítani kezdő tükrös gépeket és hát "Image Quality" tekintetében a Nikon Sony senzora alázta a Canonét. Még mindig ez a helyzet? Gondolom hobby fotózásra mindegy hogy melyik vagy az egyik egyértelműen jobb - mondjuk 35mm 1.8-as objektív mellett? Nem figyelem egy ideje a DSLR világát, nem vagyok képben.

 

[jani22]

Csak csendesen belevaú, mert úgy érzem, hogy le kell írnom a régi FF fílm előhívásánál a Dr. Tildi Zoltán (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tildy_Zoltán_(fotóművész)) féle só alapú filmhívóval, az előhívásnál észlelt sokkal finomabb részletek előhozatalát.

Ezzel csak amit jeleznék, hogy a kép érzékelő milyen fontos! És ezt leírtad 'molnibalage' !

Szart sem számít. Onnan tudom, hogy fotózok már egy ideje, airshown meg konkrétan tudopm, hogy mekkora FOV mellett mit látsz és milyen részletes. Kurvára nem számít, hogy hány Mp, ha neked az objektívod gyakorlatilag 0 egy kompakt géphez képest is, nemhogy egy tükörrefis vagy tükör nélküli normális géphez képest. Kisebb Mp méretből szebb a végeredmény, mert kurvára nem mindegy, hogy az érzékelő mérete mekkora (mobil = picsányi) és az, hogy a fény hogyan jut az érzékelőre.
A fentiek fényében lol.

De azt, hogy a kép érzékelő és a normál objektív, vagy a teleobjektív milyen funkciókat lát el és ez hogyan hat az elkészült képre, arra vonatkozóan ne várj reális, hozzáállást 'ulippo'-tól. Olyan nagyon eddig sem akarta bebizonyítani, hogy másnak van igaza. Ugye? Ugye?

Magamról annyit, hogy a régi időszakban volt 200-as NDK-s és 300-as orosz telém, és a régi gépem, az alap objektíve nagyon jó volt.

Te már kezdesz behozni egy másik témakört, az objektívek témáját. Ezért most azt kell tisztázni, hogy itt már két különböző dologról van szó, az objektívről és a képdigitalizálóról. Az objektív valós képet alkot, jellemzője a mm, és minél nagyobb ez, annál jobb a kép. A digitalizáló digitális képet alkot, jellemzője az mp, és itt is minél nagyobb ez, annál jobb a kép.


Tudom milyen jelenségről beszélsz, de félreérted miért van ez. Valóban előfordulhat az, hogy a nagyobb felbontású kép rondábbnak látszik mint a kis felbontású. Ennek oka viszont nem az objektívben van és nem is a digitalizálóban, hanem annak a képernyőnek a felbontásában amelyen ezt nézed. Ez azért van mert egy kis felbontású képernyőn a nagy felbontású kép túl sok képpontot akar megjeleníteni, ezért tűnik rondának. A kis felbontású kép viszont jobban passzol a kis felbontású képernyőhöz, ezért tűnik szebbnek.

Valójában a nagyobb felbontású kép a jobb minőségű, még akkor is ha a gyengébb kijelzőn ez látszik rondábbnak. Próbálj ki valamit azzal a ronda képpel, kezd el nagyítani. Ha egy bizonyos szintre nagyítod a ronda képből szép éles kép lesz. Hasonlóképpen, ha azt a képet egy nagyobb felbontású kijelzőn jeleníted meg, akkor is a korábban rondának tűnő kép szép éles lesz. Ugyanez a kis felbontású képpel már nem fog működni, ha azt nagyítod akkor nem élesebb lesz csak egyre rondább, vagy ha azt megjeleníted egy erősebb kijelzőn, akkor is csak rondább lesz. Ez azért van, mert igenis minél nagyobb a felbontás annál jobb a minőség.

'Uli' , már ne haragudj, de nagyon zagyvágat írtál, mert ez még at óvodában is ciki!

Csak ezt emelném ki: "Ha egy bizonyos szintre nagyítod a ronda képből szép éles kép lesz. "

Na most ezzel a beírásoddal akkorát alakítottál, hogy már bizonyos ez az összes hozzászólásod /HSz/ és megítélésének megkoronázása!

Már biztosra veszem, hogy a távolból jó nőnek ható alakot közelről is jónak ítéled meg.
Keresse meg látszerészét, optikusát, de rögtön (vagy más orvosát)

Már kezdem sajnálni, hogy irkáltam ide, de olyan érdekeseket tudtok írni ...

 

[Törölt tag 1526]

A jobb minőségű kép. kb. 2-3-szor messzebbről készült. Ennyit számít az, ha van normális optika.
Kurvára nem érdekel senkit, hogy 40 Mp a telód kamerája, mert annyira fostaliga az érzékelő és a objektív, hogy nincs miről beszélni. A digitális zoom-mal nem kapsz érdemi infót.

A két kép mérete kvázi ugyanaz pixelszámban. Mégis, mekkora a difi. Ennyit számít az optika. És nem a Hubble-ről beszélünk.

Spoiler: Kép

Pedig te jó vagy matekból, most mégis sikerült durván elszámolnod magad ha szerinted a két kép mérete kvázi ugyanaz. Konkrétan az első 8.8 megapixel, a második pedig 16. Az nem kvázi ugyanaz, hanem kvázi a duplája. Dupla felbontás, dupla minőség, erről beszélek.

Mindemellett én soha nem tagadtam, hogy az objektív mérete is ugyanígy hat a minőségre, hanem pontosan ezt mondtam, úgyhogy ebben nincs is vita köztünk, ezen kár is rugózni.

Majd ha készítesz két képet ugyanakkora felbontással különböző objektívvel, akkor meglátod mennyit tesz hozzá a minőséghez a jobb objektív. Ezzel a két képpel csak azt sikerült bizonyítanod, hogy dupla felbontás bizony sokkal jobb minőség és ha még az objektív is nagyobb akkor még annál is jobb.

@janika a te bugyuta kötözködésed nem ér annyit, hogy érdemben foglalkozzak vele, bocs.

 

[jani22]

Pedig te jó vagy matekból, most mégis sikerült durván elszámolnod magad ha szerinted a két kép mérete kvázi ugyanaz. Konkrétan az első 8.8 megapixel, a második pedig 16. Az nem kvázi ugyanaz, hanem kvázi a duplája. Dupla felbontás, dupla minőség, erről beszélek.

Mindemellett én soha nem tagadtam, hogy az objektív mérete is ugyanígy hat a minőségre, hanem pontosan ezt mondtam, úgyhogy ebben nincs is vita köztünk, ezen kár is rugózni.

Majd ha készítesz két képet ugyanakkora felbontással különböző objektívvel, akkor meglátod mennyit tesz hozzá a minőséghez a jobb objektív. Ezzel a két képpel csak azt sikerült bizonyítanod, hogy dupla felbontás bizony sokkal jobb minőség és ha még az objektív is nagyobb akkor még annál is jobb.

@janika a te bugyuta kötözködésed nem ér annyit, hogy érdemben foglalkozzak vele, bocs.

"ha még az objektív is nagyobb akkor még annál is jobb"

Gondolom, hogy csak a súlyára gyanakszol objektívileg, te, te te ! , vagy mifenére, de gyerek kezdesz lenni.

 

[jani22]

Pedig te jó vagy matekból, most mégis sikerült durván elszámolnod magad ha szerinted a két kép mérete kvázi ugyanaz. Konkrétan az első 8.8 megapixel, a második pedig 16. Az nem kvázi ugyanaz, hanem kvázi a duplája. Dupla felbontás, dupla minőség, erről beszélek.

Mindemellett én soha nem tagadtam, hogy az objektív mérete is ugyanígy hat a minőségre, hanem pontosan ezt mondtam, úgyhogy ebben nincs is vita köztünk, ezen kár is rugózni.

Majd ha készítesz két képet ugyanakkora felbontással különböző objektívvel, akkor meglátod mennyit tesz hozzá a minőséghez a jobb objektív. Ezzel a két képpel csak azt sikerült bizonyítanod, hogy dupla felbontás bizony sokkal jobb minőség és ha még az objektív is nagyobb akkor még annál is jobb.

@janika a te bugyuta kötözködésed nem ér annyit, hogy érdemben foglalkozzak vele, bocs.

Hú, nagyon szeretném ha tényleg belemerülnél a témába, hogy csak: Emlékeztetőileg, csak neked

Én nagyon kezdő vagyok, bár a Szaturnuszt is lefényképeztem.

"Hogyan válasszunk objektívet"

https://photocharge.kocz.hu/blog/2015/06/29/hogyan-valasszunk-objektivet/

http://fotozz.hu/cikket_megmutat?cikk_ID=28

https://www.nikon.hu/hu_HU/product/nikkor-lenses

 

[molnibalage]

Pedig te jó vagy matekból, most mégis sikerült durván elszámolnod magad ha szerinted a két kép mérete kvázi ugyanaz. Konkrétan az első 8.8 megapixel, a második pedig 16. Az nem kvázi ugyanaz, hanem kvázi a duplája. Dupla felbontás, dupla minőség, erről beszélek.

Mindemellett én soha nem tagadtam, hogy az objektív mérete is ugyanígy hat a minőségre, hanem pontosan ezt mondtam, úgyhogy ebben nincs is vita köztünk, ezen kár is rugózni.

Majd ha készítesz két képet ugyanakkora felbontással különböző objektívvel, akkor meglátod mennyit tesz hozzá a minőséghez a jobb objektív. Ezzel a két képpel csak azt sikerült bizonyítanod, hogy dupla felbontás bizony sokkal jobb minőség és ha még az objektív is nagyobb akkor még annál is jobb.

@janika a te bugyuta kötözködésed nem ér annyit, hogy érdemben foglalkozzak vele, bocs.

A szarabb minőségű kép 4896x3264 = ez a kb. 16M a jobb 4896x3672 = Kicsivel 18M alatt.
Levágjam a széleit, hogy a te kedvedért azonos méretű legyen?
Nem a pixelszám miatt néznek ki másképpen. Az optika miatt.

Megkérhetnélek, hogy agyament baromságaiddal mást fárasszál?
Nem igaz az a vérostoba kijelentésed, hogy sok megapixel és rázoomolva elég lesz.

Kurvára idegesítő vagy, kezdem sejteni, hogy biztpol topikikban ezek után mit művelsz és miért van teli sok felhasználónak a töke veled...

 

[jani22]

Egyszer majd talán a fotós élmenyeimből írok, csak 2 epizód, hogy nyakig vízben gázoltam a 30 cm-es teleobjektíves géppel kézfelnyújtva, vagy a majdnem a fészkelőhelyükre taposva, mert túl jól álcázták a

Legyen témába vágó is: Bár több veszélyes helyzetem is volt, de anno a lillafüredi Bagolyvárat is - véletlenül, túrázgatva - megközelítettem, és riadtan láttam a fegyveres katonát és dugtam rögtön el a 30 cm-es teleobjektívos f.gépet az oldaltáskámba. Húde be voltam akkor, de hirtelenjében. ...
A sors iróniája, hogy később az MN 4105-ben szolgáltam és az ottani bázist 1× 1 tárggyal meglátogattam, amit átvettek és gyakorlatilag nem láttak szívesen.

Az oda járó felderítők tőlük (Miskolc Petőfi Laktanya) jártak oda, így számon kértem Őket ott jártamkor, meg akartak kanalazni kedveskedve -röhögtünk egy sort (erről a https://milstory.blogrepublik.eu/2011/01/19/237_mission_possible/ ) könnyedén lebeszéltem őket, mivel én voltam pl az egyik konyhaügyeletes és fogda őr is, így nagyon kedvesek voltak, már a felérkezésemkor is, tényleg 1 jó röhögtünk, és beállítottak kanalazásra, de rögtön el is vetették az 5letet.

Jó volt együtt velük.

Kis kitérő volt, aki OFF-nak tartja, akkor jelezze a Hadbíróságnak.

csak annyit szeretem volna elérni, Hogy béke és

Jó


Bocsi.

 

[Törölt tag 1526]

A szarabb minőségű kép 4896x3264 = ez a kb. 16M a jobb 4896x3672 = Kicsivel 18M alatt.
Levágjam a széleit, hogy a te kedvedért azonos méretű legyen?
Nem a pixelszám miatt néznek ki másképpen. Az optika miatt.

Megkérhetnélek, hogy agyament baromságaiddal mást fárasszál?
Nem igaz az a vérostoba kijelentésed, hogy sok megapixel és rázoomolva elég lesz.

Kurvára idegesítő vagy, kezdem sejteni, hogy biztpol topikikban ezek után mit művelsz és miért van teli sok felhasználónak a töke veled...

Az első kép 3427x2570 felbontású azaz 8.8 megapixel. A második kép 4896x3264 felbontású azaz 16 megapixel. Majdnem kétszer akkora. Ez a kinézetére is igencsak hatással van.

Ha ideges vagy akkor téged az igazság idegesít nem én. Ők is amiatt szoktak idegesek lenni amikor kimondom az igazat és az nem egyezik a tévképzeteikkel. Most is csak kimondtam azt, hogy mekkora azoknak a képeknek a felbontása. Mi mást kéne mondanom ha egyszer annyi?

A janikán nem csodálkozom, de tőled ennél többet vártam.

 

[rejsz felügyelő]

Ők is amiatt szoktak idegesek lenni amikor kimondom az igazat és az nem egyezik a tévképzeteikkel.

Ja, például megtudhattuk hogy Ukrajnában elég szeszélyes az időjárás. Időnként a tél tulajdonképpen nyár.

 

[Mike]

A megapixelnek semmi köze a képminőséghez? Úgy tűnik hiába van egy bazinagy fényképező az avatarodon, de mégsem értesz a képekhez. Szóval akkor egy kép minőségéhez nincs köze annak, hogy 200x200 vagy 2000x2000 a felbontása? Hát hogy a fenébe ne lenne. Nagy felbontású géppel is lehet rossz minőségű képet készíteni, de kis felbontásúval nem lehet jó minőségűt.

Egy ilyen képen nem lehet megállapítani, hogy manipulált-e vagy sem. Ha megszerkesztel egy jó minőségű képet és átalakítod gyenge minőségű jpg-re az úgy elmossa a szerkesztés nyomait, hogy senki meg nem mondja.

Ettől még a kép lehet igazi is, de a kiszivárogtatók célja pont az, hogy ez eldönthetetlen legyen. Ha az lett volna a céljuk, hogy bizonyítsák a 6 gép együttes repülését akkor rendes géppel készítették volna a képet, van nekik rendes gépük is, már egy 20 dolláros mobil is 10-szer jobb minőségű képet tud lőni, a kínai hadsereg pedig még annál is 10-szer jobbat tud készíteni ha akar.

1. n+1 esetet fel tudnék sorolni ahol a képméret a legkevésbé fontos
2. nem hiába van az avataromon..
3. nyilván te fogod megállapítani mihez értek.. epic
4. kis felbontással nem lehet?: https://www.airliners.net/photo/Tur...amics-TUSAS-F-16CG-Night-Falcon-401/2615475/L , ez 8mp-es vázzal van fotózva, kivágva 2600px szélesre, szóval 4,56 megapixel volt a szerkesztési méret. várom a 40mp-es mobilos fotódat ugyaninnen...
5. Még mindig meg lehet mondani egy képről, csak persze nem neked.

Te már kezdesz behozni egy másik témakört, az objektívek témáját.

Másik témakör? Nem hiába vagy a fórum sztárja

Oké a gyengébbek kedvéért vegyük ki az optikát az egyenletből (omg)...: szerinted miért választanám inkább a 10mp-es EOS 5D vázat a 18mp-es EOS 7D helyett? Azon túl hogy az 5D FF szenzor, a 7D alapból rohadt zajos iso100-on is amit a gyártó nem tüntet fel, de nagybetűvel hirdetik hogy 18mp....

Szvsz előbb jobb lenne ha kezedbe fognál egy gépet... lehetőleg nem mobilt.... hiába 40mp...

 

[Pista a hegyről]

Bár elmondták páran előttem de a mp szám a felbontást adja meg, a képminőség - ami nem egy konkrét jellemző, nem lehet számokkal leírni és eleve elég összetett - meg leginkább az optika és a szenzor minőségéből áll. Optikánál ugye igen fontos hogy milyen a szerkezete, fényerő stb milyen típusú lencsetagokból áll de legfőképp hogy milyen a gyártási minősége - amit szintén nem tudsz egy adattal jelölni (=mennyire lesz éles a kép). Szenzornál számít hogy a mérete és a mp száma hogyan aránylik egymáshoz (de nem ám úgy hogy minél több annyival jobb), színek, stb, meg szintén a gyártási minőség.

Na most ha nem akarsz poszter méretű nagyításokat 6-12 megapixellel BŐVEN elvagy, nem mintha lehetne ilyen gépeket kapni ma (12-est még igen, Sony A7 vmelyik szériája). Van 2 profi ismerősöm akik 2008-as, 12 mp-s D700-al nyomják és nagyon jól elvannak, a pénzüket meg inkább fullos lencsékbe fektetik.
Mondom ezt úgy hogy 5 hónapja 36 megapixeles vázra váltottam.
Ami előnye van: AKÁRMENNYIT tudok vágni a képszélekből, ha akarom állóból kivágok fekvőt v fordítva, túl messze van a téma átváltok 1,5-es szorzóra és így is 15 mp-es képeket kapok. + utómunkánál, retusnál jó hogy teljesen bele tudok nagyítani. Meg ha esetleg valaha akarok fal méretű képet nyomtatni...
Hátránya: 73 megás raw fájlok, és a nagy mp szám miatt a pixelek mérete kicsi, hiába full frame szenzor - ergo kicsit jobban zajosodik, de még mindig sokkal jobb persze mint az átlag aps-c szenzoros gépek. De minusz 12 megapixellel még jobb lenne. Ami meg elég bosszantó tud lenni, hogy ekkora felbontásnál egyből előjönnek az obi hibái, nem tudsz occó alapzoomokkal dolgozni, tényleg csak a legjobb obikkal hozod ki a legjobb minőséget. Fixeket használok egyelőre mert megfizethető áron csak azok hozzák az elvárt szintet, zoomból én (használtan) 300 alatt nem nagyon nézelődhetek. Próbáltam olcsóbbakkal, kuka volt.
Szóval én az ideális mp számot full frame gépeknél 20-24-nek mondanám, bőven tudsz nyomtatni, vágni belőle és a pixelek is elég nagyok még. Hogy miért vettem 36 mp-s D800-at? Nikon D600/Canon 6d vonalon nézelődtem, (használtan persze), de nem nagyon volt olyan épp aminél az állapot-ár megfelelt volna pár hét után se, húzni nem akartam tovább, ez a D800 meg nagyon jó ajánlat volt így lecsaptam rá. Persze mondanom sem kell két hét múlva még jobb ajánlatokat is láttam... azért nem bántam meg