Itt egy elég jó összefoglaló.
Az új rendszerben (12 fős raj) simán vissza tudnak vezetni 2, vagy akár 3 LMG-t is, ha nem jön be a "csak IAR" koncepció.
Golyószórók / géppuskák
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az új rendszerben (12 fős raj) simán vissza tudnak vezetni 2, vagy akár 3 LMG-t is, ha nem jön be a "csak IAR" koncepció.
Utánaolvasva ennek az UKM2000 modernizációnak, nem igazán meggyőző, amit megtudtam. Nem véletlen, hogy nem igazán rendeltek belőle többet a volt szocialista országok.
A 2012/3-as utolsó revízió után sem teljesen egyértelmű, hogy felérne az eredeti PKM-mel.
Itt egy nem kimondottan PR cikk az átalakításról: link
Összefoglalva: Az átalakítások alatt többek között a következő problémákba ütköztek:
) szétbarmolják.
Szóval szerény nyomott véleményem szerint hagyni kell az ilyet a túróba. Vagy szépen letárolni a megmaradt PKM-eket csillagászati mennyiségű lőszerrel, addig amíg a jelenleg még tartalékos állományban lévő volt soreszok/hivatásosok ki nem öregednek, majd szépen pénzzé tenni. A 2. lehetőség, hogy már az új típus rendszerbe állásával egyidőben pénzzé tesszük, ezzel is hozzájárulva az új típus költségeihez. A 3. verzió, hogy nem adjuk el. M zárolt készleten tartjuk őket, és egy esetleges konfliktusban szépen felhasználjuk. Addig meg max. a letárolt lőszert cserélgetjük hozzá, amennyiben lejárna.
A 2012/3-as utolsó revízió után sem teljesen egyértelmű, hogy felérne az eredeti PKM-mel.
Itt egy nem kimondottan PR cikk az átalakításról: link
Összefoglalva: Az átalakítások alatt többek között a következő problémákba ütköztek:
- A NATO lőszer kisebb gáznyomása miatt rendszeresek voltak az elakadások
- a széteső NATO heveder miatt át kellett alakítani a töltőmechanizmust, emiatt a fegyver "farnehéz" lett, így még nehezebb volt a célon tartás. (Mondjuk ezen nem tudom, hogy hogyan segített a legutóbb kihozott rövidebb cső)
- Az eredeti rakaszban a rövidebb lőszer miatt össze-vissza verődött a heveder, ami nagyjából egy szódással megegyező hangot okozott. Ezt elvileg egy új szövet megoldással orvosolták.
) szétbarmolják. Szóval szerény nyomott véleményem szerint hagyni kell az ilyet a túróba. Vagy szépen letárolni a megmaradt PKM-eket csillagászati mennyiségű lőszerrel, addig amíg a jelenleg még tartalékos állományban lévő volt soreszok/hivatásosok ki nem öregednek, majd szépen pénzzé tenni. A 2. lehetőség, hogy már az új típus rendszerbe állásával egyidőben pénzzé tesszük, ezzel is hozzájárulva az új típus költségeihez. A 3. verzió, hogy nem adjuk el. M zárolt készleten tartjuk őket, és egy esetleges konfliktusban szépen felhasználjuk. Addig meg max. a letárolt lőszert cserélgetjük hozzá, amennyiben lejárna.
Utánaolvasva ennek az UKM2000 modernizációnak, nem igazán meggyőző, amit megtudtam. Nem véletlen, hogy nem igazán rendeltek belőle többet a volt szocialista országok.
A 2012/3-as utolsó revízió után sem teljesen egyértelmű, hogy felérne az eredeti PKM-mel.
Itt egy nem kimondottan PR cikk az átalakításról: link
Összefoglalva: Az átalakítások alatt többek között a következő problémákba ütköztek:
Állítólag a problémák javát kiküszöbölték az utolsó verzióban, de a cikk szerzője lengyel létére sem lelkesedik az átalakításért, és egy kényszer szülte megoldásnak tartja, ami ráadásul nem is olcsó. Tulajdonképpen szinte az egész fegyver át kellett alakítani, annak az árán, hogy a különben kiváló PKM-et (mondjuk én ezen is vitatkozok, de ez személyes ügyem
- A NATO lőszer kisebb gáznyomása miatt rendszeresek voltak az elakadások
- a széteső NATO heveder miatt át kellett alakítani a töltőmechanizmust, emiatt a fegyver "farnehéz" lett, így még nehezebb volt a célon tartás. (Mondjuk ezen nem tudom, hogy hogyan segített a legutóbb kihozott rövidebb cső)
- Az eredeti rakaszban a rövidebb lőszer miatt össze-vissza verődött a heveder, ami nagyjából egy szódással megegyező hangot okozott. Ezt elvileg egy új szövet megoldással orvosolták.
Szóval szerény nyomott véleményem szerint hagyni kell az ilyet a túróba. Vagy szépen letárolni a megmaradt PKM-eket csillagászati mennyiségű lőszerrel, addig amíg a jelenleg még tartalékos állományban lévő volt soreszok/hivatásosok ki nem öregednek, majd szépen pénzzé tenni. A 2. lehetőség, hogy már az új típus rendszerbe állásával egyidőben pénzzé tesszük, ezzel is hozzájárulva az új típus költségeihez. A 3. verzió, hogy nem adjuk el. M zárolt készleten tartjuk őket, és egy esetleges konfliktusban szépen felhasználjuk. Addig meg max. a letárolt lőszert cserélgetjük hozzá, amennyiben lejárna.
Ajánlom figyelembe a Bolgár Arsenal gyártó PKM ét . Mind 7.62x51 es vonalon mind 7.62x54 es vonalon. Valahogy mindenki elfeledkezik a bolgár cuccokról. Szerintem meg jobbakat is tudnak is csinálni mint a lengyelek. Csak nincs akkora reklámja.
Na ezt pont tőled nem vártam volna.
Én erre emlékszem.
Az AUG HBAR esetén gond volt a melegedéssel, pedig cserélhető a csöve.
Ezt áttervezték open boltra és csak full autot tudott, kapott egy négyszeres nagyítású fix távcsövet és ez lett az AUG LMG. A HBAR és az LMG kűlsőre gyakorlatilag megkülönböztethetetlen.
A HBAR-T változatot meg levehető hatszoros nagyítású távcsővel DMR-nek szánták.
Ha jól tudom az AUG rendszeresítő országok közül egy sem érdeklődött a HBAR vagy LMG változatok iránt.
Ááááá, ők elég messze vannak és ott még bonyolítja a dolgot, hogy teljesen lemondtak a puskalőszerről. Köztes lőszer és nehézgéppuska lőszer van és be van fejezve. Ja és persze pisztoly.Na ezt pont tőled nem vártam volna.
Ott ugyebár van a gépkarabélyból kialakított könnyűgéppuska változat, de van egy általános rendeltetésű géppuska, ami szintén köztes lőszert használ (ehát az is könnyű géppuska.
Igen tudom, hogy QJY 88 meg QBB 95 van náluk. Igazából arra lennék kíváncsi, hogy a QBB 95-vel mik a tapasztalataik. Valahol azt olvastam, hogy az egész QBZ 95 családdal elégedetlenek, és tervezik a cseréjét egy hagyományos kialakítású fegyvercsaládra. Személy szerint sajnálnám, mert nagy kedvelője vagyok a bullpup kialakításnak. Amerikai piacra szánt félautomata Type 97-et láttam és az minőségi terméknek tűnt. Mondjuk a stanag tárra átalakítás miatt a tárfészek jobb oldalára rakott, kis tárkioldó gomb jobbkezes embernek meglehetősen kényelmetlen, de legalábbis megszokást, gyakorlást igényel.
A csávó hüvelykjénél lévő kis gombbal oldod a tárat.
Fegyveres konfliktusban tudtommal nem szerepelt (max békefenntartók vitték magukkal), benne van a pakliban, hogy úgy kerül kiovonásra, hogy nem is bizonyított. Az elégedetlenség tudtommal magával a bullpup kialakítással van. Van is erről valahol cikk, hogy miért nem terjedt el, miért nem a legjobb és miért kerül lassan kivonásra. Arról, hogy jön a váltótípus már lehet olvasni egy ideje, de azt is meg kell említeni, hogy habár korlátozott számban, de rendszerben volt Type 03, ami hagyományos kialakítású.
Mintha látni véltem volna egy új könnyű-géppuskát is tár/heveder kialakítással.
Szerintem bullpupnak max rendfenntartó erőknél, különleges alakulatoknál van létjogosultsága.
Egyrészt sokkal bonyolultabb a szerkezete, ezért terepen rémálom lehet a működés fenntartása.
Másrészt a kialakításának köszönhetően a célzás nem lehet olyan pontos nagyobb távolságra, mivel a "célgömb" az irányzékkal együtt túl közel kerül a szemhez.
Városi/épület harcnál viszont megvannak az előnyei.
Beugrott. Talán 2 éve olvastam, hogy elsőnek a kínai tengerészgyalogosoknál akarják cserélni a QBZ 95 rendszert. Akkor ott egy QBZ 03 és M4 törvénytelen szerelemgyermekét mutogatták mint lehetséges váltótípust.
Kicsit utána olvastam, és nekem az jött le, hogy a QBZ-95 legnagyobb gondjának azt tartják, hogy nem elég moduláris. Tervezésnél még nem volt szempont, de mára a felhúzókar és a hordozó fogantyú nagyon útban van. Az egyetlen szereléksínezési lehetőség a hordozó fogantyú tetején van. Lézer, lámpa, taktikai kenyérpirító max. a csőre bilincsel.
A FAMAS nál is probléma volt a felhúzó kar és a körülötte lévő keret(ami nem hordfogantyú) valamint a modularitás hiánya. Csak ilyen olyan rábuherált módon lehetett optikát lámpát stb ráaggatni. Esetleg ha vettél egy első markolatot rászerelt picatiny sínnel akkor volt helyed.Beugrott. Talán 2 éve olvastam, hogy elsőnek a kínai tengerészgyalogosoknál akarják cserélni a QBZ 95 rendszert. Akkor ott egy QBZ 03 és M4 törvénytelen szerelemgyermekét mutogatták mint lehetséges váltótípust.
Kicsit utána olvastam, és nekem az jött le, hogy a QBZ-95 legnagyobb gondjának azt tartják, hogy nem elég moduláris. Tervezésnél még nem volt szempont, de mára a felhúzókar és a hordozó fogantyú nagyon útban van. Az egyetlen szereléksínezési lehetőség a hordozó fogantyú tetején van. Lézer, lámpa, taktikai kenyérpirító max. a csőre bilincsel.
A modularitást részben orvosolták aztán a legujabb FAMAS verzióval de a felhúzókar ott is útban van.
Megmondom őszintén, az alapján amit használtam, én nem csodálkozom hogy már le akarják cserélni egyre több helyen a bullpupot. Aztán biztosan van ergonomikus és jó bullpup fegyver de ahhoz nem volt szerencsém élőben
Háát nem tudom.
Bren 2
Hogyhogy senki nem használ hagyományos irányzékot?
Az AK-63D-re van Itthon rendszeresítve bármi más?
Ez pl. a Krím elfoglalásakor készült:
Ez egy svájci lövészt (ezt más ügyben akartam felhozni, de mindegy):
Figyelmedbe ajánlom, a DMR fegyvereket, és azt, hogy kik viszik!
Emlékszel még, hogy azt mondtad, hogy a DMR fegyvert a rajparancsnok nem viheti. A Svájci hadseregben minden rajparancsnok, és a helyettese is azt visz, sőt emiatt külön képzésre is mennek.
Háát nem tudom.
Bren 2
Type 97 NSR
L85A1
Hogyhogy senki nem használ hagyományos irányzékot?
Az AK-63D-re van Itthon rendszeresítve bármi más?
Ez pl. a Krím elfoglalásakor készült:
Ez egy svájci lövészt (ezt más ügyben akartam felhozni, de mindegy):
Figyelmedbe ajánlom, a DMR fegyvereket, és azt, hogy kik viszik!
Emlékszel még, hogy azt mondtad, hogy a DMR fegyvert a rajparancsnok nem viheti. A Svájci hadseregben minden rajparancsnok, és a helyettese is azt visz, sőt emiatt külön képzésre is mennek.
Svájc nem harcolt kb 500 éve és azzal,hogy a DMR-fegyvert a pk viszi kb egyedül vannak az egész világon.
Az orosz hadsereg bár sokat fejődött messze van egy modern hadseregtől,ezt azért ne felejtsd el!
Amit betettél, az pont egy 7,62X54-es volt. De ezzel úgy vagyok, hogy ha a lengyeleknél gondok merültek fel az átépítéssel, akkor ugyan azok a gondok a bulgároknál is jelentkeztek.
Máshogy is használják svájciak a DMR-t. És nekem az nagyon szimpatikus, ahogy.
Itt egy cikk róla, ha érdekel valakit.
Nem akarlak meggyőzni, csak azt gondolom, hogy működőképes a dolog.
Jobban nézd meg a videot. 7.62x51es 0.40 másodperctől. Az oldalára be van ütve. Ja a verzió szám 7.62x54 re utalhat.
Egyébként mitől lenne roszabb? Legalább a 90 es évektől van (lehet) nato szabványú lőszeres pkm is. Hogy kevesebb lenne e lőportöltet? Hülyeségnek tartom. A lőportöltettek összetétele nem mintha fejlődne. Attól nem írnám le ha a lengyelek elkurtak valamit a sajátjukon. Egyébként szerintem azóta azokat a hibákat már kijavithaták.
A PKM még mindig a mai napig top géppuskák közé tartozik. Attól hogy régi szovjet kontsrukció már leírnánk. Részben lehet. Sajnos nagyon kevés modernebb konstrukciójú "használható nem pr" géppuska áll rendelkezésre ami jobb lenne a PKM ől.
A bren2 - őn a nyílt irányzék meg a legtöbb modern fegyveren csak tartalék és sok esetben egy az egyben le szerelhető a karabélyról. Amúgy az oroszok is tennének a karabélyra irányzékot csak nincs rá pénzük.Háát nem tudom.
Bren 2
Type 97 NSR
L85A1
Hogyhogy senki nem használ hagyományos irányzékot?
Az AK-63D-re van Itthon rendszeresítve bármi más?
Ez pl. a Krím elfoglalásakor készült:
Ez egy svájci lövészt (ezt más ügyben akartam felhozni, de mindegy):
Figyelmedbe ajánlom, a DMR fegyvereket, és azt, hogy kik viszik!
Emlékszel még, hogy azt mondtad, hogy a DMR fegyvert a rajparancsnok nem viheti. A Svájci hadseregben minden rajparancsnok, és a helyettese is azt visz, sőt emiatt külön képzésre is mennek.
Elismerem, hogy elkerülte a figyelmemet az "apróbetűs rész". Mentségemre legyen mondva, hogy engem a heveder típusa "vezetett meg".
És pont ezzel kapcsolatos a problémám is.
A gyártó honlapja szerint az MG-M2 az amelyik teljesen NATO standard széteső (M13) hevederes töltésű. MG-1M-ből nem is ajánl 7.62X51-et. Ha gyártanak is ilyet, akkor ezzel megint az a probléma, hogy nem teljesen NATO standard. A NATO-ban - tudtommal - a széteső hevederes töltés a standard (talán a németek használnak még az MG3-asukhoz nemszétesőt). Aminek pont az a lényege, hogy pl. misszióban amikor akcióban mondjuk az USA csapataival együtt harcolnak a katonáink, és elfogy valamelyiknek a lőszere, akkor simán tudjanak a másiknak passzolni (nem véletlen a STANAG tár sem!). Ebben az esetben az amerikai GI úgy fog ránézni a te nem széteső hevederedre, mint Noé a harmadik tevére.
Privát célra rendben van, hogy létezik hibrid megoldás, de katonai (és főleg NATO) rendszeresítésre ez így ebben a formában alkalmatlan.
Ha pedig az M13-as hevederes verziót veszed, akkor visszaértünk a "kályhához", illetve a lengyel UKM-2000 problémáihoz.
Én a könnyű nehézgéppuskára várok NATO résztől. Már évek óta vannak mindenféle Xakárhány kísérletek amerikai részről csak állandóan megtorpannak. Van egy olyan gyanúm, ha összejön akkor itt is kivezetik, vagy háttérbe szorúl majd a teljes értékű puskatöltény.