MG 3 machine gun - Wikipedia
en.wikipedia.org
MG 3, MG 53 stb., pont erről szól a videó amire reagáltam, mégpedig azt, hogy itthon is lehetne gyártani.
A legfőbb előnye, hogy egyszerű gyártástechnológiájú, bevált fegyver, amit akár lehetne minimálisan modernizálni is (pl. könnyűfémek, ötvözetek alkalmazásával könnyíteni). Bár részemről a PK-hoz nem feltétlenül nyúlnék, maximum a lőszeregységesítés indokolná.
A Gestamenes szarakodásnál viszont bármelyik jobb megoldás.
Ezt honnan veszed? Alapvetően méretezés kérdése, adott esetben a csőhátrasiklást el is lehet hagyni kisebb űrméretben, és marad a késleltetett tömegzár, ha az a bajod hogy a 5.56 nem ad le elég impulzust a működéshez (így félig el is érkeztünk a HK 21-hez).
Nem mindenki állt át, erre jó példa az a kb. 50 ország aki maradt az MG 42 átdolgozásoknál, és nem sietett lecserélni őket.
Nyugaton lényegében volt ez, az elcseszett M60 (egy rosszul sikerült MG 42/FG 42 hibrid), és a gázelvételes FN MAG család.
Hogy ki, mit választott, abban a műszakin kívül más tényezők is vannak (marketing, beszerzési ár, katonai segély).
A tömegzáras rendszerek a működés időzítésére érzékenyek, így kevésbé szabadon variálható a lőszer, csőhossz (vagy legalábbis ahhoz kell alakítani a zárszerkezetet), a gázelvételes rendszerek érzékenyebbek a lőszerre és az tartós használat miatt a gázrendszer elkoszolódásra, fölös súlyt is cipelsz a gázelvételes rendszer miatt (ugyanez a súly tömegzáras fegyvereknél épp a nagyteljesítményű lőszerhez méretezett zártömeg miatt keletkezik, gyengébb lőszer esetén értelemszerűen ez csökkenthető).
