Én már kurvára unom mindkettőtöket.Amikor legutóbb bele kezdtünk ebbe akkor azt a f@szságot találtátok ki, hogy az égő tankból kipakolta a személyzet a lőszert....
Nem kezdek bele újra! Más is unja már, én is unom!
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem. Olvasd el mégegyszer. Azt írtam, hogy:Amikor legutóbb bele kezdtünk ebbe akkor azt a f@szságot találtátok ki, hogy az égő tankból kipakolta a személyzet a lőszert....
Nem kezdek bele újra! Más is unja már, én is unom!
"
Ha a helyén maradt a torony Leopard 2-n, akkor a küzdőtér biztosan nem égett ki a találattól és annak hatásaitól, különben levitte volna a tornyot. Az alsó Leopard 2 képen kiválóan látszik, hogy a torony végében lévő blowout lemez szakadt le amikor felrobbanat a lőszer a tárolóban (tette a dolgát). Ugyanezen a képen az is látszik, hogy a teknőben lévő lőszer sem robbant be, hisz akkor szétvetette volna az egész harckocsit= teljesen kizárt, hogy kiégett volna a küzdőtér a találat következtében. Sokkal inkább ez egy kilőtt majd utólag felgyújtott Leopard 2-t amit látunk, ráadásul a teknőből kipakolták a lőszert mielőtt felgyújtották, hisz ha benne hagyták volna akkor szétrobbantotta volna a harckocsit.
A felsőképen pedig megintcsak egy kilőtt majd utólag megsemmisített Leopard van, hisz azon egyik lőszertároló sem sérült így teljesen kizárt, hogy találattól égett ki a küzdőtere. Vagy a találattól kigyulladt a harckocsi a személyzete gyorsan kimálházta a lőszert mielőtt elhagyta volna a harckocsit, hogy fel ne robbanjon a tűzben...
Szóval sikerült kétszer is totál hülyeséget mondani."
Ha nem emgy az értő olvasás, akkor kérj segítséget.
A 2,8 - 3,2 km-es tűzmegnyitás a CAT-es könyvből származik.
A 3,800 méteres tűzmegnyitás az már okozott tényleges nehézségeket, ott 70 %-osan tud célba találni, de összejött, ellenben a Challenger-nek, történt ez békebeli Kuwaiti teszten.
A T-64BV az csak Kontakt-1-es, addig a T-80U az integrált Kontakt-5-ös, ez a különbség közöttük.
Az IDF kedvelte az ERA kazettázást, de "meghaladták".
A Leopárd 1-es szóba sem került, ésa C2-es nem is lett világsiker, csak egy tessék-lássék békefenntartó harckocsi a kanadaiaknak.
Ahogyan a T-80-as gázturbinája óriási hőt bocsát ki, felfedve a tank pozícióját az M1-esé gondolom meg nem....
Az Abrams gázturbinája kapásból meg lett kritizálva, vastagbetűvel ki is emelték, hogy JP-8-ast fogyaszt, meg az rendkívül gyúlékony.
Kivételesen egyetértek, nem értem, mire jó a Leopárd és társainak napi szintű megköpködése.
Vannak hibái, öreg, régi elvek szerint tervezett harckocsi. De még így is kezelhetőbb, használhatóbb, mint más szarok, pl. az Ariete
Hát nem éppen...
Fent a T-64BV.
Lenti képen a T-80U Tornya:
Ezen a képen meg a teknő páncélok:
Tök jól látszik, hogy a T-80U más anyagvastagságokkal dolgozik. Sokkal erősebb páncélzata van, mint a T-64BV-nek!
A harckocsis írásomban ki is van vesézve....
Nem csak a Leopárd 1-ben van Mexas.... Az STRV-122-be raktak először, majd más Leopárdok is kaptak belőle.
Mivel én a hőképekről beszéltem ez terelés. Mind két tank világit egy hőkamerán, nem csak a T-80-as.
Amit linkeltél forrást abban meg (ha jól olvasom) az áll, hogy 3800 méterre 2 lövésből egyszer eltaláltak egy olyan tankot amely oldalra volt fordítva....
Ez sejtheted, hogy mennyire reális
A görög teszten 2500 méterre 75%-ot tudott lőni álló helyből álló célra. Ez a reálisabb.
Mondom, szerintem nem reális harci körülmények között amit állítasz , hogy 3800 méterről már tűzmegnyitás van. Lőni lehet, csak kicsi az esélye a találatnak.
Így oszlik meg lőlaponként 10 találat 3000 méteren:
Mindenhol 10 pöttyöt kellene látnod, de egy csomó helyen rá se fér a képre a szórás.
És ez 3 km, nem 3.8 km.
Álló helyből, tökéletes szélcsendes időben, mérési hiba nélkül, álló jól látható célra 0.2-0.25 mil szórást tudnak ma a tankok.
Jobb, mint ami a képen van, de ez lőtéri ideális körülmény. Nagyon nagy szerencse kell ahhoz, hogy elsőre eltalálj valakit 3 km-ről!
Igen és ez egy olyan állítás amivel nem is nagyon lehet vitatkozni, de azzal a hülyeséggel amit fip előad meg nem lehet nem vitatkozni. Amikor az az elrenmdezés, ahol a lőszer 100% és az üzemanyag kb fele a teknőben és a toronyban van elszeparálatlanul (egyszóval a küzdőtérben) jobb mint ahol csak a lőszerkészlet kétharmada van a teknőben, üzemanyagból pedig egy csepp sincs, akkor nem igazán lehet csendben maradni.Kivételesen egyetértek, nem értem, mire jó a Leopárd és társainak napi szintű megköpködése.
Vannak hibái, öreg, régi elvek szerint tervezett harckocsi. De még így is kezelhetőbb, használhatóbb, mint más szarok, pl. az Ariete
Az általad megosztott fotón látható tankot a török légierő bombázta. Nem javasolnám, hogy elegendő ismeret nélkül végezzen elemzést.
A fotón lévő tankokat vagy a török légierő lőtte szét, vagy felrobbantották. Ez a két opcó kering erről a képről a neten, de nem a megsemmisítés módja miatt raktam be ezt a képet, hanem azért, hogy szemléltesse azt, hogy milyen az amikor felrobban a teknőben a lőszer. A képen látszik, hogy felrobbant a teknőben a lőszer, mert eltűntette a robbanás a harckocsi teljes első felét és a teknő menetirány szerinti bal oldalát, de a jobb oldalt nem. Miért? Mert a teknőben a lőszer a menetirány szerinti bal oldalon van.
Ha már torony páncélok:
Lent balról jobbra, T-64B, T-80U, T-80UD:
Lent balról jobbra, T-64B, T-80U, T-80UD:
Én nem értem ezeket a szorzókat, matekozásokat, hogy mi alapján rendelnek az acélhoz 1x-es, az alumíniumhoz 0,7-es, a HHS acélhoz 1,5-es, a textolithoz 0,2-es, és a többihez is tetszőleges szorzókat.
A harckocsizás nem Excel-táblázat, hogy a 440 milis átütésű lövedék automatikusan viszi a 400-as páncélt, sőt sok dolog van, amit nem lehet számszerűsíteni, csak dinamikusan vannak, és marad a lőtéri tesztelgetés, hogy első körben 10, második körben 20, és végül 30 milis HHS acéllapot hegesztenek rá pluszba a teknőre, hogy védjen.
Papíron lehet. De az Orosz Hadseregben kihalt faj. És az ukránok is próbálták feléleszteni a gyártósorát, olyan minőségben gyártották le, ami csak filmes kelléknek jó, de élesbe nem viselné a kaviccsal megdobálást.
Amit linkeltél forrást abban meg (ha jól olvasom) az áll, hogy 3800 méterre 2 lövésből egyszer eltaláltak egy olyan tankot amely oldalra volt fordítva....
Ez sejtheted, hogy mennyire reális
Tank gun accuracy proved effective out to 3,700 meters. Indeed, long range accuracy and the ability to engage hostile targets beyond the range at which effective return fire could be received exceeded performance expectations. Most units experienced long range engagements and reported kills at over 3,000 meters. Even in periods of low visibility, the M1A1 proved able to destroy enemy vehicles without being acquired through reliance upon the tank’s thermal sights. The few units that retained the M1, however, found the accuracy of the 105-mm main gun to drop significantly beyond 2,000 meters, though the problem was considered one of ammunition dispersion rather than a weapon or fire control system limitation. (190)
Long range engagements may have benefited from a lessons learned bulletin released by the Armor Center in January 1991. The bulletin shared the experiences of long range gunnery testing conducted in the desert environs of the NTC and Yuma Proving Grounds. At both locations, crews carefully prepared their vehicles, boresighted, and screened them. With no time pressure, good lots of ammunition, and without the clutter of a battlefield, crews made up of experienced gunnery instructors applied themselves to hitting targets repeatedly at ranges beyond 3,000 meters. The bulletin summarized the results, but also provided techniques to achieve long range accuracy and adjust fire. (191)
Achieving vehicle kills at extended ranges highlighted the accuracy of the M1A1, but many engagements occurred at shorter ranges. In the VII Corps, for example, the average engagement range proved to be 2,200 meters. Analysis of all American armored units similarly found that despite variation among individual organizations, 2,200 to 2,800 meters proved a more general average engagement range. Nevertheless, actual combat occurred at ranges that varied from 100 to 3,700 meters. (192)
Ezt írja CAT-könyv. Az amerikai harckocsizók háborúra készültek, közkatonákkal, nem pedig idétlen IPSC / IDPA - szintű meccsekre, specialistákkal.
A Leclerc az későbbi, többet fejlesztett, és fiatalabb gép, mint az Abrams, és annál is elvárás a 3,000 méteres célba lövés. A 3,200 méteren túl én sem próbálkoznék, de attól még reális.
Csak, hogy ezek nem tetszőleges szórzók, hanem mért adatok átlaga a szakirodalomban...
Van rá szovjet, meg van rá amerikai is.
Például ezt Hasp szedte össze, amerikai szakirodalom alapján:
Én más szakirodalmat használtam, van orosz leírás például a BTK-1-re, ahol meg van adva, hogy merőlegesen mennyivel véd jobban harckocsi lövedékek ellen, mint a 42SM, majd meg van adva beépítési szögben is. A munkámban ezeket az infókat szedtem össze.
Ahogyan HASP más jellegű fenyegetésekkel szemben (géppuska lövedék, lényegében APDS) talált adatokat.
Csak egyrészt ezekkel nincs értelme untatni az olvasót, főleg, hogy átlag szorzókat használok.
Annak aki csak tájékozódni akar bőven elég. A többieknek meg hiába linkelsz bármilyen forrást, mert:
1. Vagy te hamisítottad
2. Vagy belinkeled az általa Istenített forrást, lásd. legutóbb azt a szánalmas vitát, ahol az illető azt is letagadta először. Majd napokkal később rájött, hogy az is jó, de akkor nem ha én írom ugyan azt... LOL.
Másrészt meg vannak adva a "gyári" adatok is. A számolásom csak annak alátámasztása....
Állítottál valamit, ami nem valós. De nem ismered be, hogy tévedtél hanem mellébeszélsz, hogy nem is fontos
Egyszerűen csak annyit kell mondani, hogy rosszul tudtam/gondoltam azt ennyi.
És igen, más nem sok T-80U van, szóval valóban nem igazán számít. (Ahogyan a T-64BV is lényegében elfogyott)
Állítottál valamit, ami nem valós. De nem ismered be, hogy tévedtél hanem mellébeszélsz, hogy nem is fontos
A T-64BM Bulat, a Nyizs / Nozs ERA kazettával milyen fokú védelmet ad ?
Nem tudom, hogy elolvastad-e figyelmesen, de ide az van írva, hogy 2200-2800 méter volt az átlagos lőtávolság.
Mind ezt tükörsima sivatagban, és álló célok ellen.
A második rész az az, hogy 100 méterre is kellet lőni, meg 3700 méter is előfordult.
De az nem azt jelenti, hogy 3700 méter a tűzmegnyitási távolság, mint ahogyan állítottad
Ez azt jelenti, hogy a teljes háborúban volt egy ilyen eset. A II. VH-ban is előfordult néha extrém távoli kilövés, ettől függetlenül nem állítja senki, hogy egy T-34-es 3 km-ről képes hatásosan tüzet vezetni harckocsi célra.
2 km az a táv ahonnan biztosan eltalálják a célt. Én ezt állítom, és szerintem ez a könyv se mond mást.
Nem tudom, hogy elolvastad-e figyelmesen, de ide az van írva, hogy 2200-2800 méter volt az átlagos lőtávolság.
Mind ezt tükörsima sivatagban, és álló célok ellen.
A második rész az az, hogy 100 méterre is kellet lőni, meg 3700 méter is előfordult.
De az nem azt jelenti, hogy 3700 méter a tűzmegnyitási távolság, mint ahogyan állítottad
Ez azt jelenti, hogy a teljes háborúban volt egy ilyen eset. A II. VH-ban is előfordult néha extrém távoli kilövés, ettől függetlenül nem állítja senki, hogy egy T-34-es 3 km-ről képes hatásosan tüzet vezetni harckocsi célra.
2 km az a táv ahonnan biztosan eltalálják a célt. Én ezt állítom, és szerintem ez a könyv se mond mást.
Igen, olvastam, és erre azt tudom felelni, apokaliptikus körülmények uralkodtak, több hetekig lángoltak az olajkutak / mezők, lehűlés volt, esőzött az olaj, és a látótávolság drasztikusan csökkent. Nem normális időjárási és környezeti körülmények között háborúztak.
Csak, hogy ezek nem tetszőleges szórzók, hanem mért adatok átlaga a szakirodalomban...
Van rá szovjet, meg van rá amerikai is.
Például ezt Hasp szedte össze, amerikai szakirodalom alapján:
Én más szakirodalmat használtam, van orosz leírás például a BTK-1-re, ahol meg van adva, hogy merőlegesen mennyivel véd jobban harckocsi lövedékek ellen, mint a 42SM, majd meg van adva beépítési szögben is. A munkámban ezeket az infókat szedtem össze.
Ahogyan HASP más jellegű fenyegetésekkel szemben (géppuska lövedék, lényegében APDS) talált adatokat.
Csak egyrészt ezekkel nincs értelme untatni az olvasót, főleg, hogy átlag szorzókat használok.
Annak aki csak tájékozódni akar bőven elég. A többieknek meg hiába linkelsz bármilyen forrást, mert:
1. Vagy te hamisítottad
2. Vagy belinkeled az általa Istenített forrást, lásd. legutóbb azt a szánalmas vitát, ahol az illető azt is letagadta először. Majd napokkal később rájött, hogy az is jó, de akkor nem ha én írom ugyan azt... LOL.
Másrészt meg vannak adva a "gyári" adatok is. A számolásom csak annak alátámasztása....
Állítottál valamit, ami nem valós. De nem ismered be, hogy tévedtél hanem mellébeszélsz, hogy nem is fontos
Egyszerűen csak annyit kell mondani, hogy rosszul tudtam/gondoltam azt ennyi.
És igen, más nem sok T-80U van, szóval valóban nem igazán számít. (Ahogyan a T-64BV is lényegében elfogyott)
A táblázatnál a harmadik csoportban a "Szilícium-dioxid(Si-O2)-kvarc-homok" az "sima" homok --belapátolva--, vagy valamilyen eljárással kezelt/olvasztott/"valamicsodált", milyen technológiával kezelt?
.
Szinterezet, majd olvasztott. A torony öntése során kerül bele az acélba. A T-72A és állítólag a T-80B tornyában ez van betétként.
