Szia, itt válaszolok mert ez már ukrán topikba illő téma..Szia,
Leirtad tobbszor, hogy a NATO nem volt hajlando idopontot mondani, hogy mikor veszik fel Ukrajnat.
Politikus nyelven ez azt jelenti, hogy nem akarja felvenni, csak hat ugye egy politikus nem szeret nemet mondani.
Majd kovetkezteteskent azt irod, hogy tehat fel akartak venni.
Hat nem: esze agaban sem volt felvenni Ukrajnat a NATO-nak egeszen addig, amig le nem gyozte az oroszokat Kijev kornyeken. Azota finoman elgondolkodnak rajta, de egyertelmuen megmondva, hogy csak az oroszokkal valo bekekotes utan lehet rola szo.
Az állandó variálásnak, a kétféle magoldásnak kétféle értelme lehet:
Ha felveszik a NATO-ba, akkor előnye, hogy az atomrakétákat közelebb lehet hozni Moszkvához..
Hátránya, hogy akkor nem lehet az utolsó ukránig folytatni ezt a proxí háborút, gyakorlatoztatással, dollármilliárdok számolatlan elégetésével segélyeztetés címén stb. Már az első puskalövés bármely fél részéről egy közvetlen NATO -Orosz konfliktust eredményezett volna.
Ezért ment a varia hogy most a két variáció miatt melyik választás előnyösebb a másiknál, az atomrakéta telepítés vagy a III Vh ra felkészítő gyakorló jellegű háború sok anyagi plusszal (no nem a népeknek).
A Nyugati vezetés addig variált totojázott ezen, míg az orosz döntött és számára a kisebbik rosszat választotta..
Ha békekötés lenne, egy pillanaton belül berugják Ukrajna seggét a NATO-ba, mert akkor bebetonozzák az ottani helyzetet - hosszú időre, és ha nem zsugorodik össze nagyon Ukrajna, felvéve az eredeti határait, akkor még tán atom telepítésnek is van értelme.
Ez most nem érdeke Nyugatnak még akár 1 2 évtizedekig is folynak ott a harcok. Közben ha bármelyik fél erősebbnek érzi magát a másiknál, egy csapásra (atom?) befejezi ezt a konfliktust - szó szerint, nem legyenek kétségeink.
Az hogy közben milyen nyilatkozatokat tesz Zseli, mindegy mert nem egy proxiElnök határozza meg mi történjen az országában ő csak végrehajtja a parancsokat utasításokat.