A végéről kezdem:
A NATO/kollektív nyugati támogatás sok szempontból szimbolikus:
- Pár tucat korszerű Leopard, Abrams
- Pár száz Bradley, Marder, Paladin, M777, stb.
- Pár üteg Patriot indító, HIMARS is csak pár tucat lehetett.
Ennek oka kettős:
- Egyrészt ennyi elégnek tűnt (tűnik), hogy Putyint feltartóztassák Véleményes, de ennyi eszköz és az ukránok kitartása 2,5 év alatt elpusztította a szárazföldi eszközök nagy részét, szerinted egy év múlva fogynak ki. Ennek üzenet értéke van Putyin felé: NEM TUDJA CÉLJÁT ELÉRNI.
- Másik ok, hogy arra is figyeltek, (szerintem) nehogy Putyin látványos és gyors vereséget szenvedjen. Így folyamatos a lehetőség Putyin számára a konfliktus lezárására. Ez a háború is tele volt meglepő fordulatokkal. Nehéz a következményeket előre látni, utólag lehet értékelni az egyes eszközök hatását.
- A harmadik szempont, hogy a hagyományos fegyverek terén mutatkozó stratégiai erőviszony folyamatosan a NATO javára változik, ahogy fogynak az orosz készletek. Ez egy üzenet hosszabb távra: Nekünk lesz eszközünk a következő háborúra is. A T-62 esek is fogynak, újonnan gyártani (felújítani) kb. 260 T-90M -et sikerült, a jó részük már el is pusztult. Így kell nézni a 4000 Abrsmset, Bradleyt a sivatagban.
Ezek miatt Putyin levegője fogy.
A katonák utánpótlása fontos kérdés, a fizetés mértéke a hianyukra utal. Ha figyeled az (orosz) adatokat, egyre kevesebb az újonc: a korábbi havi harminc ezer, már csak kb. 22-25 ezer. Emelték is a pénzt. Viszont ürülnek a börtönök, illetve aki pénzért hajlandó volt háborúzni, az már jelentkezett. Pont úgy, ahogy az ukránnál. A folyamatok hasonlóak, csak a propaganda igyekszik a valóságot másként feltüntetni.
A katonák rotációja az oroszt is érinti! Egy évre kötnek szerződést, fél év A bűnözők szolgalata. Ez azt jelenti, hogy a havi 30 ezer toborzott egy év múlva már nincs, ha több katona kell, akkor vagy nyerni kellett volna az elmúlt egy évben, vagy exponenciálisan EGYRE TÖBB KATONÁRA lenne szüksége!
A másik gond, hogy a veszteségeik is hasonló nagyságúak, így az áttöréshez szükséges erőfölényt NEM LEHET létrehozni. Harcászati szintűt lehet, de az csak harcászati szintű áttörést eredményez. Siker esetén. Kudarc esetén viszont több havi idő veszteséget, de akár területvesztést is eredményezhet.
A hadműveleti szintű erőfölény ekkorra háborúban szerintem minimum 100 ezer új katonát, harckocsikat, tüzérséget igényelne.
Az, amiről itt sokan álmodoznak, hogy egy hadműveleti szintű áttörés, stratégiai sikerré fejlődve a Dnyeperig történő előretörését eredményezne, és ezzel egy időben a maradék 500-600 ezer ukrán letenné a fegyvert, nyílván irracionális.
Az ukránt nagyon lenézed, amikor csupán a korrupciót tartod közös jellemvonásnak az orosszal. Azt a szívósságot vitatod tőle el, amit az orosz sajátjának tulajdonítasz.
Miért adná fel hazáját, közel három évnyi orosz népirtás után? A nyugat valamilyen szinten támogatni fogja, ha máshogy nem, akkor partizán harccal, de megakadályozza Putyint Ukrajna megszerzésében.
A történelmi példák cáfolják azt az állítást, amire írtam: valaki arra utalt, hogy mindig az erősebb nyer.
A történelem válasza, hogy NEM.
Tök mindegy, hogy miért, tök mindegy, hogy később, egy második háborúban mi történt. Az a háború vesztes volt.
Lehet, hogy Oroszország egyszer majd legyőzi Ukrajnát. Most azonban a darálódás miatt 22 tavasza óta napról napra kisebb erre az esélye. Ha majd újra építi haderejét, Ukrajnát nem védi és nem támogatja a "barátságtalan nyugat/NATO/EU", akkor talán.
De szerintem az elhúzódó háborúval, Putyin elvesztette ennek lehetőségét, mert a veszteségei miatt nem lesz mivel megszállni azt az Ukrajnát, amiből 10 év alatt 17%-ot tudott megszállni.
Mozgósítás két esélyes, mert kudarc esetén a hatalmának elvesztését eredményezné. Ezért a "bár mikor mozgósíthat" nem véletlenül maradt el. Pedig azzal lett volna a legnagyobb esélye, de hatalmát jobban féltette Oroszország jövőjénél. Így lassan ledarálja az önkéntes haderőt, feléli tartalékait. Rövid távú gondolkodásnak tűnik.