Az ISW legfrissebb elemzését az Index is címlapon hozza. Eszerint az ukrajnai háború gyakorlatilag megállt.
A cikk ezt taglaló megállapításai azonban - ismereteim szerint - meglehetősen laza viszonylatban vannak a valósággal.
Verduni vérszivattyú
Nézzük sorra!
1.) "az oroszok lassan előrenyomulnak ugyan, de a villámháborús terv egyértelműen kudarcot vallott (...) Ukrajna meghiúsította a kezdeti orosz hadjáratot"
A térképen viszont nem ez látszik.
A Wikipedia nem orosz propaganda, és a legfrissebb térképe már orosz fennhatóság alatt állónak jelöli Csernyihiv és Szumi területek jelentős részét, Luhanszktól északra, valamint Donyeck és a Krím között szintén hatalmas térségeket. Az orosz "villámháború" valóban nem tartott tovább 3 napnál, amely alatt azonban 40-50 ezer négyzetkilométernyi területet vontak ellenőrzésük alá - ezt aligha lehet kudarcukként értelmezni. Az azóta eltelt három hétben ennek a területnek a nagysága két-, háromszorosára nőtt.
Hetente egy Szlovéniányi terület elfoglalását nem lehet állóháborúként értékelni.
2.) "nagyon valószínűtlen, hogy a háború előtt kitűzött céljaikat (Kijev, Harkiv, Odessza és a nagyvárosok elfoglalása) végül elérik."
Az oroszok soha nem deklarálták, hogy céljuk lenne a városok elfoglalása. Nekem már február végén úgy tűnt, hogy NEM akarják elfoglalni a városokat. Nem felejtették el Groznij tanulságait. Nyomás alatt tartják a városokat, de hagynak egérutat a civileknek. Ha rászánják magukat, hogy elfoglalják Kijevet vagy Harkovot, akkor először körbe fogják zárni őket, és szerintem ennél nem is fognak tovább menni. Tárgyalási alapnak megfelelő lesz az is, ha katlanokba rekesztik a védőket.
3.) "az oroszok ebben a helyzetben folytatják a városok bombázását, amivel jelentős károkat okoznak és civileket gyilkolnak meg, azt remélve, hogy ezzel rábírják az ukránokat a megadásra."
Ez konkrétan nem igaz. Ha az oroszok céljai között szerepelne a civilek gyilkolása, akkor nagyságrendekkel többen haltak volna meg, és nem olyan videók terjednének a neten, amiken tüntetnek ellenük, sőt, fegyvertelenül állnak be a tankjaik elé. Természetesen vannak civil áldozatok, sajnálatos, de ezt nevezik járulékos veszteségnek. Így volt ez Irak 2003-as inváziója során is, melynek hat hete után több, mint 7000 civil maradt holtan és 17 ezer sebesülten. Az UN adatai szerint Ukrajna inváziója során eddig kevesebb mint 1000 civil halt meg. A tényleges szám ettől persze sokkal magasabb, de arányaiban az iraki számokhoz konvergál. (A civilek tudatos gyilkolásának egyébként patinás angolszász hagyományai vannak, Kijev és Harkov szenvedései egyelőre nem összevethetőek Köln, Hamburg vagy Drezda szenvedéseivel.) Ugyanakkor az ukrán vezetés nem fukarkodik saját állampolgárai vérével, könnyen mérik a halált saját "gyanúsaikra" és képzetlen civileket buzdítanak a harcra.
4.) "az ISW (...) az I. világháború több százezres, milliós emberveszteséggel járó, de kevés változást hozó összecsapásaihoz, a Somme-i, a verduni és a passchendaelei csatákhoz hasonlította az ukrajnai helyzetet."
Kevés változás? Térkép, ismét: febr.24., febr.28., márc.20... Washingtonból nézve talán kevés, a helyszínen viszont 50-100 km-es távolságokra hullámzik a front. (Bár klasszikus értelemben front sincs Ukrajnában.)
Ami a verduni vérszivattyút illeti, ismét egy összehasonlítás: Lengyelország inváziója a 80 milliós Harmadik Birodalom egyértelmű és elsöprő sikere volt. Ezt a sikert nem adták ingyen, a Birodalomnak 50 ezer katonájába került, melyből 20 ezer meghalt vagy eltűnt. Fél év múltán, amikor Compiégne-ban Franciaország kapitulált Hitler előtt, a német veszteségek bőven meghaladták a 200 ezer főt, melyből legalább 65 ezer halott volt, vagy eltűnt. És Németország kivérzett 1940 nyarára? Nem, egyáltalán nem. A mai társadalmak már érzékenyebbek a véres veszteségekre, de hiba lenne arra spekulálni, hogy a 140 milliós Oroszország beleroppanna, ha 100 ezer katonájába kerülne Ukrajna meghódítása. És ettől a számtól még az ukrán adatok szerint is messze vagyunk.
5.) "A pusztító konfliktus elhúzódik, és ez a háború veszélyes, új korszakát nyitja meg, amely Ukrajna és a Nyugat kitartását is teszteli. A Nyugatnak folytatnia kell és ki kell terjesztenie az Ukrajnának nyújtott támogatást, ha azt szeretné, hogy az ország túlélje ezt az új korszakot."
Ez az a mondat, ami értelmezhetővé teszi az összes, föntebb idézett megállapítást. A háború tüze csak úgy tartható ébren, ha hihetővé válik a győzelem. Ha elmagyarázzuk, hogy Oroszország katonailag lehetőségei végére ért, megfeneklett, kudarcot vallott. Ha elegendő ukrán hiszi el, hogy a háború megnyerhető és ha elegendő nyugati választópolgár győzhető meg arról, hogy ez a helyes út, akkor elméletileg valóban el lehet húzni a háborút még akár évekig, évtizedekig. Így Oroszország hatékonyan gyengíthető, Európa tartós válságban tartható, Ukrajna pedig lassú tűzön hamvad majd el.
/cloudfront-ap-southeast-2.images.arcpublishing.com/nzme/WTLVPBLXPRWIVQZQLVL6EEJ5YQ.jpg)
)
