azt gondolom ez nem döntés kérdése
tüzérséggel darálni ott optimális ahol az ellenség nagy koncentrációban van jelen
ha bakhmutnál akkor bakhmutnál
ha más kiépített védelemben, akkor ott
a probléma itt a katonailag irracionális, a politika által vezérelt elvárásokkal - értsd: pöcsméregetéssel - van mindkét oldalon
ukri oldalon totál irracionális bakhmut erőltetése, ott felvonult az egész orosz tüzérség és darálnak, eszement őrültség abba a darálóba hónapokon keresztül folyamatosan küldeni a húst
orosz oldalról ugyanez a probléma, nekik addig jó bakhmut amíg küldik oda az ukrik a húst, ha elfoglalták bakhmutot nem fogják küldeni, ők meg vihetik előrébb a darálót csaszov jarba vagy még messzebb, de a politika - mögötte a sikerekre éhes orosz belső közvélemény - erőlteti az ügyet, így kopik ott el a vdv
Szerintem ha az oroszok a front (Bahmut mellett) még két-három másik pontján indítanak komoly támadást akkor az ukrik kénytelenek lennének megosztani az erőiket és sokkal hatékonyabban tudnának "darálni" az oroszok kisebb saját veszteségek mellett. Amúgy abban egyetértek veled, hogy Bahmut a katonai jelentőségén messze felül van prezentálva mindkét harcoló félnél. Ennek elsősorban politikai és propaganda okai vannak és nem lehet elvitatni Bahmut szimbolikus jelentőségét sem az ukri morál szempontjából.
De amúgy az állításaival alapvetően egyet tudsz érteni? Vagy ez a részedről kiemelt eltérés megcáfolja az egész mondanivalóját?
Én máshogy látom a dolgokat mint a kolléga ugyanis az ukrik számára már az is stratégiai cél volt, hogy egy ekkora területet vissza tudtak foglalni amellett, hogy számos fontos területet visszafoglaltak az oroszoktól.
Az offenzívába betolt ukri hullahegyek kijelentése teljesen értelmezhetetlen számomra ahogy az is , hogy szerinte igazi eredményt nem értek el az ukrik, A kolléga állításával szemben az oroszok az őszi ukri ellentámadás nélkül is mozgósítottak volna ugyanis őszre már teljesen nyilvánvalóvá vált az orosz vezetés számára, hogy a céljai elérésének szempontjából részleges mozgósításra lesz szükség.
Visszatérve még egy kicsit arra az állításra, hogy az ukránok igazi eredményt nem értek el, szerintem nem árt tisztázni, hogy az ukrik egy honvédő háborút folytatnak az Ukrajnába betörő orosz haderő ellen és a honvédő háborúknak az a sajátossága, hogyha a megtámadott fél sikeres ellentámadást vezet és a támadófél által megszállt területeket foglal vissza az minden tekintetben (hátországi és harctéri morál stb) eredménynek számít, és azt sem szabad elfelejteni, hogy az ukrik ezzel a sikeres támadással bizonyították az őket támogató nemzetek számára , igenis érdemes őket katonailag, anyagilag támogatni, Szerintem ez a sikeres ellentámadás nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az ukrik most 12 újonnan felállított dandárral készülhetnek az ellentámadásra amelyből 9 dandár nyugati nehéz haditechnikával van felszerelve.
Az értelmetlen "erődvárosok" kijelentéssel is vitatkoznék ugyanis azok az ukri védelem fontos részei és mint látható hatalmas gondot tudnak okozni az orosz haderőnek amelyek elfoglalása érdekében nagy élőerős és haditechnikai veszteségeket szenved el az orosz haderő....
Ami pedig a minimális veszteséggel járó jól szervezett orosz visszavonulást illeti szerintem ez bizony nézőpont kérdése....