Ez így, ebben a formában egyáltalán nem igaz. Olyan helyzetet nem is láttál, ahol az orosz BTG azonos erővel rendelkezett volna védelemben az ukrán dandár szervezésű erőkkel szemben. Olyat, hogy "orosz védelmi taktika" még nem is láttál ebben a háborúban, talán csak mostanában a Dnyeper bal partján. A Harkov melletti részen egyszerűen kivonták a csapatokat és egy kiegyenesített védelmi vonalat hoztak létre. Azóta meg is állt ez a "qrvanagy" ukrán offenzíva, miután nem a kiürített részekre történő bevonulás lenne a "győzelem" ismérve. Ami pedig az orosz támadó hadműveleteket illeti, elfeledkezel arról, hogy jelen esetben egy 8 éven át fejlesztett és kiépített erődrendszer ellen megy az offenzíva, és ez ennél gyorsabban még dandár-szervezés esetében sem menne.
Áruld már el, hogy mitől hatékonyabb egy központosított és szükségképpen nehezebben manőverezhető dandár mint az összességében ugyanilyen létszámú BTG-k (tehát több! BTG)? A dandár védelemben még csak-csak megállja a helyét, de támadó manőverező harcban néhány BTG kilopja a szemüket. Persze nem egy BTG, de már csak a szervezeti rendszerből is következik, hogy pl. zlj. szinten lehet a reaktív tűzérség tüzét manővereztetni. Egyszerűen az az érzésem, hogy ez az ösztönös irtózás a BTG szervezéstől abból adódik nálad, hogy az agyonajnározott NATO nem támogatja ezt a taktikát. De persze hiába is vitázunk itt ezen, egyikünk sem fogja meggyőzni a másikat, szóval lássuk, mit hoz az élet... (Egyébként elmondom neked, hogy minden győzelem szakasz szinten kezdődik, ha ott bukod a kitűzött vonalat, szakad a század és szakad a zászlóalj is. A tartalékképzés is csak addig működik, amíg van miből képezni, de egy 4-5 napja harcoló zlj. már nem nagyon fog tudni ütőképes tartalékot létrehozni, így aztán ha valahol megrogyott a vonal, az csúnya láncreakciót szülhet...)
) által művelt 'cihológiai hadviselés meg lOgiSzTiKáZÁs.
