Ez mekkora öngól! Akkor a jenki barátaid nagyon agresszorok, mert sem Irak, sem Afganisztán, sem Líbia, sem Szíria esetében nem volt előzetes ENSZ felhatalmazás... Csak hamis "tömegpusztító fegyverek" jelentés, amiről kiderült, hogy netto hazudozás. Vagy ha a jenkik csinálják az nem agresszió?
Egyébként egyszer már leírtam, hogy a történelemben minden határ háborúk során alakult ki, és ez a "határok megváltoztathatatlansága" szlogen a pillanatnyi győztesek területi konzerválását hivatott kőbe vésni. Miért is kellene ezt elfogadni? Miért kellene az angolszászok által kijelölt határokat szentnek tekinteni, mikor az csak addig sérthetetlen, amíg nem maguk az angolszászok sértik meg...
Süket duma ez. A határok ott vannak/lesznek ahol az aktuálisan erősebb meghúzza, és addig lesznek ott , amíg nem lesz egy erősebb, aki máshol húzza meg. Ez így volt mindig és a történelem szükségszerűen nem engedi máshogy lenni.
Hidd el, ha pl. a lengyelek lennének olyan erősek simán visszakövetelnének bizonyos német területeket, de pl. Kalinyingrádot is. Akarat lenne, csak nincs meg hozzá a vas. Ahogy mi is szívesen vennénk az ezeréves határ visszaállítását, de amíg ilyen puhap.cs a hadseregünk és a NATO-tól vár mindent, addig pont csak vágyálom marad a revízió. De persze a románok , szlovákok, szerbek szerint a mostani állapotot kell konzerválni, mert most ők a "győztesek". Mindig felmerül bennem a kérdés, hogy a határok sérthetetlensége miért az éppen aktuális határra vonatkozik? Miért nem egy korábbi elosztásra? Ja, mert a legutóbbi konfliktusban a "győztesek" itt húzták meg? Azt sem tartom teljesen ésszerűnek, hogy az adott területen levő többségi nemzetiségek szerint legyen az elosztás, hiszen az etnikai összetétel pár évtized alatt drasztikusan megváltoztatható (lásd pl. az Őrvidék Ausztriában, ahol már jószerivel alig lézeng tősgyökeres magyar, de sajnos a Partiumban és a Délvidéken is erősen változott a nemzetiségek aránya...) Nem, a történelem arra tanít, hogy egy terület ahhoz tartozik, aki elfoglalja és meg tudja tartani, és addig tartozik hozzá, amíg megvan az ereje a megvédésére. Ennyi. Ezt nem kell itt mindenféle "egyezményekkel" cifrázni, mert az egyezmények éppen a jó nyugati szokás szerint csak addig betartatandók, amíg az ő érdekeiket szolgálják. Minden más esetben lehet eleve hazudni (lásd Minszk1, Minszk2).
Szólag szerintem értelmezd újra, hogy mikor ki is az agresszor...
