[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[pöcshuszár]

Ez attol függ,hogy mennyire elszánt a védelem.
Az aszimmetrikus harc,a gerilla háború mindig felörlő harc.És ez nem csak technikailag,hanem pénzügyileg és morálisan is igaz.Afganisztánban sem a szovjetek,sem az usákok nem vesztettek technikailag,morálisan örlődtek fel.
A két komponensű hadszervezet elemei jó szervezés esetén egymást erősitve összhatásként több harcértéket adhatnak,mint a részek külön-külön.
Különben ahogy a hibrid háború,úgy a kétszintű hadserevezet sem egy új találmány,lényegiben a civilizációs hadszervezetek kialakulása óta létezik mindkettő.

A könnyűgyalogságot vérbe fogják fojtani a a klasszikus BTG (tüzér túlsúlyos ) előnyomulással.
Ahogy kinéz, az ukránoknak viszont el fog fogyni a tüzérségük, meg úgy általánosan a lőszer.
Ukrajna síksága nem az afganisztán hegységei.
Nem akarom szétoffolni a topicot, de szerintem igen súlyos hiba az, hogy a tulajdonképpen partizánharcban elért eredmények miatt azt gondoljuk, hogy mindent be kell szántani könnyűgyalogság miatt.

 

[fedett_mókus]

Nem akarom szétoffolni a topicot, de szerintem igen súlyos hiba az, hogy a tulajdonképpen partizánharcban elért eredmények miatt azt gondoljuk, hogy mindent be kell szántani könnyűgyalogság miatt.

inkább csak idiotizmus, aki ebből az ukrajnai konfliktusból bááármi hasonló következtetést levon arra nincs jobb szó, alapból a következtetések levonásával illeni várni ( és nem első-második nap már temetni dolgokat meg kijelenteni minden szart a fotelből) mivel jelenleg nem csak a harctéren de az információ terén is háború zajlik, nem tudni mi igaz és mi nem, picit szerényebben is lehetne

 

[eszena]

A könnyűgyalogságot vérbe fogják fojtani a a klasszikus BTG (tüzér túlsúlyos ) előnyomulással.
Ahogy kinéz, az ukránoknak viszont el fog fogyni a tüzérségük, meg úgy általánosan a lőszer.
Ukrajna síksága nem az afganisztán hegységei.
Nem akarom szétoffolni a topicot, de szerintem igen súlyos hiba az, hogy a tulajdonképpen partizánharcban elért eredmények miatt azt gondoljuk, hogy mindent be kell szántani könnyűgyalogság miatt.

Így van, főleg akkor ha ezt a partizánkodást a fél világ finanszírozza nekem, köztük a világ leggazdagabb országaival.
Ja, és a partizánok egy részét is ők biztosítják..

 

[Negan]

A könnyűgyalogságot vérbe fogják fojtani a a klasszikus BTG (tüzér túlsúlyos ) előnyomulással.
Ahogy kinéz, az ukránoknak viszont el fog fogyni a tüzérségük, meg úgy általánosan a lőszer.
Ukrajna síksága nem az afganisztán hegységei.
Nem akarom szétoffolni a topicot, de szerintem igen súlyos hiba az, hogy a tulajdonképpen partizánharcban elért eredmények miatt azt gondoljuk, hogy mindent be kell szántani könnyűgyalogság miatt.

És ki irt ilyet.Kétszintű hadszervezetről irtam.A területvédelme könnyűgyalogsága a területellenörző tömeget adja,aminek nem feladata nyiltszini csatába bocsátkoznia egy BTG jellegű erővel.Arra alkalmas,nálunk elsősorban nagyobb városokban tartós védelemre rendezkedik be (egyutcás falvak gépesitett erőkkel szemben ilyen formában védhetetlenek),és a kisebb felderitő járőröket,logisztikát csipkedi.A fő irányba vonuló zöm elött aknásit,ha van megfelelő eszköze,tűzrajtaütéseket csinál (pl egy Type63 jellegű sorozatvetővel,járművekre szerelt könnyű aknavetőkkel)-de nem áll ki mezei csatára egy BTG-vel.Csak zavarja,késlelteti,gyengiti,fárasztja,de főleg információt szolgáltat valós időben a reguláris seregrésznek annak erejéről,helyzetéről,támadási irányárol.A támadó megsemmisitése már a hivatásos manővererők feladata.Pl,messzehordó tüzérséggel.De másik rovatban nem véletlenűl igénylem a különben csak gépesitett "nehéz" dd hk-kal való erősitését.Hogy a nehéz dd-nak legyen ütőereje (illetve az abbol képzet zl hcsop-oknak) gyorsan megsemmisiteni a behatárolt ellent,lehetőleg részenként.
Kétszintű hadszervezet.Tudod kettő-szintű-csak az egyik szint a területvédő milicia.

 

[kelepisti]

Az ukrán hábirú bemutatja, azt, hogy a hidegháborús pusztítás (Mariopul ide-oda) nem lehet egy haderővel végrehajtani. Nem műszaki, hanem globális okból. Már nincsenek tömeghadseregek. Amit elfoglalsz nem tudod megtartani - mégha közel azonos nyelvet beszélsz, akkor sem. A pusztítás ellenséget szül, és ellenséges érzelmeket. Aki pedig el akar valamit foglalni azt csak a polgárok, az emberek többségének akarata, vagy legalábbis beleegyezése és nem ellenségessége után tudja megtartani. Ezért a hidegháborús katonai doktrinák amiket itt olvasok, hogy páncélosékek, tüzérségi előkészítés, ATGM-ek lefogása, CAS, de olyan, hogy mindent lerombolok a támadás sávjában stb. nem meg.. Európa ráadásul ubanisztikus terep. Ezt már vagy X éve West Pointban is oktatják, mint külön harcászati terepet. Méghozzá Wass Huba amerikai-magyar dandártábornok fejlesztette ki az elméletét.
Az MBT ténylegesen az ék. De túl értékes ék. Nagyon kell rá vigyázni. A NATO pedig védelmi szövetség. A magyar politika pedig azon beül is "védelmi". Nem mi vagyunk a lándzsa hegye Moszkva felé. Tehát igen nekünk elsősorban védelmi fegyverzet szükséges. önjáró tüzérség, pctörők, kis és közepes magasságú csapatlégvédelem. könnyű és gyors csapaszállítók. Drónok felderítésre és csapásmérésre. Persze kell a nehézdandár, amely elsősorban erősíti a védelmet, különböző zlj harccsoportokban.. Még sok mindent írhatnák, de az a fő, hogy igenis már most is vannak leszürhető tapasztalatok..

 

[Vogon]

Nem a gyalogsági kiséret mennyiségével van baj,hanem a BMS rendszer hiányával leginkább.Meg a modern elháritó rendszerek hiányával,meg a jó kiképzés hiányával.Meg a folyamatos légi fedezet és felderités hiányával.
Kiküldöd a gyalogságot a hk-k elé IPTR távolságon kivülre?Rendben van.Szétlövik őket.Nincs BMS,hogy folyamatossan precizen tudják a helyüket,időben tüzérségi,és pontos tűztámogatást kapjanak.Nincsenek hőképes terepfelderitő dronok.Nincs folyamatos légi fedezet,mi ott körözne felettük.És nem Szu25/34 kell ide,hanem DIRCMel felszerelt hosszú örjáratozási idejű COINT gép,ami fedezi a mögöttes területeket.Persze közben a Szuhojok is kellenek,csak előre fele.
Oroszok sokat hadováltak a hibrid háboruról,mintha muszka találmány lenne-hát nem az.És most kiderült,hogy nincsenek is rá felkészülve.

Azért ne essünk túlzásban! Nézzük meg, hogy az ukránok sikereiben mennyire játszik közre az állandó légi fedezet! És kiérlelt BMS nélkül is sikerült már nem csak úgy általában a történelemben kivitelezni valakinek, de Berlin ostrománál is maguk az oroszok is sikeresen alkalmazták, hogy a német kézi páncéltörők hatékony lőtávolságán kívül kísérték az előre küldött gyalogságot. Vagyis csak elő kell venni a régi tudást.
Egyszerűen a gond nem az, hogy BMS nélkül ne lettek volna képesek már 70 évvel ezelőtt osztott tüzérségi támogatást vezetni akár egy beépített városi környezetben, ahol aztán tényleg hamar elveszik az az ember, akire nem figyelnek, hanem a fő problémát abban látom, hogy ma az orosz haderő nem biztos, hogy be tudna vállalni olyan méretű gyalogsági emberáldozatot, mint ami Berlin egy töredékének elfoglalásához kellett '45-ben.
Szerintem téves értelmezés, hogy a Föderáció jelenlegi harctéri problémáit az adná, hogy ne lenne megfelelő felszerelés, ebben még mindig jobban állnak, mint az ellenfelük. A kiképzés hiányát sokkal jobban el tudom fogadni, de szerintem Tatán a páncélgránátos erők aránya is sokkal többször vezet sikerrel, mint az orosz szélsőséges hk-t nyomó aránya. Egyszerűen a kísérő gyalogság akár csak az urbanizált területekre gondolunk, akár ellenséges tüzérségi tűzre, bármilyen szituációban nagyobb arányú veszteséget fog elszenvedni és a hozzájuk kapcsolódó IFV-k is, mint az MBT-k, így nem tűnik logikusnak az 1:1 arány.
Egyszerűen túl hamar elvesztik a valódi harcképességüket és előjönnek a látott gyengeségek a terület biztosításához.

Akár tetszik itt egyeseknek, akár nem, a lengyel-ukrán könnyűgyalogos területvédelmi koncepció fényesen beigazolta a létjogosultságát.

Ja, hogy lengyel! Akik 800 MBT-t terveznek. Sajnos most is egy olyan dologba kapaszkodsz, ahol nem az adja a haderő erejét, hogy minél több könnyű gyalogos a többi fegyvernem rovására, hanem amit már korábban is mondtam neked, egészséges arányban kell fejleszteni minden haderőnemet.

egyutcás falvak gépesitett erőkkel szemben ilyen formában védhetetlenek

Nem akarok kiragadott mondatokba belekötni -és mégis milyen ügyesen megteszem-, de ez nagyon rossz példa. Egy zsákfalut egyetlen magasabb szintű egységgel sem fogsz védeni, hanem ha odaér az ellenség, akkor masnival átkötve átadod neki. Még halogató harcra sem hiszem, hogy nagyon alkalmas. A település mérete sokkal kisebb, mint aminek taktikai vagy politikai értéke lenne. Logisztikailag meg olyan falvakban érdemes ellenállás döntő részét megszervezni -ha ennél a település méretnél maradunk- ahol biztosítható rejtett útvonalakon az utánpótlás és az úthálózat miatt egy rajtaütés után több felé el tud menni a a területvédő milícia, hogy ezzel az üldözőket is nehezebb helyzetbe hozzuk.

 

[Negan]

Azért ne essünk túlzásban! Nézzük meg, hogy az ukránok sikereiben mennyire játszik közre az állandó légi fedezet! És kiérlelt BMS nélkül is sikerült már nem csak úgy általában a történelemben kivitelezni valakinek, de Berlin ostrománál is maguk az oroszok is sikeresen alkalmazták, hogy a német kézi páncéltörők hatékony lőtávolságán kívül kísérték az előre küldött gyalogságot. Vagyis csak elő kell venni a régi tudást.
Egyszerűen a gond nem az, hogy BMS nélkül ne lettek volna képesek már 70 évvel ezelőtt osztott tüzérségi támogatást vezetni akár egy beépített városi környezetben, ahol aztán tényleg hamar elveszik az az ember, akire nem figyelnek, hanem a fő problémát abban látom, hogy ma az orosz haderő nem biztos, hogy be tudna vállalni olyan méretű gyalogsági emberáldozatot, mint ami Berlin egy töredékének elfoglalásához kellett '45-ben.
Szerintem téves értelmezés, hogy a Föderáció jelenlegi harctéri problémáit az adná, hogy ne lenne megfelelő felszerelés, ebben még mindig jobban állnak, mint az ellenfelük. A kiképzés hiányát sokkal jobban el tudom fogadni, de szerintem Tatán a páncélgránátos erők aránya is sokkal többször vezet sikerrel, mint az orosz szélsőséges hk-t nyomó aránya. Egyszerűen a kísérő gyalogság akár csak az urbanizált területekre gondolunk, akár ellenséges tüzérségi tűzre, bármilyen szituációban nagyobb arányú veszteséget fog elszenvedni és a hozzájuk kapcsolódó IFV-k is, mint az MBT-k, így nem tűnik logikusnak az 1:1 arány.
Egyszerűen túl hamar elvesztik a valódi harcképességüket és előjönnek a látott gyengeségek a terület biztosításához.



Ja, hogy lengyel! Akik 800 MBT-t terveznek. Sajnos most is egy olyan dologba kapaszkodsz, ahol nem az adja a haderő erejét, hogy minél több könnyű gyalogos a többi fegyvernem rovására, hanem amit már korábban is mondtam neked, egészséges arányban kell fejleszteni minden haderőnemet.



Nem akarok kiragadott mondatokba belekötni -és mégis milyen ügyesen megteszem-, de ez nagyon rossz példa. Egy zsákfalut egyetlen magasabb szintű egységgel sem fogsz védeni, hanem ha odaér az ellenség, akkor masnival átkötve átadod neki. Még halogató harcra sem hiszem, hogy nagyon alkalmas. A település mérete sokkal kisebb, mint aminek taktikai vagy politikai értéke lenne. Logisztikailag meg olyan falvakban érdemes ellenállás döntő részét megszervezni -ha ennél a település méretnél maradunk- ahol biztosítható rejtett útvonalakon az utánpótlás és az úthálózat miatt egy rajtaütés után több felé el tud menni a a területvédő milícia, hogy ezzel az üldözőket is nehezebb helyzetbe hozzuk.

II.vh-s páncélököl lőtávja alig 100 méter volt,egy mai IPTR 20x több alsóhangon.
BTGben 1 század hk-ra jut 3 század gyalogság-hol itt az 1-1 arány?
Sok minden függ a terepadotságoktol,védelem és támadók arányátol,lehetőségeitöl.De egy átlagos falu,főleg alföldi terepen lényegében védhetetlen egy BTG jellegű támadóerővel szemben miliciával.A tűzerő gyorsan elsöpör egy nyitott kis faluban lévő védelmet.

 

[Vogon]

II.vh-s páncélököl lőtávja alig 100 méter volt,egy mai IPTR 20x több alsóhangon.
BTGben 1 század hk-ra jut 3 század gyalogság-hol itt az 1-1 arány?
Sok minden függ a terepadotságoktol,védelem és támadók arányátol,lehetőségeitöl.De egy átlagos falu,főleg alföldi terepen lényegében védhetetlen egy BTG jellegű támadóerővel szemben miliciával.A tűzerő gyorsan elsöpör egy nyitott kis faluban lévő védelmet.

Ami hozzám eljutott, az alapján az oroszok pusztán csak örülnének, ha lenne 1:3 arányuk, ahogy te mondod.
És eddig évtizedekig képesek voltak a szemben álló hadseregek megoldani, hogy rádión keresztül tartsák a kapcsolatot és akár 20 km-re tüzet vezettek. De szerinted ha egy BMS térképen nem jelöli a pozíciójukat egy pötty, akkor mától kezdve képtelenek lesznek a kapcsolatot tartani és elvesztik egymást a csapatok.
Nézzük már meg az NLAW hatékony alkalmazásának a távolságát! Hol látod te, hogy ezeknek az olcsó eszközöknek a jelenléte már teljesen kizárja a hk hatékony tűztámogatását az előttük a terepet felderítő gyalogság számára és azokat védelem nélkül lemészárolja Blogen híres csináljunk csak könnyű gyalogos koncepciója, mert az a hatékony a páncélosokkal szemben?

Nekem az egész nem áll össze, a BMS arra kellene, hogy egy Leopárd2, de még egy T-72 is 10 km távolságból is tűztámogatást tudna adni általa nem is látott célpontokra. Közelében sincs se az RPG-7 alkalmazási távolságának, se a svéd csodáénak. De még a Spike kézi indítású román változatának is be van korlátozva erősen a lőtávja, ott viszont már tényleg nem százméterekben, hanem 1-2 km-ben számolunk. És egy modern MBT-nek az effektív lőtávja 1,5 km, a maximális 5-10 km-rel szemben. (De aki Leopárd2-re meg Abramsre költ, az legyen szíves BMS-re is! Ahogy látunk ilyet a T-90 és más modern MBT-k belsejében, a T-72B3-mal ellentétben, ahol meg nem. De attól még a Hetvenkettőben is van rádió és a szenzor ellát 1,5 km-ig simán.)

 

[cirqle]

Dehát folyamatosan ezt teszik. Behatolnak az orosz zhcs-k közti résekbe és falvakat foglalnak vissza, stratégiai pozíciók megszerzésére törekednek, ahonnan jobban tudják támadni az orosz erőket. Nap mint nap vannak ilyen ukrán ellentámadások.

Twitteren

 

[blogen]

Twitteren

A valóságban. Ott az ukrán topic, csak követni kellene napi szinten és feltűnne...

 

[kamm]

Egyébként volt, csak 1 előző adást ismételtek. Volt már ilyen korábban is.

Mutatjuk a Hurrikánt, amely rettegésben tartja az ukránokat

A hadsereg rendszeresen használja a városok ágyúzására.

index.hu

Spoiler: Vicces videó / mém

 

[Anti]

Mutatjuk a Hurrikánt, amely rettegésben tartja az ukránokat

A hadsereg rendszeresen használja a városok ágyúzására.

index.hu

Probald meg egy darabig nem elkqrni.

Welcome back.

 

[Negan]

Ami hozzám eljutott, az alapján az oroszok pusztán csak örülnének, ha lenne 1:3 arányuk, ahogy te mondod.
És eddig évtizedekig képesek voltak a szemben álló hadseregek megoldani, hogy rádión keresztül tartsák a kapcsolatot és akár 20 km-re tüzet vezettek. De szerinted ha egy BMS térképen nem jelöli a pozíciójukat egy pötty, akkor mától kezdve képtelenek lesznek a kapcsolatot tartani és elvesztik egymást a csapatok.
Nézzük már meg az NLAW hatékony alkalmazásának a távolságát! Hol látod te, hogy ezeknek az olcsó eszközöknek a jelenléte már teljesen kizárja a hk hatékony tűztámogatását az előttük a terepet felderítő gyalogság számára és azokat védelem nélkül lemészárolja Blogen híres csináljunk csak könnyű gyalogos koncepciója, mert az a hatékony a páncélosokkal szemben?

Nekem az egész nem áll össze, a BMS arra kellene, hogy egy Leopárd2, de még egy T-72 is 10 km távolságból is tűztámogatást tudna adni általa nem is látott célpontokra. Közelében sincs se az RPG-7 alkalmazási távolságának, se a svéd csodáénak. De még a Spike kézi indítású román változatának is be van korlátozva erősen a lőtávja, ott viszont már tényleg nem százméterekben, hanem 1-2 km-ben számolunk. És egy modern MBT-nek az effektív lőtávja 1,5 km, a maximális 5-10 km-rel szemben. (De aki Leopárd2-re meg Abramsre költ, az legyen szíves BMS-re is! Ahogy látunk ilyet a T-90 és más modern MBT-k belsejében, a T-72B3-mal ellentétben, ahol meg nem. De attól még a Hetvenkettőben is van rádió és a szenzor ellát 1,5 km-ig simán.)

ATGM lőtávon túlra kiküldött biztositó gyalogos rajokat irtál......Javelinnel számolva ez 2+ km egy rosszul belátható terepen.
Egészen más reguláris ellenféllel szemben egy mondjuk század támpontot támadni,mint mozgó gerilla rajokat mozgásbol lőni tüzérséggel.Mondhatod,hogy de Vietnám....Ott fixen telepitett tűzbázisikrol dolgozott a tüzérség,jol felmért és belőtt terepre.Itt meg be nem mért terepen mozgásban lévő vontatott tüzérséggel kell számolni......
Itt vonuló BTG-k biztositására akars gyalog rajokat kiküldeni sűrű hálós fedező biztositásra.Járművel mennek,át se tudják kutatni a csalitost.Gerilláskodó raj simán kilövi a járművet,plank célpont nekik.
Különben afgánban egyszer már megoldották a kérdést a szovjetek,ez volt a pazergruppa.Század erejű hcsop,vegyes hk-gép. lövész állománnyal,komoly tüzerővel.Megerősitették őket 2-4 önjáró légvédelmi gá-val,és 2-4 önjáró automata aknavetőkkel,álltalában ezek MT-LB-kre szerelt ZU23 és vasziljokokat jelentettek.Nameg válogatott,gondosan alapos pluszkiképzésben részesitett legénységet.De guntruckos szakasz-század erejű gerilla rajtaütés ellenes alegységeket is szerveztek,jellemzően konvolyvédelemre.

ísilka panzergruppa tűzfedező szerepében Afganisztánban

Zu23 teherauton afgánban

Kibai konvolybiztositó guntruck Angolában-mert nem új probléma ez...

No,itt jön elő,hogy miért is terveztek annyi sok ablakot a Mbombe 6ra a búrok.Hogy a legénység védett helyzetből tudja jol megfigyelni a terepet-és tűz alatt is tudja terteni a lőréseken át.Meghogy miért olyan a páncélrendszere,amilyen.De egy NLAW azt is ki tudja lőni,az ellen csak a fedező-lefogó túz (hogy ne tudják bevetni-ja,hogy azt meg nemlehet folyamatosan adni?Ki kell szúrni az inditás előkészületeit,vagyis jol meg kell tudni figyelni a terepet.Ablakok.....) meg az APS segit.

 

[Busho3301]

Az ukrán hábirú bemutatja, azt, hogy a hidegháborús pusztítás (Mariopul ide-oda) nem lehet egy haderővel végrehajtani. Nem műszaki, hanem globális okból. Már nincsenek tömeghadseregek. Amit elfoglalsz nem tudod megtartani - mégha közel azonos nyelvet beszélsz, akkor sem. A pusztítás ellenséget szül, és ellenséges érzelmeket. Aki pedig el akar valamit foglalni azt csak a polgárok, az emberek többségének akarata, vagy legalábbis beleegyezése és nem ellenségessége után tudja megtartani. Ezért a hidegháborús katonai doktrinák amiket itt olvasok, hogy páncélosékek, tüzérségi előkészítés, ATGM-ek lefogása, CAS, de olyan, hogy mindent lerombolok a támadás sávjában stb. nem meg.. Európa ráadásul ubanisztikus terep. Ezt már vagy X éve West Pointban is oktatják, mint külön harcászati terepet. Méghozzá Wass Huba amerikai-magyar dandártábornok fejlesztette ki az elméletét.
Az MBT ténylegesen az ék. De túl értékes ék. Nagyon kell rá vigyázni. A NATO pedig védelmi szövetség. A magyar politika pedig azon beül is "védelmi". Nem mi vagyunk a lándzsa hegye Moszkva felé. Tehát igen nekünk elsősorban védelmi fegyverzet szükséges. önjáró tüzérség, pctörők, kis és közepes magasságú csapatlégvédelem. könnyű és gyors csapaszállítók. Drónok felderítésre és csapásmérésre. Persze kell a nehézdandár, amely elsősorban erősíti a védelmet, különböző zlj harccsoportokban.. Még sok mindent írhatnák, de az a fő, hogy igenis már most is vannak leszürhető tapasztalatok..

Csak ne úgy szűrjük le a tapasztalatokat, hogy a hadszíntér jellegzetességeinek max. a felét vesszük figyelembe.
Sok szakértő és az újabban felbukkant rengeteg ""szakértő"" ebbe a hibába esik, hogy vagy nem elég tájékozott a napi eseményekkel kapcsolatban, vagy szándékosan csak azt veszi figyelembe ami őt támasztja alá.
A fegyverzeti tényező egy a sokból. Az oroszok megkötötték a saját kezüket, és magukhoz mérten is egy képzetlen csürheként viselkedtek (az elején mindenképp), alapvető lépéseket nem tettek meg. Ez alapján ítélkezni olyan, mintha Afganisztán alapján azt mondanánk, hogy nincs szükség ATGM-re.
Ha követik a tankönyvi példát az elejétől, és CM szalvóval letarolják a légierőt, légvédelmet, reptereket az első hajnalon és az így kieszközölt légifölény alatt jut kapacitás a szárazföldiek oltalmazására, némileg mást mutatnának a páncélos veszteségek is (tudom vitatható a kapacitáshiány, de most csak a példa kedvéért). A kevésbé terhelt gl. és hk. erőkkel ekkor neki lehetett volna állni cordon and search műveleteknek, így nem szenvednek további veszteségeket a gerilláktól, akik ezen okból nem értek volna el ilyen látványos sikereket kézi páncéltörő fegyverekkel.
Ne csak az egyes kategóriák sikereit nézzük, hanem azt a rést is a pajzson, amiben ezeket a sikereket elérték.

Nem műszaki, hanem globális okból.

A globális ok (nem világos mire gondolsz, de feltételezem a közvéleményre) egyszerűen a psyops és propaganda képességeket mutatja, semmi többet. A közvélemény megakadályozta, hogy lebontsanak komplett városokat? Nem. A helyi lakosság hozzáállása is csak akkor számít, ha eszközök vannak a kezében. Kommunikációs hálózatok lekapcsolásával, kijárási tilalommal, átvizsgálással és ellenőrzőpontozással ezt kitűnően lehet kezelni.

Még sok mindent írhatnák, de az a fő, hogy igenis már most is vannak leszürhető tapasztalatok..

Ja, nem kell újra feltalálni a spanyolviaszt és ésszel kell alkalmazni az erőket, az alkalmatlan vezetőket pedig szigorúan és idejében ki kell szűrni akik erre nem képesek, ez a legfőbb tapasztalat. Az, hogy az NLAW kiszedi a magányosan kóborló T-72-est, az csak a papírforma.

 

[dudi]

Csak ne úgy szűrjük le a tapasztalatokat, hogy a hadszíntér jellegzetességeinek max. a felét vesszük figyelembe.
Sok szakértő és az újabban felbukkant rengeteg ""szakértő"" ebbe a hibába esik, hogy vagy nem elég tájékozott a napi eseményekkel kapcsolatban, vagy szándékosan csak azt veszi figyelembe ami őt támasztja alá.
A fegyverzeti tényező egy a sokból. Az oroszok megkötötték a saját kezüket, és magukhoz mérten is egy képzetlen csürheként viselkedtek (az elején mindenképp), alapvető lépéseket nem tettek meg. Ez alapján ítélkezni olyan, mintha Afganisztán alapján azt mondanánk, hogy nincs szükség ATGM-re.
Ha követik a tankönyvi példát az elejétől, és CM szalvóval letarolják a légierőt, légvédelmet, reptereket az első hajnalon és az így kieszközölt légifölény alatt jut kapacitás a szárazföldiek oltalmazására, némileg mást mutatnának a páncélos veszteségek is (tudom vitatható a kapacitáshiány, de most csak a példa kedvéért). A kevésbé terhelt gl. és hk. erőkkel ekkor neki lehetett volna állni cordon and search műveleteknek, így nem szenvednek további veszteségeket a gerilláktól, akik ezen okból nem értek volna el ilyen látványos sikereket kézi páncéltörő fegyverekkel.
Ne csak az egyes kategóriák sikereit nézzük, hanem azt a rést is a pajzson, amiben ezeket a sikereket elérték.




A globális ok (nem világos mire gondolsz, de feltételezem a közvéleményre) egyszerűen a psyops és propaganda képességeket mutatja, semmi többet. A közvélemény megakadályozta, hogy lebontsanak komplett városokat? Nem. A helyi lakosság hozzáállása is csak akkor számít, ha eszközök vannak a kezében. Kommunikációs hálózatok lekapcsolásával, kijárási tilalommal, átvizsgálással és ellenőrzőpontozással ezt kitűnően lehet kezelni.


Ja, nem kell újra feltalálni a spanyolviaszt és ésszel kell alkalmazni az erőket, az alkalmatlan vezetőket pedig szigorúan és idejében ki kell szűrni akik erre nem képesek, ez a legfőbb tapasztalat. Az, hogy az NLAW kiszedi a magányosan kóborló T-72-est, az csak a papírforma.

Elfelejtesz valamit! Hozzá vannak ragasztva az aszfaltozott utakhoz. Délen azért haladtak jobban, mert nem voltak az utakhoz kötve, megvolt a manőverszabadsága az egységeknek/alegységeknek.

Hagyjuk már ezt a légi fölényt. Ahol számított ott az első pillanattól megvolt nekik.

 

[Negan]

ATGM lőtávon túlra kiküldött biztositó gyalogos rajokat irtál......Javelinnel számolva ez 2+ km egy rosszul belátható terepen.
Egészen más reguláris ellenféllel szemben egy mondjuk század támpontot támadni,mint mozgó gerilla rajokat mozgásbol lőni tüzérséggel.Mondhatod,hogy de Vietnám....Ott fixen telepitett tűzbázisikrol dolgozott a tüzérség,jol felmért és belőtt terepre.Itt meg be nem mért terepen mozgásban lévő vontatott tüzérséggel kell számolni......
Itt vonuló BTG-k biztositására akars gyalog rajokat kiküldeni sűrű hálós fedező biztositásra.Járművel mennek,át se tudják kutatni a csalitost.Gerilláskodó raj simán kilövi a járművet,plank célpont nekik.
Különben afgánban egyszer már megoldották a kérdést a szovjetek,ez volt a pazergruppa.Század erejű hcsop,vegyes hk-gép. lövész állománnyal,komoly tüzerővel.Megerősitették őket 2-4 önjáró légvédelmi gá-val,és 2-4 önjáró automata aknavetőkkel,álltalában ezek MT-LB-kre szerelt ZU23 és vasziljokokat jelentettek.Nameg válogatott,gondosan alapos pluszkiképzésben részesitett legénységet.De guntruckos szakasz-század erejű gerilla rajtaütés ellenes alegységeket is szerveztek,jellemzően konvol

De itt a szomszédban sem habókbol vannak ablakok a Lázáron

Harci tapasztalat.....

 

[Busho3301]

Hagyjuk már ezt a légi fölényt. Ahol számított ott az első pillanattól megvolt nekik.

Ehhez képest elég vígan operáltak az ukrán Hindek.

Elfelejtesz valamit! Hozzá vannak ragasztva az aszfaltozott utakhoz. Délen azért haladtak jobban, mert nem voltak az utakhoz kötve, megvolt a manőverszabadsága az egységeknek/alegységeknek.

Nem látom, hogy ez cáfolná bármiben azt amit leírtam, de ha szerinted változtat az összképen akkor fejtsd ki pls. Másfelől a valóságtartalmáról, vagy annak mértékéről sem vagyok meggyőzve.

 

[vasszekely]

De itt a szomszédban sem habókbol vannak ablakok a Lázáron

Harci tapasztalat.....

Ezen miért vannak ablakok és a Boxeren miért nincsenek?

 

[Negan]

Ezen miért vannak ablakok és a Boxeren miért nincsenek?

Mert a Boxert alapvetően még hh-us konvencionális elgondolások nyomán tervezték,mig a Lázárt/Mbombét meg hibrid gyakorlati háborús tapasztalatok eredményeképpen.

 

[vasszekely]

Mert a Boxert alapvetően még hh-us konvencionális elgondolások nyomán tervezték,mig a Lázárt/Mbombét meg hibrid gyakorlati háborús tapasztalatok eredményeképpen.

De az utódján, a Lazanskin miért nincsenek ablakok?

Yugoimport unveils new LAZANSKI 8x8 armored vehicle armed with 57mm ca

google_ad_client = "pub-4068738923530102"; /* 468x15 data sheet menu top dark green */ google_ad_slot = "3500417247"; google_ad_width = 468; go

www.armyrecognition.com