[HUN] KF41 Lynx / Hiúz

A Lnyx-ről se jót se rosszat nem írnák, mert egyrészt batár nagy bazi célpont, másrészt van egy aktív védelmi rendszere, amit azért faszán túlterhelhető, másrészt mint minden GyHJ egy sima 105mm-es nyillövedékkel hosszában is átlőhető, viszont kurva drága és nem úszóképes. harcmezőn bizonyított. Viszont van Spike pctörő rakéta ami effektív, a holttere kisebb a kamerák miatt éjszakai harcképessége is jó. Én magam nem kedvelem, de a hasonló batár többi ilyen cuccot sem, mert nem ad nagyobb védelmet szerintem mint egy sima BMP aminek a tömege fele, éjszakai cuccokkal felszerelhető és ára töredéke. (most tekintsünk el attól, hogy nem tudnánk venni.). Én kerekes párti vagyok, vagy a lengyel borsuk stb. vagy inkább Puma (mind kiderült azért a technikai problémák nem voltak igazán komoly technikai problémák, hanem szupport hiánya.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Catles
A Lynx HK súlyú. Ez manőverezésben hátrány. De miben előny?
Páncélvédelem előny.Ugyanakkor a súly és a méret hátrány.És nem csak onmagában a járművet kell nézni,hanem a hozzá szükséges müszaki és logisztikai támogatást is számitásba kell venni.
Azt akarod mondani hogy a lynx visszafogja a csapataink mozgékonyságát? :D Kétségeim vannak. Azért az a 65-70 km/óra nem éppen lassú, s a maga 18,8 kW/t sem tűnik rossznak.
Jó uton.....És ahol az út/terep/műtárgyak teherbiró képessége kevés egy ekkora járgányhoz?És lásd fentebb,nem csak önmagában a járművet kell nézni,hanem a szükséges mindenféle támogatást is figyelembe kell venni.A mozgékonyság pedig több szintű dolog.Van harcászati,hadműveleti és hadászati szintű mozgékonyság (bár ez utobbi nálunk honvédelmi szerepben lényegtelen)
Kisebb hidak, taknyosabb terep azért lehet probléma.
Plusz harcászati szinten a szükséges harctéri műszaki támogatás mérete,mozgékonysága.Hadműveleti szinten meg a működőképesség.Lynxet ugyan úgy ki kel vonni 1 hónapon belül nagyjavitásra a harcbol,mint most Ukrajnában a PzH-t,még manőverezésre épitő,de tulajdonképpen hadműveletileg állóharc esetén is.Mobil hadviselés esetén meg fél hónapot sem birna ki nagyjavitás nélkül.Miközben a csapatsűrűségünk önálló honvédelmi helyzetben mobil hadviselést kivánna......Ráadásul a Lynxeknek hk támogatás nélkül nincs elég lökőerejük,tűzerejük.
Ezzel igy szerintem két szék között a pad alá esünk.
 
Azt akarod mondani hogy a lynx visszafogja a csapataink mozgékonyságát? :D Kétségeim vannak. Azért az a 65-70 km/óra nem éppen lassú, s a maga 18,8 kW/t sem tűnik rossznak.

Hát én nem tudom, mi ez a fanyalgás ebben a topikban már megint... Nos, nem az én "szakterületem", de kérdem a nálam hozzáértőbbektől, hogy hol nem megy el a Lynx, ahol a Leo 2A7+ meg elmegy, vagy hol lassabb? Ha bárhol elmegy, ahol a tank és van olyan gyors is, akkor meg mi a gond, miért fogna vissza bármit is?
 
Ezeket mire alapozod?
A búrok mondták neki! ;)
Csak a lánctalp üzemideje mennyi is?6-7k km?Hajtásláncé?
Igen,a búrok azért épitettek kerekes hajtásra,mert nagyságrenddel jobb a rendelkezésre állási ideje,könnyebb a karbantartás/javitás,kisebb a támogatás igénye-és jóval olcsóbb.
Még mindig nem sikerült megérteni a csapatsűrűség és a hadműveleti harcászat összefüggéseit.
 
  • Tetszik
Reactions: tong djagbu
Az a gond a Lynxel,hogy egy batár nagy nehéz GYHJ.Ez behatárolja,hogy milyen harcászati/hadműveleti eljárásokkal érdemes bevetni.És hát a nehéz gépesitett harcászathoz qrvára kell a hk támogatás,meg a műszaki támogatás.Ez vonja maga után a nagyobb logisztikai támogatás igényét.És igy tovább.Végül lesz egy nehéz,de a védendő területhez képest igen kicsiny haderőnk,aminek a súlya miatt nehézkes a hadműveleti mozgékonysága.Kb úgy járunk,mint a ruszkik a BTGkkel.....A haderőnk mérete igényelné a mobil hadviselési eljárást,de a súlya meg akadályozza.Hk-k nélkül még a sima manőverező hadviselés is problémás lesz-Vagyis mobil hadviseléshez túl nehéz,nehéz gépesitett manőverező hadviseléshez meg túl könnyű (hk-k hiányában) lesz a sereg.
Szarva között a tőgyit,és két szék között a pad alá.....
Pontosan megvan a behatárolt szerepe se több se kevesebb.
 
Csak a lánctalp üzemideje mennyi is?6-7k km?Hajtásláncé?
Igen,a búrok azért épitettek kerekes hajtásra,mert nagyságrenddel jobb a rendelkezésre állási ideje,könnyebb a karbantartás/javitás,kisebb a támogatás igénye-és jóval olcsóbb.
Még mindig nem sikerült megérteni a csapatsűrűség és a hadműveleti harcászat összefüggéseit.
Neked meg azt az egyszerű dolgot, hogy harckocsi+lánctalpas IFV (más nincs is) adja a szárazföldi csapatok fő ütőerejét ha manőverezni is kell nem csak szétlőni valamit amire ugye a tüzérség való. Értjük, hogy nagyon bele vagy szerelmesedve a búrokba, de felfoghatnád, hogy az a fajta hadviselés oda azzal a technikával jó volt, ide meg nem lenne jó.

Tesséh, itt a kerekes technikád európában (el sem indult de már megcsúszott egy csöppet a kerék)...

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
  • Vicces
Reactions: arcas and Negan
Ja.És a MIÉRT érthető?Merthogy az a lényeg.
Baromira más a klíma, ezért nem érdemes mindig a búrokkal jönni. Az egy félsivatag, szavanna: szinte mindig szilárd a talaj.
Európában simán lehet sártenger (raszputyica), szóval kellenek a lánctalpasok, pláne bizonyos tömeg felett.
A hagyományos fémlánctalp hátrányait nagy részt megoldja a kompozit lánctalp - már a Lynxre is elérhető.
 
Neked meg azt az egyszerű dolgot, hogy harckocsi+lánctalpas IFV (más nincs is) adja a szárazföldi csapatok fő ütőerejét ha manőverezni is kell nem csak szétlőni valamit amire ugye a tüzérség való. Értjük, hogy nagyon bele vagy szerelmesedve a búrokba, de felfoghatnád, hogy az a fajta hadviselés oda azzal a technikával jó volt, ide meg nem lenne jó.

Tesséh, itt a kerekes technikád európában (el sem indult de már megcsúszott egy csöppet a kerék)...

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
https://www.youtube.com/watch?v=m7eRqK51oQ0
 
Az a gond a Lynxel,hogy egy batár nagy nehéz GYHJ.Ez behatárolja,hogy milyen harcászati/hadműveleti eljárásokkal érdemes bevetni.És hát a nehéz gépesitett harcászathoz qrvára kell a hk támogatás,meg a műszaki támogatás.Ez vonja maga után a nagyobb logisztikai támogatás igényét.És igy tovább.Végül lesz egy nehéz,de a védendő területhez képest igen kicsiny haderőnk,aminek a súlya miatt nehézkes a hadműveleti mozgékonysága.Kb úgy járunk,mint a ruszkik a BTGkkel.....A haderőnk mérete igényelné a mobil hadviselési eljárást,de a súlya meg akadályozza.Hk-k nélkül még a sima manőverező hadviselés is problémás lesz-Vagyis mobil hadviseléshez túl nehéz,nehéz gépesitett manőverező hadviseléshez meg túl könnyű (hk-k hiányában) lesz a sereg.
Szarva között a tőgyit,és két szék között a pad alá.....

Szerintem nem, mert kevered a harcászati mozgékonyságot a hadműveleti mobilitással, átcsoportosíthatósággal, ha lehet ilyen magyartalanul forgalmazni.

A Hiúz konstrukciós hátránya lehet valóban a batár méret, mert a jövőben már nem lesz fejleszthető, nem nőhet a tömege.
Márpedig a haditechnika történet nem ismer olyan harceszközt, ami tömeg növekedés nélkül korszerusithető...

A hadműveleti mobilitás a láncos eszközöknél nyilván korlátolt, hisz hiába lenne jó autópálya, ha csak 60-al lehet maximum menni az eszközzel, de ez a hátrány hazánk kis méretéből adódóan nem akkora probléma, hogy lemondunk a láncos jó terepjáró képsségéről.

Sokkal nagyobb gond a szervezeti korlát.
Ha rosszul szervezettek a kötelékek, akkor sok eszközzel, de kis teljesítménnyel rendelkezik, így sok eszközt kell gyorsan szállítani, ellátni, javítani. Ja, és vezetni! :)
Úgyhogy kételyed nem alaptalan...
 
  • Tetszik
Reactions: tong djagbu
Szerintem nem, mert kevered a harcászati mozgékonyságot a hadműveleti mobilitással, átcsoportosíthatósággal, ha lehet ilyen magyartalanul forgalmazni.

A Hiúz konstrukciós hátránya lehet valóban a batár méret, mert a jövőben már nem lesz fejleszthető, nem nőhet a tömege.
Márpedig a haditechnika történet nem ismer olyan harceszközt, ami tömeg növekedés nélkül korszerusithető...

A hadműveleti mobilitás a láncos eszközöknél nyilván korlátolt, hisz hiába lenne jó autópálya, ha csak 60-al lehet maximum menni az eszközzel, de ez a hátrány hazánk kis méretéből adódóan nem akkora probléma, hogy lemondunk a láncos jó terepjáró képsségéről.

Sokkal nagyobb gond a szervezeti korlát.
Ha rosszul szervezettek a kötelékek, akkor sok eszközzel, de kis teljesítménnyel rendelkezik, így sok eszközt kell gyorsan szállítani, ellátni, javítani. Ja, és vezetni! :)
Úgyhogy kételyed nem alaptalan...
A kerekessel sem mész 100-al, felejtsük már ezt el.
 
Baromira más a klíma, ezért nem érdemes mindig a búrokkal jönni. Az egy félsivatag, szavanna: szinte mindig szilárd a talaj.
Európában simán lehet sártenger (raszputyica), szóval kellenek a lánctalpasok, pláne bizonyos tömeg felett.
A hagyományos fémlánctalp hátrányait nagy részt megoldja a kompozit lánctalp - már a Lynxre is elérhető.
6f5e5135d078c5311a04be900faa532a.jpg
1385363_217028238466916_1986616499_n.jpg

Közhiedelemmel ellentétben Angola már nem annyira száraz szavanna.Talajviszonyok meglehetősen változatosak,akkoriban utak lényegében nem voltak.A növényzet fás szavanna,illetve un időszakos esőerdő (indiai nevén dzsungel).Búr gépesitett portyák egészen a zairei határig elhatoltak,ahol konkrétan az esőerdők kezdődnek....Nagyon megtévesztő,hogy sok kép Észak Namibiábol van a háborúbol,ami a száraz bozótos szavanna növényzetű.Viszont ott meg a vendégmarasztaló lágy homokos talaj volt kemény probléma.
Másrészt pl a Patria XP finn.......Európai jármű,europai viszonyokra tervezve.
Még mindig nem érted a hadműveleti terület/rendelkezésre álló csapaterő hadműveleti-harcászati viszonyait.Búrok egyáltalán nem a terepviszonyok miatt épitettek ki kerekes haderőt (még kerekes tankkal is kisérleteztek),hanem hadműveleti tér/rendelkezésre álló csapaterő miatt.No meg a korlátozott erőforrások miatt.Mindkét probléma nálunk is fentáll.A léptékeink ugyan kisebbek,de a problémáink ugyanazok.
 
Szerintem nem, mert kevered a harcászati mozgékonyságot a hadműveleti mobilitással, átcsoportosíthatósággal, ha lehet ilyen magyartalanul forgalmazni.

A Hiúz konstrukciós hátránya lehet valóban a batár méret, mert a jövőben már nem lesz fejleszthető, nem nőhet a tömege.
Márpedig a haditechnika történet nem ismer olyan harceszközt, ami tömeg növekedés nélkül korszerusithető...

A hadműveleti mobilitás a láncos eszközöknél nyilván korlátolt, hisz hiába lenne jó autópálya, ha csak 60-al lehet maximum menni az eszközzel, de ez a hátrány hazánk kis méretéből adódóan nem akkora probléma, hogy lemondunk a láncos jó terepjáró képsségéről.

Sokkal nagyobb gond a szervezeti korlát.
Ha rosszul szervezettek a kötelékek, akkor sok eszközzel, de kis teljesítménnyel rendelkezik, így sok eszközt kell gyorsan szállítani, ellátni, javítani. Ja, és vezetni! :)
Úgyhogy kételyed nem alaptalan...
Farkában a mérge.Láncos nehéz technikának nagyságrenddel nagyobb a logisztikai farka,támogatásigénye,forrásigénye.
Valójában qrvakevés csapaterőnk van.Szerintem sokkal fontosabb a hadműveleti mozgékonyság,mint számbaveszitek.
 
  • Tetszik
Reactions: mindenen kívül
Másrészt pl a Patria XP finn.......Európai jármű,europai viszonyokra tervezve.
Ezért mondogatom hogy hagyjuk a francba a Hitront és AMV XP-t meg 6x6-ost vegyünk!
Ami a sáros, havas finn terepen elboldogul, az nekünk is jó!


Azt jól értem, hogy szerinted dobni kellene a Lynxet és csak kerekesekre építeni? :confused:
 
  • Tetszik
Reactions: Catles