W
[HUN] Leopard 2
- Téma indítója Törölt tag
- Indítva
-
- Címkék
- leopard 2a4hu leopard 2a7hu
Bizonyos esetekben igen /altalanositani azert nem lehet./ de a fust nagyon sok esetben nagyon hasznos. Oldaltakarasra is kivallo pl.
A Lopard 2A4 vs. orosz harckocsiágyúk/lőszerek összefoglalásatól eltekintek mert semmilyen biztos adat nem áll rendelkezesre a Leopard 2A4 páncélzatának védelmi képességéről.Annak meg nem látom értelmet,hogy leírjam a különböző ágyúk és lőszerek átütési értékeit kontextus nelkül.
Hk ra ertve tamadasba a fust mint alcazas az eggyij legfontosabb... Ha a tamado ek jol megvan fustolve veletlenul sem lessz oldalrol talalat.
Vedekezesnel amint becsilingel a lezer erzekelo a fus /ha nincs aps / a fust a leghasznosabb.
Meg ugy altalaba a fustot nyomni sosem art. Az eltakar /a hk hangjarol ugyis tudni hogy a kouelben jarnak./
Ha vadaszat van akkor nem hasznos a fustoles.
Akar az ellent is erdemes megfustolni. /2. Vh ba pl nagy divat volt ha gyengebb hk talalkozott egy nallanal joval komolyabbal fustot lott ra ami betakarta az ellent majd meglepett.
A T54 óta minden orosz dizel hk képes elég vaskos füstképzésre dizelolajnak a kipufogóba fecskendezésével.Nagyon is komoly jelentősége van a füstnek.A legújabb ködgránátvetők már igen gyors a füstképzése,és ir tartományban is takarnak (jelenleg olyan füstön dolgoznak,ami mm-es radar számára is átláthatatlan).Márpedig amit nem látsz,azt nem is tudod becélozni.És a kipufogóba poritott dizel köde is jol takar.
Különben nem véletlenöl van tüzérségi lövegekhez,aknavetőkhöz,és hk ágyúkhoz se ködgránát.Igy nem csak magunkat,környezetünket takarhatjuk,hanem az ellenséges állást,vagy annak előterét is.
Szóval de,a füst nagyon is fontos.
Teljesen másról beszelsz mint amiről szó van.Kb olyan mintha megkérdeznélek,hogy mennyi az idő te meg azt valaszolnad,hogy 5 liter.
Erőlködhetsz de akkor is bődületes butaságot írtál azzal,hogy idezem:"Direkt fustolnek. Egyebkent a legjobb tuleles szempontjabol egy harckocsinak az allando es minel nagyobb fust. Ugy altalaba mindennek a legjobbat teszi a fust. A fust az eggyik legfontosabb!!!".
Ebbe a hulyeseg max annyi hogy ha az allando fustot ugy kepzeled hogy folyamatosan fustol. Mint a szunyogirto.
Ez mondjuk belelathato az irasba nem tagadom.
Tuleles szempontjabol az allando fust /nem szakaszos./ es a minel nagyobb hogy legyen mozgaster a legjobb./
/loken nek szolt egyebkent aki szerint a fust tuleles szempontjabol nem a legjobb./
Miert nem teszi mindennek a legjobbat a fust? Csak mert gyakorlatokon nem fustolnek be nektek nem jelenti azt hogy nem lenne ra szukseg tamadasba akar a konnyu loveszeknel is..
A csokkent lathatosagot nagyon allul ertekeled szerintem.
Ez egy nagyon jó kép.Ezek nem egyszerűen ködösitő töltetek,hanem egyúttal infracsapda is.Hiába van a Spikének ir- ben is látó optikája.ezzel semmit nem tud kezdeni
Fejezd be kérlek mert csak mellébeszélsz.Senki nem mondta,hogy a füst haszontalan,de az amit te állítottál ("Direkt fustolnek. Egyebkent a legjobb tuleles szempontjabol egy harckocsinak az allando es minel nagyobb fust. Ugy altalaba mindennek a legjobbat teszi a fust. A fust az eggyik legfontosabb!!!")az egész egyszerűen hülyeség.
Magyarázhatod de attól ez még hülyeség.
W
Wilson
Guest
Miert hulyeseg az optikai alcazas? /a leg optimalisabb az lenne egy tamadasba ha olyan fust kepezheto lenne ami egy hk mindket oldalat takarja hosszan elorrenyulva es menne mint egy folyosoba. Csak ugye nem lehet ennyi fustot generalni plane nem folyamatoaan es a kornyezeti hatasok miatt az esetek nagy reszebe ebbe a formaba nem megvalosithato.
Miért hülyeség az állandó minél nagyobb füst?Miért hülyeség az,hogy mindennek a füst tesz a legjobbat?Az a baj,hogy megint terelsz...