[HUN] Leopard 2
- Téma indítója Törölt tag
- Indítva
-
- Címkék
- leopard 2a4hu leopard 2a7hu
Szuper ezzel meghataroztak a harckocsit.,, akkor minden tank vahy harckocsi vagy pancelos = mbt. Kosszi en maradok a harckocsinal es a pancelos kifejezesnel. Tehat a fenti meghatarozas szerint bizomy a t55 os is mbt. Akkor te azon vitatkozol amin nem kellene hisz osszefoglalonevkemt definialod az mbt ami =tank harckocsi pancelossal. /tehat ezek bontasa a te szempontodbol teljesen lenyegtelen./ hisz alaphalmaz a meghatarozasod. Reszhalmaz a te szempontodbol lemyegtelen.
Ertem tehat azt akarod ezzel modani hogy az mbt nem harckocsi vagy a harckocsi nem mbt?
Mi az alaphalmaz? Annak mik a reszhalmazai? Vagy az alaphalmazba egy reszhalmaz van a tobbi alaphalmazba tarozo de reszhalmazba nem tartozo? Ezzel az mbt vel jol teletettek a fejedet. A 72 nallunk is mbt mert nincs mas a leo a7 mar nem egesszen lessz mbt de maga a leopard 2 ugynez ki az lessz. Ha nem lessz mellette 72 vagy valami lynxre epitett. Mert egy harckocsi csaladunk lessz minden feladatra a leopard a2 /xx et ha nem vesszuk ha vesszuk mar nem lessz igaz./
Ezzel csak egy baj van!Az oroszok nem erre találták ki a 43M lőszert,hisz alkalmasnak kellett lennie golyószórók kiszolgálására is már az első pillanattól.Nem a felhasználás módja határozza meg azt,hogy mi micsoda!!!
Ertem tehat azt akarod ezzel modani hogy az mbt nem harckocsi vagy a harckocsi nem mbt?
Mi az alaphalmaz? Annak mik a reszhalmazai? Vagy az alaphalmazba egy reszhalmaz van a tobbi alaphalmazba tarozo de reszhalmazba nem tartozo?
Kár veled beszélgetni,mert kb meg sem érted ami le van írva...
P
Pogány
Guest
Azthiszem hogy az egésszel amivel kezdtem pont egy fix terminológia vágyálmát és képét vezettem fel, de okoskodjuk meg akkor mégegyszer. nem tehetek róla hogyha nem érted, megpróbálom lassan elmagyarázni. Pont magyaráztam az azonos védettségről is kisebb méret, tömeg mellett, nyugodtan suhanj el mellette. Meg magyarázd meg az AK lőszerével. Én értem te miért mondod ezt, remélem fordítva is értelmezni képes közeg leszel.
Itt minálunk legáltalánosabban a vh-s német terminológiával volt összevetve a sajátunk, erre jött a hidegháborús hadviselés megnevezéskészlete amire jött a modern világé amire rakódik a jövőbeli elképzeléseké.
Az egyik terminológia szerint(ami a vh-ra alapul), a gyártói propaganda szerint az MBT-k mellett a megszült IFV alapú gépek, könnyű és/vagy közepes tankok. Igazuk van. Ahogy a vh-ban a korábbi harckocsik mellett nagyobb, nehezebb típusok jelentek meg és sorolódtak ezáltal a védettségek, támadókészségek, mozgékonyság mellett a korábbiak a kategóriákba, úgy ma mintegy visszafelé működik ez is. A kemény védelmű harckocsik mellett szerényebb védelmű, a legtöbb esetben valamivel gyengébb löveggel felszerelt járművek jelennek meg, ugyanarra a szerepkörre, amit a vh-s könnyű és közepes harckocsik láttak el. Felderítés, gyalogságtámogatás(szétszórtan a gyalogsági egységekhez rendelve) illetve a nehéz harckocsik támogatása. Attól, hogy más a neve jelenleg, attól még ugyanarra lett megszülve. Egy IFV is könnyű harckocsi, attól, hogy gyalogságot szállít, ezen terminológia alapján.
A másik terminológia az eltérő gyártástechnológiából eredezik, ebben kellene keresni, vagy ebben keresik a különbséget. Ésszerűen teljesen különbontja IFV kísérő és felderítő önálló járműkategoriává. Az MBT rajta kívül áll.
De attól még, hogy megoldja valaki 38 tonnával azt a védelmet és tűzerőt amit más 45 tonnával, még létezni fog a tömegükből fakadó különbség, egyszerűen azért, mert az egyik nehezebb, a másik könnyebb. Ennyi az egész. Meghúzhatsz fiktíven, vagy meghúzhatsz üzemeltetés tekintetében (átkelőképesség, üzemanyagfogyasztás, alkatrészkopás, védettség) tömeghatárokat amik alapján osztályozol.
Emiatt én külön nézném az MGS-ként besorolható áttervezetlen IFV alapú járműveket súlykategóriákban és külön nézném a hagyományos harckocsi alapon épített járműveket különböző súlykategóriákban.
Lehet ez furcsa de a t-35-ös monstrum a szutyok védelme és konstrukciója ellenére bezony nehéz volt az oroszoknál, közepes a németeknél, de mindenki elfogadja vele szemben a gyártó besorolását. nehéz, ugyanúgy ahogy nálunk a Panther nehéz volt, ugyanúgy ahogy a Tigris a németeknél nehéz volt.
nem fogod tudni megmagyarázni nekem, hogy ugyanazt a feladatot fogja ellátni egy IFV mint egy tank mégha a tank könnyebb adott esetben mint az IFV, csak mert annak is lánctalpa, valamennyi páncélja meg valamilyen lövege van. Azt sem fogod megmagyarázni, hogy a T-90M és a Leopard 2a7 közötti 21 tonna(majd fél harckocsinyi) tömegkülönbség nem igényel semmilyen szempontból más fenntartást, eszközöket. A Leo 2 nehéz, mert nem fog átkelni egy orosz t szériák tömegére tervezett hadihídon leszakadás nélkül, nehéz, mert nem tud átmenni azokon a hidakon amiken a másik igen és pont emiatt az orosz T-szériák közepes tanok, ha mindkettő MBT is harcászatilag, mert hadműveleti képességeikben ilyen téren eltérőek vagy a lehetőségeik, vagy az igényeik.
De ertem csak nem ertem /ek vele eggyet./
Te szerinted amit leirtal. Az mbt az uj neve a harckocsinak a tanknak es a pancelosnak. /nagyfoku mobilitas tuzero es pancelvedelem jellemzi 40-70 t ig./ tank.
Ennek az uj neve szerinted MBT szerintem harckocsi vagy pancelos /csufolodoknak tank./
Szerintem az mbt nem megnevezes hanem egy koncepcio. Megpedig az a koncepcio hogy tobbfele harckocsi tobbfele feladatara egy egyweges platform legyen ami /az osszes feladatot/ lefedi egymaga /hk feladat./ es ez az mbt.
Tehat mbt = kikepzo konnyu kozepes nehez tamogato harckocsi feladatait egyseges platformon ellatni kepes es el lato /harckocsi pancelos tank./ ami foloslegese sot kizarja a konnyu kozepes nehez kategoriat. Mert egyweges tipus van tehat csak 1 az osszes feladatra. Tehat a sullya lenyegtelen kategorizalas szempontjabol./
Te szerinted amit leirtal. Az mbt az uj neve a harckocsinak a tanknak es a pancelosnak. /nagyfoku mobilitas tuzero es pancelvedelem jellemzi 40-70 t ig./ tank.
Ennek az uj neve szerinted MBT szerintem harckocsi vagy pancelos /csufolodoknak tank./
Szerintem az mbt nem megnevezes hanem egy koncepcio. Megpedig az a koncepcio hogy tobbfele harckocsi tobbfele feladatara egy egyweges platform legyen ami /az osszes feladatot/ lefedi egymaga /hk feladat./ es ez az mbt.
Tehat mbt = kikepzo konnyu kozepes nehez tamogato harckocsi feladatait egyseges platformon ellatni kepes es el lato /harckocsi pancelos tank./ ami foloslegese sot kizarja a konnyu kozepes nehez kategoriat. Mert egyweges tipus van tehat csak 1 az osszes feladatra. Tehat a sullya lenyegtelen kategorizalas szempontjabol./
Az igaz, hogy a 43M lőszernek alkalmasnak kellett lennie golyószórók kiszolgálására (egyébként ez mit is befolyásol az AK -k besorolásával kapcsolatban?) - ugyanakkor ezt kapták az AK deriváltak is. Ezeket a - PPSZ harcászatából kiindulva - géppisztolyként alkalmazták. Ebből következik, hogy géppisztolynak hívták. Mi meg "készen kaptuk" a fegyver mellett magát a harcászatot és a terminológiát is. Ebben (sem) nem volt szabad döntésünk lényegében ...
"Nem a felhasználás módja határozza meg azt,hogy mi micsoda!!!" - ezt beszéld meg a szovjetekkel. Ők így gondolták. Én meg nem (legalábbis AK témakörben biztos nem) ...
De nem a PPSz-t váltotta hanem mindent ami előtt volt,azaz a géppisztolyokat a puskákat és az öntöltő karabélyokat is.
A ezt csinatak a nyugat egy reszen a harckocsikkal /konnyu kozepes nehezet valtottak egy tipussal amiek a megnevezese MBT lett./ a konnyu harckocsi sem azert lett konnyure tervezve hogy sporljanak ahogy a nehez sem mert jo sok anyaguk volt hanem a feladat ezt a sujpontositast kivant meg.
Letrehoztak egy egyseges platformot ami br draga de kivaltja a 3 feladatat kompromisszumokkal. Ez lett az mbt.
De ha az mbt vel nem tolteted be a 3 funkciot atto meg lkalms lehet mbt szerpkorre de nem lessz mbt felhasznalas tekintetebe. Tehat ez esetben az mbt jelzo nem allja meg a helyet. /mx megjegyezheto hogy mbt kent is lakalmazhato de nem mbt szerepkorbe tortenik z alkalmazasa./
Mert ha mbt szerpkorbe tortenik az alkalmazasa akkor nem lehet mellette konnyu harckocsit alkalmazni konmyu harckocsi feladatokra vagy tamogatot tamogatora mert akkor a masi nem lesz mbt./csak mbt kepessegekkel remdelkezo.
A vágyálmod eleve butaság!Nincs ilyen,hogy egységes terminológia!A terminológia változik mintahogyan a technika is változik.Nézd csak meg,mit hívtak 200 éve cavarlynak meg mit hívnak ma annak.Semmi köze nem lesz a kettőnek egymáshoz,aztán mégis ugyan az a nevük...
Olyan dolgokat adsz a számba amiket nem mondatm.
De akkor zárjuk gyorsan rövidre ezt a vitát!Nem én találom ki a terminológiát,de még csak nem is egy ember,hanem különböző szakterületeken dolgozó szakembertek akik biztosan jobban értenek hozzá mint te!Lehet vele nem egyet érteni,de azt fogadd el,hogy nincs igazad.Nem értesz hozzá(én sem!!!)annyira mint akik megalkották a terminológiát.Innentől kezdve minden amit te csinálsz(meg mindenki más aki nem a hivatalos terminológiát használja) nem más mint puszat okoskodás meg a hülyeség terjesztése.
P
Pogány
Guest
Na most akkor döntsd már el, hogy beszoptuk e a gyári propagandát a megnevezések és felhasználhatóság tekintetében és hülyeség ahogy van, vagy nagyon okos emberek találták ki, akik miatt mi fogyatékosok vagyunk és baromság, hogy nem a gyári megnevezés és felhasználhatóság tekintetében toljuk a propagandát a saját (biztosan teljesen felesleges) gondolataink helyett.
P
Pogány
Guest
A gyári reklám meg a terminológia nem egy és ugyan az(nem feltétlen különböző de nem is feltétlen ugyan az).A gyártó kitalál minden szart,hogy vegyék a portékát lásd vadászgépek ahol már 4.++-nál járunk,meg a Gripen 5.gen. meg ilyen hülyeségek.De itt van példának a Boxer:A litván Boxer fegyverzete ugyan az mint az ausztrálnak csak más gyártótól van(ugyan úgy 30-s gépágyú,7,62-es géppuska és az ATGM).A litván boxer gyengébb páncélzatú mint az ausztrál éppen ezért könnyebb is.Aztán mégis a litván variáns neve az IFV az ausztrálé meg a CRV ,holott kurvára pont fordítva kéne lennie logika szerint(terminológi szerint meg nem is lehetne IFV).Épp cska a logikát és a terminológiát felülírta a marketing.
P
Pogány
Guest
Fura módon mégis a logikai rendszerezésemet ostorozod. Gyakorlatilag kábé annyit írsz körül állandóan, hogy hülye vagyok mindenhez mindenki mással együtt, nem tudom felfogni azt az tegyértelmű tényt, hogy 46,5 tonna az egyenlő 67,5 tonnával, mert mivel ugyanarra vannak, akkor ugyanazt is tudják és ezt a kis súly nem különbség Meg aztán le kellene építeni a kritikai gondolkodásunkat is, hiszen a központi terminológia a szent. Gondolom az első vh idején izomból érveltél volna, hogy a tank hülyeség, még több gyalogságot kell bevetni a fronton, mert a mindenkinél okosabbak ezt a terminológiát és doktrínát erőltették és jól pofán kellett volna baszni aki meg akarta változtatni. Nem?
A középen lévő főtörzsnél mennyire szabályos a pisztoly ilyen módon történő viselése?
Egy háborús filmben jól néz ki, de feltételezem egy hadgyakorlaton kevésbé.
Szerk.: ha a beszúrt képen rosszul látjátok, akkor ezen a linken a galéria 11. képe lesz az, amiről beszélek.
https://honvedelem.hu/hirek/kozos-logyakorlatok-a-brave-warrior-2020-gyakorlaton.html
Nézd meg,hogy mekkor egy T-80UD(kb ez a 46 tonna de még annyi sincs igazából) és nézd meg,hogy mekkora egy Abrams.Rá fogsz jönni azonnal,hogyha tökéletesen ugyanazzal a technológi színvonallal készült a két harckocsi akkor mindenük meg fog egyezni(páncélvédelem,mozgékonyság,tűzerő, ezekből adódóan a feladatuk is)kivéve a tömegük,mert egész egyszerűen 30%-al kisebb az egyik a másiknál ami abból adódik,hogy az egyikben 1-el kevesebb ember van.A tömeg önmagában semmit nem jelent,csak azt,hogy milyen nehéz arrébbtolni!!!
Ezt az I.vh-s példát nem is értem!