Most mindjárt leszögezném elöljáróban, hogy amennyiben a könnyű/közepes/nehéz terminológiát szeretnénk erőltetni, akkor a Leo 2 család egyértelműen a
közepes kategóriában nevez. Majd egy kicsit más oldalról fogom megközelíteni a kifejtést, de előtte lesz némi felvezetés (feszültségkeltés
) ...
Az MBT -t én személy szerint nem "közepes harckocsinak" fordítanám (annak ellenére, hogy leginkább ezt takarja), hanem:
általános célú harckocsi , vagy akár egyszerűen
harckocsi is jó. Az utóbbi is azért jó megoldás, mert
gyakorlatilag a többi típus teljesen eltűnt. Vagy azért, mert a komplett kategória tűnt el (nehéz harckocsi) vagy a feladatait (könnyű harckocsi) több más harcjárműcsalád illetve szerepkörök vette át.
Amennyiben a könnyű/közepes/nehéz terminológiát a továbbiakban is "erőltetni szeretnénk, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy attól, hogy a nehéz- és könnyű harckocsi családok teljesen eltűntek, attól a közepes harckocsi még közepes marad - akkor is, ha az egyik közepes harckocsinak valamivel nagyobb a súlya, mint a másiké. Egyébként amennyiben ezt figyelmen kívül hagynánk, akkor az a "laikus megközelítés" is érne miszerint minden nehéz, ami több mint 10 tonna - így a katonai járművek (benne az összes "tank") mind "nehéz" meg "szuper-nehéz" ...
Azaz nem hagyhatjuk figyelmen kívül a "
szerepkört" és a "
feladatokat", melyeket az adott harcjármű típus ellát.
A mai MBT -k szerepköre és feladatai a közepes harckocsikból eredeztethető és mai szemmel is annak felelnek meg. Sőt egy T-90 és egy Leo 2 harcászata is gyakorlatilag megegyezik - a harcmezőn nagyon hasonlóan alkalmazzák annak ellenére, hogy "egyik nehezebb, mint a másik" ...
Szó volt arról, hogy mi a kiindulópont. Igen, minden olyan történelmi harckocsi, melynek ma is létezik egyenes ági leszármazottja az közepes harckocsi volt ... Az a része világos, hogy ahogy fejlődtek a fegyverek (benne a főfegyverzet kaliberével), ezzel magával vonva a páncélzatok fejlődését és mértékének növekedési ütemét is, továbbá a felfüggesztés/motor/átvitel stb. technikai fejlődés is lehetővé tette az
egyre nagyobb tömegű járművek létrehozását . Ez indokolja, hogy ezen kategória ilyen mértékű tömegnövekedésen ment át. Ugyanakkor ahogy szó volt róla - a szerepkör és a feladatok lényegében maradtak. Maradtak akkor is, ha a szovjet és nyugati gyártók a hidegháború alatt a "
részletkérdésekben" kicsit máshogy gondolkodtak és ebből kifolyólag a szovjet/orosz harckocsit könnyebbek, mint nyugati társaik:
- szovjet: kezelő személyzet - 3 fő. Automata töltő. stb.
- nyugati: kezelő személyzet - 4 fő. Manuális töltés. stb.
További érdekes ellentmondás az érvelésedben: Ugye kifogásolod, hogy egy 70 tonnás harckocsira "
atavisztikus terminológia" alapján a közepes harckocsi jelzőt kellene aggatni? Ugyanakkor azt "értelemszerűnek" tartod most 2020 -ban, hogy amennyiben egy harckocsi átlép 50 tonnát, akkor az nehéz harckocsi. Sőt ez a felosztás: "25 tonnáig könnyű, 25-50-ig közepes, 50-70 nehéz". Ez nem véletlenül egy szintén igen "
atavisztikus terminológia" ?
Akkor most jöjjön a "feketeleves" (az a bizonyos másik irányból közelítés). Vegyük elő ezt a könnyű/közepes/nehéz terminológiát kicsit más szemel a védelem/tűzerő/mozgékonyság szempontokat figyelembevéve:
-
könnyű harckocsi: a védelem és tűzerő szempontokat is beáldozva a nagy mozgékonyságra törekvés (meg persze ennek sokszor anyagi és/vagy technológiai korlátoltság is volt az oka),
-
közepes harckocsi: a védelem/tűzerő/mozgékonyság közül mindhárom tekintetében egyensúly keresése.
-
nehéz harckocsi: a mozgékonyság szempontot beáldozva a nagy védelemre és tűzerőre törekvés.
Azaz a kérdésedre válaszolva. Ahhoz, hogy a Leo 2 -t (vagy bármi mást) a nehéz harckocsi kategóriába szeretnénk átsorolni, akkor igen - ahhoz "
béna kacsának kellene lennie" . Pontosan - ez enélkül nem megy. Ugyanakkor a mai Leo 2 -sek a fentebbi okok (technikai fejlődés) miatt igen mozgékony tud lenni még a 70 tonnája ellenére is. Egyáltalán nem érzi úgy az ember, hogy a mozgékonyság oldal be lett volna áldozva.
Utózönge: Bár vannak "óvatos törekvések" a "light tank" (könnyű harckocsi) szerepkör feltámasztására, de ezek egyfelől teljesen más feladatok- és koncepció mentén - másfelől alapvetően ezek mindegyike nem túl sikeres illetve széles körben elterjedt. Erről a "light tank" szerepkör feladatairól egyebekről a lengyel WBP Anders -el példálózva pont ebben a topikban már írtam korábban:
https://forum.htka.hu/threads/hun-leopard-2.1568/page-143#post-748014
A PL-01 -el is példálóztam már korábban. Ugye ez is CV90 alapokon létrehozott olyan "light tank", mely stealth (lopakodó) képességgel is rendelkezik csak 105 vagy 120 mm -es löveggel (azaz gépágyús konfigban nem is gondolkodtak). Mi is volt ez a "stealth"? Az alábbi 3 pontra építettek:
- Egyedi, érdekes forma mely a radarsugarak visszaverése tekintetében előnyösebb forma (kisebb RCS
) ,
- az IR kibocsátás csökkentése - az egész járművön ennek megfelelő burkolat valamint a kipufogó gázok brutális hűtése,
- valamint olyan speciális és egyedi álcafestésminta használata mely a vizuális felderítést nehezíti meg (ez is az első "pocsolyába hajtásig illetve porfelhőig" működik, avagy Takáts Tamás után szabadon: "Pocsolyába léptem , sáros lett az új tankom ..."
). Figyelem - ez a bemutató darabok jelentős részénél nem volt fent ...
Röviden: totál bukta az egész. Az csak az én szerény véleményem, hogy amennyiben a lengyelek a "gépágyús és személyszállító" vonalra gyúrtak volna rá és gyakorlatilag a "Next-Gen CV90" -et akarták volna létrehozni a gyártóval ilyen alapokon, akkor azt a piac "zabálta volna" ... Aztán majd erre is mehetett volna a 120 mm -es löveg, ahogy a CV90 -re (avagy, mint ahogy opcionálisan a WBP Anders -re) ... Azonban így, hogy csak 105 vagy 120 mm -es löveg lehetősége van és a védelme elölről 25 mm -es pct lövedék ellen vég - körbe a többi helyen meg "csak" 14,5 mm ellen véd az egyszerűen kevés ... Minden szempontból ...
