[HUN] T-72 korszerűsítés

[molnibalage]

Én inkább választok egy olyan harckocsit, aminél drágább az üzemanyag, de legalább elpusztíthatatlan, a hermetikusan elkülönített lőszerrekesz miatt, addig a Leó 2-esnél meg túltervezés / over-engineering miatt ott van az a Sofőr melletti lőszerrekesz, ami berobban, szétveti az egészet harckocsit, és semmi nem marad a bennük ülőkből.

Az előbb is mutattam a felvételt, hogy az ATGM átütötte az Abrams oldalát, belobbant a lőszerrekesz, de a szokásos elrendezése megvédte a bennük ülőket, meg a harckocsi is jelentősen sérült, de egyben maradt. Ez szerintem félig objektív hozzáállás.

Ööö, ezen a képen azt látom, hogy az M1-nél is lehet a tornyon belül lőszer tárolni...

Az Abrams is kap ERA-t, az M19 / 32 ARAT-ot, az teljesen másfajta ERA, mint a Kontakt / Relikt, azzal be lehet burkolni az oldalt, a toronyhátul az meg toronyhátul, és végülis meg van oldva az Abrams védelme.

A szegényített urániumra is próbáltam válaszolni, túlértékelt dolog, meg az a Szvinyec / Vákum ellen véd, nem pedig a Kornet / Krizantém / Vampir ellen.

Lőszerileg mindenki Rh-120-ast használ, de az M829 az DU, addig a DM sorozat az HHS / WHA, és ott ténylegesen megmutatkozik, hogy az egyik az jó, a másik meg politikai hülyeségből kitalált önballépés.

Most tisztázzunk egy dolgot. Te beszélsz az AMERIKAI csúcs M1 változatokról.
És exportra ebből mit kaphat meg az egyszeri user, ami nem a 80-as évek eleji páncélzat szintjén van?

 

[Negan]

Most tisztázzunk egy dolgot. Te beszélsz az AMERIKAI csúcs M1 változatokról.
És exportra ebből mit kaphat meg az egyszeri user, ami nem a 80-as évek eleji páncélzat szintjén van?

Ausztrálok most mit kaptak?

 

[molnibalage]

A kazettás lőszerekkel továbbra is kérdem, mi a baj ?

A jogi környezet. Mert a balfaszok nem választották szét őket rendesen a taposóknák tiltásától.
A jenkik felhagytak az aknák alkalmazásával, de a CBU-val nem, emiatt nem írták alá az egyezményt.
Ahogy sokan mások is így tettek. CBU maradt, de aknát nem használnak.

 

[krisss]

Hazai hadiiparra levetítve akármennyire égeti a szemeket ez a szó, a Currus tud mindent róluk, szerintem személyes ismerős/db lehet náluk mind, ahogy jelenleg ők fogják életben tartani őket továbbra is a legutóbbi közbeszerzés szerint.

Szóval magát a tudomány ők adhatnák, csak a mindenki által ismertetett tevékenységük minőségjavítására kellene melléjük egy NKVD-s, aki felügyel. A Rába egy igen komoly kovácsoló gépsort állított nemrég üzembe, így a Currus által ismert méretek alapján a toronygyűrű, egyéb fődarabok legyárthatóak megfelelően. Persze egy tervezés után, ha BMPT jellegű hk támogatót akarunk belőle. Fegyverzet és védelem és szenzorok tekintetében átemelhető a Lynx technológiája, illetve a Spike integrációja a többi eszköz mellett ugyanúgy. Felfüggesztés, csapágyazás szintén Lynx, esetleg Currus által forgácsolva a T-72 standard bekötési pontjaihoz, hogy ne minden mást kelljen cserélni.

Beleraktható erősebb dízel van a szerbeknek, horvátoknak, indiának, oroszországnak. Allison automata váltó belebarkácsolható, volt már aki megtette. Ha a futóművet is a Lynxből kapja, akkor a láncfeszítő és hajtó kerekek cseréje, szükségszerű átpozícionálása után mehet rá a lánc is.

Hát ezeket tudnánk itthon első körben csinálni vagy beszerezni.

Tudott, róluk mivel az ipari nagyjavítási képességet is elvesztették 10 éve kb... Se mérnök. Se szaki.

 

[tacticool]

Magasságra, ez nekem is új, a T-80U és az Abrams hasonlók, mindkettő rendkívül alacsony, és a Leó az, ami eléggé nagy, és az sem előnye.

Kifejezetten nehéz jó Abroncs vs Leotard2 képeket találni...

Amúgy elég vicces, hogy másokat gyanúsítasz meg itt fanboysággal, miközben arra az egyszerű kérdésre, hogy miben lenne jobb az export Abrams (vagy akár egy SepV3 ), mint az A7+, az az egyetlen érved, hogy elszeparálva, blowup panel alatt van a lőszer. És ezzel oldalakon keresztül generálod a flamewart.

Mellesleg, egyáltalán nem biztos, hogy modern Abrams-ot kapnánk. Az amcsik előszeretettel adják el a korábbi gyengébb páncélzatú változatokat, vagy degradált elektronikájúakat - mint az iraki A1M a régebbi, kisebb felbontású thermoval, meg kitudja még milyen nyalánksággal - a "politikailag megbizhatatlan, vagy kevésbe közeli szövetségeseknek". Pont, mint mi.
Egyenlőre csak az Ausztrálok és talán Tajvan kap a SepV3-ból, mint abszolút kiemelt, közeli szövetségesek. Természetesen DU nélkül, mert azt senkinek nem adják.

Sőt Tajvan nem is 100%, utóbbi időben mindenhol már csak a SepV2 egy variánsaként hivatkoznak az M1A2T-re. Pedig 22-tól indulnak a szállítások, tehát bőven belefért volna a SepV3, már ha megkapnák... meglátjuk.

Spoiler: Vicces videó / mém

 

[Törölt tag 1945]

...
Az Abrams páncélzata az 2000 augusztusa óta korlátozottan nyilvános, a The Armor-ben, az amerikai harckocsizók belső használatú hivatalos lapjában leírva, nem kellett várni a 2014-es bejelentésig, ami a CIA honlapján van fenn.

Hányadik oldal?

És az általad említett CIA honlap is érdekelne, tudnál adni linket?

 

[Mark1993]

Kifejezetten nehéz jó Abroncs vs Leotard2 képeket találni...

Amúgy elég vicces, hogy másokat gyanúsítasz meg itt fanboysággal, miközben arra az egyszerű kérdésre, hogy miben lenne jobb az export Abrams (vagy akár egy SepV3 ), mint az A7+, az az egyetlen érved, hogy elszeparálva, blowup panel alatt van a lőszer. És ezzel oldalakon keresztül generálod a flamewart.

Mellesleg, egyáltalán nem biztos, hogy modern Abrams-ot kapnánk. Az amcsik előszeretettel adják el a korábbi gyengébb páncélzatú változatokat, vagy degradált elektronikájúakat - mint az iraki A1M a régebbi, kisebb felbontású thermoval, meg kitudja még milyen nyalánksággal - a "politikailag megbizhatatlan, vagy kevésbe közeli szövetségeseknek". Pont, mint mi.
Egyenlőre csak az Ausztrálok és talán Tajvan kap a SepV3-ból, mint abszolút kiemelt, közeli szövetségesek. Természetesen DU nélkül, mert azt senkinek nem adják.

Sőt Tajvan nem is 100%, utóbbi időben mindenhol már csak a SepV2 egy variánsaként hivatkoznak az M1A2T-re. Pedig 22-tól indulnak a szállítások, tehát bőven belefért volna a SepV3, már ha megkapnák... meglátjuk.

Amit posztoltam, az egymás mellé állított Dél-Koreai Ex-Orosz T-80U és az M1A2 Abrams, alaposan megnézzük, a Sofőr búvónyílása és a komplett teknő egy magasságban vannak, és a torony lesz, amik teljesen különbözők, addig a Leó 2 vs T-72-nél ott nagyon nincs egyvonalban már a teknő sem.

Az Orosz harckocsik meg egymás között, végigvéve a T-64 / 72 / 80 / 90 vonalat, egy kaptafára készülnek, és magasságilag / méretezésileg nemigen változtak ?

 

[fedett_mókus]

Amit posztoltam, az egymás mellé állított Dél-Koreai Ex-Orosz T-80U és az M1A2 Abrams, alaposan megnézzük, a Sofőr búvónyílása és a komplett teknő egy magasságban vannak, és a torony lesz, amik teljesen különbözők, addig a Leó 2 vs T-72-nél ott nagyon nincs egyvonalban már a teknő sem.

Az Orosz harckocsik meg egymás között, végigvéve a T-64 / 72 / 80 / 90 vonalat, egy kaptafára készülnek, és magasságilag / méretezésileg nemigen változtak ?

Egészen pontosan Te most mi mellett érvelsz amúgy? Mert most nem tudom hogy vajon az abrams mellett vagy a ruszki harckocsik ellett/mellett?

 

[Mark1993]

# molnibalage

"Ööö, ezen a képen azt látom, hogy az M1-nél is lehet a tornyon belül lőszer tárolni..."

Az Abrams úgy néz ki, mármint a Chrysler és a sorozatgyártásba vettje, a Sofőr középett ül, és mindkét, bal és jobb oldalról körbe veszi a két nagyméretű üzemanyagtankja, meg a kevéske kompozit páncélzat. A toronyhoz továbbhaladva, középen a 105-ös löveg, mert ami illusztrációt beszúrtam, az még a 105-ös Abrams-et mutatja, jobb oldalt a Lövegirányzó és a Pk, és bal oldalt meg a Töltőkezelő. A Töltőkezelő lábánál van 3 darab 105-ös, akkor a toronyhátulban 44 db, és a motortérhez közelítve, a teknő szinte teljesen hátuljában jobb oldalt egy közepes méretű rekesz, 8 db 105-össel.

A 120-as Abrams meg 32 lőszert toronyhátulosan, és 8-at meg motortérhez közeli, változatlan teknő hátul jobboldali rekesz.

Ez eléggé biztonságos, Fail-Safe, és K-kill elkövetéséhez teljesen körbe kell, szinte hátulról, addig a Leó 2 / Chally / Leclerc / Orosz harckocsiknál, vagy a GM XM-1 protójánál is mindennek különbözik az oka, de ott meg már szemből támadható, és el lehet könyvelni akár a megsemmisítést is.



"Most tisztázzunk egy dolgot. Te beszélsz az AMERIKAI csúcs M1 változatokról.
És exportra ebből mit kaphat meg az egyszeri user, ami nem a 80-as évek eleji páncélzat szintjén van?"

Arabokat, Tajvant, és az EU / Nyugati szöviket egy kalap alá venni nem jó dolog. Az Arabok teljesen megbízhatatlanok, Tajvannal a Kínai ipari kémek a gondok, és a Briteknek felajánlott Abrams-et viszont nincs értelme butítani. És az USA-ban maradva sem furikázik mindenki a Heavy Armour alváltozattal. Néha vannak sérülékeny egésze az Abrams-nek, de az összeállításánál viszont vigyáztak, hogy a K-Killt csak nagyon ritkán lehessen követni. Addig a többi harckocsi jóval erőteljesebben hajlamos, és ezért is nem lehet látni a felsoroltakat ERA / külső függesztésű egyéb pótpáncélzat nélkül, amivel az alapproblémát nem szüntetik meg, csak elodázzák.

 

[Wilson]

# molnibalage

"Ööö, ezen a képen azt látom, hogy az M1-nél is lehet a tornyon belül lőszer tárolni..."

Az Abrams úgy néz ki, mármint a Chrysler és a sorozatgyártásba vettje, a Sofőr középett ül, és mindkét, bal és jobb oldalról körbe veszi a két nagyméretű üzemanyagtankja, meg a kevéske kompozit páncélzat. A toronyhoz továbbhaladva, középen a 105-ös löveg, mert ami illusztrációt beszúrtam, az még a 105-ös Abrams-et mutatja, jobb oldalt a Lövegirányzó és a Pk, és bal oldalt meg a Töltőkezelő. A Töltőkezelő lábánál van 3 darab 105-ös, akkor a toronyhátulban 44 db, és a motortérhez közelítve, a teknő szinte teljesen hátuljában jobb oldalt egy közepes méretű rekesz, 8 db 105-össel.

A 120-as Abrams meg 32 lőszert toronyhátulosan, és 8-at meg motortérhez közeli, változatlan teknő hátul jobboldali rekesz.

Ez eléggé biztonságos, Fail-Safe, és K-kill elkövetéséhez teljesen körbe kell, szinte hátulról, addig a Leó 2 / Chally / Leclerc / Orosz harckocsiknál, vagy a GM XM-1 protójánál is mindennek különbözik az oka, de ott meg már szemből támadható, és el lehet könyvelni akár a megsemmisítést is.



"Most tisztázzunk egy dolgot. Te beszélsz az AMERIKAI csúcs M1 változatokról.
És exportra ebből mit kaphat meg az egyszeri user, ami nem a 80-as évek eleji páncélzat szintjén van?"

Arabokat, Tajvant, és az EU / Nyugati szöviket egy kalap alá venni nem jó dolog. Az Arabok teljesen megbízhatatlanok, Tajvannal a Kínai ipari kémek a gondok, és a Briteknek felajánlott Abrams-et viszont nincs értelme butítani. És az USA-ban maradva sem furikázik mindenki a Heavy Armour alváltozattal. Néha vannak sérülékeny egésze az Abrams-nek, de az összeállításánál viszont vigyáztak, hogy a K-Killt csak nagyon ritkán lehessen követni. Addig a többi harckocsi jóval erőteljesebben hajlamos, és ezért is nem lehet látni a felsoroltakat ERA / külső függesztésű egyéb pótpáncélzat nélkül, amivel az alapproblémát nem szüntetik meg, csak elodázzák.

Nem fogja egy USA szövetséges se megkapni az M1 csúcsvàltozatàt,tehàt szerintem felesleges azt felhozni példànak, ezzel szemben mi a Leo 2-es legfejlettebb vàltozatàt kapjuk ami legalàbb olyan színten van (az én véleményem szerint fejlettebb) mint az M1 export vàltozata tehàt én tovàbbra sem làtok semmilyen logikus érvet az M1 rendszeresítése mellett, arról nem is beszélve, hogy semmi sem indokolja szàmunkra egy olyan tank rendszeresítését amelyet még egy európai àllam sem rendszeresített.

 

[Vogon]

Dudit meg kéne megidézni!

Amire még nem tértünk ki, illetve te többször érintetted Márk, csak nem ebben a formában, és ezért én most behoznám a beszélgetésbe, az az ergonómia. Itt azért vannak tervezési elvek, hogy természetellenes pozícióban több órán át harcolva egy katona ugyan úgy 100%-os teljesítményt tud-e nyújtani. A gyakorlatban ez másként szokott kinézni, mint mikor asztalra papíron kiterítve hasonlítgatunk tankokat meg amikor számítógépes játékban az otthoni karosszékből irányít valaki egy ilyen vasat. (Itt nem a Leo2 vs. Tábornok, hanem Leo2+Abrams vs. T90+T-72 lenne a hangsúlyos összehasonlítás.)
Nem mennék bele a témába, mert reményeim szerint jobb rálátással bíró profi katonák hamarosan nyilatkoznak majd -újfent- erről.

 

[molnibalage]

# molnibalage

"Ööö, ezen a képen azt látom, hogy az M1-nél is lehet a tornyon belül lőszer tárolni..."

Az Abrams úgy néz ki, mármint a Chrysler és a sorozatgyártásba vettje, a Sofőr középett ül, és mindkét, bal és jobb oldalról körbe veszi a két nagyméretű üzemanyagtankja, meg a kevéske kompozit páncélzat. A toronyhoz továbbhaladva, középen a 105-ös löveg, mert ami illusztrációt beszúrtam, az még a 105-ös Abrams-et mutatja, jobb oldalt a Lövegirányzó és a Pk, és bal oldalt meg a Töltőkezelő. A Töltőkezelő lábánál van 3 darab 105-ös, akkor a toronyhátulban 44 db, és a motortérhez közelítve, a teknő szinte teljesen hátuljában jobb oldalt egy közepes méretű rekesz, 8 db 105-össel.

A 120-as Abrams meg 32 lőszert toronyhátulosan, és 8-at meg motortérhez közeli, változatlan teknő hátul jobboldali rekesz.

Ez eléggé biztonságos, Fail-Safe, és K-kill elkövetéséhez teljesen körbe kell, szinte hátulról, addig a Leó 2 / Chally / Leclerc / Orosz harckocsiknál, vagy a GM XM-1 protójánál is mindennek különbözik az oka, de ott meg már szemből támadható, és el lehet könyvelni akár a megsemmisítést is.

Nem értem, hogy akkor ez alapján miért fényezed az M1-et, amikor csak a helye tér el a teknőben levő gránátoknak, de akkor, ha jól értem az M1-ben is van ilyen. Ma is.

Arabokat, Tajvant, és az EU / Nyugati szöviket egy kalap alá venni nem jó dolog. Az Arabok teljesen megbízhatatlanok,

Nem ez volt a kérdés...

Tajvannal a Kínai ipari kémek a gondok, és a Briteknek felajánlott Abrams-et viszont nincs értelme butítani. És az USA-ban maradva sem furikázik mindenki a Heavy Armour alváltozattal. Néha vannak sérülékeny egésze az Abrams-nek, de az összeállításánál viszont vigyáztak, hogy a K-Killt csak nagyon ritkán lehessen követni. Addig a többi harckocsi jóval erőteljesebben hajlamos, és ezért is nem lehet látni a felsoroltakat ERA / külső függesztésű egyéb pótpáncélzat nélkül, amivel az alapproblémát nem szüntetik meg, csak elodázzák.

Nem tudtam meg semmit arról, hogy ha valami sci-fi folytán M1A2-őt rendeltünk volna, akkor az US Army ekvivalens lett volna vagy sem.

 

[dudi]

Nem értem, hogy akkor ez alapján miért fényezed az M1-et, amikor csak a helye tér el a teknőben levő gránátoknak, de akkor, ha jól értem az M1-ben is van ilyen. Ma is.

Nem ez volt a kérdés...

Nem tudtam meg semmit arról, hogy ha valami sci-fi folytán M1A2-őt rendeltünk volna, akkor az US Army ekvivalens lett volna vagy sem.

Az M1 teknőben nincs lőszer,valamit felreértettél.

Külföldi tiszteket akik harckocsizó képzésen vannak amerikában nem engedik az M1A2 tornyába, ha be van kapcsolva az elektronika...
Ennyit arról,hogy eladnak-e bármi olyat amit ők használnak.

 

[molnibalage]

Külföldi tiszteket akik harckocsizó képzésen vannak amerikában nem engedik az M1A2 tornyába, ha be van kapcsolva az elektronika...
Ennyit arról,hogy eladnak-e bármi olyat amit ők használnak.

Ez ebben a formában 100% sztereotip duma. Fejlettebb F-16 és F-15 változatokat adtak el külföldre, mint amivel az USAF bír...
Az, hogy titokvédelem van, az nem jelenti azt, hogy nem adják el. Gondolom akkor más sem engedi be a legmodernebb cuccába adott esetben a kívülállót.

 

[dudi]

Ez ebben a formában 100% sztereotip duma. Fejlettebb F-16 és F-15 változatokat adtak el külföldre, mint amivel az USAF bír...
Az, hogy titokvédelem van, az nem jelenti azt, hogy nem adják el. Gondolom akkor más sem engedi be a legmodernebb cuccába adott esetben a kívülállót.

Ez nem az,beszélgess olyan tisztekkel akik jártak ilyen tanfolyamon.
Másokkal mi a helyzet?Pl a németek modernebb harckocsit exportáltak mint ami nekik volt...

 

[molnibalage]

Ez nem az,beszélgess olyan tisztekkel akik jártak ilyen tanfolyamon.
Másokkal mi a helyzet?Pl a németek modernebb harckocsit exportáltak mint ami nekik volt...

Látom nem sikerült megérteni a logikai kapcsolat hiányát...
Jó szokás szerint...

 

[Mark1993]

Nem értem, hogy akkor ez alapján miért fényezed az M1-et, amikor csak a helye tér el a teknőben levő gránátoknak, de akkor, ha jól értem az M1-ben is van ilyen. Ma is.

Nem ez volt a kérdés...

Nem tudtam meg semmit arról, hogy ha valami sci-fi folytán M1A2-őt rendeltünk volna, akkor az US Army ekvivalens lett volna vagy sem.

Nem csak a Páncélvédettség - Tűzerő - Mobilitás szenthármasság létezik, hanem a Fail-Safe elrendezés, és ezért jó az Abrams (és a Black Eagle). Ha oldalba kapják az Abrams-et, de épp zárva van a lőszerrekesz ajtaja, és történik meg a belobbantás, a személyzet nyilván nem fog chill-ezni, de legalább az is túléli, meg a harckocsi is, és inkább egy súlyosan sérült, de egyben maradttal visszavergődni, mintsem hogy szétvesse a belobbanó készlet az egészet. A Brit harckocsizók is sajnakoznak, hogy az övéké miért nem toronyhátulos, meg miért osztott lőszeres, és nem jó dolog a bennégés / pusztulás veszélyével számolni. A többinek meg mindegy, mert úgyis Hull Down elbújnak.

Az Orosz és Amerikai harckocsik máshogyan lettek optimalizálva páncélvédettségileg.

Az Orosz harckocsikban a NERA / Reflektív lapok elsődlegesen a HEAT lőszerek ellen vannak, és továbbá képesek korlátozottan elviselni a KEP-eket is, de az erősített KEP-ek összetörését az egyszerhasználatos ERA szolgálja. Hosszirányú erők hatnak alapesetben az APFSDS-re, de az ERA elműködésekor, amit frontálisan helyeznek fel, 60 fokosan, V alakban, amikor a robbanószer két vastag fémlemezt repít szét egymáshoz képest, keresztirányú erőket is generál, és szétnyírják nagyon lebutítva a homológ és érzékeny APFSDS-t.

Az Abrams-ben meg a DU csík lapítja ki végérvényesen az APFSDS-t, és a NERA meg egy elfogadható védelmet nyújt az RPG-7-es és társai ellen, de az RPG-29 ellen a Tandem feje miatt ERA kell. Az M19 ARAT-1 és az M32 ARAT-2 két réteg robbanószert, és több ellentétesen döntött fémlapocskát használ, és a felrakásánál szimplán merőlegesen megy a páncéltestre, nem állítanak be 60 fokos szögeket, ahogy az Oroszoké vannak, és mégis működik.

A TUSK kites Abrams oldalról kapja, de a CEV / ABV frontálisan a toronyra is, és akkor a sima Abrams toronyfrontjára is mehetne a Kornet / Krizantém miatt.

 

[dudi]

Látom nem sikerült megérteni a logikai kapcsolat hiányát...
Jó szokás szerint...

Nem érted az Abrams helyzetét,össze sem hasonlítható a példáiddal.Nincs más harckocsijuk csak Abrams=sokkal nagyobb titok tárgyát képzi mint egy F-15.

 

[dudi]

Nem csak a Páncélvédettség - Tűzerő - Mobilitás szenthármasság létezik, hanem a Fail-Safe elrendezés, és ezért jó az Abrams (és a Black Eagle). Ha oldalba kapják az Abrams-et, de épp zárva van a lőszerrekesz ajtaja, és történik meg a belobbantás, a személyzet nyilván nem fog chill-ezni, de legalább az is túléli, meg a harckocsi is, és inkább egy súlyosan sérült, de egyben maradttal visszavergődni, mintsem hogy szétvesse a belobbanó készlet az egészet. A Brit harckocsizók is sajnakoznak, hogy az övéké miért nem toronyhátulos, meg miért osztott lőszeres, és nem jó dolog a bennégés / pusztulás veszélyével számolni. A többinek meg mindegy, mert úgyis Hull Down elbújnak.

Az Orosz és Amerikai harckocsik máshogyan lettek optimalizálva páncélvédettségileg.

Az Orosz harckocsikban a NERA / Reflektív lapok elsődlegesen a HEAT lőszerek ellen vannak, és továbbá képesek korlátozottan elviselni a KEP-eket is, de az erősített KEP-ek összetörését az egyszerhasználatos ERA szolgálja. Hosszirányú erők hatnak alapesetben az APFSDS-re, de az ERA elműködésekor, amit frontálisan helyeznek fel, 60 fokosan, V alakban, amikor a robbanószer két vastag fémlemezt repít szét egymáshoz képest, keresztirányú erőket is generál, és szétnyírják nagyon lebutítva a homológ és érzékeny APFSDS-t.

Az Abrams-ben meg a DU csík lapítja ki végérvényesen az APFSDS-t, és a NERA meg egy elfogadható védelmet nyújt az RPG-7-es és társai ellen, de az RPG-29 ellen a Tandem feje miatt ERA kell. Az M19 ARAT-1 és az M32 ARAT-2 két réteg robbanószert, és több ellentétesen döntött fémlapocskát használ, és a felrakásánál szimplán merőlegesen megy a páncéltestre, nem állítanak be 60 fokos szögeket, ahogy az Oroszoké vannak, és mégis működik.

A TUSK kites Abrams oldalról kapja, de a CEV / ABV frontálisan a toronyra is, és akkor a sima Abrams toronyfrontjára is mehetne a Kornet / Krizantém miatt.

Amiről beszélsz az mind védettség.Csak te valamiért kiragadtál egy dolgot (lőszertároló) és azt perdöntőnek gondolod.

 

[Mark1993]

Az M1 teknőben nincs lőszer,valamit felreértettél.

Külföldi tiszteket akik harckocsizó képzésen vannak amerikában nem engedik az M1A2 tornyába, ha be van kapcsolva az elektronika...
Ennyit arról,hogy eladnak-e bármi olyat amit ők használnak.

Hát az M1A2 SEP II belseje többszörösen publikus dolog.