Ehhez képest mennyit tud a legjobb 105-ös lőszer, pl. az új török toronyhoz?
De pl. rá lehetne rakni a Lynx 120 tornyát a 72-re?
[HUN] T-72 korszerűsítés
- Téma indítója Jeno
- Indítva
De pl. rá lehetne rakni a Lynx 120 tornyát a 72-re?
P
Pogány
Guest
Hasonló a tudàsa. Sokàig toltam, hogy kerüljön rà a Hitfact MK. II 120-as torony, de annak a védettsége hasonló a Lynx 120-hoz és az sem volt jó a köznek. Végüliscsak egy 1000 Mpa-s àgyú van benne, modern szenzorok, hôkamera, elszeparàlt lôszer és kehet automata töltôs is, de nem volt jó.
Azt azert vegyuk figyelembe,hogy az egy T54 celanyag volt.
Mai modern,vagy modernizalt tankok kazamatas pancelzatuak,NERA elotetpancelzatba burkoltak .Ez a pancelzat joval nagyobb energiaelnyelo kepesseggel rendelkezik,mint a sima homogen öntött acel.Emiatt pusztult ki a HESH loszer is,mert az uj pancelzatok ellen hatastalanna vált.Erosen gyanitom,hogy mai korszerű gep ellen már nem lenne annyira eredmenyes a D20 HE granat.
Igen, ráadásul egy álló T-54, emlékeim szerint valami 1000 méter távolságra.
A 152 mm-es tarack akkoriban volt pusztítóan hatékony a harckocsik ellen, amikor azok legjobbjainak lövege 75-, illetve 88 mm űrméretű volt, továbbá, amikor azok jellemző harctéri sebessége alig haladta meg a 30 km/h-t, és amikor a harcjárművek egymástól nem túl nagy távolságra, néhány 100 méterről tömegesen darálták egymást, ráadásul a mainál gyengébb páncélvédelemmel.
Erre gondolsz ami a képen van?
Sima ragasztott S2 üvegszál bakelitben. Beragasztott tömbökben.
Ha egyben leszeded a frontot, hozzáférsz.
De én inkább nem foglalkoznék ezzel ha levágtam az egészet, hanem kidobnám. Ez régi acél technika.
Simán betenném a T-80U 3 rétegű acél páncélját, csak a 2 műanyag réteg nélkül.
Magyarán 3 db 50 mm-s acéllemez lenne 35 mm-s légrésekkel. Bőven jó.
Ma ilyen vastagságban 600 HB-s acélok is vannak.
Csak anyag szinten 150*2.67*1.3-at tudna, ami kb. 520 mm KE.
Olcsó is lenne, túl nehéz se lenne, és kellő alap védelmet is adna.
Erre kellene rátenni utána az Erawa-2-őt vagy hasonlót, és nem sok minden lőné át.
A nagyobb baj a toronnyal van, abból nem marod ki a kvartz betétet. Le kell szarni, rátenni az Erawa-2 reaktívot azt csókolom.
A torony is alapból tud 420 mm KE-t a T-72A (M1)-nél. A régebbieknél meg kb. 400 mm KE-.t Az A-nak elsősorban a kumulatív védelme jobb, nem a kinetikus.
Valójában ez a gep is elsosorban tabori erodelemek ellen lett konstrualva .Mai hk ágyú urmeretek mellett mar feleslegesek.Igen, ráadásul egy álló T-54, emlékeim szerint valami 1000 méter távolságra.
A 152 mm-es tarack akkoriban volt pusztítóan hatékony a harckocsik ellen, amikor azok legjobbjainak lövege 75-, illetve 88 mm űrméretű volt, továbbá, amikor azok jellemző harctéri sebessége alig haladta meg a 30 km/h-t, és amikor a harcjárművek egymástól nem túl nagy távolságra, néhány 100 méterről tömegesen darálták egymást, ráadásul a mainál gyengébb páncélvédelemmel.
Pcv gepek mar akkor is pct vagy dedikalt hk agyukat kaptak .( vagy legvedelmi agyukat konstrualtak at,de ez akkoriban hk agyu eseten is eloferdult.)
Rs nekunk késői szovjet T72 A gepeink vannak valojaban,nem M1 exportmodellek.Belorusz gepek maradtak meg.
Erre gondolsz ami a képen van?
Sima ragasztott S2 üvegszál bakelitben. Beragasztott tömbökben.
Ha egyben leszeded a frontot, hozzáférsz.
De én inkább nem foglalkoznék ezzel ha levágtam az egészet, hanem kidobnám. Ez régi acél technika.
Simán betenném a T-80U 3 rétegű acél páncélját, csak a 2 műanyag réteg nélkül.
Magyarán 3 db 50 mm-s acéllemez lenne 35 mm-s légrésekkel. Bőven jó.
Ma ilyen vastagságban 600 HB-s acélok is vannak.
Csak anyag szinten 150*2.67*1.3-at tudna, ami kb. 520 mm KE.
Olcsó is lenne, túl nehéz se lenne, és kellő alap védelmet is adna.
Erre kellene rátenni utána az Erawa-2-őt vagy hasonlót, és nem sok minden lőné át.
A nagyobb baj a toronnyal van, abból nem marod ki a kvartz betétet. Le kell szarni, rátenni az Erawa-2 reaktívot azt csókolom.
A torony is alapból tud 420 mm KE-t a T-72A (M1)-nél. A régebbieknél meg kb. 400 mm KE-.t Az A-nak elsősorban a kumulatív védelme jobb, nem a kinetikus.
P
Pogány
Guest
Mennyi ilyet is làthattàl a modern ukràn harctérrôl? Szerintem nem az ötvennel manôverezve egymàsra rohanó hk-k képe ami rendre elôfordul.Igen, ráadásul egy álló T-54, emlékeim szerint valami 1000 méter távolságra.
A 152 mm-es tarack akkoriban volt pusztítóan hatékony a harckocsik ellen, amikor azok legjobbjainak lövege 75-, illetve 88 mm űrméretű volt, továbbá, amikor azok jellemző harctéri sebessége alig haladta meg a 30 km/h-t, és amikor a harcjárművek egymástól nem túl nagy távolságra, néhány 100 méterről tömegesen darálták egymást, ráadásul a mainál gyengébb páncélvédelemmel.
P
Pogány
Guest
Plusz, ebben a korban a 128 mm is torony nélküli rohamlöveg fegyvere volt, ma a 125 mm harckocsiàgyú 50 éves fegyver egy kis lapos toronyban.Igen, ráadásul egy álló T-54, emlékeim szerint valami 1000 méter távolságra.
A 152 mm-es tarack akkoriban volt pusztítóan hatékony a harckocsik ellen, amikor azok legjobbjainak lövege 75-, illetve 88 mm űrméretű volt, továbbá, amikor azok jellemző harctéri sebessége alig haladta meg a 30 km/h-t, és amikor a harcjárművek egymástól nem túl nagy távolságra, néhány 100 méterről tömegesen darálták egymást, ráadásul a mainál gyengébb páncélvédelemmel.
Igazabol a PGM tuzersegi loszerek voltak dikeresek Ukrajnában tankokkal szemben,tobbnyire felso szogtartomanyu becsapodassal.Illetve kazettas, és aknasito granatok,hagyomanyos kozvetett iranyzasu tuzersegi tuzmodban.Kozvetlen iranyzasu tuzer vs hk osszecsapas ritka,es altalaban a tuzerseg veszit olyankor.
A128-as kaliber pont nem légvédelmi ágyú, hanem dual porpuse, azaz kettős rendeltetésű felszíni ÉS légi célok elleni ágyú. Nem véletlen van az "és" kiemelve! Nincs a két szerep közt alá-fölé rendeltség, pontosan ugyanannyira kell légvédelminek lennie mint felszíni célok elleninek.
Igen,az.Az amcsi 127 milis,vsgy a sved(de volt cseh is,roman dunai monitorok kaptak) 120 milis nemet megfeleloik.
De ezek azonban elsosorban legvedelmi agyuk,amik olyan nagy kaliberuek,hogy mar felszini celok erdemi pusztitasara is alkalmasak (no nem csatahajokera,de egy rombolo vagy konnyucirkalo mar megerezte)
Nem elsősorban légvédelmi ágyúk! Pont azért terjedt el ez a kaliber (vagy nagyon hasonló), mert ezek megfelelően jók mindkét célra.
De azok.A fejlesztes elsodleges szempontja a legvedelmi alkalmazas volt.Igazabol a nemetek,olaszok,de meg a japanok is kicsinylettek felszini celra a 127/8 miliseket is,meg is tartottak a 150-155 milis kozepes tuzerseget.
P
Pogány
Guest
Es mi koze ennek a granat hatekonysagahoz?Fronton egy mai kazamatas pancelzatu hk mar sllni fogja a 162 milis HE hranatot.Teteje nem,mert ott nincs olyan pancelzata.
Na de miért nem próbáljátok meg egy kimustrált T-55 tornyába bepakolni! Az sokkal magasabb.
Ha a Franciák rátették az AMX-13-ra! A T-55 alváz is elbírná! A T-55-nek is kellene kitámasztó, feltételezem! Nem értek hozzá
csak próbálok pogánynak segíteni. 
Hátha lenne belőle valami.
Hiába patent a tűzvezetés, ha maga a hardver elemei (a cső, a vas, a gránátok) alkalmatlanok a precíz lövésekre. A D-20 egy 70 éves konstrukció, ami nem pontcélok leküzdésére lett kitalálva, gondolom, jóval nagyobb a szórása, mint egy harckocsiágyúnak. (Nem beszélve arról, hogy a mi példányaink többé-kevésbé biztosan megkopottak, elhasználódottak.) A másik gond pedig, hogy még ha tűpontos lenne is a műszer, akkor is baromi hosszú idő az a 3-4 másodperc, amíg a gránát a csőtorkolattól elér a pár km-re lévő célig.
Valóban nem. A harckocsik rohamlövegként való alkalmazása viszont elég elterjedt. A kedvencem az (az azóta törölt) videó, amelyiken egy leharcolt, mocskos, sárvédők nélküli csecsen(?) T-72-es garázdálkodik Mariupol rommá lőtt utcáin. Előrerongyol, odadörrent az ellenséges tűzfészkeknek, aztán farol visszafelé. Elnézve a hasonló videókat, a bennük szereplő harckocsik kevésbé lennének hatékonyak a D-20-as lövegével, mert kevesebb lőszert vihetnének, ritkábban lőhetnének és kevesebb esélyük lenne a túlélésre, ha váratlanul feltűnne a közelben egy mozgásban lévő ellenséges harckocsi.
A 125 mm-es harckocsiágyú láthatóan megfelelő eszköz városi harcokban is, a nyílt térségekben pedig, ahol nemrég egy magányos orosz harckocsi 8 ukrán harcjárművet intézett el, szintén hatékonyabbnak tűnik, mint amennyire egy D-20-assal pimpelt verzió lett volna.
Ha rajtam múlna, én már réges-régen leszállítottam volna Pogánynak egy T-72-est meg egy D-20-ast, hozzá flexet, reszelőt, KCR-darut meg egy falka ifjú gépipari szakmunkást, aztán hajrá!csak próbálok pogánynak segíteni.
(Az elmúlt 30 év történéseihez képest, amiben simán csak szétlopták, leszarták, eladták, kinyírták a technika nagy részét, már ezzel a lépéssel is - végeredménytől függetlenül - a Köztársasági Érdemrend Arany Fokozatát érdemelnénk...
)