Véleményem szerint pedig az Ukrán háború mutatta meg a nato "axe" -ra kihegyezett stratégiájának alkalmazhatatlanságát egy olyan ellenfél ellen aki rendelkezik eszközökkel.
Ha nincs 110%-os légifölény folyamatosan biztosítva, a páncélozott,gyorsan mozgó ékek a levegőben lógnak.
Egy folyamatosan mélyülő zsák aljában kuksolva, szárnyak nélkül.
Lásd Irak.
Tömeghadseregek vannak mindenhol. Irak -Jugo a NATO mindenhol túlerőt grundolt magának. Több száz K-s létszámmal. Illetve több hetes légi hadjáratokkal, amelyel paralizálták a vezetési-hirközlési láncot,szétrombolták a logot.
A tavalyi ukrán támadás fiaskója megmutatta hogy hiába a lokális erőfölény, mennyiségben és minőségben, ha a légierő nem dolgozik folyamatosan ugyan úgy leül a támadás mint ha béna elavult tömeghadsereg lenne. 60 éves aknákon, és löveganyagon.
Egy hadsereg sem rendelkezik megfelelő mennyiségű modern eszközzel, még az usa sem.
Egy komolyabb konfliktusban a nato is elővenné az m60-kat és az ariette1-ket, azon egyszerű oknál fogva hogy a moder eszközök elvesznek a térben, a több száz km-es frontban.
Tehát kell a tömegfelszerelés, mert a földrajz szabja meg a front hosszát, nem a katonák.
Arról nem beszélve hogy az ellenfél mire súlyozta ki a hadseregét.
Nato - légierő központú, az orosz hk-tüzér alapú.
Csak amíg Iván odapakolt pár 1000 SAM rendszert ellensúlyozni a gyengeséget, a nato letolt gatyával áll a mezőn ha nincs légifölény. Mert nincs mennyiség.
Egy 1963-as gyártású D-20 al meg ha odaverek valahová 2024-ben, az még mindig ugyan úgy fáj mint 50 éve.
És nem, nincs radar, mert fizikailag nem létezik. Európában összesen nincs 100 tüzérségi felderítő radar.
Ezt ha rápakolom az ukrán front hosszára ( ezt a 100-se gépet.), hát bőven marad lehetőség használni a vontatott 50 éves csöveket.
Tehát ok a high tech, csak nincs elég, nem is lesz. Se nekünk sem másnak.
Marad a baka a karabélyal,meg a ki-mit tud összegereblyézni.
Erre most beindult volna az írókám, de most nem nagyon van időm hosszabban értekezni.
Azért is érdekes amit leírsz, mert mindezt tüzérként írod le.
Értem ezalatt a légifölény fontosságának kiemelését.
Volt itt korábban komoly vita erről, hogy milyen mértékben kellene a légierőt fejleszteni, és én amellett kardoskodtam, hogy a 3 század akkor is minimum, ha mi vagyunk a templom egere. És pont emiatt nem lehet homeopatiás mennyiséget megvenni F-35-ből, mert egyszerűen azok is elfogynak.
Elkerülhetetlen nálunk is a "tömeg" növelés.
És az is nagy meglátás, hogyha nem tudod teleszórni a védelmi öveket légvédelemmel, akkor cseszheted a profi tüzérséget. És nagy mennyiségben a modern rendszerek beszerzése egyszerűen nem lehetséges. Nem csak a hiány miatt, hanem mert sokkal-sokkal többe jönne ki az egész rakétástul, mintha megvennél 4-5 század vadászgépet, minimum légvédelemmel.
Ráadásul egy többcélú vadászgép flotta nem csak a légifölény kivívásához kell, de a kiaknázásához is.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem kell tüzérséget venni, de per pillanat mindennél fontosabbnak gondolom a többcélú légierő fejlesztését. Nem azonnali beszerzésről beszélek, de minimum tervezési szinten ennek kell az alapnak lennie, és arra kell törekedni, hogy ennek feltételei adottak legyenek.
Én a 200 vontatott csövet simán vállalhatónak tartok. Az sem érdekel, ha nem M777-es, hanem csak mondjuk török Panther, vagy 105-ös Boran, de KELL!
Persze emellé még minden dandár mellé kell minimum egy osztály önjáró, de itt is, "tömeg" nélkül semmi nincs.