Járványok, fertőzések

[diab15260829]

Gondolkodjunk racionálisan! Texasban, a szabadság földjén, ahol tömegek tesznek a maszkviselésre, egy kórházban már etikai bizottságot állítanak fel, hogy eldöntsék, hogy adott esetben ki kaphat "agresszív covid kezelést", azaz kinek jut lélegeztetőgép és kinek nem.

https://www.forbes.com/sites/karenr...-who-gets-aggressive-covid-care/#2419fd23405b

A maszkviselés ehhez képest nem nagy ár. Még ha a vírus nem is jelentene akkora veszélyt, akkor sem érdemes kipróbálni a fentebb leírt helyzetet.

 

[Python]

A szakértők szerint erre időben fel kell készíteni a közvéleményt, mert ha az emberek tudnak róla, elfogadóbbak vele. Ha viszont ezt elhallgatnák, az az oltáselleneseket erősítené.
Szinte biztos, hogy a covid elleni védőoltásoknak kellemetlen mellékhatásai lesznek

 

[Shektor11]

https://mediaforras.com/friss-hirek...1Tbc9Gy7wQYsp2xsxshufwc4Ssw5cTwvHv3Aw0QtDCcXM

 

[Shektor11]

A kuruc.info pont annyira "objektív" mint az euronews: https://kuruc.info/r/64/215985/

Míg az euronews-on náciknak, addig a kurucon szélsőbalosoknak állítják be a szabadságért kiállókat. Na, innen lehet tudni, hogy ez egy valódi mozgalom.

Ennyit azokról, akik szerint a kuruc nem mainstream.

 

[laiki]

Én mielőtt bemegyek egy üzletbe, benézek. Ha az eladón van maszk, akkor felteszem. Ha nincs, akkor nem.

Ebben mi a logika? Pont akkor kellene leginkább viselned, ha a másik emberen nincs. Ha már egyikőtökön van, az számottevően csökkenti a fertőzés esélyét. Ha mindkettőkön (ahogy elő is van írva), az meg még inkább. De ha egyikőtökön sincs és egy zárt térben tartózkodva az egyikőtök fertőzött, akkor jelentős a további fertőződés esélye. Ha például az eladó a fertőzött és nem hord maszkot, akkor a zárt térben - ahol ő folyamatosan tartózkodik - feldúsulnak a vírus tartalmazó, által kilégzett apró aeroszol cseppek és te ide lépsz be maszk nélkül.
Az, hogy ő megszegi a szabályokat, felelőtlen és veszélyezteti magát is és másokat is, az téged nem jogosít fel arra, hogy ugyanezt tedd.
Ha látsz valakit, akik nagy sebességgel áthajt a piroson, akkor utána csinálod? Ez is hasonló módon szabályszegő és veszélyeztető magatartás.

Tessék viselni a maszkot! Részben mert kötelező. Részeben a saját érdekedben. Részben mások érdekében.
Ha az orvosok és nővérek ennél számottevően nagyobb légzési ellenállású és kényelmetlenebb maszkban (meg űrruhában és szemüvegben) le tudnak nyomni nap nap után 12-14-15 órás műszakokat, ha éppen özönlenek a kórházba a betegek (szerencsére nálunk eddig nem volt ilyen túlterhelés, de sok országban igen), akkor bárki kibírja a minimális légzési ellenállást kifejtő, lényegében korlátlan ideig viselhető műtősmaszkban azt a jellemzően 1-1,5 órát, amíg vásárol, tömegközlekedik, vagy egyéb okból nem tudja elkerülni, hogy sok ember közé, zárt térbe menjen.
Már a nátha sem kellemes abban a pár napban amíg rosszul van az ember. Az influenza még kevésbé. Ez a vírus pedig sokkal rosszabb is tud lenni, mint az influenza. Biztos lehetsz benne, hogy ha megbetegszel és lázasan éppen a tüdődet köhögöd kifelé, meg minden egyéb bajod van, közben pedig alacsonyabb táppénzt kapsz, mint a fizetésed és te magad és a teljes környezeted is élvezheti a karantén "örömeit", akkor már úgy fogod gondolni, hogy a maszkviselés messze kisebb nehézség lett volna.

Egyébként meg ha az emberek nem tartják be a maszk viselésére, higiéniára, távolságtartásra, külföldi utazásra, karanténra vonatkozó szabályokat és józan paraszti ésszel is belátható ajánlásokat, akkor majd megint jönni fog a kijárási korlátozás és lehet sírni amiatt is, meg mondjuk az állásuk elvesztése miatt is. Akit megbüntetnek (abszolút jogosan) a szabályszegésért az duplán siránkozhat. Aki pedig megbetegszik, az meg még inkább.

 

[laiki]

Mondom, ezt a börtönösdit hagyjátok már a pcsába. Nem szeretnénk olyan világban élni, ahol csak úgy sec-perc sittre vághatnak bárkit

Nem bárkit, hanem azt, aki bűncselekményt követ el.
Én olyan világban nem szeretnék élni, ahol a bűncselekmények elkövetőit nem vonják felelősségre.

Én egyébként mindig hordok maszkot. Még az utcán is. Azt pedig nem vitatom, hogy a szabályszegőket meg kell büntetni, de ez az 5-8 évre böntönrevágósdi roppant veszélyes, mert hatalomba emel egy halom senkiházit, akik ebben élnék ki a szadista hajlamaikat.

Nem emel senkit a hatalomba és a hatóság nem szadista attól, hogy a bűncselekmény elkövetőjével szemben eljárást indít. Ausztráliában a csalás legmagasabb büntetési tétele 5 év. Azok, akik szándékosan hamisan nyilatkoztak a hatóságnak arról, hogy hol jártak, annak érdekében hogy elkerüljék a karantént, ezzel a hamis nyilatkozatukkal ezt a bűncselekményt követték el. Ezen kívül, még természetesen megszegték a karanténra vonatkozó szabályokat. Megszegték a józan ész szabályait is, akkor amikor fertőzött területről érkezvén nem csak a karantént nem tartották be, hanem tömegrendezvényre mentek. Természetesen a legminimálisabb védekezés nélkül (maszk). Ezzel veszélyeztették a többiek egészségét. És mit ad isten, még fertőzöttek is voltak.
Mit kellene velük csinálni? Megdicsérni őket?
Aki megindítja ellenük a tettük miatt kötelezően megindítandó eljárást (mivel ez a munkaköri kötelessége) és megemlíti, hogy törvény szerint mennyi a cselekmény bűntetési tételének felső határa, az szerinted már szadista? Nem az a szadista inkább, aki hazugsággal elkerüli a karantént, felelőtlenül elmegy szórakozni és a felelőtlenségének következményeit esetleg másikok szenvedik meg, akik emiatt megbetegszenek?

 

[ornagy]

Tehát akkor a cikk hazudott, mert a cikk címe azt írta, hogy "letagadták, hogy fertőzöttek". Holott nem azt tagadták le, hanem azt, hogy olyan helyről jöttek, ahonnan karanténba kellett volna vonulniuk. Hogy ők maguk fertőzöttek voltak-e, azt nem tudhatták addig, amíg meg nem vizsgálták őket.

Bagoly: ugyanazt a cikket olvastuk. Erdekes, hogy en ki tudtam belole hamozni a lenyeget, ami itt felul van, mig te ezek szerint nem. Vagy csak nem akartad, de ez mindegy is.

 

[laiki]

Bármily döbbenet de én is törvény tisztelő/betartó vagyok , ha kell felveszem a maszkot . De amikor pl bent vagy egy benzin kúton ahol lehet enni is akkor mi a szitu ?

Technikailag mindenhol lehet enni, ha valaki épp ott bontja fel a csipszes zacskót. Egy boltban is. Ez még nem mentesít az alól, hogy a boltban maszkot kell viselni. Ha a benzinkúton vásárolt élelmiszert azon nyomban el szeretnéd fogyasztani, akkor lépj ki az épületből! Ülj be az autóba! Állj félre! Így már senkit nem zavarva, valamint magadat és másokat fertőzés veszélynek ki nem téve, kényelmesen falatozhatsz. Több benzinkúton még asztal és ülő alkalmatosság is van e célra a szabadban, ha a kocsi nem felelne meg. Még a kávé automatából fejt poharas kávédat is meg tudod kint inni, másoktól 2 méter távolságra.
A szabályos megoldást kell keresni, nem azt, hogy milyen ürüggyel lehet kibújni a szabályok alól!

 

[Rferi66]

Ebben mi a logika? Pont akkor kellene leginkább viselned, ha a másik emberen nincs. Ha már egyikőtökön van, az számottevően csökkenti a fertőzés esélyét. Ha mindkettőkön (ahogy elő is van írva), az meg még inkább. De ha egyikőtökön sincs és egy zárt térben tartózkodva az egyikőtök fertőzött, akkor jelentős a további fertőződés esélye. Ha például az eladó a fertőzött és nem hord maszkot, akkor a zárt térben - ahol ő folyamatosan tartózkodik - feldúsulnak a vírus tartalmazó, által kilégzett apró aeroszol cseppek és te ide lépsz be maszk nélkül.
Az, hogy ő megszegi a szabályokat, felelőtlen és veszélyezteti magát is és másokat is, az téged nem jogosít fel arra, hogy ugyanezt tedd.
Ha látsz valakit, akik nagy sebességgel áthajt a piroson, akkor utána csinálod? Ez is hasonló módon szabályszegő és veszélyeztető magatartás.

Tessék viselni a maszkot! Részben mert kötelező. Részeben a saját érdekedben. Részben mások érdekében.
Ha az orvosok és nővérek ennél számottevően nagyobb légzési ellenállású és kényelmetlenebb maszkban (meg űrruhában és szemüvegben) le tudnak nyomni nap nap után 12-14-15 órás műszakokat, ha éppen özönlenek a kórházba a betegek (szerencsére nálunk eddig nem volt ilyen túlterhelés, de sok országban igen), akkor bárki kibírja a minimális légzési ellenállást kifejtő, lényegében korlátlan ideig viselhető műtősmaszkban azt a jellemzően 1-1,5 órát, amíg vásárol, tömegközlekedik, vagy egyéb okból nem tudja elkerülni, hogy sok ember közé, zárt térbe menjen.
Már a nátha sem kellemes abban a pár napban amíg rosszul van az ember. Az influenza még kevésbé. Ez a vírus pedig sokkal rosszabb is tud lenni, mint az influenza. Biztos lehetsz benne, hogy ha megbetegszel és lázasan éppen a tüdődet köhögöd kifelé, meg minden egyéb bajod van, közben pedig alacsonyabb táppénzt kapsz, mint a fizetésed és te magad és a teljes környezeted is élvezheti a karantén "örömeit", akkor már úgy fogod gondolni, hogy a maszkviselés messze kisebb nehézség lett volna.

Egyébként meg ha az emberek nem tartják be a maszk viselésére, higiéniára, távolságtartásra, külföldi utazásra, karanténra vonatkozó szabályokat és józan paraszti ésszel is belátható ajánlásokat, akkor majd megint jönni fog a kijárási korlátozás és lehet sírni amiatt is, meg mondjuk az állásuk elvesztése miatt is. Akit megbüntetnek (abszolút jogosan) a szabályszegésért az duplán siránkozhat. Aki pedig megbetegszik, az meg még inkább.

Az általánosan használt textil illetve egyszer használatos maszkok arra jók, hogy ne terjeszd a vírust. A viselőjét is védi, de csak korlátozottan. A boltban dolgozóknak azért lenne fontos hordani, mert ők sok emberrel találkoznak. Ha komolyan vesszük a védekezést, akkor a boltba történő belépés előtt kezet kellene fertőtleni. Sok boltban van is kitéve a bejáratnál.

 

[laiki]

Erre gondoltam, és nem támogatom az ötletet

Pedig Kelet-Ázsiában (vagy legalábbis Japánban, Koreában, Tajvanon, Hongkongban, Szigapúrban és Kína fejlettebb részein) influenza és nátha ellen is viselik, már nagyon sok éve és egész jól beválik. Ja kérem, Japánban az egészségügyi ellátás harmadát a beteg fizeti és a táppénz sem buli. A munkahelyen sem köszönik meg annak, aki behurcolta a fertőzést. Akkor sem, ha csak egy sima nátha. Ázsiában a közösség érdeke megelőzi az egyén érdekét, úgyhogy nem az a kérdés hogy van-e kedve hozzá a delikvensnek, hanem legalább aki tünetekre gyanakszik, annak mindenképpen illik felvennie a maszkot (már ha nem marad otthon). Ez koronavírus előtt is így volt. Sőt van, hogy a nők azért hordják, mert nincs kedvük kifesteni magukat. A sztárok meg hogy ne ismerjék fel őket.
Most pedig már az emberek kb. fele simán az utcán sétálva is maszkban van. Az pedig magától értetődő, hogy zárt térben mind maszkot hordanak. És ők ettől nem érzik szörnyűségesen elnyomva, jogaikban korlátozva magukat. Mert nem az a hozzáállásuk, hogy minden szabályt meg kell szegni és minden elvárással szembe kell menni, hanem az észszerűséget látják benne.

 

[laiki]

Az általánosan használt textil illetve egyszer használatos maszkok arra jók, hogy ne terjeszd a vírust. A viselőjét is védi, de csak korlátozottan. A boltban dolgozóknak azért lenne fontos hordani, mert ők sok emberrel találkoznak. Ha komolyan vesszük a védekezést, akkor a boltba történő belépés előtt kezet kellene fertőtleni. Sok boltban van is kitéve a bejáratnál.

Egyetértek!
Te is viselj maszkot attól függetlenül, hogy az ott dolgozókon van-e! Inkább azt érdemes megfontolni, hogy ha látod, hogy az ott dolgozókon nincs maszk, akkor be se menj! Biztos van másik bolt is.

 

[laiki]

A nagymamám és az osztálya az 50-es évek elején leszedte az osztályteremben Sztálin és Rákosi portréját. Összefirkálták. Mondanom se kell, eléggé komolyan vették a hatóságok az ügyet. A hozzád hasonlók biztos akkor is örültek, hogy felléptek a "bűnözők" ellen.

Egy társadalomban az együttélésnek vannak szabályai. Törvények, tilalmak, korlátozások, amiket be kell tartani. Sőt vannak társadalmi elvásások és észszerűségi szabályok, amiket nem kötelező, de illik és hasznos betartani. Aki hazudik a hatóságnak, csal, megszegi a karantén szabályokat, fertőzött területről érkezve elmegy szórakozni, az viselje a tetteinek következményeit! Ez nem azonos a Sztálin és Rákosi képek firkálásával. Megjegyzem az is elég gyerekes dolog és az adott korban még büntetendő is volt.
Mindenkinek meg lehet a véleménye, de a kor szabályainak megfelőlen kell azt kifejezésre juttatnia, különben számoljon azzal, hogy pórul jár. A középkorban sem volt a legjobb ötlet felségsértést elkövetni. Vagy a Római Birodalomban a császár szobrát levizelni. Mint ahogy ma is jogellenes a köztéri szobrokat összefirkálni és ledönteni.
Ha ennyire nem tudod elviselni a társadalmi együttélés legminimálisabb alapjait is, akkor nagyon pocsék lehet az életed.
Azt meg minimális erkölcsi érzékel és józan paraszti ésszel is beláthatnád, hogy amit az érintett ausztrálok csináltak, az a törvényektől függetlenül is helytelen. Nem tudom miért kell őket védeni.

Csak hogy tudd: az én nagyapámat is elítélték akkor alaptalanul és elég durva dolgokat műveltek vele. Ezzel együtt neki nem jutott volna eszébe a törvények semmibe vételére buzdítani.

 

[Tiria]

Az általánosan használt textil illetve egyszer használatos maszkok arra jók, hogy ne terjeszd a vírust. A viselőjét is védi, de csak korlátozottan. A boltban dolgozóknak azért lenne fontos hordani, mert ők sok emberrel találkoznak. Ha komolyan vesszük a védekezést, akkor a boltba történő belépés előtt kezet kellene fertőtleni. Sok boltban van is kitéve a bejáratnál.

A Spanyoloknál most is ott áll egy dolgozó pl a Lidl bejárati ajtajánál, és leellenőrzi hogy a belépők rendben lefertőtlenítik a kezüket a kihelyezett automatánál aztán a kezükbe nyom egy eldobható kesztyűt is. Addig senki nem mehet be a boltba amíg nincs kész. Műtős maszk meg alap, még az utcán is. Simán bevezetném ezeket itthon is Corona nélkül is, amikor az influenza szezon elkezdődik. Az a lakosság 20-25%-át lefertőzi 2-3 hónap alatt. Amúgy gondolkodtatok már azon, mi lesz majd ha itthon ősszel eljezdődik az influenza szezon/sima nátha és tömegesen jelentkeznek majd a köhögő taknyos lázas betegek a háziorvosoknál? Mindenkit kiírnak táppénzre 2 hétre?

 

[SilvioD]

Ennyit azokról, akik szerint a kuruc nem mainstream.

Ez jó volt!

 

[Shektor11]

Csak hogy tudd: az én nagyapámat is elítélték akkor alaptalanul és elég durva dolgokat műveltek vele. Ezzel együtt neki nem jutott volna eszébe a törvények semmibe vételére buzdítani.

Nem emlékszem rá, hogy bármikor is arra buzdítottam volna másokat, hogy vegyék semmibe a törvényeket. De nehogy már ne lehessen kritizálni az aktuális jogszabályokat.

 

[laiki]

A Spanyoloknál most is ott áll egy dolgozó pl a Lidl bejárati ajtajánál, és leellenőrzi hogy a belépők rendben lefertőtlenítik a kezüket a kihelyezett automatánál aztán a kezükbe nyom egy eldobható kesztyűt is. Addig senki nem mehet be a boltba amíg nincs kész. Műtős maszk meg alap, még az utcán is. Simán bevezetném ezeket itthon is Corona nélkül is, amikor az influenza szezon elkezdődik. Az a lakosság 20-25%-át lefertőzi 2-3 hónap alatt. Amúgy gondolkodtatok már azon, mi lesz majd ha itthon ősszel eljezdődik az influenza szezon/sima nátha és tömegesen jelentkeznek majd a köhögő taknyos lázas betegek a háziorvosoknál? Mindenkit kiírnak táppénzre 2 hétre?

Az influenza alap szaporodási rátája mesze elmarad a koronavírusé mögött. Ha az emberek tarják a szabályokat és a koronavírus terjedését sikerül legalább valamelyest kordában tartani, akkor az influenza nem rúg labdába. Márciusban is rövid úton befulladt a szezonális influenza, ahogy az emberek elkezdtek távolságot tartani.

 

[SilvioD]

Nem emlékszem rá, hogy bármikor is arra buzdítottam volna másokat, hogy vegyék semmibe a törvényeket. De nehogy már ne lehessen kritizálni az aktuális jogszabályokat.

Mindent lehet kritizálni, de egyet nem értek, miért olyan nagy probléma ez a maszkviselés?

Tavasszal elsőként Szlovákiában tették kötelezővé. Elég jó arányban hordták is. Ők produkalták a legkevesebb halottat 1 millió főre vetítve. Ez elég meggyőző!!

 

[LMzek 2.0]

A 65 éves örökifjú ismerős trükkje: duplán veszi fel a "műtőst", de nem ez az igazi trükk, hanem hogy ami "belül" van, azt fordítva.
...így mindkét irányba szúr ! ! ! (..mert ugye eredetileg csak kifelé)

...a józan ész mindig nyer ! ! ! ,


u.i: ...ezt is terjesztem, a náthát meg már én sem

 

[Shektor11]

Mindent lehet kritizálni, de egyet nem értek, miért olyan nagy probléma ez a maszkviselés?

Tavasszal elsőként Szlovákiában tették kötelezővé. Elég jó arányban hordták is. Ők produkalták a legkevesebb halottat 1 millió főre vetítve. Ez elég meggyőző!!

Több problémám is van vele:
1. Van egy maszkom, amit 3 hónappal ezelőtt varrt a szomszéd. Biztos "megvéd" .
2. A legtöbb ember nem hordja normálisan. Az orruk alatt van. Az eladóknak szinte kivétel nélkül, ha hordanak egyáltalán.
3. Elméletileg naponta kellene cserélni. Nem hinném, hogy sokan cserélnék naponta.
4. Értelmetlen büntetések. Megbüntetik azt, aki nem hordja a maszkot, de azzal nem kezdenek semmit ha az orrod alatt hordod. Ennek így mi értelme? Logikátlan baromság.
5. Nincs bizonyíték rá, hogy megvédene bármitől is, a normális levegővételen kívül. Egy képet szeretnék ide belinkelni:

6. Ennyi erővel kötelezővé tehetnék a D-vitamin szedését is. Van egy konszenzus, amit 20(!) orvosprofesszor jegyzett, köztük az a Dr. Merkely Béla, akit mostanában mindenki jól ismer: https://dentocal.hu/download/d-vit-konszenzus.pdf
Szeretnék idézni a tanulmányból :"A Dvitaminszint 37,5–50 nmol/lről 75–100 nmol/lre történő emelése, a rendelkezésre álló adatok alapján, a csípőtáji törtések számát 26%kal, az 1es típusú diabetes előfordulását 78%kal, az összes daganat gyakoriságát 35%kal, az influenzás megbetegedések számát 90%kal csökkentené. Ez a teljes mortalitást 7–10%kal mérsékelné, és az átlagélettartam két–három évvel nőne [215]. Ezeket az adatokat Magyarországra vetítve azt jelenti, hogy a teljes populáció Dvitaminpótlásának 15 milliárd forintos költségével szemben az egészségügyi kiadások 250 milliárd forinttal csökkenének"

Vannak tanulmányok, miszerint a D-vitamin eléggé hatásos koronavírus ellen is. Bocsánat, de ezeket a cikkeket már nincs kedvem idelinkelni, mindenki megtalálhatja őket egy kis utánakereséssel. Miért is nem a D-vitamin szedését teszik kötelezővé? A fenti idézet szellemében egész nyugodtan kötelezővé tehetnék, hiszen ott van az idézetben milyen fantasztikus eredményekkel járna. Valamiért azonban mégse foglalkozik vele a kutya se szinte. Vajon miért is nem?

 

[Premortem]

Tudom, Ázsiában sok minden máshogy van, de ezek a példák amiket hoztál, mind a szabad elhatározása azoknak akik viselik. Remélem itt még nem elvárás, hogy mindenki mindenhol viselje amikor influenza vagy náthaszezon van, és az sem baj ha egy nő szeretné kifesteni magát, ne adj isten még azt se bánja, ha fedetlen orcával látják közterületen. Egyébként én úgy tudom, hogy éppen azért hordják sok helyen az ázsiai nők, mert féltik a bőrüket a nagyvárosi szmogos levegőtől. Egy szót nem szóltam szabályszegésről, de az elvárásoknak nem mindig felelek meg, pláne ha nem tartom ésszerűnek azokat. Jelenleg egyébként egy kisebbség várja el Európában, hogy folyamatosan maszkban legyen mindenki mindenhol, szóval nem értem minek kell ezt tovább sulykolni. Zárjuk már le azzal, hogy ahol szabály van rá, ott hordom, minden más esetben meg ránk van bízva, oké?

Pedig Kelet-Ázsiában (vagy legalábbis Japánban, Koreában, Tajvanon, Hongkongban, Szigapúrban és Kína fejlettebb részein) influenza és nátha ellen is viselik, már nagyon sok éve és egész jól beválik. Ja kérem, Japánban az egészségügyi ellátás harmadát a beteg fizeti és a táppénz sem buli. A munkahelyen sem köszönik meg annak, aki behurcolta a fertőzést. Akkor sem, ha csak egy sima nátha. Ázsiában a közösség érdeke megelőzi az egyén érdekét, úgyhogy nem az a kérdés hogy van-e kedve hozzá a delikvensnek, hanem legalább aki tünetekre gyanakszik, annak mindenképpen illik felvennie a maszkot (már ha nem marad otthon). Ez koronavírus előtt is így volt. Sőt van, hogy a nők azért hordják, mert nincs kedvük kifesteni magukat. A sztárok meg hogy ne ismerjék fel őket.
Most pedig már az emberek kb. fele simán az utcán sétálva is maszkban van. Az pedig magától értetődő, hogy zárt térben mind maszkot hordanak. És ők ettől nem érzik szörnyűségesen elnyomva, jogaikban korlátozva magukat. Mert nem az a hozzáállásuk, hogy minden szabályt meg kell szegni és minden elvárással szembe kell menni, hanem az észszerűséget látják benne.